Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13.; 1.2.4.6.1; 2.1.10.; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.2.

2020 m. spalio 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis AB „K. t.“ – (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir konfiskuotas automobilis, baudos nesumokėjęs ir nepradėjęs mokėti, baudą turintis sumokėti iki 2021 m. kovo 25 d., 2020 m. kovo 26 d. įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (žmogaus nežymiu sveikatos sutrikdymu/fizinio skausmo sukėlimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. liepos 27 d. apie 20.00 val., V. S., prie daugiabučio namo, esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), 1-os laiptinės, tyčia vieną kartą delnu sudavė nepilnametei M. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), į dešinį skruostą, tuo sukeldamas M. D. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje delnu sudavė nukentėjusiajai į skruostą, suvokia, kad sukėlė fizinį skausmą. Nežino, kas jam užėjo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nepilnametė nukentėjusioji M. D. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, buvo pirmadienis, apie 20.00 val., su drauge J. A. vaikštinėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Bevaikštant pamatė pažįstamą merginą, kurią užkalbino, siūlė susipažinti. Netoliese buvęs vyriškis V. S. joms papriekaištavo, kad jos kabinėjasi prie tos mergaitės, o ji jam atsakė, kad nesikabinėja, kad tą mergaitę pažįsta, sakė tam vyriškiui „atsikabinti“. Vėliau su drauge nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo, 1-os laiptinės, kur atėjęs tas pats vyriškis vėl joms priekaištavo kodėl jos kabinėjosi prie tos mergaitės, jos atsakė jam tą patį. Tada tas vyriškis priėjo prie jos ir vieną kartą ranka jai sudavė į dešinį skruostą, jai skaudėjo, minėta vieta buvo paraudusi. Po smūgio ji tam vyriškiui spjovė į veidą ir nubėgusi namo papasakojo mamai. Mano, kad vyras buvo išgėręs, nors jokio alkoholio kvapo ir nejautė. Taip mano todėl, kad blaivus vyras taip nesielgtų. Tą pačią dieną vyras jos atsiprašė, tačiau ji neatleido. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 40–43, 48).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint M. D. veidą matosi nežymiai paraudęs dešinės pusės skruostas. Fotografuota (b. l. 50–52, 53–55).

Nepilnametė liudytoja J. A. parodė, kad 2020 m. liepos 27 d., vakare su drauge M. D. vaikštinėjo prie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), sutiko seną pažįstamą, kurią užkalbino, juokavo, klausė ar ji nori susipažinti. Netoliese buvęs vyriškis, kuris vedžiojo šunį, kurio pavardė S., joms pasakė, kad nesikabinėtų prie mergaitės. M. tam vyriškiui pasakė, kad jis nesikištų į ne savo reikalus, sakė, kad tą mergaitę pažįsta. Vyriškis nuėjo toliau, o jos nuėjo prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)namo, 1-os laiptinės. Joms kalbant praeidamas tas pats vyriškis S. M. vėl kažką pasakė, M. jam atsakė nesikišti. Tada vyriškis priėjo prie M. ir vieną kartą delnu sudavė jai į dešinę veido pusę. T. M. jį apspjovė ir nubėgo į laiptinę. Mano, kad tas vyras buvo išgėręs, nes buvo agresyvus ir taip pasielgė. Matė, kad buvo paraudusi M. dešinė veido pusė. Mano, kad vyriškis sudavė M., nes dėl trumpų plaukų palaikė berniuku. Policijai atvažiuojant tas vyriškis kreipdamasis į M. mamą pasakė, kad jos sūnus kabinėjosi prie kitų, kad jai reikia auklėti savo sūnų. T. M. mama atsakė, kad čia mergaitė, po ko vyriškis atsiprašė (b. l. 62–65).

Nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė mama R. D. parodė, kad 2020 m. liepos 27 d. apie 20.10 val., mažametė dukra G. S. jai pasakė, kad kažkas lauke vyksta blogo su M.. Ji iš karto nusileido prie pirmos laiptinės, kur stovėjo jos dukra M. D. su drauge J. A. ir kaimynė E.. Dukra pradėjo pasakoti, kad kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kuris vedėsi šunį, jų paklausė, ko jos lenda prie mergaitės, o dukra jam paaiškino, kad tai yra jų draugė, kad prie jos nelenda, tada jis dukrai pagrasino trenkti. Dukrai pasakius, kad jis jai tikrai netrenks, kaimynas vieną kartą delnu sudavė M. per dešinį skruostą. Dukra jai sakė, kad smūgio metu ji pajuto fizinį skausmą, matėsi paraudęs skruostas (b. l. 12–13).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais anksčiau aprašytais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. liepos 27 d. apie 20.00 val., V. S., prie daugiabučio namo, esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), 1-os laiptinės, tyčia vieną kartą delnu sudavė nepilnametei M. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), į dešinį skruostą, tuo sukeldamas M. D. fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir panašiai.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiosios atžvilgiu atliko smurtinį veiksmą, nurodytą kaltinime. Tai, kad kaltinamasis smurtavo, patvirtina ištirti nukentėjusiosios parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis jai sudavė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti ištirti įrodymai: anksčiau aprašyti liudytojų parodymai, asmens apžiūros duomenys.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Būdamas jau suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, jis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo suduotas smūgis į veidą sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – smurtaudamas kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas, tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę (b. l. 78–99): teistas 1 kartą, galiojančių nuobaudų neturi, dirba AB „K. t.“, personalo direktorius kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, sveikas.

Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), bausmės laiką, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), skiriant įpareigojimus, bausmę visiško sudėjimo būdų (BK 64 str. 2 d.) subendrinant su 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda (baudžiamojo poveikio priemonės su bausme nebendrinamos ir vykdomos atskirai), įpareigojimus (BK 75 str. 1-3 d.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75–77).

Daiktinis įrodymas.

CD diskas su nepilnamečių liudytojų apklausos vaizdo/garso įrašu, saugomas byloje prie viršelio, paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Teismo pašto išlaidos – 3,36 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios priteistinos 5,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas žmogui), ir nuteisti – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti: 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-ą) įpareigojimus (-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą). Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę. veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles. Baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD diską su nepilnamečių liudytojų apklausos vaizdo/garso įrašu, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).