Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajai O. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, teistas: 1) 2012-01-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinus paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis BK 67, 72¹ straipsniais paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens. A. G. uždrausta visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiais A. N. ir A. N.; 2) 2012-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmę subendrinus su 2012-01-09 Mažeikių rajono apylinkės teisino nuosprendžiu paskirta galutine bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis BK 67, 72¹ straipsniais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. A. G. uždrausta visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiais A. N. ir A. N..

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. sukėlė žmogui fizinį skausmą, tai yra 2012 m. lapkričio 3 d. apie 19 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,43 promilės), tarpusavio konflikto metu panaudojo smurtą - pastūmė savo sugyventinę O. N., dėl ko ši veidu atsitrenkė į durų staktą, prasiskeldama dešinį antakį, taip sukėlė O. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu vienas namuose gėrė vyną. Išgėrė apie 2 butelius 18 proc. stiprumo vyno. Grįžo jo sugyventinė neblaivi ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, o netrukus jie susistumdė. Susistumdymo metu jis stipriau sugyventinę pastūmė ir ji susvyravusi atsitrenkė veidu į durų staktą ir prasiskėlė antakį. Daugiau smūgių O. N. nesudavė. Po to O. žsidarė tualete ir iš ten savo telefonu iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams jis jų iš karto neįsileido, tačiau, kai jie norėjo laužti duris, tada jis atidarė duris. Pareigūnams paaiškino, kas nutiko, kad jis sužalojo sugyventinę ir jį policininkai išsivežė į komisariatą. Blaivus taip su sugyventine nebūtų pasielgęs. Anksčiau su O. N. irgi yra konfliktavęs, tik kai yra neblaivus. Dėl to, kad pastūmė O. N. ir ji atsitrenkusi į staktą parsiskėlė antakį, nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, nurodė, kad padarė išvadas, pasižadėjo ateityje nebesmurtauti, nebedaryti jokių nusikalstamų veikų, nori dirbti ir ramiai gyventi, todėl teismo prašo, kad jam nebūtų skirta reali laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymą atidėjus pasižadėjo vykdyti visus teismo jam skirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji O. N. parodė, kad vakare iš draugės grįžo į namus neblaivi, o namuose buvęs girtas sugyventinis A. G. pradėjo jai priekaištauti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, o netrukus jie susistumdė. Konflikto metu A. G. ją pastūmė ir ji trenkėsi į staktą bei prasiskėlė antakį. Po to ji užsidarė vonioje ir pranešė apie įvykį pareigūnams. Ji pati sustabdė antakio kraujavimą. Ji niekur nedirba, ją išlaiko A. G., ji gyvena jo motinai priklausančiame bute. Su A. G. ir anksčiau konfliktuodavo, kai yra neblaivūs. Su A. G. ji ir toliau ruošiasi gyventi, tik kad A. G. dažnai nebegertų.

2012-11-03 informaciniame pranešime nurodyta, jog N. kviečia atvykti policiją, nes sugyventinis A. G. trankosi, spardo duris, muša ją, prakirstas antakis, kraujuoja (8-9 b.l.).

2012-11-03 tarnybiniame pranešime policijos pareigūnė G. P. nurodė, jog 2012-11-03 apie 19.09 val. patruliuodama su kolega D. V. gavo iš PK budėtojo nurodymą vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp sugyventinių. Nuvykus išsiaiškino, jog tą patį vakarą apie 19 val. nurodytame bute tarp O. N. ir jos sugyventinio A. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. G. ją sužalojo. Matėsi O. N. dešinio antakio nubrozdinimas (10,11 b.l.).

Asmens blaivumo testo šaknelėje užfiksuota, kad 2012-11-03 20 val. 03 min. A. G. užfiksuotas 2.43 promilių girtumas (49 b.l.)

2012-11-03 20 val. vadovaujantis A. G. buvo laikinai sulaikytas ir 2012-11-05 18.45 val. A. G. paleistas (35, 36 b.l.).

A. G. 2012-11-05 d. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (37 b.l.).

2012-11-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos S.Plungienės nutartimi A. G. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos -(duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusios O. N., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje (42, 43 b.l.).

Kaltinamojo A. G. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bei kita byloje esančia medžiaga.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

Išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis būdamas girtas, smurtaudamas tyčia pastūmė savo sugyventinę O. N., kuri veidu atsitrenkė į durų staktą, prasiskėlė dešinį antakį, taip jai sukėlė fizinį skausmą, kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji, laikytina, jog siekdama palengvinti kaltinamojo savo sugyventinio A. G. padėtį, kuris ją išlaiko, ji gyvena jo motinos priklausančiame bute, ir toliau planuoja su A. G. gyventi, nurodė, kad jai atsitrenkus į durų staktą ir prasiskėlus antakį bėgo kraujas į akį, jai nelabai skaudėjo dėl girtumo, tačiau natūralu, kada pažeidžiami žmogaus odos audiniai, prakertama žaizda, iš kurios bėga kraujas, žmogui yra sužalojamas veidas, žmogus ne tik turi jausti, tačiau ir jaučią fizinį skausmą, ką nukentėjusioji ir patvirtino apklausos ikiteisminio tyrimo metu. A. G. agresyvus, aktyvus elgesys patvirtina, kad jis sukeldamas žmogui fizinį skausmą suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, jis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jo stadiją, kad jis padarė vieną baigtą, nesunkų, tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į jo asmenybę, kad jis dirbantis, anksčiau teismo teistas du kartus, teistumas neišnykęs, nuteisus už smurtą prieš sugyventinę jam jau buvo paskirta arešto bausmė, kurią subendrinus buvo paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 m., nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, pasak jo, baudos sumokėtos, kritiškai vertina savo poelgį, nukentėjusiosios teisiamajame posėdyje atsiprašė, ji jam atleido, pažadėjo keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, daugiau smurto nebenaudoti ir jokių nusikalstamų veikų nedaryti, dirbti ir tvarkingai gyventi. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad A. G. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą skiriant straipsnio sankcijoje numatytą - laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, tačiau nesubendrinant baudžiamojo poveikio priemonių, paskirtų 2012-02-13 nuosprendžiu, su skiriama bausme (kasacinės nutartys Nr. Nr.2K-P-193/2007, 2K-7-68/2009, 2K-181/2012).

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vadinasi, nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti motyvuojamas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nurodant BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bei pagrindžiant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-181/2012).

Esant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytiems pagrindams bei teismui sprendžiant, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui, paskiriant kaltinamajam kelias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nes teismui nėra pateikta duomenų kad jis po 2012-11-03, kada įvykdė šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką, dar būtų įtariamas padaręs kitų nusikalstamų veikų, ar administracinių teisės pažeidimų, teismas mano, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus A. G. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d., 4 d., 67 str. 3 d., 72² str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams bei paskirti jam pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ir tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo nuo 2012-11-03 iki 2012-11-05 laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Palikti galioti A. G. 2012-11-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos S.Plungienės nutartimi skirtus įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusios O. N., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Palikti galioti kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius