- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-06
- Bylos Nr.
- 2-695-286
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Ri
- Pareiškėjas
- A.B.
- Suinteresuotas asmuo
- A.B.
Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Kestutis Rimkus, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant pareiškejai A.B., pareiškejos atstovui advokatui A.M., suinteresuotam asmeniui A.B., suinteresuoto asmens A.B. atstovui advokatui M.V., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal A.B. pareiškima del praleisto termino palikimui priimti pratesimo ir del leidimo priimti palikima nepilnameciu vaiku vardu, suinteresuotas asmuo A.B., ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškeja prašo pratesti jos praleista istatymo nustatyta termina palikimui vaiku vardu priimti. Nurode, kad 2006 m. rugpjucio 14 d. mire jos vaiku senelis B.B., gyvenes Ignalinos r., Meironiu k. Ji buvo susituokusi su B.B. sunumi A.B.. Santuoka jie nutrauke 1998 m. gruodžio 22 d., o 1999 rugpjucio 26 d. buves sutuoktinis mire. Po skyrybu ir po A.B. mirties ji su B.B. beveik nebendravo, todel apie jo mirti sužinojo tik 2008 metu rugpjucio pabaigoje, kai nutare ji aplankyti. Apie B.B. mirti jai pasake nepažistamas vyriškis, kuris remontavo B.B. priklausiusi nama. Del šios priežasties ji laiku nesikreipe pas notara del palikimo priemimo ir praleido Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. nustatyta triju menesiu termina palikimui priimti. Dabar reikia tvarkyti dokumentus del nepilnameciu vaiku seneliui priklausiusio turto paveldejimo, todel prašo atnaujinti termina palikimui priimti. Pareiškeja taip pat prašo išduoti leidima nepilnameciu vaiku M. ir Š. vardu priimti palikima, atsiradusi po ju senelio mirties.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A.B. su pareiškimu nesutiko ir paaiškino, kad iš R.K., kuriai nelinkusi besalygiškai tiketi, sužinojo, jog pareiškeja su vaikais ir savo draugu nuvažiuodavo pas B.B. i Maironiu kaima pabuti prie ežero, t.y., pareiškeja bendravo su B.B. ir po buvusio jos sutuoktinio A.B. mirties. Be to, su B.B. bendravo ir antroji jo žmona V.B., kuri gyvena Panevežyje, ir kuri apie palikejo mirti sužinojo netrukus po jo mirties. Pareiškeja su V.B. bendrauja, todel neitikinama, kad per dvejus metus tarp ju nebuvo kalbos apie pareiškejos uošvio mirti. Taip pat neitikima istorija apie pareiškejos apsilankyma 2008 m. rugpjucio menesi Maironiu kaime, nes ji negali nurodyti konkrecios dienos, kada tai buvo, ir nenurode keliones tikslo. Mano, kad tik rugpjucio menesi pareiškeja sužinojo apie teisine galimybe priimti palikima vaiku vardu ir be svarbios priežasties praleido triju menesiu termina palikimui priimti. Pareiškejos nerupestingumas ar istatymu nežinojimas negali buti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Patvirtino, kad 2008 m. gegužes 6 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkes teismas pripažino, jog ji del pateisinamu priežasciu praleido termina palikimui, atsiradusiam po jos tevo B.B. mirties, priimti, nustatydamas, kad ji apie tevo mirti sužinojo tik 2007 metu rudeni. Šia nutartimi jai buvo pratestas terminas palikimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškeja 1995 m. kovo 13 d. susituoke su A.B., kuris mire 1999 m. rugpjucio 26 d. (b.l. 8, 11). Santuoka tarp ju buvo nutraukta 1998 m. gruodžio 22 d. (b.l. 12). 2006 m. rugpjucio 14 d. mire A.B. tevas B.B. (b.l. 23). Po B.B. mirties ipediniais pagal istatyma tapo jo vaikaiciai – pareiškejos nepilnameciai vaikai M. ir Š. (Lietuvos Respublikos CK 5.12 str.). Pareiškeja nurode, kad apie B.B. mirti sužinojo tik 2008 m. rugpjucio pabaigoje, kai nuvyko i Ignalinos rajono Maironiu kaima, kur pastarasis gyveno. Santuokos nutraukimas, buvusio sutuoktinio mirtis ir pareiškejos paaiškinimai leidžia daryti išvada, kad ji retai bendravo su savo uošviu B.B. ir kad apie jo mirti galejo sužinoti jos nurodytomis aplinkybemis. Suinteresuotas asmuo A.B. nepateike irodymu, patvirtinanciu, kad pareiškeja apie B.B. mirti sužinojo ne 2008 m. rugpjucio menesi, o kokiu nors kitu konkreciu laiku. Del šiu aplinkybiu teismas pripažista, kad pareiškeja istatymo nustatyta triju menesiu termina palikimui priimti praleido del svarbiu priežasciu, todel terminas palikimui priimti turi buti pratestas (Lietuvos Respublikos CK 5.57 str.).
Pareiškeja yra nepilnameciu M.B. ir Š.B. motina. Mirus ju seneliui B.B., atsirado palikimas, kuri nepilnameciu vaiku vardu turi priimti ju motina (CK 3.188 str.), todel prašymas leisti priimti palikima nepilnameciu vaiku vardu tenkintinas.
Taip pat tenkintinas prašymas del palikimo apyrašo sudarymo, nes ipediniai turi teise priimti palikima pagal teismo antstolio sudaryta apyraša (Lietuvos Respublikos CK 5.53 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 291, 578, 582 str., teismas
nutaria:
Pareiškima patenkinti.
A.B., a.k. (duomenys neskelbtini) pratesti trims menesiams, skaiciuojant nuo nutarties isiteisejimo dienos, termina palikimui, atsiradusiam 2006 m. rugpjucio 14 d. po B.B. mirties, priimti nepilnameciu vaiku M.B. ir Š.B. vardu.
Leisti A.B. priimti palikima jos nepilnameciu vaiku M.B., gimusios 1995 m. birželio 29 d., ir Š.B., gimusio 1996 m. rugpjucio 16 d., vardu, atsiradusi po B.B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties.
Pavesti Ignalinos rajono teritorijoje veikianciam antstoliui, kuri pasirinks pareiškeja, per viena menesi nuo šios nutarties priemimo dienos sudaryti B.B., mirusio 2006 m. rugpjucio 14 d., palikimo apyraša.
Ipareigoti pareiškeja skubiai pateikti antstoliui visus aprašui sudaryti reikalingus duomenis.
Nutartis per 7 dienas gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši teisma.