Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei V. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu, prašo jį panaikinti.

7.1. Skunde nurodoma, kad ieškovė nedalyvavo teisminiame procese, siekdama tik apgaulingai pasipelnyti iš atsakovės. Pasak atsakovės, teismas sprendimu priteisia 143,96 Eur sumą, kurią atsakovė yra sumokėjusi, vadinasi, pasak apeliantės, ieškinys yra melagingas, nes, pirma, ieškovė nurodė, kad ši suma yra sumokėta, o vėliau prašė ją priteisti. Mano, kad ieškovė reikalauja antrą kartą padengti tą pačią skolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta kad ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 215,34 Eur skolą ir palūkanas, kurie susidarė atsakovei nemokant įmokų už įsigytą įrangą ir šios įrangos negrąžinus. Ieškinyje buvo teigiama, kad atsakovė, pasirašydama paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/82841/2017, įsigijo įrangą – planšetinį kompiuterį (duomenys neskelbtini), įsipareigojo už įrangą atsiskaityti per 36 mėnesius, mėnesinė įmoka 6,50 Eur.

12. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškinį tenkina visiškai, priteisė iš atsakovės V. N. 132,06 Eur skolą, 3,67 Eur palūkanų, 8,23 Eur išieškojimo išlaidas, iš viso 143,96 Eur. Motyvuojamoje skundžiamo sprendimo dalyje nurodė, kad ieškovė pateikė teismui 2019 m. liepos 15 d. Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 19/07-01-SP išrašą, kuris patvirtina, jog UAB „Sergel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės V. N. vardu susidariusią 132,06 Eur skolą, atsakovės įsiskolinimą pagal Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 19/07-01-SP sudarė: 132,06 Eur skola, 3,67 Eur palūkanos ir 8,23 Eur išieškojimo išlaidos, viso 143,96 Eur, atsakovė yra atlikusi šias įmokas 143,96 Eur sumai, taigi, atsakovė yra apmokėjusi skolą, susidariusią pagal 2019 m. liepos 15 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 19/07-01-SP.

13. Sprendimo 11 punkte teismas jau nurodo, kad atsakovė sutarties nevykdė, skolos už suteiktą įrangą neapmokėjo, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl ieškovei priteisė iš atsakovės 143,96 Eur skolą, nors prieš tai nurodė, kad šią sumą atsakovė yra sumokėjusi (sprendimo 6 punktas). Dėl šios priežasties, iš dalies pagrįstais laikytini apeliantės argumentais, kad iš jos priteista jau sumokėta skola, kadangi minėta teismo sprendimo motyvacija ir sprendimo rezoliucinė dalis iš esmės gali klaidinti apeliantę.

14. Byloje esantys ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įrangos įsigijimo sutartis yra sudaryta su atsakove, ji sutartyje yra pasirašiusi savo parašu, todėl nėra pagrindo remtis apeliantės argumentais, kad įrangos ji neįsigijo. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/82841/2017 (specialiąsias sąlygas), iš kurios matyti, kad ieškovė įsigyja įrangą išsimokėtinai, o PVM sąskaita-faktūra serija BTA 01152988, kuri taip pat pasirašyta atsakovės, patvirtina, kad įgytas planšetinis kompiuteris (duomenys neskelbtini) už 234 Eur, Draudimo liudijimu SCI-LT147871 šį įranga apdrausta, liudijimas pasirašytas atsakovės. Teismui taip pat pateiktos atsakovei išrašytos sąskaitos tiek už teiktas mobiliojo ryšio paslaugas, tiek už įrangą, paskutinė 2018 m. gegužės mėn. sąskaita už įrangą išrašyta 189,34 Eur sumai (likusi neišmokėta suma ir paskutinė mėnesinė įmoka), nurodyta sumokėti UAB „Mokilizingas“ 215,34 Eur, kadangi skola už įrangą perleista UAB „Mokilizingas“. 2019 m. kovo 6 d. atsakovei pranešta, kad pagal Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį buvęs kreditorius ir duomenų valdytojas UAB „Mokilizingas“ perleido reikalavimo teises į aukščiau nurodytą įsiskolinimą naujajam kreditoriui ir duomenų valdytojui UAB „Sergel“, tai patvirtina byloje esantis 2018 m. sausio 5 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2018 m. birželio 25 d. Priedo Nr. 6 išrašo nuorašas.

15. Jau minėta, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 215,34 Eur skolą ir palūkanas už įrangą, tačiau ne 143,96 Eur skolą, kurią atsakovė jau yra sumokėjusi. Dėl to apeliantės skundo argumentai, kad ieškovė siekia pasipelnyti antrą kartą reikalaudama tų pačių sumų yra nepagrįsti, kadangi duomenų, jog atsakovė būtų vykdžiusi įsipareigojimą pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/82841/2017, pagal kurią buvo įsigytas planšetinis kompiuteris, t. y. 36 mėnesius mokėjo 6,50 Eur mėnesines įmokas, byloje nėra, kaip ir nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta UAB „Mokilizingas“ ar jos teisių perėmėjai UAB „GelvoraSergel“ (CPK 178 straipsnis).

16. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi paslaugų teikimo sutarties Nr. GSCD/82841/2017 sąlygas, darytina išvada, kad teismo sprendimas patenkinti ieškinį iš esmės yra teisingas (CK 6.205 straipsnis, CK 6.228⁵ straipsnis ). Visgi, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas suklydo sprendimo motyvuojamosios dalies 6 punkte nurodydamas tiek teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, t. y. nurodė ne tas faktines aplinkybes, kuriomis prašydama priteisti skolą rėmėsi ieškovė (neteisinga skolos suma, reikalavimo perleidimo sutartis), tiek ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą – vietoje 215,34 Eur priteisdamas 143,96 Eur.

17. Kita vertus, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ieškovė apeliacinio skundo šioje byloje neteikė, apeliacinį skundą pateikė tik atsakovė, nesutikdama su skolos priteisimu iš esmės. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), be to, apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių (CPK 313 straipsnis).

18. Teismo sprendimus (nutartis) proceso įstatymų? nustatyta tvarka gali peržiūrėti ir pakeisti ar panaikinti aukštesnės pakopos teismas, teismų instancinės sistemos paskirtis yra šalinti galimas žemesnių? instancijų? teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus. Bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos paskirtis – sudaryti prielaidas aukštesnės instancijos teismuose ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių gali padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti kokioje nors bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtoje byloje įvykdyti neteisingumo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).

19. Apibendrindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nors ir neteisingai nustatė teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, nurodydamas, kad ieškinį tenkina visiškai, bet priteisdamas ieškovei kitą, mažesnę sumą, nei prašė ieškovė, teismo sprendimas ieškinį patenkinti iš esmės yra teisingas, nes atsakovė neįrodė, kad tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje ištaisė skundžiamu sprendimu padarytus proceso pažeidimus, nurodė teisingas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, kurios sudarė pagrindą ieškovės ieškinį laikyti pagrįstu. Kadangi apeliacinį skundą pateikė tik atsakovė, o ieškovė su teismo jai priteista suma sutiko, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pakeisti ar panaikinti iš esmės teisingo teismo sprendimo.

20. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių neturtinės žalos atsakovei priteisimu, dėl baudžiamosios atsakomybės ieškovei taikymo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra susiję su nagrinėjama byla ir neturi reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinis procesas yra skirtas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui ir apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme, juo labiau kad atsakovė pirmosios instancijos teisme savarankiškų reikalavimų nepareiškė (CPK 312 straipsnis).

21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs visumą byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškinį dėl skolos priteisimo, iš esmės priėmė teisėtą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.