Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. P. kalta dėl kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies. Ji paaiškino, kad N. S. yra jos tėvų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), kaimynė, ir su ja nuolat, jau apie 30 metų, kyla konfliktinės situacijos – dėl jos (N. S.) garsiai leidžiamos muzikos, provokacijų, terorizavimo, persekiojimų. Dėl N. S. veiksmų ne kartą kreipėsi ir į policiją. Dėl N. S. nuolat garsiai leidžiamos muzikos, jos (J. P.) mama (A. G.) susirgo (duomenys neskelbtini). N. S. kerštinga moteris – nuolat kabinėjasi, spjaudosi, rodo liežuvį, elgiasi provokuojančiai. 2021-05-22 ji (J. P.) su vyru, marčia ir anūku atvažiavo pas tėvus. N. S. vėl garsiai leido muziką, anūkas negalėjo užmigti. Matė, kad N. S. ravi savo darželį. N. S. buvo trumpu sijonu, ravėjo darželį atstačiusi užpakalį, matėsi jos apatinės kelnaitės. Mano, kad išties N. S. tik imitavo darželio ravėjimą, o išties provokavo, kraipė užpakalį, tyčiojosi iš jų. Ji (N. S.) taip dažnai elgiasi. Dėl tokio N. S. elgesio susinervavo ir priėjusi su koja spyrė N. S. į užpakalį. Smūgis nebuvo stiprus, labiau pastūmimas. N. S. nugriuvo į šoną, atsikėlė, nusikeikė ir toliau ravėjo darželį. Kieme tuo metu buvo jos (J. P.) mama A. G., kuri šlavė kiemą, tačiau įvykio nematė nes buvo nusisukusi. Taip pat kieme buvo ir jos (J. P.) vyras, tėvas P.G. G., marti su vaiku, tačiau jie šio įvykio nematė nes buvo toliau. Viskas įvyko labai greitai. Mano, kad N. S. neskaudėjo, nes smūgis buvo nesmarkus. Jokie aplinkiniai įvykio nematė. Įvykis įvyko kieme, kuris yra bendras, neaptvertas, vieta yra vieša, tačiau tuo metu jokių pašalinių asmenų šalia nebuvo. Viskas įvyko spontaniškai. Ji (J. P.) buvo išprovokuota netinkamo N. S. elgesio. Atvykus policijos pareigūnams, ji (J. P.) savo poelgį (spyrį N. S.) neigė, kodėl taip elgėsi – paaiškinti negali. Neteisina savęs, nepatenkinta savo elgesiu, vertina savo elgesį neigiamai. Mano, kad nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad J. P. pažįsta apie 30 metų, ji yra jos kaimynų G. duktė. Su kaimynais jau seniai vyksta konfliktinės situacijos dėl įvairių ūkinių, buitinių dalykų – dėl šiltnamio, dėl gyvulių laikymo, dėl tariamo triukšmo ir kt. Mano, kad kaimynai nori „iškeldinti“ ją iš buto. Kaimynai netinkamai elgiasi jos atžvilgiu, ji įžeidinėjama, provokuojama. 2021 metų gegužės 22 dieną, apie 15.20 val. gėlių darželyje prie namų pasilenkusi rinko nudžiūvusius gėlių stiebus. Specialiai jokio užpakalio niekam nerodė. Šalia jos, kaimynė A. G. šlavė kiemą. Išgirdo link jos (N. S.) einančios J. P. žingsnius, pajuto stiprų smūgį į sėdmenis ir nukrito į gėlyną. Kieme tuo metu buvo G. G. su anūku, J. P. marti (S. P.), R. P., kurie matė šią situaciją. R. P. galimai filmavo situaciją mobiliuoju telefonu, nes buvo atsukęs telefoną tiesiai į ją. Po smūgio atsikėlusi pamatė nubėgančią J. P.. Susinervavo, buvo šoke, kažką negražiai pasakė J. P.. Tuo metu nesuprato, kad J. P. jai spyrė. Nuo spyrio jai (N. S.) labai skaudėjo, iškvietė policiją. Policijai skambino iš karto po įvykio. Atvažiavus policijai, J. P. neigė smurtavusi prieš ją, teigė kad jai (N. S.) haliucinacijos. Nuo smūgio, jai skaudėjo apie savaitę laiko, jautė skausmą uodegikaulyje, kairiajame klube, gydėsi gydančiu tepalu „Traumeel“. Kadangi ji (N. S.) vaizdo kamera įrašinėjo kiemo vaizdą, įrašą vėliau pateikė policijai. Apie įvykį papasakojo ir bendradarbėms. Kadangi dirba „sėdimą“ darbą, po įvykio, apie savaitę jautė skausmus, negalėjo tinkamai dirbti. Reiškia civilinį ieškinį 2000 Eur dėl neturtinės žalos. Be patirto fizinio skausmo, juto pažeminimą, gėdą.

Iš 2022-06-01 - 2022-06-03 nukentėjusiosios N. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato yra asfaltuotas keliukas, kuris veda į stovėjimo aikštelę. Pietinėje (duomenys neskelbtini) pastato pusėje yra dvejos medinės, rudos spalvos durys, N. S. paaiškina, kad durys esančios dešinėje yra jai priklausančio būsto. Prie abiejų durų yra atskiri laiptai. Šioje pastato pusėje taip pat yra asfaltuota aikštelė. Jos kraštuose yra darželiai, dešinėje pusėje takelio kraštas apsodintas gėlėmis. N. S. paaiškino, kad tai gėlynas, kurį ji tvarkė įvykio dieną, t. y. 2021 m. gegužės 22 d., kai kaimynų dukra J. P. jai spyrė į sėdmenis, po ko ji nukrito į gėlyną. Kairė takelio pusė apsodinta veja. N. S. parodo vietą, kur ji įkrito į gėlyną. Taip pat parodo kur stovėjo kaimynė A. G., kuri tuo metu šlavė takelį, skiriantį jos tvarkomą gėlyną nuo kaimynų prižiūrimos vejos. Paaiškina, kad kaimynė A. G. galėjo matyti ir matė J. P. netinkamą elgesį jos atžvilgiu. Tiek dešinėje takelio vejos dalyje, tiek kairėje takelio vejos pusėje stovi po medinį staliuką su kėdėmis iš padarytų iš kelmų. N. S. paaiškina, kad tuo metu, kai J. P. jai ravint spyrė, J. P. vyras R. P. tuo metu sėdėjo ant kelmo nutolęs apie 4 metrus nuo įvykio vietos ir žiūrėjo į jos pusė. Nukentėjusioji parodo, kuri tai vieta, paaiškina, kad R. P. galėjo matyti žmonos netinkamą elgesį nukentėjusiosios atžvilgiu, nes atstumas nėra didelis. N. S. paaiškino, kad dėl tokio J. P. veiksmo ji pasijuto blogai, jai skaudėjo sėdmenis, bei jautėsi pažeminta kitų asmenų atžvilgiu, pakilusi nuo žemės ji įėjo į savo butą. Nukentėjusioji paaiškino, kad aplink pasatą veda dalis asfaltuoto keliuko, kuris yra prieinamas visiems, pastatas yra nepatvertas, tai pažintinis gamtos takas, kuriuo gali eiti visi lankantys gamtą asmenys. Tas takelis veda pro N. S. prižiūrimą gėlyną, tačiau N. S. negali patvirtinti, ar įvykio metu ėjo asmenys, lankantys (duomenys neskelbtini) parką, nes tuo metu ravėjo gėlyną, tačiau tai buvo savaitgalis - šeštadienis, kai (duomenys neskelbtini) parką lanko daug lankytojų. (2 tomas, b.1. 10-16).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. S. apžiūros metu sužalojimo žymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti J. P. veiksmai 2021-05-22 apie 15.20 val. galėjo N. S. sukelti fizinį skausmą. (1 tomas, b.1. 194).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo pagarsintas 2022-01-21 specialisto N. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad specialistas, apklaustas liudytoju parodė, kad jis peržiūrėjęs savo surašytą specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) bei peržiūrėjęs jo apklausą atlikusio tyrėjo jam pateiktą vaizdo įrašą teigė, kad neturi jokių objektyvių medicininių duomenų, jog tokiu būdu, kokį matė vaizdo įraše, atlikti veiksmai galėjo sukelti jo apžiūrėtai moteriai stiprų, iki savaitės užsitęsusį fizinį skausmą (maudimą), bet negali ir to paneigti, jog taip nebuvo. Jo teigimu, tai reikėtų vertinti individualiai, viskas priklauso nuo žmogaus, nuo jo individualių pojūčių. Vienam žmogui tokie veiksmai galėjo sukelti tokį skausmą, kitam ne. (2 tomas, b.l. 78-80).

Iš 2021-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra (duomenys neskelbtini). Į Įvykio vieta patenkama važiuojant keliu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę. Nuo (duomenys neskelbtini) maždaug už 1 km. į (duomenys neskelbtini) pusę dešinėje kelio pusėje yra posūkis, įsukus važiuojama asfaltuotu keliuku iki (duomenys neskelbtini) pastato, kuris yra kairėje pusėje. Prie šio pastato yra asfaltuotas keliukas, kuris veda į stovėjimo aikštelę. Pietinėje (duomenys neskelbtini) pastato pusėje yra dvejos medinės, rudos spalvos durys. Prie abiejų durų yra atskiri laiptai. Šioje pastato pusėje taip pat yra asfaltuota aikštelė. Jos kraštuose yra darželiai, kurie apsodinti gėlėmis. Šalia šios aikštelės ant vejos stovi du staliukai su kėdėmis. (1 tomas, b.1. 142-148)

Liudytoja A. G. parodė, kad J. P. yra jos dukra, o N. S. yra kaimynė. 2021 m. gegužės 22 dieną N. S. buvo kieme ir ravėjo savo darželį pasilenkusi. Šalia buvo dukros J. P. vyras. P.G. G. buvo prie garažo, o ji (A. G.) kieme tvarkė aplinką. Dukra J. P. buvo namuose. Tvarkydama aplinką, ji (A. G. išgirdo N. S. riksmą - „pastūmė mane“, girdėjo ir keiksmažodžius. Nematė kas įvyko. Tada N. S. išsikvietė policiją, sakė policijai, kad ją J. P. stumdė. Su N. S. nuolat kyla konfliktinės situacijos – dėl garsiai grojamos muzikos, ne kartą dėl to kvietė policiją. Dėl to (garsiai grojamos muzikos) ji (A. G.) susirgo (duomenys neskelbtini). N. S. nuolat šaiposi, terorizuoja juos, ravėdama gėles rodo užpakalį, į pastabas nereaguoja. Ankščiau su N. S. buvo ir susistumdymų, nuo kurių jai (A. G.) buvo daug mėlynių ant rankų, kreipėsi į policiją. Įvykio dieną N. S. taip pat leido garsiai muziką, tvarkydama gėlių darželį nepadoriai rodė užpakalį, provokavo. Dukros J. P. elgėsi (spyrį N. S.) vertina nepatenkinamai, tačiau mano, kad dukra buvo išprovokuota netinkamo N. S. elgesio, dukrai tiesiog „neišlaikė“ nervai.

Liudytojas P. G. G. parodė, kad yra J. P. tėvas. N. S. yra jo kaimynė. 2021-05-22 d. jis (P.G. G.) buvo kieme, už gyvatvorės. Kieme taip pat buvo žentas, nežino ar jis matė įvykį. Tuo metu žmona A. G. šlavė takelį. Kaimynė N. S. tą dieną, kaip ir visą laiką, „demonstravosi“, kabinėjosi, „koliojosi“, kieme atsisukusi rodė užpakalį. Žmona (A. G.) davė jai (N. S.) pastabą dėl netinkamo elgesio, tačiau N. S. žmoną išbarė. Paties N. S. pastūmimo tiesiogiai nematė. Matė tik per televiziją. Įraše matė, kaip dukra ramiai eidama pro N. S., užkliuvo už N. S. užpakalio ir jį su koja paspyrė. N. S. yra blogas žmogus, nuolat provokuoja, sąmoningai garsiai leidžia muziką, kelią triukšmą, trukdo poilsiui, į pastabas nereaguoja.

Liudytoja S. Š. parodė, kad nukentėjusioji N. S. yra jos mama. Mama gyvena viena. Apie 2021-05-22 d. įvykį. ji (S. Š.) sužinojo tą pačią dieną telefonu iš mamos N. S.. Mama papasakojo, kad kaimynų duktė J. P., nematant ir nesitikint, įspyrė jai į sėdmenis. Mama buvo šoke, stresinėje būsenoje. Iš mamos kalbėsenos suprato, kad ji patyrė šoką, mama verkė ir kūkčiojo. Mama sakė, kad nežino už ką jai buvo spirta, ji (mama) tiesiog ravėjo darželį. Ji (S. Š.) klausė mamos ar prieš tai gal kas nors buvo įvykę (konfliktinė situacija). Mama atsakė, kad nebuvo. Mama taip pat sakė, kad jautė skausmą ir kad kvietė policijos pareigūnus. Mama jai sakė, kad jaučiasi siaubingai ir kad yra pasimetusi. J. P. ji (S. Š.) pažįsta nuo vaikystės, yra buvę konfliktų. J. P. yra nestabilus žmogus, tačiau pykčio jai (J. P.) nejaučia, tiesiog gaila jos. Tarp mamos ir tarp kaimynų G. jau ilgą laiką vyksta konfliktinės situacijos. Sunku pasakyti kokia konfliktų priežastis, tačiau kaimynai nuolat rodė jos mamai neapykantą, įžeidinėdavo ją (N. S.), dėl kokių priežasčių – nežino. Niekada nematė, kad mama pati provokuotų konfliktus.

Liudytoja V. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktore. N. S. yra jo bendradarbė, įstaigos (duomenys neskelbtini). Apie 2021 m gegužės 22 d. įvykį jai yra žinoma tik tiek kiek pasakojo N. S.. Darbe N. S. skundėsi, kad jai skauda užpakalį, nugarą, kad negali sėdėti ir sunku paeiti. Paklausus kas atsitiko, ji trumpai papasakojo, kad jai moteris, pavarde P., spyrė į užpakalį. Ji (V. J.) pasiūlė N. S. gydomąjį pipirinį pleistrą nugarai. Ji (V. J.) žinojo, kad tarp jų (N. S. ir jos kaimynų) vyksta konfliktai, bet į tai nesikišo. N. S. buvo pasakojusi, kad nesutaria su kaimynais. Iš N. S. pasakojimo suprato, kad P. yra kaimynų marti. N. S. yra labai ramaus būdo, nekonfliktiška, maloni, gražiai bendraujanti, niekada nėra įsivėlusi ir konfliktus. Ji kolektyve yra visų mylima ir gerbiama ir vertinama kaip gera (duomenys neskelbtini) ir kaip asmenybė.

Liudytoja D. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pedagoge, N. S. yra jos bendradarbė. Apie 2021 m gegužės 22 d. įvykį jai yra žinoma tik tiek kiek pasakojo N. S.. N. S. skundėsi nugaros skausmu. N. S. pasakojo, kad kaimynų duktė spyrė jai į nugarą. N. S. skundėsi, kad jai skaudą nugarą ir skausmas pereina į kairę pusę. N. S. pasakojo, kad jai skaudėjo ilgai. Kurį laiką, apie savaitę, nuo N. S. jausdavo trinamų vaistinių tepalų kvapą. Apie skausmą N. S. kalbėjo keletą kartų, taip pat skundėsi, kad nesutaria su kaimynais. Ji pasakojo, kad ravėjo gėlyną ir priėjusi, galimai neblaivi, kaimynės dukra spyrė jai į nugarą. Daugiau detalių nepasakojo. N. S. nepasakojo už ką jai buvo spirta. N. S. ir anksčiau (iki įvykio) yra pasakojusi, kad nesutaria su kaimynais, yra sakiusi, kad kaimynas prie jos „kimba“, ankščiau buvo kaimynų pargriauta ir tempiama už plaukų, kaimynai buvo išdaužę stiklą. N. S. yra labai darbšti, sąžininga, nekonfliktiška. Nėra girdėjusi kad N. S. konfliktuotų su kitais, persekiotų ar provokuotų. Dėl įvykio N. S. labai pergyveno, buvo labai įžeista, pažeminta.

Iš 2021-09-07 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-05-22 15:26:45 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiama pokalbio garso įrašo kopija. (1 tomas, b.l. 161).

Iš 2021-09-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Iš pokalbio garso įrašo matyti, kad N. S. praneša, kad reikalinga policija (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ten miškas, (duomenys neskelbtini) pastatas, kuriame yra du butai, kuriame viename gyvena ji (N. S.), o kitame G. Pas G. yra atvažiavę svečių, dukra iš (duomenys neskelbtini) ir ta dukra ją užpuolė ravinčią gėles. Ją apvertė, stumdėsi, operatorei paklausus, ar jėgą naudojo, atsako, kad naudojo. N. S. nurodė, kad jai greitosios nereikia kol kas. (1 tomas, b. l. 162-164)

Iš 2021-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Body kameros vaizdo įrašas Nr. 2021_0522_153956_012.MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini) 2021/05/22 15:39:54. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Pareigūnai bendrauja su pranešėja N. S.. N. S. nurodo, kad prilėkė P. (ranka parodo į pusę, kurioje susirinkę asmenys) kuri stūmė iš nugaros, ji buvo pasilenkusi ir tiesiai į krūmą rožių. Medikų nereikia. J. P. nurodė, kad prie jos (N. S.) priėjusi nebuvo, haliucinacijos tai moteriškei (N. S.). Pastoviai kabinasi, ištisai lenda į akis, užpakalį atstato vienaip, užpakalį kitaip. Į pareigūno klausimą ar stūmė N. S., J. P. nurodo, kad nestūmė, prie jos net nebuvo priėjusi. Ją pastoviai kaltina, kad ji N. S. plaukus nurauna, tai sumuša, tai vėl kas nors. N. S. nurodė pareigūnams vietą, kur ravėjo, pasilenkusi buvo, kur G. šlavė. N. S. nurodė, kad R. P. filmavo, pas jį įrašai yra. Vaizdo įrašas trunka 05:02 min.; Apžiūrimas Body kameros vaizdo įrašas Nr. 2021_0522_154456_013.MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini) 2021/05/22 15:44:56. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Pareigūnas užsirašo dalyvių duomenis. Vaizdo įrašo trukmė 00:31 min. (1 tomas, b. 1. 165-168)

Iš 2021-06-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. S. pateikė vaizdo įrašą, kuris įrašytas į USB laikmeną. (1 tomas, b. l. 169-170)

Iš 2021-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas N. S. pateiktas vaizdo įrašas. Atidaromas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas video51068256d71ce2ecdedfd80f73d2986b-V“. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Ekrano viršutiniame dešiniame kampe yra užrašas 2021-05-22 14:20:05 (laikas keičiasi). Vaizdo kamera fiksuoja kiemą, kuris padengtas asfaltuota danga. Ekrane matyti ant žalios vejos prie gėlyno pasilenkusi moteris, vilkinti bordo spalvos suknele (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis - N. S.). Ekrane matyti laikas 14:20:10, ekrano viršuje matyti 4 asmenų kojos (vaizdo kamera nefiksuoja asmenų), kurie nueina už vaizdo kameros fiksuojamų ribų. Ekrane matyti laikas 14:20:17, vaizdo kameros fiksuojamame lauke pasirodo moteris, šviesių plaukų vilkinti šviesiai žalia striuke (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis J. P.), moteris rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną ir juo naudojasi. Ekrane matyti laikas 14:20:22, J. P. prieina arčiau prie vietos, kur pasilenkusi stovi N. S. ir laikydama kairėje rankoje prieš save mobilaus ryšio telefoną, dešine ranka jame kažką spaudo. Ekrane matyti laikas 14:20:25 J. P. nueina už vaizdo kameros fiksuojamų ribų kairėje rankoje laikydama mobilaus ryšio telefoną ir dešine ranką jame kažką spaudydama. Vaizdo įrašo trukmė 00:48 min.; apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „video- 51cfd41b569d9c78981b75d90a64938-V“, kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Ekrano viršutiniame dešiniame kampe yra užrašas 2021-05-22 14:22:31 (laikas keičiasi). Vaizdo kamera fiksuoja kiemą, kuris padengtas asfaltuota danga. Ekrane matyti ant asfaltuotos dangos prie gėlyno pasilenkusi N. S., šalia jos moteris laikanti rankoje šluotą ir ja šluoja asfaltuotą dangą (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis A. G.). Abi moterys nusisukusios nugaromis viena į kitą. Ekrane matyti laikas 14:22:32, ekrane pasirodo J. P., kuri sparčiu žingsniu artėja link N. S.. Ekrane matyti laikas 14:22:34, J. P. priartėjusi prie N. S. dešine koja vieną kartą spiria N. S. į sėdmenis, po ko N. S. krenta į gėlyną ant dešinio šono, o J. P. apsisukusi nueina už vaizdo kameros fiksuojamų ribų. Ekrane matyti laikas 14:22:39 N. S. atsikelia ir išeina iš gėlyno. Šalia A. G. šluoja asfaltuotą kiemą. Vaizdo įrašo trukmė 00:14 min. (1 tomas, b.1. 171-173).

Iš 2022-01-26 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu N. S. paaiškino, kad apie jai sukeltą skausmą pasakojo savo bendradarbiams, po įvykio skambino savo draugei I. D., kuriai pasakojo apie įvykį ir įvykio metu sukeltą skausmą. Telefonu susisiekus su I. D., ši paaiškino, kad atvykti į policijos komisariatą ir teikti paaiškinimą nenori ir negali, nes slaugo sunkiai sergančią mamą, bet ji gerai žino apie N. S. nesutarimus su kaimynais. 2021 metų gegužės mėnesį jai paskambinusi N. S. skundėsi skausmu sėdmenyje, kuris perėjo į koją, kurią nenurodė. Taip pat N. S. pasakojo I. D., kad jai tvarkant aplinką prie savo namų jai įspyrė kaimynų dukra J. P.. N. S. jos teiravosi ar ši neturi kokio nuskausminamojo tepalo „Traumelio“. I. D. N. S. pasiūlė išgerti nuskausminamųjų vaistų ir dėl įvykio kviesti policiją ir kreiptis į gydytojus dėl traumos. N. S. jos teiravosi į kokį gydytoją kreiptis. Kiek žino, tai N. S. buvo sukeltas stiprus skausmas. I. D. nurodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) mokytoja ir vasaros laiku (duomenys neskelbtini) parke esančiame (duomenys neskelbtini) vykdo mokinių stovyklas, kur tenka susidurti ir su N. S. kaimynais G.. Apie G.ir jų šeimos narius P. I. D. atsiliepė tik neigiamai, nurodydama, kad šie užgaulioja stovyklaujančius vaikus, mokytojus, kai šie eina įsipilti vandens iš prie (duomenys neskelbtini) esančio šulinio (leidimas stovyklai ir vandens naudojimas būna suderintas su girininkija). Pasakojo, kad kai ji lankė savo draugę, N. S. kaimynai jas filmavo, ar bent jau laikė mobilųjį telefoną nukreiptą taip, tarsi filmuotų ar fotografuotų jas, užgauliojo necenzūriniais žodžiais. Dėl tokio N. S. kaimynų elgesio ji vengia lankyti savo draugę. (2 tomas, b.1. 99-101).

Iš 2022-02-14 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-09 telefonu susisiekta su N. S. dukra S. Š., kuri paaiškino, kad šiuo metu izoliuojasi dėl Covid ligos, gali atsakyti į tyrėjos klausimus telefonu. S. Š. paaiškino, kad jai yra gerai žinomi jos mamos N. S. nesutarimai su kaimynų G. dukra J. P. ir jos šeimos nariais. Nurodė, kad ji su mama telefonu kalbasi kasdien ir žino apie 2021 metų gegužės mėnesį įvykusį incidentą, kurio metu jos mamai N. S. buvo suduotas smūgis į sėdmenis. S. Š. pasakojo, kad jai mama paskambino po minėto incidento išvykus policijos pareigūnams, pasakojo, kad jai ravint gėlyną ją užpuolė J. P., kuri mamai spyrė į sėdmenis po ko ji nugriuvo, labai išsigando ir juto skausmą. Mama jai pasakojo, kad po suduoto smūgio į sėdmenis iš pradžių nesuprato kas ją užpuolė, o atsisukusi pamatė, kad kieme yra visa G. ir P. šeima. Mama jai skundėsi, kad labai skauda uodegikaulį. Pati S. Š. mamos aplankyti atvažiavo praėjus savaitei po įvykio, tačiau mamos neapžiūrėjo, mėlynių sėdmens srityje nematė, bet jai mama skundėsi, kad uodegikaulį skaudėjo apie savaitę laiko, skausmas perėjo į koją, pasakojo, kad naudojo tepalus skausmui malšinti. Kodėl vyksta nesutarimai tarp N. S. ir jos kaimynų pasakyti negali, nurodė, kad ji pati prašė kaimynų nekonfliktuoti, gyventi draugiškai, tačiau kaimynai į jos prašymus nekreipė dėmesio. (2 tomas, b.1. 104-105).

Iš 2022-02-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad R. P. pateiktame telefone „Samsung“ (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus jame išsaugotas asmenines nuotraukas, nuotraukų, kurios būtų susijusios su N. S., ar ikiteisminiu tyrimu, nerasta. Apžiūrėjus telefoną, kurį pateikė R. P. ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta. (2 tomas, b.l. 56-62).