Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danguolei Ališauskienei,

išnagrinėjęs V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nepilnametis sūnus M. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-10-29 apie 17.37 val. Nemuno g. 76 Panevėžyje, iš nepilnamečio L. T. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5830“ 498 Lt vertės. V. R. nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus M. R. atžvilgiu, laiku ir tinkamai neišaiškino sūnui deramo elgesio taisyklių, netinkamo elgesio pasekmių, neužtikrino jo priežiūros, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 str., 48 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 str. 1 dalyje.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad įvykio dieną savo vaiką L. T. paleido iš treniruotės prie bibliotekos, pasakė, kad nueitų į biblioteką, pasižiūrėtų knygutes, kad gali pasėdėti prie kompiuterio. Skambinosi su sūnumi, kol šis buvo bibliotekoje, paskui jau ryšio su vaiku nebebuvo, jai paskambino bibliotekos darbuotoja ir pasakė, kad įvyko nemaloni situacija, tai yra iš jos sūnaus atėmė telefoną. Ji nuvyko tiesiai į policijos komisariatą, nes tuo metu dirbo. Iš vaiko dingo telefonas Samsung S5830. Jo vertė yra 498 litai. Šį telefoną nupirko vaikui gimtadienio proga, pasirašė sutartį su ryšio operatoriumi „Tele2“. Telefoną įsigijo 2013 metais rugpjūčio pabaigoje. Sūnus jai paaiškino, kad telefoną padėjo šalia kompiuterio. Tuomet priėjo nepažįstamas berniukas, sako „parodyk koks tavo telefonas“, jis telefoną padavė tam berniukui. Berniukas pasakė „vau koks telefonas“ ir t.t. Vaiko klaida, kad vaikas nusisuko ir toliau žaidė kompiuteriu. Berniukas, kuriam rodė telefoną, išėjo. Jam išėjus sūnus Laurynas pastebėjo, kad nebėra telefono. Šalia buvusi mergaitė pasakė, kad tavo telefoną pasiėmė tas berniukas ir išėjo. Sūnus iš karto kreipėsi pas bibliotekininkę, o bibliotekininkė skambino jai. Prašo atlyginti patirtą žalą.

Nukentėjusysis L. T. parodė, kad įvykio dieną bibliotekoje, nepažįstamas berniukas, kaip vėliau sužinojo berniuko vardas M., paprašė jo duoti pažiūrėti telefoną. Jis (M. R.) nusisuko, o M. jo telefoną įsidėjo į kišenę ir išėjo. Bibliotekoje buvo mergaitė, kuri jam pasakė, kad M. įsidėjo telefoną į kišenę. Tos mergaitės nepažįsta.

Liudytoja I. K. paaiškino, kad -2013-10-29 dieną dirbo Nemuno gatvėje esančioje „Žydinio“ bibliotekoje. Apie 16.30 val. matė kaip atėjo į biblioteką M. R., nes sėdėjo pirmame aukšte. M. R. pažįsta - jis yra nuolatinis bibliotekos lankytojas. M. R. nuėjo į Vaikų literatūros skyrių, esantį 2 aukšte. Po kokių 10 minučių M. R. išėjo iš bibliotekos. Tada iš antro aukšto atėjo berniukas L. T. ir pasakė, kad iš jo paėmė telefoną. Berniukas pasakė, kad vienas vaikas paprašė parodyti telefoną ir paskui jo nebeatidavė. M. R. jau tuo metu buvo išėjęs. Tada ji nuėjo į bibliotekos antrą aukštą. Viršuje kitų vaikų nebuvo, buvo tik maža mergaitė. Mergaitė sakė, kad matė, kad bibliotekoje buvo tie berniukai – L. T. ir M. R.. Mergaitė sakė, kad vienas berniukas paprašė kito parodyti telefoną. Tuo metu M. R. draugai sėdėjo pirmame bibliotekos aukšte. Antrame aukšte buvo tik ta mergaitė ir tas berniukas L. T., M. R. buvo išėjęs.

Liudytojas M. R. paaiškino, kad 013-10-29 buvo bibliotekoje. Iš berniuko telefono neėmė. Tas berniukas telefoną turėjo rankoje ir jis iš karto tą telefoną pasidėjo ant stalo, o jis (M. R.) iš bibliotekos išėjo namo. Bibliotekos viršuje buvo jo draugas Mantas ir dar kažkokia mergaitė. Kaip dingo iš to berniuko telefonas, nežino, gal jį pametė. Telefono į rankas neėmė, parodyti neprašė.

Liudytojas M. Z. parodė, kad 2013-10-29 dieną po bokso treniruotės, su M. R. užėjo į biblioteką. M. R. iš karto nuėjo į antrą aukštą. O jis (M. Z.) nuėjo paklausti, kada bus laisvas kompiuteris. Po kiek laiko jis (M. Z.) užlipo į antrą aukštą ir jau telefonas buvo dingęs. M. R. su tuo berniuku ieškojo telefono. Antrame aukšte dar buvo ir maža mergaitė. Mažas berniukas ieškojo telefono tarp savo kišenių, vėliau galvojo gal namuose paliko, gal kur iškrito. M. R. padėjo tam berniukui ieškoti telefono. Paskui M. R. išėjo namo, pasidėti daiktų, pavalgyti, po treniruotės buvo pavargęs. Nematė kas pagrobė iš berniuko telefoną.

Liudytojas L. P. paaiškino, kad įvykio dieną ir įvykio metu jis buvo bibliotekoje. Bibliotekoje buvo vienas. Į biblioteką atėjo vienas, pažaidė su kompiuteriu ir išėjo namo. Nei M. R. nei M. Z. bibliotekoje nematė. Apie tai, kad tą dieną iš berniuko bibliotekoje dingo telefonas sužinojo tik vėliau, iš M. R..

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad byloje yra duomenų, kad telefoną iš L. T. paėmė būtent M. R. Tai patvirtina L. T., I. K., L. K. parodymai. Byloje nustatyta, kad tuo metu kai dingo L. T. telefonas, toje patalpoje be jo buvo ir M. R. bei tyrimo metu nenustatyta mergaitė. Pats nukentėjusysis L. T. parodė, kad telefoną davė M. R., po ko šis jo negrąžino. Tai patvirtino ir bibliotekos darbuotoja I. K., kuri apie telefono dingimo aplinkybes sužinojo betarpiškai iš L. T. bei bibliotekoje buvusios mergaitės. Paties M. R. parodymus, apie tai, kad jis neprašė ir neėmė telefono, teismas atmeta, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Iki teismo ankstesnės apklausos metu M. R. neneigė jog prašė bei buvo paėmęs svetimą telefoną (b.l. 24). Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad V. R. laiku ir tinkamai neišaiškino sūnui deramo elgesio taisyklių, netinkamo elgesio pasekmių, neužtikrino jo priežiūros, ko pasekoje sūnus M. R. pagrobė svetimą telefoną. V. R. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į V. R. padaryto pažeidimo pobūdį ir pasekmes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarytą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Nukentėjusiajai padaryta žala neatlyginta, todėl V. R. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį – 498 Lt (ATPK 37 str.). Telefono vertę patvirtina bylos duomenys (b.l. 14).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti V. R. per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo atlyginti L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) padarytą 498 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.