- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- 2A-253-343/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01867-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Evaldas Burzdikas, Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- K. C., R. B., A. C.
- Ieškovas
- R. P.
Procesinio dokumento kategorijos: 44.2.2; 44.2.4; 44.5.2; 114.11; 121.21
NUTARTIS
2010 m. vasario 5 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Gintauto Koriagino,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės K. C. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3157-179/2009 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovams R. B., A. C., atsakovo A. C. įstatyminei atstovei K. C. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 1-2) ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir A. C., o paaiškėjus, kad A. C. neturi pakankamai turto ir negauna pakankamai pajamų žalai atlyginti, - iš jo motinos K. C., 9650,65 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisti iš atsakovo A. C., o paaiškėjus, kad A. C. neturi pakankamai turto ir negauna pakankamai pajamų žalai atlyginti, - iš jo motinos K. C., 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas nurodė, kad atsakovai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų 2008 m. gegužės 16 d. sumušė ieškovą, išmušė jam dantį, pažeidė nosies pertvarą ir žandikaulį. Dėl šios BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos atsakovo R. B. atžvilgiu Alytaus rajono apylinkės teisme 2008 m. spalio 16 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo, be kita ko, iš dalies patenkintas ieškovo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo R. B. priteisimo, ieškovui iš atsakovo R. B. priteista 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas nurodo, kad jis patyrė ir 9650,65Lt turtinę žalą, susijusią su danties protezavimu ir gydymu, už kurią atsakovai atsako solidariai, taip pat prašo priteisti analogišką kaip ir nustatytas baudžiamojoje byloje neturtinės žalos atlyginimą - 2500 Lt - iš atsakovo A. C.. Kadangi atsakovas yra nepilnametis, jam neturint pakankamai turto žalai atlyginti, pareiga atlyginti žalą tenka jo motinai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 20-22) atsakovė K. C. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad turtinę žalą ieškovas patyrė dėl išmušto danties, tuo tarpu, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, dantį ieškovui išmušė atsakovas R. B., todėl ieškinys atsakovo A. C. ir jo įstatyminės atstovės atžvilgiu reiškiamas nepagrįstai. Neturtinės žalos atlyginimo klausimas buvo išspręstas baudžiamojoje byloje, todėl pakartotinai reikšdamas analogišką reikalavimą ieškovas elgiasi nesąžiningai.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 16 d. sprendimu (b.l. 53-55) ieškinį patenkino iš dalies, priteisė solidariai iš atsakovų R. B. ir A. C., o paaiškėjus, kad A. C. neturi pakankamai turto ir negauna pakankamai pajamų žalai atlyginti, - iš jo motinos K. C., ieškovui 9635,23 Lt turtinei žalai atlyginti, valstybei 289 Lt žyminio mokesčio ir 18,15 Lt pašto išlaidų, iš atsakovo A. C., o paaiškėjus, kad A. C. neturi pakankamai turto ir negauna pakankamai pajamų žalai atlyginti, - iš jo motinos K. C., ieškovui 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, valstybei 75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, jog ieškinio faktines aplinkybes patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga. Turtinę žalą ieškovas patyrė dėl išmušto danties. Nors dantį tiesiogiai išmušė atsakovas R. B., taip atsitiko dėl ieškovo negalėjimo apsiginti prieš du jį mušusius asmenis, t.y. dėl įvykio pasekmių yra kaltas ir atsakovas A. C., todėl turtinė žala iš šių asmenų priteistina solidariai. Vertindamas turtinės žalos dydžio pagrįstumo klausimą, teismas nurodė, jog priteistina turtinės žalos atlyginimo suma mažintina 15,42 Lt, kadangi ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šią sumą atitinkančių išlaidų už danties protezavimą realumą. Kadangi atsakovas A. C. dalyvavo vykdant nusikalstamą veiką, jam, kaip ir atsakovui R. B., tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtą neturtinę žalą. Kadangi atsakovas A. C. yra nepilnametis, už jo padarytą žalą subsidiariai atsako ir jo tėvai, todėl nustačius, jog atsakovas neturi pakankamai turto ar pajamų žalai atlyginti, pareiga atlyginti žalą tenka jo motinai K. C..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 58-60) atsakovė K. C. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo pakeisti, 3773,77 Lt priteisiant iš atsakovo R. B., sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo panaikinti, ieškovo prašymą priteisti neturtinės žalos atlyginimą atmesti. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė nurodo, kad ieškovas neįrodė egzistuojant priežastinį ryšį tarp jo patirtos turtinės žalos ir atsakovo A. C. veiksmų, žala padaryta išimtinai atsakovo R. B. veiksmais, todėl jam ir tenka pareiga žalą atlyginti. Be to, ieškovas pagrindė tik dalį jo reikalaujamos priteisti sumos - 3773,77 Lt, jo įvardijama 9350 Lt danties gydymo išlaidų suma nurodyta preliminariame odontologinio gydymo akte, kuris negali būti laikomas realią žalos sumą patvirtinančiu įrodymu. Vertindama sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo apeliantė nurodo, kad atsakovas A. C. nebuvo nusikalstamos veikos subjektas, žala ieškovui atsirado ne dėl jo veiksmų, todėl ir atsakomybė jo atžvilgiu negali būti taikoma. Be to, neturtinės žalos atlyginimo ir šios žalos dydžio kausimas jau yra išspręstas baudžiamojoje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 66) ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, nurodydamas, kad atsakovas A. C. dalyvavo atliekant nusikalstamus veiksmus, baudžiamosios atsakomybės išvengė tik dėl savo amžiaus, todėl privalo atlyginti ieškovo patirtą žalą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimas pakeistinas, iš atsakovų ieškovui priteistina turtinės žalos suma mažintina, sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tikslintina.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolininkų daugetą, įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė nepagrįstą, todėl keistiną sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Kolegija bylą peržiūrėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytą iš nesutartinių santykių kylančią žalą įtvirtinta CK 6.245 str. 4 d., 6.263 str. Būtinos sąlygos deliktinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, civilinį ieškinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo pareiškiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sąlygų egzistavimo faktą. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, jog atsakovų veiksmų neteisėtumas yra patvirtintas duomenimis, surinktais prie civilinės bylos pridėtoje baudžiamojoje byloje, keliamas klausimas tik dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos egzistavimo bei ieškovo nurodomo jo patirtos žalos dydžio pagrįstumo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog turtinę ir neturtinę žalą ieškovas sieja su konkrečia jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pasekme - danties išmušimu, todėl už žalą atsakyti turi konkretų veiksmą atlikęs (dantį išmušęs) asmuo - atsakovas R. B., tuo tarpu atsakovo A. C. veiksmai vertintini kaip nesąlygoję žalos atsiradimo. Tokia apeliantės pozicija vertintina kaip nepagrįsta. Kaip nustatyta įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, atliekant nusikalstamais laikytinus veiksmus dalyvavo tiek atsakovas R. B., tiek atsakovas A. C., baudžiamoji atsakomybė pastarojo atžvilgiu nebuvo taikoma tik dėl nepakankamo jo amžiaus, kilusias pasekmes sąlygojo abiejų atsakovų veiksmų visuma, todėl ir už ieškovo patirtos žalos atsiradimą jie atsako solidariai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog abiejų atsakovų veiksmai buvo tyčiniai, abu atsakovai sudavė smūgius ieškovui į galvą, todėl aplinkybė, jog tiesioginė žala buvo padaryti vieno iš jų konkrečiu veiksmu (smūgiu, kuriuo buvo išmuštas ieškovo dantis), neturi jokios įtakos sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo klausimą. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino egzistavus priežastinį ryšį tarp ieškovo patirtos žalos ir atsakovo A. C. veiksmų.
Apeliaciniame skunde taip pat ginčijamas ieškovo nurodyto jo patirtos turtinės žalos dydžio pagrįstumo klausimas. Apeliantė, remdamasi pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo patirtas 3773,77 Lt išlaidas atsakovų veiksmų pasekmėms pašalinti. Kadangi dėl šios atlygintinos turtinės žalos dalies ginčo nėra, dėl nurodytos sumos pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako. Priteisdamas ieškovui didesnį - 9635,23 Lt - turtinės žalos atlyginimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieškovo su ieškiniu pateiktu preliminariu odontologinio gydymo planu (b.l. 12) (toliau - gydymo planas). Vadovaujantis CK 6.249 str. 1, 3 d., žalos dydis nustatomas atsižvelgiant ne tik į asmens turėtas išlaidas, bet ir į realią jų atsiradimo tikimybę ateityje. Kadangi patirtos žalos dydis nėra preziumuojamas, pareiga įrodyti ateityje atsirasiančių išlaidų realumą tenka ieškovui (CPK 12 str., 178 str.). Ieškovo teismui pateiktas gydymo planas negali būti vertinamas kaip pakankamas realių išlaidų atsiradimo ateityje įrodymas dėl kelių priežasčių. Nors gydymo plane nenurodyta jo sudarymo data, aplinkybė, jog jis buvo pateiktas kartu su ieškiniu, o pagrindiniai realias ieškovo išlaidas patvirtinantys įrodymai (b.l. 34-38) pateikti 2009 m. rugsėjo 16 d. parengiamajame teismo posėdyje, leidžia daryti išvadą, jog dalis gydymo plane nurodytų paslaugų jau yra suteikta, mokėjimo dokumentuose abstrakčiai nurodant, jog ieškovas pinigus mokėjo „už gydymą“. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kokios konkrečios gydymo plane nurodytos paslaugos jam buvo suteiktos, o kartu ir įvertinti, ar ieškovas už jam suteiktas paslaugas mokėjo pagal įkainius, nurodytus gydymo plane, juolab kad iš byloje esančių įrodymų neaišku, ar ieškovą gydė gydymo planą parengusi gydytoja. Dar daugiau, 2009 m. rugsėjo 16 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas ir 2009 m. spalio 14 d. teismo posėdyje pats ieškovas patvirtino, kad ieškovas mokėjo už dantų gydymą ir protezavimą (b.l. 40, 50), nors, kaip matyti iš gydymo plano, protezavimas yra paskutinė gydymo stadija ir iki protezavimo pradžios turi būti suteikiama paslaugų už 7300 Lt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovo už gydymą mokėtos sumos neatitinka sumų, nurodytų gydymo plane. Nors ieškovo 2009 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 78 (b.l. 37) sumokėta 3000 Lt suma ir atitinka gydymo plane nurodytą sumą, mokėtiną už kaulo persodinimą, kaip matyti iš viso gydymo plano turinio, ši suma mokėtina už paslaugą, kuriai reikalingos medžiagos taip pat sudaro reikšmingą gydymo plane pateiktos sąmatos dalį, todėl akivaizdu, jog realiai ieškovui buvo taikomas kitoks, nei nustatyta plane, gydymas arba už gydymą jo mokėta kaina buvo kitokia, nei nustatyta gydymo plane. Akcentuotina ir tai, jog ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog gydymas dar nebaigtas. Visos nurodytos aplinkybės, įvertinus faktą, jog tiek ieškovas, tiek jo atstovas elgėsi pasyviai neatvykdami į apeliacinės instancijos teismo posėdį, leidžia spręsti, jog ieškovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti jo realias išlaidas viršijančio žalos dydžio pagrįstumo klausimą, todėl pirmosios instancijos teismas, patenkinęs šią ieškinio dalį pažeidė CPK įtvirtintą įrodymų vertinimo tvarką (CPK 185 str.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovui priteistina turtinės žalos suma mažintina iki 3773,77 Lt.
Apeliaciniame skunde keliamas ir neturtinės žalos priteisimo klausimas, nurodant, jog pirmosios instancijos teismas iš atsakovo A. C. papildomus 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti ieškovui priteisė neatsižvelgdamas į tai, jog neturtinės žalos atlyginimas ieškovui buvo priteistas baudžiamojoje byloje. Kaip minėta, civilinė atsakomybė nagrinėjamoje byloje atsakovų R. B. ir A. C. atžvilgiu taikytina solidariai, todėl jie abu atsako tiek už ieškovo patirtą turtinę žalą, tiek ir už neturinę žalą. Ieškovui priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu ir jo pagrįstumo kvestionuoti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 182 str. 3 p.). Iš kitos pusės, baudžiamojoje byloje išspręstas tik vieno atsakovo R. B. atsakomybės už ieškovo patirtą neturtinę žalą klausimas. Vadovaujantis CK 6.14 str. 3 d., ieškinio pareiškimas vienam iš solidarios prievolės bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje atsakovo R. B. atžvilgiu patenkinimas neužkerta teisės ieškovui reikalauti analogišką atsakomybę teismo nustatytos neturtinės žalos ribose taikyti ir kitam solidariam bendraskoliui - atsakovui A. C.. Tačiau, kaip matyti iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, nei sprendimo motyvuojamojoje, ne rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, jog atsakovo A. C. pareiga atlyginti ieškovo patirtą 2500 Lt neturtinę žalą yra solidari su atitinkama atsakovo R. B. pareiga, kylančia iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžio. Būtent šis netikslumas ir sąlygojo apeliantės skunde išdėstytą poziciją, jog pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepagrįstai padvigubino bendrą iš atsakovų ieškovui priteistinos neturtinės žalos atlyginimo sumą. Šis netikslumas ištaisytinas patikslinant atitinkamą ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalį.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertintą apeliantės K. C. procesinę padėtį. Nors ieškiniu buvo prašoma iš K. C. subsidiariai priteisti žalą, už kurią atsako atsakovas A. C., teismas tiek proceso metu, tiek ir ginčijamame sprendime, kuriuo toks ieškinio reikalavimas patenkintas, K. C. vertino ne kaip subsidiarią atsakovę, bet kaip vieno iš solidarių atsakovų įstatyminę atstovę. Atsižvegdama į tai, jog K. C. buvo suteiktos visos galimybės dalyvauti procese ir įgyvendinti jai priklausančias procesines teises, jog šiomis teisėmis ji pasinaudojo, būtent ji pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog netikslus K. C. procesinio statuso įvardijimas neturėjo jokios realios reikšmės proceso eigai, neigiamai neįtakojo jos teisių ir pareigų, šis netikslumas vertintinas kaip formalus, nekeičiantis ginčijamo teismo sprendimo esmės, o kartu suteikiantis teisę apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusiam teismui patikslinti ginčijamo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog už sprendime nustatytas materialiąsias atsakovo A. C. prievoles subsidiariai atsako atsakovė K. C..
Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš naujo spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas. Atsižvelgiant į tai, jog iš atsakovų R. B. ir A. C. ieškovui priteisto turtinės žalos atlyginimo dydis sumažintas iki 3773,77 Lt, įvertinus aplinkybę, jog teisės aktai nenumato solidarios atsakomybės už bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš atsakovų R. B. ir A. C. valstybei priteistina po 56,60 Lt už patenkintą reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo dalį mokėtino žyminio mokesčio, nustatant, jog už atsakovui A. C. tenkančią žyminio mokesčio dalį subsidiariai atsako atsakovė K. C.. Kadangi ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo A. C. ir subsidiariai iš atsakovės K. C. buvo patenkintas, už šią ieškinio dalį mokėtino žyminio mokesčio suma (75 Lt) iki 131,60 Lt didintina bendra iš šių atsakovų valstybei priteistina žyminio mokesčio suma. Atitinkamai paskirstytinos ir teismo patirtos pašto išlaidos, iš R. B. valstybei priteisiant 2,82 Lt, iš atsakovo A. C. ir subsidiariai iš atsakovės K. C. - 6,52 Lt. Analogiškai skirstytinos ir apeliaciniame procese šalių ir teismo patirtos išlaidos: atsakovei K. C. iš ieškovo priteistinas 175,79 Lt žyminis mokestis, mokėtinas už patenkintą apeliacinio skundo dalį, iš atsakovo R. B. valstybei priteistina 1,05 Lt apeliacinės instancijos teismo patirtų pašto išlaidų, iš atsakovo A. C. ir subsidiariai iš atsakovės K. C. - 2,42 Lt pašto išlaidų. Bendra iš atsakovo R. B. valstybei priteistinų pašto išlaidų ir žyminio mokesčio suma sudaro 60,47 Lt, iš atsakovo A. C. ir subsidiariai iš atsakovės K. C. - 140,54 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimą pakeisti.
Patikslinti sprendimo dalį, kuria išspręstas neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimas, šią sprendimo dalį išdėstant taip:
priteisti ieškovui R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės K. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, jog atsakovo A. C. pareiga atlyginti neturtinę žalą yra solidari su atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitinkamo dydžio pareiga, kylančia iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-371-448/2008.
Pakeisti sprendimo dalis, kuriomis išspręsti turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimai, šias sprendimo dalis išdėstant taip:
1. priteisti ieškovui R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 3773,77 Lt ieškovo patirtai turtinei žalai atlyginti, nustatant, jog už atsakovo A. C. prievolę atlyginti ieškovo patirtą turtinę žalą subsidiariai atsako atsakovė K. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
2. priteisti valstybei iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,47Lt bylinėjimosi išlaidų;
3. priteisti valstybei iš atsakovo A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės K. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,54 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei K. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 175,79 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.