- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-20
- Bylos Nr.
- 1A-216-209-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbiene, Teresele Kazlauskiene
- Nukentėjusysis
- I. A.
- Nuteistasis
- A. C.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistosios A. C. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo
A. C. nuteista pagal BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu 3 menesiams. Iš A. C. priteista I. A. 2000 litu neturtines žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. C. nuteista už tai, kad ji 2005-04-30 apie 15 val. Verkiu gatveje, Vilniuje, prie autobusu stoteles, tarpusavio santykiu aiškinimosi metu, tycia ranka sudave smugi i veida nukentejusiajai I. A. , ko pasekoje pastarajai buvo padaryta muštine žaizda nosyje, nosies kaulu lužis su poodinemis kraujosruvomis veide, t.y. sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji A. C. prašo nuosprendi panaikinti ir priimti nauja išteisinamaji nuosprendi. Apeliante nurodo, kad nuosprendis naikintinas, nes nuosprendyje teismo padarytos išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu ir priimtas remiantis ne irodymais, o prielaidomis. Teismas nekreipe demesio i tai, kad tarp jos ir I. A. yra itempti santykiai del vyro, kuris buvo ja palikes ir trumpa laiko tarpa gyveno su I. A. , o šiuo metu vel gyvena su ja. I. A. jai daug kartu grasino atkeršyti. Kaltinimas sužalojimu – grasinimu rezultatas. Teismas be pagrindo tiki I. A. liudytoju parodymais. Liudytoja A. D. – I. A. drauge, kuri tik iš žodžiu girdejo apie sumušima ir teigia atvežusi I. A. prie Tevynes kino teatro ir stoteleje maciusi balta striuke stovincia moteri, ir iš to pažinusi, kad tai ji (A. C. ). Liudytoja L. B. – I. A. dukra. Abi liudytojos paties smugio nemate, o viska girdejo tik iš I. A. žodžiu. Liudytoja A. D. nurodo, kad veže prie Tevynes kino teatro, kuris yra Kalvariju gatveje, i susitikima, taciau pati I. A. nurodo, kad susitikimas turejo ivykti ir ivyko Verkiu gatveje.
Liudytoja A. D. negalejo jos matyti prie Tevynes kino teatro esancios stoteles, nes jos ten nebuvo. 2005-04-30 12.00 val. ivyko leliu spektaklis, kuriame dirba du žmones – ji ir U. N. . Spektaklis vyko 1 valanda, po to pakavo daiktus – vaidinimo leles, išraše saskaitas-fakturas, iškviete taksi automobili, kurio reikejo laukti ir apie 14.30 val. kartu su N. N. atvažiavo pas ji namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Suneše leles i rusi, po to papietavo ir U. N. nuvažiavo namo, o jis išvyko i Paneveži. Liudytojas U. N. patvirtino jos parodymus, taciau teismas juos atmete. Teismas nei jos, nei U. N. parodymais netiki. U. N. parodymai irodo, kad nusikaltimo padarymo metu ji nebuvo nusikaltimo padarymo vietoje.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistoji A. C. ir jos gyneja praše skunda patenkinti, nuteistaja išteisinti.
Nukentejusioji I. A. prašo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios A. C. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pilnai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinejo visas bylos aplinkybes, teisiamajame posedyje patikrino irodymus ir juos ivertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso reikalavimu, tinkamai kvalifikavo nusikalstama veika bei paskyre tinkama bausme. Nuteistosios apeliacinio skundo motyvai ir argumentai buvo žinomi nagrinejant byla teisiamajame posedyje, teismas juos išnagrinejo ir nuosprendyje ivertino, nauju argumentu ir motyvu apeliante apeliacines instancijos teismui nepateike. Teismas konstatavo, kad tarp nuteistosios ir nukentejusiosios santykiai buvo itempti. Kolegija taip pat konstatuoja, kad šie santykiai nebuvo draugiški, butent del tarpusavio konfliktiniu santykiu ir buvo padarytas nesunkus nusikaltimas. Taciau vien del to netiketi nukentejusiosios I. A. parodymais nera pagrindo. Liudytojos A. D. ir L. B. tiesiogiai ivykio nemate, bet ju parodymai patvirtina nukentejusiosios I. A. parodymus ir specialisto išvada del padaryto sužalojimo laiko ir padarymo mechanizmo. Teismas pagristai liudytojo U. N. parodymus vertino kaip sažininga klydima, kad ta diena jis galejo padeti A. C. ir buti jos namuose, taciau ne tuo laiku kaip nurodo.
Pirmosios instancijos teismas nuteistosios veika teisingai kvalifikavo pagal BK 140 str. 1 d. Atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Skiriant bausme atsižvelgta i nusikaltimo pavojingumo laipsni – padarytas tycinis nesunkus nusikaltimas, kuris sunkiu pasekmiu nesukele. Nuteistoji anksciau neteista, dirba. Teismas padare pagrista išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskiriant jai minimalu laisves apribojima, neskiriant papildomu draudimu ir ipareigojimu.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teismingumo ir protingumo kriterijus.
Kolegija mano, kad teismas priteise pagrista neturtines žalos suma, atsižvelge i visus istatymo reikalavimus. Padarytas tycinis nusikaltimas, taciau priskiriamas prie nesunkiu nusikaltimu (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.). A. C. šio nusikaltimo iš anksto nesuplanavo, ivyko spontaniškai del tarp ju susiklosciusios sudetingos gyvenimiškos situacijos.
Keisti pagrista, motyvuota ir teiseta nuosprendi nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistosios A. C. apeliacini skunda atmesti.
Nutartis galutine ir kasacine tvarka neskundžiama.