Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus LR BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d.

R. D. mušdamas šeimos narį nežymiai jį sužalojo bei viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

R. D. 2014 m. sausio 29 d., laikotarpyje nuo 01 val. iki 02 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo automobilyje VW Passat v.n.(duomenys neskelbtini), kuris stovėjo aikštelėje prie Širvintų turgavietės Plento g. 29, Širvintose, konflikto metu tyčia kumščiais sudavė mažiausiai dvidešimt smūgių automobilyje sėdėjusiam savo sūnui M. D. į galvą bei tris smūgius į galvą tyčia sudavė tuščiu stikliniu alaus buteliu. Tokiais veiksmais R. D. savo sūnui M. D. padarė muštinę žaizdą su daugybinėmis odinėmis kraujosruvomis dešinėje momeninėje srityje, odines kraujosruvas abipus smilkininėse srityse, poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, daugybines odines kraujosruvas kaktos dešinės pusės ir dešinio smilkinio srityse, odos nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje su paviršinėmis muštinėmis žaizdelėmis apatinės lūpos gleivinėje, odines kraujosruvas dešinio riešo sąnario srityje ir poodines kraujosruvas abiejose plaštakose, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Be to, R. D. 2014 m. gruodžio 29 d., apie 18.30 val., būdamas viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą pasireiškusį tuo, kad, būdamas UAB „Jurgeda“ parduotuvėje „Upelis“, esančioje Širvintose, Upelio gatvės name Nr. 16, šaukdamas, kad parduotuvėje viską sudaužys, į ranką paėmė plastikinį alaus butelį ir pardavėjos bei parduotuvėje buvusių pirkėjų akivaizdoje jį tyčia metė į lentyną su alkoholiniais gėrimais, dėl ko sudužo du buteliai alkoholinio gėrimo „Trejos Devynerios“. Dėl tokių vandališkų veiksmų UAB „Jurgeda“ padaryta 50 Lt (14,49 EUR) turtinė žala.

R. D. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir namuose būna retai. Paskutiniu metu jo santykiai su žmona pablogėjo ir jis su savo šeima negyvena. Iš reiso grįžo 2014 m. sausio 26 d. Dar iki tol žmona telefonu buvo pasiguodusi, kad negali susitvarkyti su sūnumi M. D., sakė, kad jis iš namų išnešė kompiuterį. Su sūnumi jis susitiko 2014 m. sausio 28 d. Automobilį vairuoti davė sūnui. Pirma jis nuvežė į barą prie Širvintų turgavietės, kur su draugu išgėrė. Paskui jis parduotuvėje pirko alkoholio ir toliau gėrė automobilyje. Sūnus sėdėjo už vairo, jis priekyje. Sūnus alkoholio nevartojo. Begeriant, jis sūnų pradėjo moralizuoti dėl jo elgesio. Sūnus jo moralus ignoravo ir tai dar labiau jį supykdė. Sėdint automobilyje sūnui kelis kartus kumščiais trenkė į veidą. Sūnus veidą dengėsi rankomis. Tada jam per rankas davė tuščiu alaus buteliu, tiesiog norėjo, kad sūnus patrauktų rankas. Jis pripažįsta, kad pasikarščiavo ir sūnų auklėjo netinkamai. Tiesiog trūko kantrybė, nes į bet kokius moralus sūnus nereaguoja. Po visko jie dar važiavo į Kauną ir namo grįžo tik paryčiais.

Taip pat R. D. parodė, kad 2014-12-29, apie 18.30 val., jis buvo užėjęs į parduotuvę ir dėl savo neapgalvotų veiksmų padarė parduotuvei nežymią turtinę žalą, kurią atlygino. Į parduotuvę buvo užėjęs apsipirkti. Buvo blaivus. Parduotuvės pardavėją Ž. B. pažįsta ir su ja retkarčiais bendrauja, tačiau jų tarpusavio santykiai nėra labai artimi. Kai užėjo į parduotuvę, tai pardavėja stovėjo prie kasos. Prie kasos stovėjo vienas pirkėjas. Ar buvo daugiau žmonių nepastebėjo. Pradžioje užėjo į kairiau esančią salę, kurios viduryje sudėta daug plastikinių alaus butelių pakuočių. Į ranką paėmė vieną plastikinį butelį ir norėdamas pajuokauti prieš pardavėją, juo užsimojo ir pasakė, kad viską parduotuvėje sudaužys. Tuo metu stovėjo ne mažiau kaip poros metrų atstumu nuo pardavėjos. Laikydamas butelį dešinėje rankoje juo mostelėjo ir jo rankoje neišlaikė. Butelis iš rankos išslydo ir nulėkė į lentynas su alkoholiniais gėrimais. Tos lentynos buvo už pardavėjos nugaros. Nuo alaus butelio smūgio du buteliai iškrito iš lentynos ir ant žemės sudužo. Pardavėja pasimetė, supyko ir pradėjo šaukti. Jis pasimetė ir išėjo iš parduotuvės. Sekančią dieną jis susitiko su Ž. B., jai viską paaiškino ir padarytą žalą atlygino. Dėl savo neapgalvotų veiksmų jis gailisi.

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2014-01-28, apie 18 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), ir tuo metu atvažiavo tėvas R. D. su draugu. Tėvas davė automobilį vairuoti jam ir jis juos nuvežė į barą. Tėvas su draugu nuėjo į barą, o jis liko laukti automobilyje. Iš baro tėvas išėjo po poros valandų, dar ėjo į parduotuvę Maxima, kur pirko alkoholinių gėrimų. Grįžęs, jis atsisėdo į automobilį priekinėje keleivio sėdynėje. Kai tėvas gerokai apgirto, pradėjo jam priekaištauti, kad iš namų paėmė ir pardavė motinos kompiuterį. Jis su tėvu nesiginčijo, tiesiog klausėsi moralų. Tuo metu buvo jau sausio 29 d., apie 01 val. Tėvas moralizuodamas labai įpyko ir pradėjo daužyti jį kumščiu. Kadangi, sėdėdamas jis buvo į tėvą dešiniuoju šonu, tai visi smūgiai kliuvo į galvos dešinę pusę. Nuo smūgių jis dengėsi rankomis. Tėvas ranka sudavė mažiausiai dvidešimt smūgių. Visus smūgius jis sudavė ne iš karto, o maždaug valandos bėgyje, periodiškai kas kiek laiko suduodamas po kelis smūgius. Tėvas sakė nebandyti bėgti, todėl jis sėdėjo automobilyje ir niekur nebėgo. Po to, kai tėvas baigė gerti alų, jis tris smūgius į galvą jam sudavė tuščiu buteliu. Vienas smūgis galvą prakirto. Po šių smūgių tėvas jo daugiau nemušė. Po to jam buvo liepta važiuoti į Širvintų kaimą, į Karmėlavą, atgal į Širvintas. Kai tėvas užmigo, jis paspruko. Ankščiau tėvas jo taip nėra mušęs. Jis tėvui atleido ir jie susitaikė. Pretenzijų jis tėvui neturi.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos davė išvadą, kad M. D. padaryta muštinė žaizda su daugybinėmis odinėmis kraujosruvomis dešinėje momeninėje srityje, odinės kraujosruvos abipus smilkininėse srityse, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, daugybinės odinės kraujosruvos kaktos dešinės pusės ir dešinio smilkinio srityse, odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje su paviršinėmis muštinėmis žaizdelėmis apatinės lūpos gleivinėje, odinės kraujosruvos dešinio riešo sąnario srityje ir poodinės kraujosruvos abiejose plaštakose, t.y. nežymiai sutrikdyta sveikata. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 11-os trauminių poveikių pasekoje. (b.l. 24)

Nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad 2014-12-29 nuo 8.30 val. dirbo parduotuvėje „Upelis“, esančioje Upelio gatvės name Nr. 16. Apie 18.30 val. į parduotuvę atėjo pažįstamas R. D.. Dėl incidento su juo buvo iškvietusi policijos pareigūnus. Ji negali tvirtinti, kad R. D. alaus butelį į lentyną metė tyčia, nes ji nematė kaip jis tą padarė, ji tik išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir tik tada pamatė, kad ant grindų guli keli sudužę buteliai ir plastikinis alaus butelis. R. D. padarytą žalą atlygino ir aiškino, kad butelis jam iš rankos tiesiog išslydo, kai jis norėjo ją pagąsdinti, jog butelį mes. Ji R. D. gerai nepažįsta, todėl tiksliai nežino kada jis juokauja, kada kalba rimtai. Būtent nesupratusi jo pajuokavimų ji ir buvo iškvietusi policijos pareigūnus. Vėliau apie viską išsiaiškinusi su R. D. suprato, kad jis tiesiog juokavo, kad parduotuvėje viską sudaužys. Jis už visą nesusipratimą atsiprašė ir ji jam jokių pretenzijų neturi. Parduotuvės vadovas jam jokių pretenzijų taip pat nereikš, nes visa žala atlyginta. Jai pačiai nepadaryta nei turtinė, nei neturtinė žala. Šio įvykio metu parduotuvėje buvo keli pirkėjai, bet jų nepažįsta. Parduotuvės darbas sutrikdytas nebuvo, ji klientus aptarnavo ir niekas pretenzijų nereiškė.

Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK VPS PB vyresniojo patrulio Rolando Romanovskio 2014-12-29 tarnybiniame pranešime yra fiksuoti R. D. viešosios tvarkos pažeidimo veiksmai parduotuvėje, esančioje Upelio g. 16, Širvintų m. (b.l. 33)

2014-12-30 buvo atlikta įvykio vietos, esančios parduotuvėje „Upelis“, adresu Upelio g. 16, Širvintos, apžiūra. (b.l. 35-38)

2015-01-13 UAB „Jurgeda“ pažymoje nurodė, kad 2014-12-29 parduotuvėje „Upelis“ buvo sudaužyti du buteliai gėrimo „Trejos devynerios“, kurių vertė 14.49 EUR. Padaryta žala atlyginta. (b.l. 40)

Liudytojas R.R. parodė, kad 2014-12-29 pagal grafiką dirbo Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK. Apie 18 val. 45 komisariate buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje Upelio gatvės name Nr. 16, R. D. daužo butelius. Pagal pranešimą į įvykio vietą vyko kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. R.. Atvykus į parduotuvę, joje buvo pardavėja Ž. B. ir vienas klientas. To kliento klausė, ar jis matė vykusį incidentą, bet jis tvirtino, kad nieko nematė. Pardavėja aiškino, kad jai pažįstamas R. D. prašė duoti butelį degtinės, o kai ji atsisakė tai daryti, jis paėmė šalia stovėjusį plastikinį butelį alaus ir jį metė į jos pusę, taip pataikydamas į lentyną su alkoholiniais gėrimais bei sudaužydamas kelis butelius. Tai pasakodama pardavėja stovėjo prie kasos, o sudaužyti buteliai lentynoje gulėjo jai už nugaros. Pardavėja pasakojo, kad kai R. D. butelį metė, tai ji prie kasos ir stovėjo. Vietoje rašyti pareiškimo pardavėja nenorėjo, nes dar nežinojo tikslios parduotuvei padarytos žalos ir teigė, kad parduotuvei padarytą žalą sekančią dieną įvertins parduotuvės vedėja. Aiškindama įvykio aplinkybes pardavėja tikrai atrodė išsigandusi ir pasimetusi. Ji pasakojo ir apie ankščiau parduotuvėje vykusius konfliktus, bet jų aplinkybių jis tikrai sumaišyti negalėjo. Visas dėmesys buvo koncentruotas į tik įvykusio įvykio aplinkybes ir būtent pasakodama apie jį pardavėja sakė, kad R. D. prašė duoti butelį degtinės.

Kaltinamojo R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., nes jis mušdamas šeimos narį nežymiai jį sužalojo bei viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nusikaltimai yra įrodyti kaltinamojo R. D. parodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą(BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais(LR BK 54 str.).

R. D. padarė nesunkius nusikaltimus, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, jis neteistas, administracine tvarka baustas 2014-10-02 pagal ATPK 126 str. 1 d., 124 str. (1) str. 7 d., į priklausomybės ir psichiatrijos kabineto įskaitą neįrašytas (b.l. 59), Jauniūnų seniūnija skundų dėl R. D. elgesio nėra gavusi (b.l. 62). Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 63). 2014-02-10 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o 2015-01-29 tesėjo nutartimi šis tyrimas buvo atnaujintas. R. D. yra traukiamas atsakomybėn už nurodytos veikos padarymą šioje byloje, t.y. nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d. jis padarė per vienerius metus. Pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. R. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė ir skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui(BK 48 str. 7 d.).

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę R. D. paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.