- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2-336-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00706-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kreditorius
- A. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2022 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Šampano namai“ bankroto byloje padidintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas 24 321,35 suma. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023, išnagrinėjęs kreditoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl šios nutarties, skundžiamą Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. 2023 m. vasario 10 d. gautas kreditoriaus A. K. atskirasis skundas, kuriuo kreditorius be kitų procesinių prašymų prašo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, jeigu teismas manytų, kad kreditorius praleido terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-93-587/2022 ir atsisakyti tvirtinti UAB „Skolų išieškojimas“ 24 321,25 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Šampano namai“ bankroto byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 15 d. nutarė atsisakyti priimti kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023 apeliacine tvarka peržiūrėjo 2023 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir paliko ją nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Pažymėjo, kad civilinį procesą reglamentuojančios normos nenumato galimybės teikti atskirojo skundo dėl jau instancine tvarka peržiūrėtos ir dėl to įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties.
5. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad kreditoriaus A. K. atskirasis skundas dėl 2022 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutarties negali būti priimtas nagrinėti, kadangi kreditoriaus skundžiama šioje proceso stadijoje jau įsiteisėjusi nutartis negali būti apeliacijos objektu, o klausimo dėl procesinio termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nagrinėjimas kreditoriui nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl šio klausimo teismas nenagrinėjo.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde kreditorius A. K. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti nagrinėti A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes: 1) teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, pažeidė kreditoriaus teisę į teisminę gynybą bei netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnį ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio nuostatas; 2) teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad kreditoriaus atskirasis skundas yra grindžiamas naujais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių Lietuvos apeliacinis teismas nėra pasisakęs 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023 ir kreditoriaus pateiktą atskirąjį skundą nepagrįstai laikė tapačiu atskiruoju skundu atsakovės kreditoriaus A. B. pateiktam atskirajam skundui; 3) spręsdamas kreditoriaus atskirojo skundo priėmimo klausimą teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, pagal kurią teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti.
6.2. Kreditorius nebuvo informuotas apie priimtą nutartį, taip pat nedalyvavo atsakovės kreditoriaus A. B. inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023 dėl nutarties apskundimo, t. y. kreditorius nebuvo civilinės bylos Nr. e2-114-881/2023 šalis.
6.3. Kreditoriaus atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties faktinis pagrindas iš esmės skiriasi nuo kreditoriaus A. B. pateikto atskirojo skundo faktinio pagrindo.
6.4. Kreditoriaus teigimu, jo atskirasis skundas dėl teismo priimtos nutarties privalo būti priimtas nagrinėti, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023 negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pateiktą atskirąjį skundą dėl įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas finansinis reikalavimas atsakovės bankroto procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
9. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad apeliantui, kaip bendrovės kreditoriui, įstatymai suteikia teisę ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus dviem būdais – apeliacinės instancijos teismui apskundžiant neįsiteisėjusią nutartį, kuria buvo patvirtini konkrečių kreditorių reikalavimai, arba pateikiant teismui prašymą patikslinti kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis, sąrašą. Kasacinis teismas išaiškino, kad paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).
10. Susipažinus su apelianto pateikto atskirojo skundo dėl nutarties, kuria patvirtintas finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje, bei atskirojo skundo dėl nutarties, kuria atsisakyti priimti apelianto skundą turiniu, yra akivaizdu, kad apeliantas siekia, jog patvirtintas kreditorinis reikalavimas būtų tikslinamas (peržiūrėtas). Iš aukščiau pacituotos kasacinio teismo praktikos matyti, kad apeliantas neteko teisės teikti atskirąjį skundą dėl įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas finansinis reikalavimas. Tačiau tai nereiškia, kad apeliantui buvo apribota teisė teikti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo atsakovės bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju, esminis tokio kasacinio teismo pateikti išaiškinimo momentas yra tas, kad kreditorius, teikdamas prašymą patikslinti kreditorinį reikalavimą arba pašalinti kreditorių iš sąrašo, privalo kartu pateikti įrodymus, kurie leistų teismui suabejoti patvirtintų kreditorinių reikalavimų pagrįstumu.
11. Taigi, vien pats faktas, kad, kaip teigia apeliantas, jis nebuvo informuotas apie priimtą nutartį, taip pat nedalyvavo atsakovės kreditoriaus A. B. inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023 dėl nutarties apskundimo, t. y. apeliantas nebuvo civilinės bylos Nr. e2-114-881/2023 šalis ir / arba jo atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties faktinis pagrindas iš esmės skiriasi nuo kreditoriaus A. B. pateikto atskirojo skundo faktinio pagrindo, nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, atsisakydamas priimti apelianto atskirąjį skundą.
12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties argumentais nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų nutartyje pasisakęs, pavyzdžiui, dėl apelianto ir kito atsakovės kreditoriaus A. B. pateikto atskirojo skundo tapatumo, faktinių ir teisinių pagrindų sutapimo ir panašių aplinkybių, kurias atskirajame skunde dėsto apeliantas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau šioje nutartyje išdėstytą kasacinio teismo suformuotą ir šiuo metu nepakitusią praktiką, atsisakė priimti apelianto skundą dėl to, kad teismo nutartis, kuria buvo patvirtintas atsakovės kreditoriaus finansinis reikalavimas buvo peržiūrėta instancine tvarka ir palikta nepakeista, atitinkamai yra įsiteisėjusi. Šios aplinkybės nesuponuoja pagrindo išvadai, kad apelianto teisė į tinkamą teisminę gynybą nagrinėjamu atveju buvo pažeista.
13. Apibendrinant nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto pateiktą atskirąjį skundą dėl įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas atsakovės bankroto procese.
14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui, todėl jie išsamiau nėra analizuojami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.