Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. D., gynėjui adv. V. Š., dalyvaujant vertėjams G. B. ir L. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-03-14 Kaune, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1992 -07-07 Klaipėdos mieto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. – laisvės atėmimus 2 metams 6 mėn., 1992-08-05 Kaišiadorių rajono teismo paleistas lygtinai prieš terminą 11 mėn. 9d. 2) 1994-01-07 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d, 45 str. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis LR BK 43 str., prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis 6 mėn., pagal Klaipėdos miesto teismo 1992-07-07 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė - 2 metai l/at. 3) 1997-04-09 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3d., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu. 4) 1997-06-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d., 300 str. 1d., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo“ Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta - 1 metais, galutinė bausmė 2 metai, vadovaujantis BK 42 str. 3 d., bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 1997-04-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai l/a su turto konfiskavimu. 5) 1999-03-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. – laivės atėmimu 4 metams 6 mėn. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., subendrinus bausmę su Kretingos rajono apylinkės teismo 1997-04-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai 6 mėn., su turto konfiskavimu. 2000-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR 2000-04-11 įsakymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 2p., - bausmė sumažinta 10 mėnesių 24 d. 6) 2001-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.- laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn. su turto konfiskavimu, pritaikius BK 26 str. 1 d. 2 p., pripažintas IPR. 7) 2001-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., - laisvės atėmimu 4 metams 3 mėn. su bauda 1250 litų ir turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-03-19 nuosprendžiu- galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. l/at. su 1250 litų bauda ir turto konfiskavimu. Pirmus 3 metus kalėjime, likusią bausmės dalį atlikti GR PDK įskaitant 2 dienas. 2003-05-20 nusikalstamą veiką iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1d., iš BK 272 str. 2d., į BK 180 str. 1d., paliekant nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-09-19 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, panaikinti paskirtą turto konfiskavimą bei 1250 litų baudą. 9) 2005-08-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d.- laisvės atėmimu 3 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. 10) 2008-12-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. J. pagrobė svetimą turtą iš rankinės, o būtent: 2011-08-12 apie 08.00 val., būdamas Moksleivių kūrybos centro turizmo skyriaus kambaryje Nr.18, esančiame R.Juknevičiaus g. 28, Marijampolė, pavogė iš V. K. rankinės 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 600 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju V. J. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2011-08-11 baigė atlikti bausmę Marijampolės PN iš r išėjo į laisvę. Pataisos namuose atlikinėjo bausmę kartu su Karpiu ir daug su juo bendravo, jį gerbė, nes jis jam daug padėjo. Karpis paprašė savo žmonos V. K., kad jį išėjusį į laisvę sutiktų. Su ja turėjo vykti į sodybą Akmenės rajone, kur Karpis sudarė galimybę jam apsigyventi, nes pati K. gyveno K.. K. jį pasitiko prie PN. Jis K. iškart kaip vyras patiko. Jai papasakojo apie savo gyvenimą. Ji pasakė, kad tą dieną nėra autobusų, todėl nespės grįžti namo. Tada nuėjo į nedidelį viešbutį Juknevičiaus gatvėje ir K. paėmė du kambarius – vieną jam, o kitą sau. Taip jau atsitiko, kad tą naktį jis savo kambaryje negyveno, o gyveno kartu su K. jos kambaryje. Ji nupirko maisto, sulčių, jie bendravo. Konflikto nebuvo. Ji pradėjo blogai kalbėti apie savo vyrą, o jis K. gerbia. Todėl dėl jos nepagarbos vyrui ir nenorėdamas jai sugadinti gyvenimo, kol ji prausėsi, išėjo ir ją palikęs viešbučio kambaryje išvažiavo. Jokių pinigų iš jos nevogė. Buvo ją po kiek laiko sutikęs Klaipėdoje, tačiau nuo jos nebėgo. Jei ji norėjo, galėjo su savo vaikais pati prie jo prieiti. Ieškinio nepripažįsta, nes pinigų iš jos negrobė. Negalėjo taip būti, kad pinigai per visą naktį buvo, o jam tik išėjus ėmė ir dingo. Ji ant jo tikriausiai supyko, kad jis nenorėjo su ja daugiau bendrauti ir todėl apkalba.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. K. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-08-11 apie 11.15 val. nuvyko į Marijampolės pataisos namus, kuriuose susitiko su V. J.. Jį turėjo pasiimti gyventi į kaimą, esantį Šiaudinės k., Papilės sen., Naujosios Akmenės rajone savo vyro A. K. prašymu, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ten yra negyvenama sodyba, kurioje J. jos vyro nurodymu pradžioje galėjo prisiglausti. Kadangi tą dieną išvykti iš Marijampolės į Akmenę jau nebuvo galimybių, su V. J. apsigyveno viešbutyje, esančiame R.Juknevičiaus g. 28, Marijampolėje. Ji buvo gavusi pašalpas už vaikus, todėl turėjo pakankamai pinigų ir užsakė sau viešbučio kambarį Nr. 18, o J. - kambarį Nr.17. Dar kartu su J. buvo mieste parduotuvėse, kur jam nupirko avalynę ir megztinį, nes jis iš Pataisos namų išėjo nieko neturėdamas. Taip jie kartu jos kambaryje praleido naktį kartu. J. savo kambariu nesinaudojo. Ryte apie 07:30 val. ji nuėjo į tualetą, o J. liko vienas kambaryje. Kai ji grįžo į kambarį, V. J. pasakė, kad eina į tualetą. Praėjus apie 10 minučių, V. J. negrįžo, todėl nuėjo apžiūrėti tualetus, bet jo nerado. Tada gerai apžiūrėjo kambarį ir pamatė, kad jos rankinė, kuri buvo padėta už lovos, buvo atidaryta, nors ją ji buvo palikusi uždarytą. Patikrinusi rankinę, joje nerado tarp dokumentų buvusių 600 litų. Šiuos pinigus iš vakaro matė apie 18 val. paskutinį kartą. Nuo 18 val. iki pat ryto niekur nebuvo išėjusi ir niekas pas juos į kambarį nebuvo užėjęs. Jai būnant tualete, kambaryje buvo tik J., kuris jai grįžus iškart išėjo. Jis išėjo palikęs net savo batus. Ji iškart suprato, kad pinigus pavogė V. J.. Tada greitai išbėgo į lauką, kur buvo viešbučio darbuotojas ir pasakė jam apie pinigų dingimą bei klausė, kur J.. Jis jai atsakė, kad J. jam pasakė, kad einąs pasivaikščioti. V. J., tą dieną kai jie apsigyveno viešbutyje, būdamas jos kambaryje, matė kaip ji tvarkėsi rankinę ir matė kaip ji tvarkė pinigus bei dokumentus. Taip pat jis matė, kur ji pasidėjo rankinę. 2011-08-20, būdama Klaipėdos mieste prie Senojo turgaus pamatė V. J.;. Jis ją pamatęs iškart pabėgo. Nusikaltimu jai padaryta 600 Lt. turtinė žala, todėl šiai sumai reiškia ieškinį ir prašo priteisti.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2011-08-11 apie 14:40 val. į Marijampolės moksleivių kūrybos centrą, esantį R. Juknevičiaus g. 28, Marijampolėje, kuriame jis dirba, atėjo moteris ir vyras, kurie norėjo išsinuomoti du kambarius nakčiai. Tai buvo kaltinamasis ir nukentėjusioji. Jų įstaiga suteikia paslaugas nakvynei. Nukentėjusiąją jis pažįsta, nes V. K. jau ne pirmą kartą atvyko ir naudojosi nakvynės paslaugomis. Tik šį kartą ji atvyko ne viena o su vyriškiu, kurio pavardė kaip matyti iš registracijos dokumentų – J.. K. išsinuomavo kambarį Nr. 18, o J. kambarį Nr. 17. Už abiejų kambarių nuomą sumokėjo K.. Vakare, kaip visada, ėjo patikrinti gyventojus, nes pagal vidaus taisykles turi teisę pasižiūrėti ar viskas tvarkoje. K. kambaryje tuo metu buvo J., kuris savo kambariu nesinaudojo. Jis tik buvo iš vakaro pasiėmęs iš savo kambario patalynę ir persinešęs ją į K. kambarį. 2011-08-12 apie 9.00 val. V. J. išėjo iš viešbučio į gatvę. Jam opasakė, kad eina pasivaikščioti, tačiau jis ėjo labai greitai, kažko skubėdamas ir atgal daugiau negrįžo. Netrukus atskubėjo K. ir jam pasakė, kad iš jos V. J. pavogė pinigus. Buvo susijaudinusi. Tą naktį be kaltinamojo ir nukentėjusiosios kitų gyventojų nebuvo. Buvo apsigyvenę tik jie. Į viešbutį yra tik vienas įėjimas ir visą laiką būna budintis, pro kurį reikia praeiti. Jis pats budėjo nuo 2011-08-11 iki 2012-08-12 dienos. Todėl apgyvendino ir išleido tik šiuos du proceso dalyvius. Per parą laiko jokių kitų asmenų nebuvo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad V. K. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 600 Lt vagystės iš jos rankinės ir nurodo, kad dėl to įtaria V. J.(b.kl.4); Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktos bendrabučio gyventojų sąrašų kopijos(b.l.13); Bendrabučio gyventojų sąrašų kopijomis, iš kurių matyti, kad 2011-08-11 d. bendrabutyje buvo tik du gyventojai V. K. ir V. J., kurie bendrabutyje užsiregistravo 2011-08-11d. 13.40 val. kaip Naujosios Akmenės gyventojai(b.l.14-16).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Kaltinamojo duodamais parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški. Jų nepatvirtina kiti bylos duomenys.

Ir priešingai, teismas remiasi kaip įrodymais nukentėjusiosios parodymais, kurie yra logiški ir nuoseklūs. Juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Nukentėjusiosios ir liudytojo R. B. parodymais neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis buvo nurodytu laiku apsigyvenę bendrabutyje išnuomotose kambariuose. Nors buvo išnuomoti du kambariai, jie naudojosi tik vienu, kuriame gyveno nukentėjusioji. Šiais parodymais bei gyventojų registracijos sąrašais nustatyta, kad be kaltinamojo ir nukentėjusiosios bendrabutyje daugiau asmenų negyveno. Pašaliniai asmenys nepastebėti nepateko, nes tai būtų fiksavęs budėjęs tą parą B.. Nukentėjusioji ir kaltinamasis visą laiką buvo viename kambaryje kartu. Išėję iš jo ar parsivedę pašalinių asmenų nebuvo. Tą patvirtina ir pats kaltinamasis. Pinigus nukentėjusioji rankinėje matė paskutinį kartą 2011-08-11d.18 val. Nuo to laiko iš kambario išėjusi nebuvo. J. matė ir pinigus, ir vietą, kur padėta rankinė. Kambarį nukentėjusioji paliko pirmą kartą tik 2011-08-12 apie 07:30 val. kuomet ji nuėjo į tualetą, o J. liko vienas kambaryje. Kambarys tuo metu be priežiūros neliko. Jame buvo likęs J. ir jis pats to neneigia. Kai ji grįžo į kambarį, V. J. pasakė, kad eina į tualetą. Praėjus apie 10 minučių, V. J. negrįžo, todėl nuėjo apžiūrėti tualetus, bet jo nerado. Tada gerai apžiūrėjo kambarį ir pamatė, kad jos rankinė, kuri buvo padėta už lovos, buvo atidaryta, nors ją ji buvo palikusi uždarytą. Patikrinusi rankinę, joje nerado tarp dokumentų buvusių 600 litų. Tada išbėgo į lauką, kur sutiko Balčiūną ir jam pasakė, kad yra apvogta, o jis pasakė, kad Jaršovas jam sakęs, jog išėjo pasivaikščioti.

Tokiu būdu šių ištirtų, tarpusavyje sutampančių ir iš į vieningą bei logišką grandinę susidedančių įrodymų viseto teismas daro išvadą, kad V. J. padarė jam inkriminuotą veiką. Analizuoti įrodymai kategoriškai eliminuoja galimybę, kad nusikaltimą galėjo padaryti kitas asmuo. J. skubus pasišalinimas iš įvykio vietos, jo melas apie pasišalinimo tikslą nukentėjusiajai bei liudytojui Balčiūnui tai besąlygiškai patvirtina.

Ištirtų įrodymų pagrindu V. J. kaltė šios veikos padarymu pilnai įrodyta. Jo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes turtas buvo pagrobtas iš rankinės.

Baudžiamojoje byloje V. K. pareikštas 600,00 Lt civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes neginčijamai įrodyta ir nustatyta, kad V. J. savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą civilinei ieškovei(BPK 115 str.). Iš Vyto J. V. K. naudai priteistina 600,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 178 str. 2d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas 10 kartų. Veiką padarė sekančią dieną po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, kas jį charakterizuoja neigiamai kaip visiškai nenorintį stoti į pasitaisymo kelią, net nebandantį atkurti socialinių ryšių su visuomene, į ją integruotis.

Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad kaltinamasis naują tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką, kas nulemia, jog, kaltinamajam, esant keletui alternatyvių bausmės rūšių už šių veikų padarymą, besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.), ją atliekant pataisos namuose. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, žemesnės nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

V. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-02-24d. Į bausmės laiką BK 66 str. pagrindais įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-12-28 iki 2012-02-24d.

V. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Iš Vyto J. V. K. naudai priteisti 600,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.