Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-617-503/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17214-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1.; 1.2.27.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. birželio 1 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje. Teismas nustatė : kaltinamasis A. B. sugadino svetimą turtą, būtent : 2022-05-16 apie 15.00 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavyje konfliktuodamas su J. Z., apgadino šalia buvusio R. S. automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis leidęs pastoviai naudotis dukrai V. S., 50 vertės priekines kairės pusės dureles, subraižė priekinių kairės pusės durelių stiklą ir apgadino apdailas, kurių bendra vertė 100 eurų, įlenkė 150 vertės statramstį ir apgadino 200 vertės kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį, tuo veikdamas bendrai su J. Z. sugadino svetimo nukentėjusiajam priklausančio turto už 500 eurų. Be to, jis, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, būtent: 2023-04-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui A. R. patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „Rūda 5042“ nustatytame maršrute 22:58 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavus pranešimą, kad neblaivus sūnus triukšmauja namuose, žodžiu konfliktuoja, apie 23:32 val. A. R. atvykus pagal pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,14 promilių girtumas, vartojo necenzūrinius žodžius, agresyviai nusiteikęs priėjo prie pat pareigūno, klausė „kas tau yra“, užsimojo turėdamas tikslą šiam suduoti į galvos sritį, tokiu būdu grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, trukdė policijos pareigūnui A. R. atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui A. R.. Kaltinamasis A. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės : dėl įtarimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2022-05-16 apie 10:00 val. su broliu J. Z. ir dar kitais dviem draugais, kurių neįvardins, nes nenori, pavėsinėje, esančioje netoli daugiabučio namo - (duomenys neskelbtini), vartojo alų, buteliuose po 1 l talpos ir 6 laipsnių stiprumo. Kiek iš viso tokių butelių visi išgėrė nežino, bet tikrai maždaug apie 10 vnt. Dėl tokio išgerto kiekio alaus jis jautėsi apsvaigęs ir nelabai ką atsimena. Atsimena tokį momentą, kad žodiškai sukonfliktavo su broliu J. Z.. Konflikto priežasties nepamena. Jie būdami girti dažnai susiginčija ir jų ginčai perauga net iki muštynių, tačiau tai jau yra jų reikalas ir jis apie muštynes nieko nekomentuos. Kuomet sukonfliktavo su broliu J. Z. tai galėjo būti apie 15.:00 val. Konfliktavo, minėtame kieme, netoli pavėsinės, šalia, kurios buvo baltas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, tikslesnio modelio nežino. Atstumas tarp pavėsinės ir automobilio buvo apie 6 metrai. Automobilis stovėjo kairiuoju šonu link pavėsinės. Besiginčijant su broliu, atsimena, kad paėję nuo pavėsinės, tarpusavyje susistumdė. Besistumdydami atsidūrė prie automobilio kairiojo šono. Kas vyko toliau dėl girtumo neatsimena. Neatsimena kokius veiksmus jis atliko brolio ir automobilio atžvilgiu. Neneigia, kad besistumdydamas ir bekonfliktuodamas su broliu, jie abudu galėjo apgadinti minėto automobilio priekines kairės pusės dureles, šių durelių stiklą ir apdailas, statramstį ir kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį. Ar jis patyrė kokius nors sužalojimus bekonfliktuodamas su broliu, dėl girtumo neatsimena. Neatsimena, kad po konflikto būtų pastebėjęs ant savęs kokių nors sužalojimų. Kaip sakė - su broliu „pešamės“ dažnai ir tai yra jų asmeninis reikalas. Jie vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Kad įvykio metu būtų turėjęs plytą ir ją panaudojęs, nieko pakomentuoti negali. Nieko kas su tuo susiję dėl girtumo nepamena. Šiandien dienai su broliu J. Z. automobilio savininkės atsiprašė, ji jiems atleido. Sutarė, kad nuo šiandien dienos iki 2022-09-15 jai bendrai atlygins 500 eurų padarytą žalą dėl apgadinto automobilio. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. dėl įtarimo pagal BK 286 straipsnį ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2023-04-14 kažkur nuo 20:00 val. su broliu namuose vartojo alkoholinius gėrimus, dviese išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį bei po vieną skardinę alaus. Išgėrus alkoholį, jau jautėsi stipriai neblaivus. Atvyko policijos pareigūnai. Tačiau ko jie atvyko ir kas juos iškvietė nežino. Gerai neprisimena jau to momento, nes buvo stipriai neblaivus, kiek pamena su mama jokio konflikto namuose lyg ir nebuvo. Galbūt galėjo išgertuvių metu įvykti konfliktas su broliu ir šis iškvietė policiją, bet tiksliai nežino ir neatsimena kas juos kvietė. Atvykus policijos pareigūnams neprisimena ar su jais kažką bendravo. Kiek pamena, lyg buvo atvykę du policijos pareigūnai, lyg abu vyrai. Neneigia, to fakto, kad atvykus policijos pareigūnams galėjo su jais sukonfliktuoti ir galėjo bandyti suduoti policijos pareigūnui smūgius. Pamena, kad policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Prokuroro 2022-06-14 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, BK 38 straipsnio pagrindu patvirtintas 2022-06-14 Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija. 2023-05-19, nustačius, kad A. B. per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naują nusikalstamą veiką, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17214-22 atnaujintinas. Prokuroro nutarimas patvirtintas 2023-05-22 Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo A. B. kaltė, tiek padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, tiek padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis : dėl svetimo turto sugadinimo R. S. protokole – pareiškime aprašytomis aplinkybėmis, jog 2022-05-16 laikotarpyje tarp 07:00 val. iki 16:20 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas stovėti paliktas jam priklausantis automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinimai galimai padaryti su greta automobilio rasta plyta. Apgadintos priekinės kairės pusės durys, durų stiklas, statramstis ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Bendra padaryta žala apie 300 eurų. 2022-05-16 daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonė - automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą matomas atviroje kiemo vietoje ant žvyruotos dangos, stovintis baltos spalvos automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teritorija aplink automobilį nėra stebima vaizdo kameromis. Automobilis stovi priekiu link pastato esančio (duomenys neskelbtini) Apie 1 metro atstumu, nuo automobilio, kairėje pusėje, matoma baltos spalvos plyta, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 135125. Apžiūrint automobilį matoma, kad kairės pusės viršutinis statramstis yra įlenktas, toliau apžiūrint automobilį matoma, kad kairės pusės priekinių durų stiklas yra subraižytas ir apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, tai yra sugadintas fiksatorius bei pačios durys. Apžiūrint kairės pusės priekines duris, viršutinėje durų dalyje matoma raudonos spalvos dėme apie 15 cm ilgio ir 2 cm pločio (nuimti raudonos spalvos dėmės pėdsakai, pastaba: šluotelė su nuoplovomis nuo automobilio kairės pusės durų supakuota į voką Nr. 135124). Daugiau pėdsakų galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos padarymui tirti nerasta. 2022-05-16 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad atliekant procesinius veiksmus adresu (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, esančioje lauko pavėsinėje pastebėti sėdintys akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai, kurie, pareiškėjo nuomone, galėjo apgadinti minėtą automobilį. Lauko pavėsinėje buvo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Nė vienas iš asmenų nenurodė, kas ir kokiomis aplinkybėmis galėjo apgadinti automobilį. Taip pat liudytojų, galėjusių matyti apgadinimo faktą, nėra. Nukentėjusiosios V. S. paaiškinimais, kad ji naudojasi tėvui R. S., priklausančiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-05-16 apie 07:00 val. sugrįžo iš darbo ir automobilį paliko stovėti kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), prie savo gyvenamojo namo. Kai paliko stovėti automobilį, jis nebuvo apgadintas, prie automobilio ir greta kiemo buvusioje pavėsinėje jokių asmenų nebuvo. Apie 16:20 val. atėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad yra apgadintos priekinės kairės pusės durys, durų stiklas, statramstis ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Prie automobilio priekinių kairės pusės durų ant žemės buvo plyta, kurios anksčiau ten nebuvo pastebėjusi. Kas tiksliai apgadino automobilį nežino, taip pat kiek kalbėjo su kaimynai niekas nematė, kaip ir kada buvo apgadintas automobilis. Nukentėjusiosios V. S. papildomais paaiškinimais, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir šiuo metu papildomai patikslina, kad tėvo R. S. vardu registruotu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji naudojasi jau apie pusė metų laiko. Automobilis buvo nupirktas automobilių turguje 2021 m. gruodžio mėnesį. Registracijos liudijime tėvas yra kaip savininkas, tačiau žodiniu sutarimu su tėčiu, ji pastoviai naudojasi automobiliu ir automobilis yra jos žinioje. Patikslina, kad buvo apgadintos automobilio priekinės kairės pusės durelės, kurių apgadinimą vertina 50 eurų, subraižytas tų pačių durelių stiklas ir apgadintos apdailos, kurias bendrai vertina 100 eurų, įlenktas statramstis, kurį vertina 150 eurų ir apgadintas kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis bei jo fiksatorius, kuriuos bendrai vertina 200 eurų. Dėl apgadinto veidrodėlio automobilio salone yra didelis burzgimas, veidrodėlis užgesinus automobilio variklį automatiškai neužsilenkia ir dėl apgadinimo nedega posūkio signalas. Viso dėl automobilio apgadinimo jai yra padaryta 500 eurų turtinė žala. Šias vertes ji nurodė remdamasi autoserviso darbuotojo įvertinimu. Vakar pas ją į namus buvo atėję broliai, kurių vardo ir pavardės nežino, tačiau juos vadinai ,, (duomenys neskelbtini)“, jie apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus. Su jais sutarė, kad nuo šio mėnesio iki 2022-09-15 jie jai atlygins žalą. Sutarė, kad jie mokės dalimis, t. y. į mėnesį kiekvienas iš jų atneš po 70 eurų. Jie jos atsiprašė, ji jiems atleido ir šiandien su jais pasirašys rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo iki minėtos datos, t. y. 2022-09-15. L. R. S. paaiškinimais, kad jam priklauso automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jo dukra V. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini). 2022-05-16 dukra jam pasakė, kad laikotarpyje tarp 07:00 val. iki 16:20 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas stovėti paliktas jam priklausantis automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinimai galimai padaryti su greta automobilio rasta plyta. Apgadintos priekinės kairės pusės durys, durų stiklas, statramstis ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Bendra padaryta žala apie 300 eurų, žalą dar patikslins tyrimo eigoje. Dukra minėtą automobilį buvo palikusi stovėti kieme prie jų gyvenamojo namo. Netoli automobilio palikimo vietos, apie 20 metrų atstumu yra pavėsinė, kurioje dažnai renkasi asocialių gyvenimo būdą vedantys asmenys, kurie minėtoje pavėsinėje dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Kadangi prie automobilio rado plytą, langas buvo išteptas galimai krauju, todėl mano, kad automobilį galėjo apgadinti pavėsinėje šventę vyrai. Dienos metu matė, kad pavėsinėje buvo vyras pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“ apie (duomenys neskelbtini), kitas vyriškis pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“ apie (duomenys neskelbtini) m. A. K., gyv(duomenys neskelbtini) ir G. K. apie (duomenys neskelbtini) Kas tiksliai apgadino automobilį nežino, bet įtaria minėtus vyrus. Dėl civilinio ieškinio dar nėra apsisprendęs. Daugiau pasakyti neturi ką. L. R. S. papildomais paaiškinimais, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir šiuo metu papildomai patikslina, kad automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nupirko 2021 m. gruodžio mėnesį. Tik jį nupirkęs, žodiniu sutarimu, pastoviam naudojimui atidavė dukrai V. S.. Nors ir automobilis registruotas jo vardu, tačiau juo pilnai naudojasi ir už jį atsako pati dukra. Prašo visus automobilio apgadinimo žalos klausimus spręsti su jo dukra V. S., nes jai dėl automobilio apgadinimo padaryta žala, o ne jam. Automobilio remonto darbus irgi sprendžia pati dukra. Ji pati nuvyko į autoservisą, kur darbuotojas jai įvertino žalą dėl apgadintų detalių. Kiek žino, dukra su automobilį apgadinusiais asmenimis, susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. 2022-05-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, jog buvo apžiūrėta plyta paimta įvykio vietos apžiūros metu ir nustatyta, kad plyta yra baltos spalvos, silikatinė, plytos išmatavimai 250x120x85mm. Apžiūrint plytą, ant jos matomos dvi rausvos spalvos dėmės, apie 8 mm skersmens. Daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui, nerasta. 2022-06-07 rašytiniame susitarime užfiksuota informacija, jog 2022-05-16 jis (A. B.) kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su broliu J. Z. ir šio konflikto metu abu kartu apgadino kieme buvusį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)". Įsipareigoja su broliu J. Z. nuo šiandien, t. y. 2022-06-07 iki 2022-09-15, pilnai dalimis atlyginti 500 eurų žalą automobilio valdytojai V. S.. Susitarimą pasirašytinai patvirtino A. B., J. Z. ir V. S.; dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui 2023-04-15 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2023-04-14 apie 23:30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus A. B. gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,71 prom. girtumas, galimai abiejų rankų kumščiais užsimojo ir bandė suduoti smūgius į galvos sritį savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliui A. R.. A. R. išvengė suduotų smūgių. A. B. sulaikytas. 2023-04-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), penkių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo pastate. Teritorija nėra aptverta tvora, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekimas į pastatą yra iš kiemo pusės. Tyrimui reikšminga laiptinė antra. Pro koduotas metalines duris patenkama į pastato antrąją laiptinę. Laiptinės trečiame pastato aukšte tyrimui reikšmingos buto durys dešinėje pusėje Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir niekas nepaimta. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alkotest 7510 Nr. ARRF0004 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota informacija, kad A. B. 2023-04-14 23:22 val. nustatytas 3,71 promilių girtumas. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. R. Tarnybiniame pranešime Dėl gauto pranešimo aprašyta informacija, jog, 2023-04-14 dirbant kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus patruliu E. B., patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu nustatytame maršrute iš budėtojo gavo pranešimą, jog neblaivus sūnus triukšmauja namuose, žodiškai konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. D., kuri paaiškino, kad į svečius atvažiavo sūnus A. B., prisigėrė, triukšmauja, neleidžia ilsėtis. A. B. Alkotest 7510 Nr. ARRF-0004 nustatytas 3,71 promilių girtumas. Pranešėja buvo blaivi. Bendraujant su A. B., šis nuo atvykimo pradžios buvo agresyviai nusiteikęs. Smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino. Buvo norėta A. B. sudrausminti, kad netriukšmautų Bendraujant su A. B. šis staiga atsistojo, išėjo į koridorių, šaukdamas, kad jam dabar parodys kas jam bus, staiga priėjo prie jo visai arti, žiūrėjo tiesiai į akis, agresyviai nusiteikęs staiga atsitraukė per pusę žingsnio ir staiga puolė link jo užsimojęs abiem rankom suspaustais kumščiais bandydamas suduoti į galvos sritį. Išvengus galimų smūgių, panaudojus fizinę jėgą, A. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo kamerą. Įvykis filmuotas BODY. Protokole aprašyta informacija, kuomet 2023-05-19 atlikta bodycam apžiūra, ir kad apžiūrimo vaizdo įrašo (pareigūno A. R. BodyCam) trukmė- 16 minučių 34 sekundės. Iki įrašo 14min. 54 s. pareigūnai įvykio vietoje bendrauja su A. B., jo mama bei J. Z. dėl A. B. netinkamo elgesio, mama skundžiasi vyro agresija bei kitu netinkamu elgesiu, nustatytas neblaivumas A. B. bei J. Z., iki momento, kai A. B. atsistoja ir prieina prie pareigūno A. R., nesakė jokių tiesioginių grasinimų, įspėjimų dėl fizinio kontakto ar jėgos panaudojimo. Įrašo 14 min. 52 s. A. B. atsistoja ir ateina prie pareigūno A. R., priartėja prie pat jo, beveik liečiasi, prieš pareigūną stovi kita pareigūnė E. B., A. B. padėtis tarp pareigūnų. Įvykis vyksta koridoriuje ir A. B. stovėdamas prie pat pareigūno A. R. sako:“ kas tau yra ką?“ ir dar sakydamas necenzūrinius žodžius „(duomenys neskelbtini)“, matosi kaip pakelia savo kairę ranką ir tiesia link pareigūno A. R., po ko pareigūnas savo dešine ranka atremia / nustumia A. B. nuo savęs ir šis griūna ant grindų, koridoriuje. Priėjus pareigūnui uždėti antrankius, A. B. sako: „aš tik pabandžiau“. Policijos PRIR duomenimis, jog 2023-04-14 22 val. 58 min. pranešama, kad pranešėjos neblaivus sūnus triukšmauja namuose, žodiškai konfliktuoja, GMP nereiia, mažamečių nėra, laukia. Išsiųstos pajėgos A. R., E. B., išsiuntimo laikas 2023-04-14 22:59:20 val., atvykimo laikas 2023-04-14 23:32:58 val. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. D., kuri nurodė, kad sūnus A. B., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,71 promilių girtumas, žodiškai konfliktuoja, triukšmauja, neleidžia ilsėtis. A. B. kartu su mama negyvena, neregistruotas, atvykęs į svečius kartu su broliu šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Pasak pranešėjos smurtas nebuvo naudotas, matomų kūno sužalojimų nebuvo. Įvykio vietoje A. B. buvo agresyvus, su pareigūnais bendravo nemandagiai, bandė suduoti į galvos sritį A. R.. 2023-04-18 buvo pakartotinai tikrinta informacija dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, tačiau smurto faktas nepasitvirtino. Nukentėjusiojo A. R. paaiškinimais, kad 2023-04-14 dirbant kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus patruliu E. B. patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu nustatytame maršrute iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus triukšmauja, žodiškai konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. D., kuri paaiškino, kad į svečius atvažiavo sūnus A. B., prisigėrė, triukšmauja, neleidžia ilsėtis. Kadangi motina nenorėjo, kad sūnus liktų bute, asmeniui pasakė, kad jis turi išeiti. Tai pasakius ir stovint koridoriuje, priėjo A. B., kuris matėsi buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė, kad dabar parodys kas jam bus. Jis bandė nuraminti ir išvengti konflikto, tačiau asmuo priėjo visai arti, žiūrėjo tiesiai į akis, agresyviai nusiteikęs ir staiga atsitraukė per pusę žingsnio ir staiga puolė link jo užsimojęs abiem rankom suspaustais kumščiais smūgiavo į galvos sritį. Išvengė galimų smūgių. Kadangi asmens tikslas buvo jį sužaloti, panaudojus fizinę jėgą, A. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo kamerą. Įvykio metu fiziškai nenukentėjo, uniforma nebuvo suplėšyta, civilinio ieškinio nereikš, pas medikus nesikreipė, nori, kad asmuo atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems A. B. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo A. B. tiek dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, tiek dėl BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo, kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad : kaltinamasis A. B. anksčiau nurodytu, laiku, vietoje, būdu sugadino V. S. automobilį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo A. B. veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų pagal šį kaltinimą jo kaltei pagrįsti (įrodyti); be to, jis anksčiau nurodytu, laiku, vietoje, būdu pasipriešinimo policijos pareigūnui A. R.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo A. B. veika pagal BK 286 straipsnį kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų pagal šį kaltinimą jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis A. B. teistas, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas. Kaltinamajam A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šias aplinkybes A. B. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo A. B. atsakomybę tiek dėl svetimo turo sugadinimo, tiek dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmę – viešuosius darbus. A. B. sutinka su prokurorės siūloma bausme (rūšimi, dydžiu). Prokurorės siūlomas bausmės dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu, 2023-04-15 nutarimu paskirta kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : Pripažinti A. B. kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 25 val. visuomenės labui. Pripažinti A. B. kaltu pagal BK 286 straipsnį ir nubausti jį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 25 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas A. B. bausmes subendrinti iš dalies, prie griežtesnės šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės pridedant dalį keturių mėnesių viešųjų darbų bausmės, ir jam galutinę bausmę paskirti devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 25 val. visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą subendrintą bausmę A. B. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 25 val. visuomenės labui. Į galutinės bausmės laiką, A. B. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, - nuo 2023-04-14 23:22 val. iki 2023-04-15 10:36 val., t. y. dvylika viešųjų darbų valandų. A. B. ikiteisminio tyrimo metu, 2023-04-15 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę, - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią priemonę panaikinti. Išaiškinti A. B., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojęs teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis