Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, su šiais įpareigojimais ir draudimais: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 23 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. R. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 27 d., probacijos pabaiga – 2023 m. birželio 9 d. Nuteistasis 2022 m. sausio 4 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę. Nuo 2021 m. lapkričio 24 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi už įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus nuteistajam paskirta papildoma pareiga – 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos jis turėjo išdirbti iki 2022 m. gegužės 14 d. 2022 m. balandžio 19 d. jam išduotas siuntimas atlikti nemokamus darbus į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“, tačiau 2022 m. gegužės 12 d. gauta informacija, kad nuteistasis neatvyko ir nepradėjo dirbti nemokamų darbų. Atvykęs į probaciją paaiškino, kad nemokamų darbų nepradėjo dirbti, kadangi uždarbiavo (duomenys neskelbtini), tačiau Sodros duomenimis jis niekur nedirba. Nuteistasis įsipareigojo nedelsiant nuvykti į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ ir iki 2022 m. gegužės 19 d. išdirbti nemokamus darbus, buvo įspėtas, kad prieš atvykstant turi susisiekti su administracija dėl konkretaus laiko. A. R. atvyko nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimui nesuderintu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 18 d. Jam paaiškinus, kad tos dienos darbai jau paskirstyti ir teks ateiti kitą dieną, jis tiesiog išėjo nesuderinęs laiko. Atvykęs į probaciją pateisinamų priežasčių, kodėl neįvykdė įpareigojimo, nenurodė. 2022 m. gegužės 17 d., 01.27 val. patikrinimo metu nerastas namuose.

Nuteistasis A. R. teisme prašė teikimo netenkinti. Pripažino, kad pavėlavo 20 min. atvykti nemokamiems darbams atlikti. Po to išvyko, nes jam niekas nesakė, kad reikia susitarti darbus atlikti kitą dieną, tiesiog pasakė, kad priimti negali, nes ten per daug žmonių, kad reikia kreiptis į „Caritas“. Jis iš karto skambino Probacijos tarnybai ir viską pranešė. Nebuvo tartasi dėl kitos dienos. Dabar yra išdirbęs didžiąją dalį skirtų nemokamų darbų, liko 4 val. Dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiandien nepabaigė dirbti, nes dalyvavo pokalbyje dėl darbo, planuoja rytoj baigti atlikti nemokamus darbus. Dėl to, kad nebuvo namuose 2022 m. gegužės 17 d. patikrinimo metu paaiškino, kad miegojo ir negirdėjo telefono skambučio, pas jį į namus niekas nebuvo atėjęs patikrinti, nei į duris, nei į domofoną neskambino. Šiuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kodėl to nerodo Sodra, nežino. Paskirtų baudų dar nesumokėjo, nes pirmiausia turi skirti pinigų vaiko išlaikymui. Narkotikus kartais vartoja.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog šiandien buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) atstove, kuri informavo, kad gegužės 26 d. asmuo išdirbo 6 valandas, o gegužės 27 d. – 10 valandų. Šiandien buvo planuojama pabaigti atlikti nemokamus darbus. Atstovė informavo, kad nuteistasis skambino, klausė, kada gali atlikti likusias valandas.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad šiai dienai nuteistasis jau yra išdirbęs beveik visas valandas, rimtesnių pažeidimų, išskyrus vieną nebuvimą nustatytu laiku namuose, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Vilniaus probacijos skirius su teikimu į teismą kreipiasi jau antrą kartą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis priežiūros laikotarpiu A. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 145-147). Teisme patvirtino, kad retkarčiais vartoja narkotikus. Bausmės vykdymo atidėjimo metu taip pat buvo padaryti trys administraciniai nusižengimai, susiję su važiavimu viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 91-94), tačiau jie nelaikytini itin šiurkščiais, yra vienarūšiai, visi padaryti šių metų sausio mėnesį, per pakankamai trumpą laikotarpį. Kita vertus, minėti pažeidimai jau įvertinti ankstesnio Vilniaus probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimo metu, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria paskirta papildoma pareiga, priėmimo, naujų pažeidimų nefiksuota. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu A. R. stengėsi vykdyti probuojamojo pareigas, nors buvo atvejų, kai neatsiliepė telefonu, tačiau pats susisiekdavo su bausmę vykdančia institucija ir atsiskaitydavo, kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, pranešdavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą (asmens b. l. 91-93, 97-100, 101, 121). Nuo 2021 m. lapkričio 24 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 103), dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 118-119), lankė psichologo konsultacijas (asmens b. l. 91-93, 97-100, 106), nėra kirtęs Lietuvos Respublikos sienos (asmens b. l. 74).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. R. pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Minėto įpareigojimo pažeidimas fiksuotas du kartus, t. y. 2022 m. kovo 8 d. 1.05 val. ir 2022 m. gegužės 17 d. 01.27 val. (asmens b. l. 91-93, 97-100). 2022 m. kovo 8 d. pažeidimas jau buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. kovo 30 d. priėmus nutartį, kuria jam paskirta papildoma pareiga, konstatuojant, jog pažeidimas nebuvo tyčinis, kadangi 2022 m. kovo 8 d. naktinio patikrinimo metu nuteistasis buvo gydymo įstaigoje (asmens b. l. 113, 114, 124-123). Po minėtos nutarties nustatytas tik vienas šio įpareigojimo pažeidimas. Teisme ir savo rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 151) A. R. teigė, jog ir 2022 m. gegužės 17 d. naktinio patikrinimo metu buvo namuose, tačiau miegojo ir skambučio telefonu neišgirdo. Duomenų, jog nepavykus prisiskambinti telefonu, būtų atliktas patikrinimas gyvenamojoje vietoje, nėra. Taigi vertinant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nustatyti įpareigojimo pažeidimai nebuvo sistemingi, kitų patikrinimų metu A. R. buvo namuose (asmens b. l. 97-100).

Nuteistasis per nustatytą laiką neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, vis tik, teikimo nagrinėjimo dieną Probacijos tarnybos atstovas patvirtino, kad A. R. jau yra išdirbęs 16 iš paskirtų 20 valandų, pasak nuteistojo, likusias 4 valandas planuoja išdirbti rytoj.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. R., kadangi jo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas. Kita vertus, nuteistasis yra jauno amžiaus, registruojasi užimtumo tarnyboje, aktyviai ieško darbo, įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimai nebuvo sistemingi, bendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija ir nevengia būti prižiūrimas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei likusį probacijos laikotarpį, negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.