Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B. (V. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2019 m. lapkričio 19 d. vakare (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu mušdamas – ranka suduodamas per veidą, spirdamas į koją, padarydamas poodines kraujosruvas kairėje veido pusėje, nežymiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinės V. O. sveikatą.

V. B. 2020 m. lapkričio 14 d., apie 1 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu mušdamas – ranka suduodamas per veidą, padarydamas ribotą veido dešinės pusės paakio srities patinimą, nežymiai sutrikdė šeimos nario – sutuoktinės V. B. sveikatą.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (1 t., b. l. 84-85, 2 t., b. l. 25-26, 43-44, 62-63), kad (duomenys neskelbtini), gyvena su V. O.. 2019 m. lapkričio 19 d. nuo ryto abu vartojo alkoholį. Pavakariais sugyventinė pradėjo skųstis, kad labai skauda koją. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvyko ne tik medikai, bet ir pasieniečiai, o vėliau ir policijos pareigūnai. Greitosios medicinos pagalbos slaugytoja V. pasiūlė vykti į ligoninę, bet ji atsisakė. Pasiliko namuose ir toliau abu vartojo alkoholį. Buvo apsvaigęs, todėl ne viską prisimena. V. vėl pradėjo skųstis, kad skauda ir garsiai dejavo. Negalėjo pakęsti tokio elgesio, pyko, kad nevažiavo į ligoninę. Kilo konfliktas, kurio metu sudavė ranka V. per veidą. Po to pagriebęs už drabužių, tempė į koridorių. Tempdamas galėjo suduoti koja. Kur pataikė, neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

2020 metais susituokė su V.. 2020 m. lapkričio 13 d. vakare su sutuoktine namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. 30 min. kilo konfliktas, kurio metu V. mediniu suoliuku smogė per nugarą, o po to kumščiu sudavė į kairį skruostą. Neapsikentęs, ranka sudavė V. per veidą. Galėjo pataikyti į dešinę akį. Nebūtų smurtavęs, bet sutuoktinė išprovokavo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji V. O., o po 2020 m. kovo 16 d. sudarytos santuokos B., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 48, 147-148), kad su V. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 19 d., tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo tamsu, su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant susipyko ir V. trenkė į veidą. Po to paėmęs už drabužių ir tempdamas spyrė į kairę koją, sukeldamas fizinį skausmą. 2020 metais su V. susituokė. 2020 m. lapkričio 13 d. nuo ryto abu vartojo alkoholį. Gėrė ir kitą dieną. Prisimena, kad dieną su V. susipyko. Abu buvo labai girti. Prisimena, kad pykosi koridoriuje, nes V. nenorėjo leisti išeiti. Neatsimena, kas įvyko konflikto metu ir negali apie tai nieko paaiškinti. Buvo išėjusi į laiptinę ir galėjo nugriūti. Vėliau pamatė, kad dešinė akis stipriai sutinusi, juto skausmą, skaudėjo ir pakaušį. Pagalvojo, kad sumušė sutuoktinis ir ant jo šaukė. Buvo atvykę policijos pareigūnai, bet nežino, kas juos iškvietė. Gali būti, kad pati ir iškvietė. Neatsimena, ką pasakė atvykusiems pareigūnams. Alkoholį vartoja ilgą laiką, maždaug mėnesį geria kasdien.

Liudytoja Karolina Zabulevičienė ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 167-168), kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. 2020 m. lapkričio 14 d. dirbo su pareigūnu Michailu Zacharovu. Apie 16 val. 30 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute, išvakarėse pranešėją sumušė sutuoktinis. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko V. B.. Netrukus į butą atėjo neblaivi V. B.. Jos dešinė akis buvo patinusi. V. B. paaiškino, kad naktį kilo konfliktas ir sutuoktinis kumščiu sudavė į dešinę akį, sukeldamas fizinį skausmą. V. B. prisipažino, kad po vidurnakčio kilusio konflikto metu sudavė sutuoktinei kairės rankos kumščiu į akį.

Asmens apžiūros protokolas (1 t., b. l. 65-69) patvirtina, kad V. O. apžiūros metu 2019 m. lapkričio 21 d. 11 val. 10 min. virš viršutinės lūpos yra ant kairio skruosto pereinanti kraujosruva, o po dešine akimi patinimas ir kraujosruva.

Asmens apžiūros protokolas (1 t., b. l.160-163) patvirtina, kad V. B. apžiūros metu 2020 m. lapkričio 14 d. 17 val. 20 min. yra patinusi dešinė akis ir kraujosruva, o ant paakio matomas nežymus įdrėskimas.

Apžiūros protokolas (1 t., b. l. 77-79) patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, apžiūrėjęs V. O. medicininius dokumentus – 2019 m. lapkričio 21 d. gydytojo įrašo kopiją ir rentgenogramos aprašo kopiją, pateikė išvadą, kad V. O. nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje veido pusėje, kurios galėjo būti padarytos paveikus kietu buku daiktu, suduodant tokiu daiktu per veidą ar veidu atsimušant į kietą buką daiktą, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 14 d. specialisto išvada Nr. G 3552/2020(01) (1 t., b. l. 183-184) patvirtina, kad remiantis pateiktų dokumentų duomenimis, V. B. nustatytas ribotas veido dešinės pusės paakio srities patinimas, kuris gali būti trauminės kilmės, padarytas šią veido sritį sumušant kietu buku daiktu. Tai galėjo būti padaryta nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu prieš šio pakitimo konstatavimą. Paakio patinimo atsiradimas nuo smūgio kumščiu, riešu ar kitokiu kietu buku riboto paviršiaus daiktu nurodytu laiku neatmetamas. Ribotas paakio srities patinimas atsimušimui krentant laiptais nebūdingas. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

Kitų objektų apžiūros protokolas (apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas dėl 2020 m. lapkričio14 d. įvykio ROIK 0120000635663) (b. l. 174-177) patvirtina, kad V. B. 2020 m. lapkričio 14 d.16 val. 35 min. paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad vakar sumušė vyras: „pastatė“ po akimi mėlynę. Paprašė, kad į (duomenys neskelbtini), atvažiuotų policija.

Kitų objektų apžiūros protokolas (apžiūrėti keturi 2020 m. lapkričio 14 d. 17 val. 22 min. – 17 val. 41 min. įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai) (b. l. 191-197) patvirtina, kad neblaivi V. B. į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams Michailui Zacharovui ir Karolinai Zabulevičienei paaiškino, kad apie 1 val. V. B. kumščiu sudavė į akį ir jai skaudėjo. V. B. prisipažino, kad kaire ranka sudavė V. B..

Girtumo nustatymo protokolas (2 t., b. l. 1) patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 14 d., 18 val. 27 min., V. B. nustatytas 2,06 promilių girtumas.

Įvertinęs nukentėjusiosios V. B., liudytojos K. Zabulevičienės ir paties kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros protokolų duomenis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą, apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. B. 2019 m. lapkričio 19 d. vakare mušdamas nežymiai sutrikdė šeimos nario sugyventinės V. O. sveikatą, o 2020 m. lapkričio 14 d., apie 1 val. 30 min., mušdamas nežymiai sutrikdė šeimos nario sutuoktinės V. B. sveikatą, tai yra padarė du nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių V. B. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. B. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 14 d. 17 val. 30 min. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 16 val. 34 min. (2 t., b. l. 21). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (dvi dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi V. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios V. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 75-76). Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama ši kardomoji priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, turi būti saugomi prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. (V. B.) dėl V. O. nežymaus sveikatos sutrikdymo 2019 m. lapkričio 19 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

V. B. (V. B.) dėl V. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo 2020 m. lapkričio 14 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 14 d. 17 val. 30 min. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 16 val. 34 min. – dvi dienas, vieną dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, saugoti su baudžiamąja byla.

Kaltinamasis V. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.