Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo D. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-25 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymą nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams.

D. Š. nubaustas už tai, kad 2016-03-05 13.30 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas lengvas – 0,70 promilės girtumas) ir taip padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

2017-04-05 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas D. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kuris grindžiamas tuo, kad jis atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas, nes jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį nėra padaręs jokio naujo teisės pažeidimo, sumokėjo teismo jam skirtą baudą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Be to, jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, ieškosi darbo, o neturint teisės vairuoti, yra labai sudėtinga susirasti darbą, kadangi visi darbdaviai reikalauja turėti vairuotojo pažymėjimą.

Teismas skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį, kad pažeidėjo gyvenime kilę neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti jo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. D. Š. nurodytos aplinkybės, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, ieškosi darbo, neturint teisės vairuoti transporto priemones jam sunku susirasti darbą, nes įsidarbinant visur reikalaujama vairuotojo pažymėjimo, nėra išskirtinės ir galinčios lemti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, juolab kad D. Š., įvertinus visas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas pažymėjo, kad D. Š. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo ir prisiimti atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apylinkės teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutarimu, tikslai nebus pasiekti D. Š. sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl jo prašymas atmetamas. Be to, teismas konstatavo, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutas netaikomas formaliai ir nurodė, jog iš bylos duomenų matyti, kad D. Š. su prašymu dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo kreipėsi likus 3 dienoms iki šio termino pabaigos.

Kaip matyti iš D. Š. apeliacinio skundo, jis prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-25 nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo 10 mėnesių, o tai, kaip mano, yra pakankamas laiko tarpas pajusti visas neigiamas pasekmes ir nepatogumus, per šį laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo, sumokėjo teismo paskirtą baudą, baigė privalomą mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, ieškosi darbo, o neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra labai sudėtinga susirasti darbą, kadangi visi darbdaviai reikalauja turėti vairuotojo pažymėjimą. Aplinkybės, kad ankščiau jis buvo baustas administracine tvarka ir turėjo vieną galiojančią nuobaudą, negali turėti reikšmės svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi jos jau buvo įvertintos jam skiriant nuobaudą už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, padarė išvadas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) 6 str. 1 d. įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Kadangi administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, nustatyta tvarka.

ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas (teismas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi iš šios teisės normos analizės matyti, kad ATPK 329 str. nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, ATPK 329 str. nuostatos negali būti taikomos.

Pažymėtina, kad ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo paskirtos nuobaudos vykdymo – pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo įvertinti ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formalius ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau privalo įvertinti aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, visumą. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 329 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, t. y. teismas gali, bet, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. Š. sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė jo prašymą ir nesutrumpino jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, išdėstė pakankamai išsamius motyvus, kodėl mano, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais D. Š. prašymo atmetimo motyvais bei padarytomis išvadomis ir jų nebekartoja. Vien tai, kad D. Š. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą.

Pažeidimą, kuris yra vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo transporto priemonę neblaivus, D. Š. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Be to, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, D. Š. praeityje jau buvo baustas (bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams) už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas sunkus – 2,73 promilės girtumas, o tai byloja apie tam tikrą jo elgesio dėsningumą ir leidžia spręsti, kad 2016-03-05 jo padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Iš teismui pateiktos medžiagos duomenų taip pat matyti, kad tai ne vienintelis pažeidimas, už kurį apeliantui praeityje buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. D. Š. laikinai – trejiems metams buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemonių dar ir už tai, jog sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Šie bei kiti jo ankstesni baustumai už KET pažeidimus rodo, jog D. Š. pakankamai neatsakingai naudojasi jam suteikta teise. Anksčiau jam taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų padarymo bei charakterizuoja jį kaip asmenį, kuris naudodamasis jam suteikta teise, kelia padidintą grėsmę visuomenei ir įstatymo saugomos vertybėms. Pažymėtina, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Nagrinėjamu atveju teismo nutarimu specialioji teisė D. Š. buvo atimta vieniems metams pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatus ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 str. apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. D. Š. prašymą sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą iš esmės grindžia tuo, jog jis, turėdamas vairuotojo pažymėjimą, galėtų susirasti darbą. Tačiau ši aplinkybė, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nesudaro pagrindo jam trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, kadangi neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi tiek visuomenės saugumas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, ATPK 329 str. numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja D. Š. atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.

Patikrinęs visą pateiktą medžiagą, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į anksčiau jam taikytas poveikio priemones ir kitas svarbias aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai netenkino D. Š. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nors D. Š. savo apeliaciniame skunde akcentuoja, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir padarė išvadas, aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau paminėtas bei kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., jau yra pasiekti, dėl ko apeliantui būtų galima trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. D. Š. teisinę padėtį už padarytą pažeidimą lengvinančios teisės normos taikymas ir minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas būtų neadekvatus ir neproporcingas nei jo asmenybei, nei jo padaryto pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, kad pažeidėjas būtų nubaustas adekvačia nuobauda, kuri paveiktų jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusižengtų. Darytina išvada, kad apylinkės teismas visiškai teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-25 nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.