Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 val. visuomenės labui; 2) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmę atliko 2019 m. rugsėjo 3 d.), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: jis 2021 m. balandžio 14 d., apie 14.10 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R. M. metu vieną kartą delnu sudavė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Č. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. su sugyventine R. M. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 14.10 val. tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas. Kadangi buvo išgėręs, smulkiai neatsimena visų detalių, tačiau pripažįsta, kad konflikto metu su ranka, t. y. delno išorine puse sudavė savo sugyventinei R. M. į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Trenkė tik dėl to, kad R. nustotų bambėti. Sudavęs R., jis išėjo iš buto į bendro naudojimo virtuvę. Praėjus valandai grįžo į butą, tačiau buto durys buvo užrakintos. Bandė belsti į duris, tačiau R. durų neatidarė, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Su R. kartu gyvena apie 6 metus, su ja sutaria gerai, nesipyksta, konfliktai tarp jų kyla R. būnant neblaiviai, ji jam dėl visko priekaištauja. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 70-72, 78-79).

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. balandžio 14 d. nuo ryto su sugyventiniu M. Č. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Išgėrus, tarp jos ir M. kilo žodinis konfliktas. Ji M. priekaištavo dėl to, kad jis nesusiranda darbo. Konflikto metu M. jai kairės rankos delno išorine puse trenkė į veido sritį. Kiek tiksliai kartų trenkė, ji nepamena, gerai pamena tą vieną smūgį. Nuo smūgio jai prakirto viršutinę lūpą, ji yra ištinusi bei skausminga, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Atvykus pareigūnams nurodė, kas įvyko, parodė prakirstą lūpą. Policijos pareigūnams nurodė, kad jai buvo suduota kumščiu du kartus tik todėl, kad buvo išsigandusi, išgėrusi. Dabar tiksliai pamena, kad M. jai trenkė išorine delno dalimi vieną kartą (b. l. 32-34).

Iš 2021 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad R. M. policijos pareigūnams nurodė, jog 2021 m. balandžio 14 d. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis M. Č. jai du kartus kumščiu sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Užfiksuota, kad nukentėjusios veide yra kraujuojanti patinusi žaizda. R. M. nustatytas 3,06 promilių girtumas (b. l. 4-7).

Iš BIRT žiūryklės duomenų išrašo matyti, kad kaltinamąjį M. Č. pristačius į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį komisariatą, jam buvo nustatytas 2,88 prom. neblaivumas (b. l. 9).

Iš 2021 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei užfiksuotas R. M. padarytas sužalojimas – kirstinė žaizda ties viršutine lūpa, dešinėje pusėje, šiek tiek kraujo (b. l. 19-24).

Iš 2021 m. balandžio 15 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog nukentėjusiosios R. M. viršutinė lūpa yra patinusi, dešinėje viršutinėje lūpos pusėje yra žaizda. Viršutinės lūpos vidinėje pusėje irgi yra žaizda (b. l. 45-50).

Iš 2021 m. balandžio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2021 m. balandžio 14 d. R. M. verkia, nurodo, jog prieš ją smurtavo jos sugyventinis M. Č. (b. l. 52-54).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. Č. 2021 m. balandžio 14 d., apie 14.10 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. M., sukėlė jai fizinį skausmą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis M. Č. suprato, kad smurtauja prieš savo šeimos narį, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą, jį žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. Č. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, savo sugyventinę, į nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą prieš savo sugyventinę, jo teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, nedirba (registruotas Užimtumo tarnyboje), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai. Kaltinamasis sutinka su tokia bausmės rūšimi (BK 46 straipsnis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Č. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 14 d. 16.30 val. iki 2021 m. balandžio 16 d. 10.10 val. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmena, esanti byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Č. paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 14 d. 16.30 val. iki 2021 m. balandžio 16 d. 10.10 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms. Laikyti, kad M. Č. yra atlikęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.