Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl antstolių reikalavimų nevykdymo suinteresuotam asmeniui E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodyta, kad 2016 m. spalio 5 d. antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje buvo pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ naudai. Skolininkui geria valia nevykdant teismo sprendimo bei nustačius, kad kito turto ir pajamų, iš kurių galima išieškoti skolą, neturi, antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2016 m. lapkričio 29 d. išsiųstas į skolininko darbovietę, tai yra E. B., adresu (duomenys neskelbtini) vykdymui. Nuo patvarkymo išsiuntimo dienos nurodytos sumos nebuvo išskaičiuojamos ir teismo sprendimas nebuvo vykdomas. Antstolė 2018 m. kovo 28 d. pakartotinai išsiuntė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę, tai yra E. B. vykdymui. E. B. tą pačią dieną patvirtino, kad laišką gavo, tačiau atsiskaitymai nuo patvarkymo išsiuntimo ir toliau nebuvo atliekami. Skolininkas pas E. B. dirba nuo 2013 m. gegužės 2 d. bei gauna darbo užmokestį, tačiau piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus, todėl prašo E. B. už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 29 d.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje nuo 2016 m. spalio 5 d. vykdomas išieškojimas iš skolininko R. Š. pagal 2016 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Sergel“ naudai (v. b. l. 3, 6). 2016 m. lapkričio 28 d., 2017 m. birželio 3 d., 2018 m. kovo 19 d., 2018 m. gegužės 25 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas R. Š. dirba pas E. B. (v. b. l. 10, 13, 15, 18). 2016 m. lapkričio 28 d. antstolė Audronė Adomaitienė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad E. B. iš skolininko R. Š. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 11). Minėtame patvarkyme nurodyta, jog išskaitytos sumos turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei bei nurodyti vėlavimo priežastis. 2018 m. kovo 28 d. E. B. elektroninėmis ryšio priemonės atsiuntė patvirtinimą, kad gavo informaciją dėl išskaitos iš skolininko R. Š. darbo užmokesčio (v. b. l. 17).

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Išrašas apie asmens darbovietę, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, kad skolininkas R. Š. nuo 2013 m. gegužės 2 d. dirba pas E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris yra asmuo, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą. Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, E. B. buvo įpareigotas išskaičiuoti antstolės patvarkyme nurodyto dydžio pinigines sumas iš pas jį dirbančio skolininko R. Š. gaunamo darbo užmokesčio, o vėluojant tai atlikti, pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Jokių duomenų apie tokio įpareigojimo vykdymą nėra. Taigi, E. B. savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Kadangi antstolės patvarkymas buvo įteiktas E. B. ir jis 2018 m. kovo 28 d. informavo antstolę, kad žino apie savo pareigą išskaityti reikalaujamą sumą iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau nevykdo iki šiol, tai antstolės prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616 straipsniai).

Prašyme dėl baudos skyrimo antstolė prašo skirti 50,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 29 d.

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; 2) išieškotinų sumų išieškojimas nagrinėjamu atveju yra jau užtrukęs, o teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolės patvarkymas; 3) antstolės patvarkyme dėl skolos išieškojimo yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 4) E. B. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą; 5) E. B., veikdamas kaip darbdavys, turi pareigą bendradarbiauti su antstole; 6) E. B. jau ne vienerius metus yra skolininko darbdavys, todėl turi gerai žinoti darbdavio pareigas; 7) teismas neturi duomenų apie E. B. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius; 8) skola iš skolininko neišieškota iki šiol; 9) E. B. 2018 m. kovo 28 d. informavo antstolę, kad žino apie savo pareigą.

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – suinteresuotam asmeniui E. B. skiriama 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną, skaičiuojant nuo E. B. patvirtinimo, kad žino apie įpareigojimą, tai yra nuo 2018 m. kovo 28 d., o kitoje dalyje antstolės pareiškimas netenkinamas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai.). Pažymėtina, kad bauda išieškoma iš E. B. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolės Audronės Adomatienės prašymą dėl baudos skyrimo.

Skirti E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 28 d.

Kitoje dalyje antstolės prašymo netenkinti.

Išaiškinti E. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.