- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-11
- Bylos Nr.
- 2A-991-881/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-09495-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Virginijus Kairevičius, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- UAB „STB Construct Vilnius“, UAB „Elektroimpulsas“
- Ieškovas
- UAB „Dogas“
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „STB Construct Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-765-294/2011 pagal ieškovo UAB „Dogas“ ieškinį atsakovams UAB „Elektroimpulsas“ ir UAB „STB Construct Vilnius“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Dogas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Elektroimpulsas“ 17 826,43 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, taip pat pripažinti negaliojančiu UAB „Elektroimpulsas“ atskyrimą dalyje dėl teisių ir pareigų, kylančių iš 2007-05-02 Subrangos darbų sutarties Nr. 0704/11, sudarytos tarp UAB „Elektroimpulsas“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Apsaugos sprendimai“, perėjimo UAB „STB Construct Vilnius“ kaip pažeidžiančio ieškovo teises, atsakovui neįvykdžius imperatyvių teisės normų nustatytų reorganizavimo reikalavimų. Nurodė, kad 2010-07-02 ieškovas su UAB „Apsaugos sprendimai“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perėmė reikalavimo teises į UAB „Elektroimpulsas“, kilusias iš 2007-05-02 UAB „Apsaugos sprendimai“ ir UAB „Elektroimpulsas“ sudarytos subrangos darbų sutarties dėl priešgaisrinės ir apsauginės signalizacijos, vidaus ryšių bei telefonspynių įrengimo name statomame daugiabučių namų komplekse (duomenys neskelbtini). UAB „Apsaugos sprendimai“ atliko darbų už 144 696,86 Lt, kuriuos UAB „Elektroimpulsas“ priėmė. Pagal sutartį atsakovas UAB „Elektroimpulsas“ atsiskaitė tik iš dalies, likdamas skolingas 17 826,43 Lt. 2010-07-02 reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas perėmė reikalavimo teises iš UAB „Apsaugos sprendimai“. Apie skolos perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas tinkamai.
Atsakovas UAB „Elektroimpulsas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Apsaugos sprendimai“ nesilaikė imperatyvių įstatymo reikalavimų, tinkamai ir laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, todėl atsakovas ne ginčo tvarka išskaičiavo patiriamus nuostolius iš UAB „Apsaugos sprendimai“ mokėtinų sumų. Taigi ieškovas įgijo reikalavimo teises į neegzistuojantį reikalavimą, todėl negali reikalauti piniginių sumų išieškojimo.
UAB „STB Construct Vilnius“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Elektroimpulsas“ atliko priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą, todėl mano, kad atsakovas yra tinkamai ir visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi UAB „Apsaugos sprendimai“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovo UAB „Dogas“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „STB Construct Vilnius“ 17 826,43 Lt skolos, 534,79 Lt žyminio mokesčio, 1 000 Lt atstovavimo išlaidų bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 17 826,43 Lt sumą nuo 2010-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu UAB „Elektroimpulsas“ atskyrimą dalyje dėl teisių ir pareigų, kylančių iš 2007-05-02 Subrangos darbų sutarties Nr. 0704/11, sudarytos tarp UAB „Elektroimpulsas“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Apsaugos sprendimai“, perėjimo UAB „STB Construct Vilnius“ atmetė.
Teismas nurodė, kad įskaitymas galimas kai yra aiški ir neginčytina šalių prievolė viena kitai, t. y. viena šalis atliko darbus, o kita šalis už juos neatsiskaitė; viena šalis suteikė paslaugas – kita šalis neatsiskaitė, viena šalis patiekė prekes, kita šalis neatsiskaitė ir pan. Šiuo atveju teismui nepateikti įrodymai dėl UAB „Apsaugos sprendimai“ nekokybiškų ar nesavalaikių darbų atlikimo, nepateikti tikslūs ir aiškūs nuostolių paskaičiavimai, t. y. nėra žinomas tikslus atsakovo priešpriešinių reikalavimų dydis. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas UAB „Apsaugos sprendimai“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras apmokėdavo, likdamas skolingas tik ieškinyje nurodytą 17 826,43 Lt sumą. Jokių rašytinių įrodymų apie atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl atliktų darbų nekokybiškumo, dėl nuostolių dydžio teismui nepateikta (pažymėtina, kad teismui pateikti atsakovo UAB „STB Construct Vilnius“ pretenzijos, raštai ir paskaičiavimai 2011 metais negali būti laikomi įrodymais dėl įskaitymo pagrįstumo, kadangi skolos įskaitymas atsakovo UAB „Elektroimpulsas“ duomenimis buvo atliktas gerokai anksčiau (PVM sąskaitos faktūros ir ginčas dėl darbų kokybės buvo 2007-2008 m.), todėl gerokai vėliau pateikti pagrindžiantys dokumentai nelaikomi skolos įskaitymą pagrindžiais įrodymais), todėl šiuo atveju laikytina, kad nesant tiksliems priešpriešinių reikalavimų dydžiams atsakovas negalėjo padaryti įskaitymo. Teismas pažymėjo, kad ši teismo konstatuota aplinkybė neužkerta kelio atsakovui UAB „Elektroimpulsas“ (ar jos teisių perėmėjui UAB „STB Construct Vilnius“) reikšti reikalavimus UAB „Apsaugos sprendimai“ dėl, jo manymu, nekokybiškų darbų atlikimo, dėl šių darbų apimties ir (ar) nuostolių atlyginimo, nes šioje civilinėje byloje toks reikalavimas nebuvo keliamas ir negali būti ex officio sprendžiamas. Taigi teismas konstatavo, kad įskaitymas pagal teisės normas nebuvo galimas, todėl UAB „Dogas“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį turėjo teisę perimti reikalavimą dėl skolos iš UAB „Elektroimpulsas“ priteisimo.
Ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiu UAB „Elektroimpulsas“ atskyrimą dalyje dėl teisių ir pareigų, kylančių iš 2007-05-02 Subrangos darbų sutarties Nr. 0704/11, sudarytos tarp UAB „Elektroimpulsas“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Apsaugos sprendimai“, perėjimo UAB „STB Construct Vilnius“ teismas atmetė, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas neginčijo visos įmonės reorganizavimo procedūros, teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad reorganizavimas būtų ginčijamas kitų kreditorių, o CK 2.102 str. numatyti specialūs tokio proceso negaliojimo pagrindai.
Taigi konstatavęs, kad įskaitymas pagal teisės normas nebuvo galimas, ir atsakovai nepateikė įrodymų, kad su UAB „Apsaugos sprendimai“ (pirminiu kreditoriumi) arba su ieškovu UAB „Dogas“ (reikalavimo teises perėmusiu kreditoriumi) buvo atsiskaityta, taip pat įrodymų dėl skolos dydžio sumažinimo ar jo nepagrįsto dydžio, teismas padarė išvadą, kad ieškovas įrodė savo reikalavimo pagrįstumą ir 17 826,43 Lt suma ieškovui UAB „Dogas“ priteistina iš atsakovo UAB „STB Construct Vilnius“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „STB Construct Vilnius“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą – ieškovo UAB „Dogas“ ieškinį atmesti visiškai. Nurodo, kad 2009 m. liepos 21 d. atsakovo UAB „Elektroimpulsas“ atliktas įskaitymas atitiko visus įskaitymui keliamus reikalavimus. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad pagal atsakovo ir UAB „Apsaugos sprendimai“ sudarytą sutartį UAB „Apsaugos sprendimai“ darbus turėjo užbaigti iki 2007 m. liepos 31 d. Kadangi darbai nebuvo baigti nei per pagrindinį, nei per papildomą terminą (2008-06-13) buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai – 1 proc. nuo neaktuotų darbų kainos, t. y. 525,20 Lt už kiekvieną pavėluotą dieną. 2009 m. liepos 21 d. UAB „Elektroimpulsas“ turėjo reikalavimą į UAB „Apsaugos sprendimai“ 94 536 Lt delspinigių. Ieškovas neginčijo atsakovo priskaičiuotų delspinigių ir neįrodinėjo, kad jie yra neprotingai dideli, teismas šio klausimo taip pat nenagrinėjo. Sutarties 10.2 p. numatyta, kad atsakovas turi teisę išskaičiuoti su UAB „Apsaugos sprendimai“ vėlavimu susijusius nuostolius iš mokėtinų sumų ne ginčo tvarka, t. y. įrodinėjimo našta tokiu atveju tenka UAB „Apsaugos sprendimai“, o ne atsakovui. Nei UAB „Apsaugos sprendimai“, nei ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir kitaip neginčijo atsakovo teisės išskaičiuoti nuostolius iš UAB „Apsaugos sprendimai“ mokėtinų sumų. Kadangi visi atsakovo nuostoliai atsirado dėl UAB „Apsaugos sprendimai“ vengimo laiku atlikti prisiimtas prievoles, atsakovas dalį UAB „Apsaugos sprendimai“ darbų turėjo atlikti savo lėšomis. Taigi atsakovas turėjo teisę ne ginčo tvarka išskaičiuoti patiriamus nuostolius iš UAB „Apsaugos sprendimai“ mokėtinų sumų. Tiesioginiai atsakovo nuostoliai dėl UAB „Apsaugos sprendimai“ vėlavimo užbaigti darbus yra 36 583,10 Lt. Kadangi atsakovo patirti ir įrodyti nuostoliai yra didesni už įskaitytus delspinigius, nėra jokio pagrindo pastaruosius sumažinti. Atsakovas pateikė teismui 2007-2009 metų susirašinėjimo nuorašus, iš kurių aiškiai matyti, kad UAB „Apsaugos sprendimai“ netinkamai vykdė savo prievoles ir ne kartą buvo raginamas užbaigti darbus. Teismui taip pat buvo pateikti 2011 metų birželio mėnesį sudarytos ataskaitos ir išrašai iš atsakovo buhalterinės apskaitos ir objektų vykdomosios dokumentacijos. Jei teismas ar ieškovas turėjo abejonių dėl šių dokumentų, jie turėjo pareikalauti pristatyti jų originalus, kurie buvo sudaryti tuo metu, kai vyko byloje nagrinėjami įvykiai. Teismui, kilus abejonių dėl pateiktų rašytinių įrodymų pakankamumo, teismas galėjo iškviesti liudyti atsakovo iš anksto nurodytus asmenis. Pasisakydamas dėl įskaitymo nebuvimo, teismas iš esmės pasisakė dėl vienašalio sandorio galiojimo, nors tokio reikalavimo ieškovas nebuvo pareiškęs, ir teismas nekonstatavo pagrindų, dėl kurių sandoris galėtų būti akivaizdžiai niekinis. Taigi teismas sprendė dėl reikalavimų, kurių ieškovas nebuvo pareiškęs, t. y. peržengė ieškinio ribas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „STB Construct Vilnius“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Dogas“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo įvardijamą netesybų sumą – 17 826,43 Lt. Priešingai, savo apeliaciniame skunde apeliantas nurodo visiškai kitokį sutartinių netesybų dydį – 94 536 Lt. 2009 m. liepos 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 17 826,43 Lt suma yra niekuo neapibrėžta, ji nebuvo iš anksto numanoma, subrangovui niekada nebuvo pateiktas jos apskaičiavimo būdas bei tokio apskaičiavimo pagrįstumas. 2007 m. gegužės 2 d. subrangos darbų sutarties 10.2 punkte šalys buvo susitarusios ne tik dėl galimų nuostolių atlyginimo, bet ir dėl konkrečios jų dengimo tvarkos. Pradinis kreditorius UAB „Apsaugos sprendimai“ visus darbus atliko tinkamai, ir atsakovas UAB „Elektroimpulsas“ dėl jų atlikimo kokybės pretenzijų nereiškė. Dėl paties atsakovo UAB „Elektroimpulsas“ kaltės, t. y. sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei objektų statybų vėlavimo, laiku nebuvo sudaromos sąlygos subrangovui UAB „Apsaugos sprendimai“ atlikti sutartus silpnų srovių sistemų įrengimo darbus. Subrangovas UAB „Apsaugos sprendimai“ atlikti sutartimi numatytų darbų nevėlavo – jis juos sustabdydavo, iki atsakovas nors iš dalies įvykdys savo prisiimtus įsipareigojimus – apmokės už atliktus rangos darbus. Taigi 2009 m. liepos 21 d. PVM sąskaita-faktūra pati savaime negali turėti priešpriešinio reikalavimo galios vien tik dėl to, kad ją vienašališkai išrašė atsakovas UAB „Elektroimpulsas“. Teismas šioje byloje ieškinio ribų neperžengė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo tenkino iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Dogas“ 2010 m. liepos 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iš UAB „Apsaugos sprendimai“ įgijo reikalavimo teises į UAB „Elektroimpulsas“, kilusias iš 2007 m. gegužės 2 d. UAB „Apsaugos sprendimai“ ir UAB „Elektroimpulsas“ sudarytos subrangos darbų sutarties. Remdamasis šia sutartimi ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Elektroimpulsas“ 17 826,43 Lt skolos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tinkamas atsakovas ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo yra UAB „STB Construct Vilnius“ – atsakovo UAB „Elektroimpulsas“ teisių ir pareigų, kylančių iš 2007 m. gegužės 2 d. subrangos darbų sutarties, perėmėjas. Pastarosios aplinkybės apeliantas neginčija, savo pareigą atsakyti pagal nurodytą subrangos sutartį apeliantas ginčija tuo pagrindu, kad prievolė sumokėti 17 826,43 Lt yra pasibaigusi UAB „Elektroimpulsas“ 2009 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo pagrindu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad įskaitymas pagal teisės normas nebuvo galimas. Nors apeliantas teigia, kad pasisakydamas dėl įskaitymo nebuvimo, teismas peržengė ieškinio ribas, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įskaitymo faktu atsakovai grindė savo atsikirtimus į pareikštą ieškinį, todėl įskaitymo vertinimas nagrinėjamu atveju sutapo su atsakovų atsikirtimų pagrįstumo vertinimu, kas nėra laikoma ieškinio ribų peržengimu.
Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad, vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Neries verslas“ v. UAB ,,Sarių sala“, bylos Nr. 3K-3-407/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „X servisas“ v. UAB „Autorealybė“, bylos Nr. 3K-3-457/2011; kt.).
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įskaitymas nebuvo galimas dėl to, jog UAB „Elektroimpulsas“ reikalavimas nebuvo apibrėžtas. Savo išvadą, kad nėra žinomas tikslus UAB „Elektroimpulsas“ priešpriešinių reikalavimų dydis, teismas grindė tuo, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai dėl UAB „Apsaugos sprendimai“ nekokybiškų ar nesavalaikių darbų atlikimo, nepateikti tikslūs ir aiškūs UAB „Elektroimpulsas“ patirtų nuostolių paskaičiavimai. Tuo tarpu apeliantas teigia, kad įskaityti buvo uždarajai akcinei bendrovei „Apsaugos sprendimai“ priskaičiuoti delspinigiai už laiku neatliktus darbus. Apelianto teigimu, šie delspinigiai laikytini šalių sutartais minimaliais nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atliktą įskaitymą atsakovai įrodinėjo 2009 m. liepos 21 d. pranešimu dėl subrangos sutarties nutraukimo, kuriame UAB „Elektroimpulsas“, be kita ko, nurodė, jog remdamasis subrangos sutarties 10.2 punktu, iš uždarajai akcinei bendrovei „Apsaugos sprendimai“ mokėtinų sumų išskaičiuoja savo patirtus nuostolius ir prie šio rašto prideda sąskaitą Nr. 00292 (1 t., b. l. 74). Subrangos sutarties 10.2 punkte yra nustatyta, kad jeigu subrangovo (UAB „Apsaugos sprendimai“) pavėluotai atlikti darbai turi įtakos genrangovo (UAB „Elektroimpulsas“) sutartiniams įsipareigojimams statytojui bei kitiems subrangovams, ir dėl to genrangovas patiria nuostolius arba jam yra priskaičiuojami delspinigiai, genrangovas turi teisę ne ginčo tvarka išskaičiuoti šiuos nuostolius iš subrangovui pagal šia sutartį sumų. Taigi pirmosios instancijos teismo išaiškinimas, kad UAB „Elektroimpulsas“ priešpriešinis reikalavimas dėl patirtų nuostolių atlyginimo turėjo būti įrodytas, atitiko subrangos sutarties nuostatas. Tokių įrodymų, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovai nepateikė. Nors ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliantas teigia, kad įskaičiuoti buvo delspinigiai, kurių vadovaujantis teismų praktika įrodinėti nereikia, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2009 m. liepos 21 d. buvo įskaityti būtent 17 826,43 Lt delspinigiai pagal apeliaciniame skunde nurodytą jų paskaičiavimą. 2009 m. liepos 21 d. UAB „Elektroimpulsas“ rašte nurodyta sąskaita Nr. 00292, turėjusi patvirtinti įskaitymo objektą ir kartu reikalavimo apibrėžtumą, į bylą apskritai nebuvo pateikta.
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.