Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Esant atsakovės įsiskolinimui, pradinė kreditorė 2022 m. rugpjūčio 17 d. perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą, ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė šiuos raginimus ignoravo. Ieškinio pateikimo dieną, atsakovė yra skolinga ieškovei 14,55 Eur skolą, kurią sudaro 12,18 pagrindinė skola ir 2,37 Eur 5 proc. dydžio palūkanos už atsakovės pradelstą apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą, skaičiuojamos nuo 12,18 Eur skolos sumos, nuo 2019 m. birželio 30 d. iki ieškinio padavimo, t.y. už 1423 praleistas dienas.

3. 2023 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu teismas ieškovės ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovės – 14,55 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 211,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė prieštaravimuose nurodytą poziciją. Teigė, kad skolą pilnai sumokėjo pirminei kreditorei UAB „Mano būstas Kaunas“, gavo iš jos patvirtinimą apie lėšų įskaitymą. Kadangi skolą sumokėjo iki ieškovei kreiptis su ieškiniu į teismą, tad neprivalo atlyginti ieškovei patirtų bylinėjimosi išlaidų bei palūkanų paskaičiuotų už prievolės neįvykdymą laiku. Taip pat, patvirtino, kad apie kreditoriaus pasikeitimą ji buvo gavusi pranešimą el. paštu, tačiau į jį nekreipė dėmesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas.

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa – butas, esantis Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaune. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo objektų administratore buvo UAB „Mano būstas Kaunas“. Atsakovei už 2019 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas pradinė kreditorė 2019 m. kovo 31 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą NPCKG190016197 14,02 Eur sumai, tačiau atsakovė su pradine kreditore neatsiskaitė. 2019 m. gegužės 31 d. atsakovei buvo pateikta kreditinė sąskaita 1,84 Eur sumai, todėl pradinė kreditorė perskaičiavo atsakovės mokėtiną sumą už 2019 m. kovo mėnesį, 2019 m. gegužės 31 d. išrašydama sąskaitą 12,18 eurų sumai, kurią atsakovė privalėjo apmokėti iki 2019 m. birželio 30 d. Atsakovė iki nurodyto termino sąskaitos neapmokėjo. 2022 m. rugpjūčio 17 d. pirminė kreditorė UAB „Mano būstas Kaunas“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pirminė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teisę į atsakovės 12,18 Eur skolą. Ieškovė 2023 m. balandžio 5 d. el. paštu atsakovei išsiuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, kuriame informavo atsakovę apie prievolę skolą iki 2023 m. balandžio 12 d. sumokėti ieškovei skolą bei apie tai, kad reikalavimo įvykdymas pradiniam kreditoriui nebus laikomas tinkamu prievolės įvykdymu ir sukels skolininkei neigiamas finansines pasekmes, pareiškus finansinius reikalavimus teisme. Taip pat, nustatyta, kad atsakovė 2023 m. gegužės 2 d. 12,18 Eur skolą sumokėjo pradinei kreditorei UAB „Mano būstas Kaunas“.

8. Ieškovė pateikė ieškinio atsisakymą dalyje dėl 12,18 Eur skolos priteisimo.

8.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukia (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

8.2. Ieškovė raštu atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl 12,18 Eur skolos priteisimo, nurodė, kad jai yra žinomos dalies ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Kadangi atsisakymas išreikštas laisva valia, todėl priimtinas, civilinė byla Nr. e2-12000-752/2023 nurodytoje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis 4 punktas), nurodant, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

8.3. Ieškovei atsisakius nuo ieškinio, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jai grąžintini 75 % sumokėto žyminio mokesčio – 8,25 Eur. Ieškovė informuotina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, vadovaudamasi įsiteisėjusia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

9. Ieškovė, atsisakiusi dalies ieškinio reikalavimų, prašo priteisti iš atsakovės 2,37 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo skolos praleidimo apmokėti dienos iki kreipimosi į teismą dienos, bei teikiant ieškinį turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis bei išlaidos už teisinę pagalbą. Atsakovė teigia, kad ji skolą sumokėjo iki ieškinio teismui padavimo dienos, todėl nei palūkanos, nei bylinėjimosi išlaidos iš jos ieškovei nepriteistinos. Su tokiais atsakovės argumentais teismas negali sutikti.

9.1. Kaip nustatyta byloje, atsakovė 12,18 Eur skolos, pagal jai 2019 m. gegužės 31 d. išrašytą sąskaitą už pirminės kreditorės UAB „Mano būstas Kaunas“ suteiktas paslaugas laiku, t. y. iki 2019 m. birželio 30 d., neapmokėjo. Ginčo byloje dėl to nėra. Pirminei kreditorei reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleidus ieškovei, atsakovei buvo pranešta apie reikalavimo perleidimo faktą bei apie jos pareigą atsiskaityti su nauja kreditore, t.y. ieškove. Nors atsakovė iš pradžių teigė, kad apie skolos perleidimo faktą ji nežinojo, tačiau vykusio teismo posėdžio metu pripažino, jog į savo el. paštą gavo ieškovės pranešimą su visa pridedama informacija, tačiau į pranešimą rimtai nereagavo ir apie jo gavimą buvo pamiršusi.

9.2. Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Tam, kad reikalavimo perleidimo faktas galėtų būti panaudotas prieš skolininką, skolininkas turi būti informuotas apie reikalavimo perleidimą įteikiant reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančius dokumentus arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Prievolės įvykdymas priminiam kreditoriui laikomas tinkamu prievolės įvykdymu tik tuo atveju, kai skolininkui nebuvo pranešta apie reikalavimo perleidimą (CK 6.106 straipsnis).

9.3. Byloje atsakovė teigė, kad 12,18 Eur skolą ji sumokėjo pirminiam kreditoriui dar iki ieškinio pateikimo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės norams, teismas sprendžia, kad atsakovės veiksmų, sumokant skolą pirminei kreditorei, negalima laikyti tinkamu prievolės įvykdymu. Kaip nustatyta byloje, atsakovė tinkamai ir laiku buvo informuota apie skolos perleidimo faktą, jai buvo el. paštu išsiųstas pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą, reikalavimo teisių perleidimo sutartis, ji buvo informuota apie prievolę skolą sumokėti naujajai kreditorei, t.y. ieškovei, jai buvo nurodytas terminas iki kada skola turi būti sumokėta, bei nurodyta, kad reikalavimo įvykdymas pradiniam kreditoriui nebus laikomas tinkamu prievolės įvykdymu ir tai gali jai sukelti neigiamas finansines pasekmes. Tačiau atsakovė į gautą el. laišką tinkamai nereagavo. Todėl ta aplinkybė, kad 2023 m. gegužės 2 d. atsakovė sumokėjo 12,18 Eur skolą pradinei kreditorei UAB „Mano būstas Kaunas“, nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovė tinkamai įvykdė savo prievolę sumokėti ieškovei 12,18 Eur skolą. Teismas pažymi, kad atsakovei būnant atidžiai, rūpestingai ir reaguojant į gaunamus oficialius el. laiškus, ji turėjo suprasti, jog skolą privalo sumokėti ne UAB „Mano būstas Kaunas“, o ieškovei. Taip pat, turėjo suprasti, jog skolos sumokėjimas ne ieškovei, o pradinei kreditorei, nebus laikomas tinkamu įvykdymu ir jai gali kilti neigiamos finansinės pasekmės ieškovei pareiškus ieškinį teisme. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė savo rizika skolą sumokėjo pirminei kreditorei, todėl jai kyla dėl šio netinkamo ir nerūpestingo elgesio atsiradusios pasekmės.

9.4. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė pranešime atsakovei buvo nurodžiusi terminą sumokėti skolą - iki 2023-04-12. Teisme ieškinys dėl skolos priteisimo gautas 2023-05-25, t.y. jau pasibaigus nustatytam terminui. Teismo vertinimu, ieškovė suteikė atsakovei pakankamai laiko atsiskaityti, jei tik atsakovė būtų elgusis rūpestingai ir atsakingai. Todėl ieškovė visiškai teisėtai ir pagrįstai pareiškė ieškinį teisme dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, kad atsakovei pažeidinėjant ieškovės teises ir nesumokant skolos iki nurodyto termino, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, į teisininką – advokatą dėl procesinio dokumento - ieškinio surašymo, sumokėti žyminį mokestį už paduodamą ieškinį, todėl patyrė papildomų – bylinėjimosi išlaidų, kurios vertinant nagrinėjamos bylos kontekste, vertintinos kaip neigiamos atsakovės finansinės pasekmės už neatidų ir nerūpestingą elgesį.

10. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą ieškovei sumokėti skolą, ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo 5 proc. dydžio metines palūkanas už praleistas 1 423 dienas, t.y. viso 2,37 Eur. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ieškovei šias palūkanas sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovės reikalavimas dėl 2,37 Eur palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

12.1. Kaip jau minėta, atsakovei nesumokant skolos, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2,75 Eur negrąžinto žyminio mokesčio, 200,00 Eur už teisines paslaugas, viso 202,75 Eur, byloje nėra duomenų, kad atsakovė šias išlaidas ieškovei būtų sumokėjusi, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

12.2. Teismo patirtos išlaidos 13,28 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinio atsisakymą, dalyje dėl 12,18 Eur skolos priteisimo iš atsakovės J. J., ir civilinę bylą Nr. e2-12000-752/2023 nurodytoje dalyje nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 75 % žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. gegužės 14 d., t.y. 8,25 Eur (aštuonis eurus 25 ct).

Likusių reikalavimų dalyje Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 2,37 Eur (dviejų eurų 37 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 202,75 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.