Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant atsakovui R., P. D., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo R. V. įmonės ieškinį atsakovui R., P. D. dėl ketinimų protokolo pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, ar teismą, prašė bylos nagrinėjimą atidėti dėl svarbios priežasties.

Motyvuojamoji dalis

CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Šioje byloje teismas konstatuoja, kad kartojantis ieškovo atstovo ligoms, ieškovas turėjo pakankamai laiko susirasti kitą atstovą, taip pat į bylos nagrinėjimą galėjo atvykti įmonės vadovas, kuriam teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai, todėl teismas ieškovo atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasties nelaiko svarbia, byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas R., P. D. teismui paaiškino, kad jis šioje byloje negali būti atsakovu, nebeegzistuojančio juridinio asmens atstovu. Tuo metu, kai pasirašė ieškovo ginčijamą protokolą, dirbo bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) administratoriumi, įmonė 2002 metais buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, jokių teisių perėmėjų nėra, prašė nelaikyti jo atsakovu.

Civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 dalis numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.

Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinių teisių perėmimą, procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Procesinio teisių perėmimo pagrindas – materialinių subjektinių teisių perėmimas, todėl būtent materialinių teisių perėmimo galimybė ir apimtis apsprendžia procesinio teisių perėmimo galimybę ir apimtį. Jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima/neleidžiama perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių bei pareigų, susijusių su atitinkamų materialiųjų teisių gynyba.

Kaip matyti iš VĮ Registrų centro viešai pateikiamos informacijos, (duomenys neskelbtini) iš juridinių asmenų registro išregistruota 2002-09-18, įmonė likviduota. Įmonės administratoriumi buvęs atsakovu šioje byloje patrauktas R., P. D. jokių įmonės teisių neperėmė, įgaliojimų jai atstovauti neturi, teisių perėmėju būti negali.

Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šioje byloje egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu, 290-292 straipsniais, teismas

nutarė:

Civilinę bylą Nr. e2-5213-841/2015 nutraukti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.