- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- 2-9-600/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- R. V., D. B.
- Advokatai
- Irina Beleškienė, Andrius Chudenkovas
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovams R. V. ir D. B. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė, 2023 m. gruodžio 6 d. patikslinusi ieškinį (t. 4, b. l. 294-300), prašo pakeisti 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo - pardavimo sutartimi ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi nustatytą naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarką, ją nustatant pagal individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Matavimų TRasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, M 1:500, toliau nurodyta tvarka:
- (1) A. B., įgyvendindama nuosavybės teisę į jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo 434/2000 dalis, valdys, naudosis bei disponuos žemės sklypo dalimis, IĮ „Matavimų Trasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtame Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane, M 1:500 pažymėtomis:
- (a) numeriu „2“ bei taškais ir koordinatėmis - 3 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 10 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 9 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 8 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 7 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 11 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 12 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 4 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)), kas sudaro 434 kv. m;
- (2) R. V., įgyvendindama nuosavybės teisę į jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo 906/2000 dalis, valdys, naudosis bei disponuos žemės sklypo dalimis, IĮ „Matavimų Trasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtame Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane, M 1:500 pažymėtomis:
- (a) numeriu „3“ bei taškais ir koordinatėmis - 4 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 12 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 11 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 7 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 6 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 5 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)), kas sudaro 906 kv. m;
- (3) D. B., įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo 660/2000 dalis, valdys, naudosis bei disponuos žemės sklypo dalimis, IĮ „Matavimų Trasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtame Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane, M 1:500 pažymėtomis:
- (a) numeriu „1“ bei taškais ir koordinatėmis - 2 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 1 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 8 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 9 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 10 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 3 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)), kas sudaro 660 kv. m.
1.1. Ieškinį tenkinus, prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.2. Nurodo, kad 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo - pardavimo sutartimi ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi (toliau - Sutartis) ieškovės tėvas R. P. D. asmeninės nuosavybės teise iš atsakovės R. V. įsigijo 434/2000 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį. Sutartimi pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kagema“ parengtą žemės sklypo planą ML500 buvo nustatytos ir žemės sklypo dalių naudojimosi ribos.
1.3. R. P. D. jam priklausančią 434/2000 žemės sklypo dalį 2010 m. lapkričio 19 d. dovanojimo sutartimi perleido ieškovei.
1.4. Nurodo, kad iki 2014 m. kovo 15 d. atsakovė R. V. ir R. P. D., o po dovanojimo sutarties sudarymo – ieškovė ir atsakovas D. B., žemės sklypu naudojosi pagal name, esančiame (duomenys neskelbtini), butus skiriančių sienų ribas.
1.5. Atsakovei R. V. atlikus kadastrinius matavimus, su kuriais ieškovė nebuvo supažindinta, paaiškėjo, jog faktiškai žemės sklypo bendrasavininkų naudojami plotai neatitinka Sutartimi nustatytų plotų - atsakovė R. V. faktiškai naudojosi 861 kv. m. (vietoje Sutartimi nustatytų 906 kv. m); ieškovės naudojamo žemės sklypo plotas (434 kv. m) atitiko Sutartimi nustatytą plotą (434 kv. m), o atsakovo D. B. naudojamo sklypo plotas buvo 705 kv. m (Sutartimi nustatytas 660 kv. plotas).
Šalies argumentai
1.6. Ieškovė mano, kad dėl šios priežasties 2014 m. kovo 15 d. atsakovė R. V. vienasmeniškai, be ieškovės sutikimo, iškasė ieškovei nuosavybės teise priklausančias obelis, putino krūmą, bei paslinkusi savo ir ieškovės naudojamų Žemės sklypo dalių ribą, ją „paženklino“ įkaldama kuoliukus. Šias aplinkybes patvirtina pridedamos fotonuotraukos, 2014 m. kovo 31 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 12 AT-01446-14 bei antstolio Roberto Vasiliausko 2014 m. balandžio 14 d. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0179/14/13. Po tokių atsakovės veiksmų sumažėjo ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plotas ir ieškovei trukdoma naudotis jai priklausančia visa sklypo dalimi. Be to, minėtais vienašališkais savo veiksmais atsakovė pažeidė ieškovės buto privatumą - atsakovė po ieškovės buto langais stato aukštaūgius augalus, užstojančius natūralią šviesą, stebi ieškovės ir jos šeimos privatų gyvenimą.
1.7. Aplinkybė, jog atsakovė savavališkai pakeitė žemės sklypo naudojimosi tvarką, šiais savo veiksmais faktiškai sumažindama ieškovei priklausančią žemės sklypo dalį bei pažeidinėja ieškovės privatumą, rodo, jog atsakovė, būdama minėto žemės sklypo bendraturte, save laiko privilegijuota teisinių santykių dalyve ir nederina bendraturčių interesų.
1.8. Ieškovė, atsižvelgdama į susiklosčiusią situaciją, 2014 m. gegužės 22 d. kitiems žemės sklypo bendraturčiams, šios bylos atsakovams, pateikė pasiūlymą dėl naujos žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo pagal UAB „Geoforta“ parengtą Bendraturčių žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą M 1:500, tačiau abu atsakovai į ieškovės pateiktą pasiūlymą nesureagavo.
1.9. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių tikslu užtikrinti visų bendraturčių (ieškovės ir abiejų atsakovų) nuosavybės teisės įgyvendinimą į kiekvienam iš jų priklausančias žemės sklypo dalis (ieškovei - į 434/2000, atsakovei R. V. - į 906/2000, o atsakovui D. B. - į 660/2000 žemės sklypo dalį) ieškovė prašo teismine tvarka pakeisti nustatytą naudojimosi nurodytu sklypu (toliau – ir ginčo sklypu) tvarką, nes paaiškėjus aplinkybei, kad nustatyta naudojimosi tvarka neatitinka faktiškai naudojamai ir atsakovai nesutinka gera valia spręsti situacijos, dėl ko kyla konfliktai.
1.10. Teisminio nagrinėjimo, t. y. 2023 m. lapkričio 7 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad UAB „Geoforta“ 2014 m. balandžio 16 d. „Bendraturčių žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane M 1:500“, pagal kurį ieškovė suformulavo ieškinio dalyką, nužymėtas taškas Nr. 3, kurio koordinatės x = (duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini) randasi A. B. priklausančios atraminės sienutės vidinėje pusėje, dėl ko netiksliai nustatoma žemės sklypo dalių, priklausančių A. B. ir D. B., riba. Pagal UAB „Geoforta“ 2014 m. balandžio 16 d. „Bendraturčių žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą 1:500“ į žemės sklypo dalį, kuri yra pažymėta Nr.1 ir kurios plotas yra 660 kv. m ir kuri priklauso atsakovui D. B., patenka ieškovei A. B. priklausanti atraminė sienutė ir terasa. Todėl patikslintu ieškiniu ieškovė prašo nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarką pagal IĮ „Matavimų TRasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, M 1:500.
1.11. Mano, kad ieškovės parengtas ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimo planas atitinka racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimosi žemės sklypu kriterijų ir atitinka visų bendraturčių interesus, todėl yra pagrindo jį vertinti kaip pozityvesnį nei dabartinę naudojimosi žemės sklypu tvarką, be to, neteikia prielaidų konfliktinės situacijos tarp šalių kilimui ateityje.
Atsiliepimas
1.12. Ieškovė, susipažinusi su atsakovo D. B. pateiktu patikslintu atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pažymi, kad atsakovo siūloma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka pagal 2024 m. sausio 22 d. UAB „Kartografas“ parengtą naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo planą M1:250, pažeidžia ieškovės teisėtus interesus ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoms teisės taikymo taisyklėms, remiantis kuriomis turi būti sprendžiami ginčai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo tarp žemės sklypo bendraturčių.
1.13. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad iki 2007 m. kovo 30 d. visas žemės sklypas asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovei R. V.. Atsakovė R. V. šiame žemės sklype norėjo pasistatyti sau gyvenamąjį namą. Tuo tikslu 2006 m. rugpjūčio mėnesį sudarė sutartį su R. P. D. (t. III, b.l. 98), pagal kurią R. P. D. įsipareigojo suprojektuoti ir pastatyti atsakovei R. V. butą su viena parkavimo vieta požeminiame garaže bendrame 3 butų name, atliekant sutartyje nurodytus bendrastatybinius darbus. 2006 m. rugpjūčio mėn. sudaryta sutartimi R. P. D. ir atsakovė R. V. susitarė, kad atsakovė R. V. už R. P. D. atliktus bendrastatybinius darbus R. P. D. perduos 440 kv. m. žemės sklypo dalį, šią aplinkybę patvirtina 2006 m. rugpjūčio 18 d. preliminarioji sutartis (t. III, b.l 99-102).
1.14. Trečio buto savininku statant 3 butų gyvenamąjį namą atsakovės R. V. iniciatyva buvo pakviestas A. B., atsakovo D. B. tėvas. Tačiau sutartis su R. P. D. ir R. V. sudarė atsakovas D. B..
1.15. 2006-08-24 R. P. D. ir atsakovas D. B. sudarė sutartį Nr. 06/03, pagal kurią, R. P. D. įsipareigojo pastatyti 258,32 kv.m. bendro ploto (tame tarpe rūsys – 82,60 kv. m., I ir II a. – 177,2 kv. m., dviejų parkavimo vietų požeminį garažą ) butą bendrame 3 butų name (duomenys neskelbtini), sklype Nr. (duomenys neskelbtini) pagal suderintą pridedamą projektą su pilna vidaus ir išorės apdaila (t. III, b.l. 8). Atsakovas D. B. patikslintame atsiliepime į ieškovės A. B. ieškinį, nurodo, kad tarp R. P. D. ir atsakovo D. B. sudarant 2006-08-24 sutartį Nr. 06/03 buvo suderintas statinio projektas. Šis teiginys neatitinka tikrovės. 2006 m. rugpjūčio mėnesį R. P. D. sudarant sutartį su atsakove R. V. ir atsakovu D. B. buvo suderinti „dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukšto planai“ (t. 4, b.l. 169-171). Atsakovo D. B. nurodoma aplinkybė, kad sudarant 2006-08-24 sutartį Nr. 06/03 buvo aptartas statinio projektas, paneigia vien ta aplinkybė, kad atsakovė R. V. prašymą projektavimų sąlygų sąvadui gauti pateikė 2006-08-24, o Projektavimų sąlygų sąvadas statytojui, t. y. atsakovei R. V., buvo išduotas 2006-10-16. Dėl šios priežasties Dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) techninis projektas ir jame esantis inžinierinių tinklų suvestinis planas, į 3 kurio 56 psl., apeliuoja atsakovas D. B., 2006-08-24 sutarties Nr. 06/03 sudarymo metu neegzistavo.
1.16. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo D. B. teiginį, kad šalys susitarė, kad antro buto siena pastate turėjo būti pastatyta taip, kad sutaptų su žemės sklypo riba žyminčiu tašku 3, turinčiu koordinates x= (duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini) (projekto 56 psl.). Taip pat byloje nėra jokių objektyvių įrodymu, patvirtinančių kad R. P. D., R. V. ir D. B. projektuojant pastatą susitarė, koks tiksliai žemės sklypo dalies plotas atiteks D. B. ir R. V.. Iš 2006-08-18 preliminarios sutarties (t. I, b.l. 99-102) darytina išvada, kad tik tarp R. V. ir R. P. D. buvo susitarimas, kokia žemės sklypo dalis bus perleista R. P. D.. 2006-08-18 preliminariojoje sutartyje R. V. ir R. P. D. sulygo, kad R. P. D. bus perleista 440 kv.m. žemės sklypo dalis, faktiškai 2007-03-30 sutartimi R. V. R. P. D. perleido 434 kv.m. žemes sklypo dalį. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad R. V., R.P. D. ir D. B. priklausančio žemės sklypo dalys ir ribos turėjo būti nustatyti pagal faktą pagal butus skiriančias sienas.
1.17. Nei vienas atsakovas jų iškeltose civilinėse bylose R. P. D. dėl civilinės atsakomybės dėl netinkamo projektavimo ir statybos rangos įvykdymo pretenzijų/reikalavimų R. P. D. dėl pastato statybos ne techniniame projekte numatytoje vietoje ar ne šalių sutartoje vietoje nepareiškė, dėl ko spręstina, kad dėl esamos ginčo situacijos R. P. D. kaltės nėra.
1.18. 2007 m. kovo 30 d. nekilnojamojo turto dalies pirkimopardavimo sutarties ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties, notarinio registro Nr. 1514 ir prie jos pridėto 2007 m. sausio 30 d. rūsio plano, akivaizdžiai matyti, kad sudarant 2007 m. kovo 30 d. sutartį buvo objektyvios galimybės nustatyti bendraturčiams priklausančių žemės sklypo dalių ribas pagal butus skiriančias sienas, nes jau 2007 m. sausio 30 d. ant žemės sklypo buvo pastatytas pastato rūsys, ant kurio vėliau buvo pastatyti ginčo šalims priklausantys butai, dėl ko remiantis pastato rūsyje esančiomis pertvaromis buvo objektyvi galimybė nustatyti žemės sklypo dalių ribas.
1.19. Atkreipė dėmesį tai, kad 2007 m. kovo 5 d. UAB „Kagema“ „Žemės sklypo planas M1:500“, remiantis kuriuo 2007 m. kovo 30 d. sutartyje buvo nustatytos žemės sklypo dalių ribos, buvo parengtas atsakovės R. V. užsakymu, ką patvirtina jos parašas ant šio plano. 2007 m. kovo 5 d. UAB „Kagema“ „Žemės sklypo planas M1:500“ buvo rengiamas jau po to, kai pastato rūsys buvo pastatytas, tačiau 2007 m. kovo 5 d. UAB „Kagema“ „Žemės sklypo plane M1:500“ nustatytos bendraturčiams priklausančio žemės sklypo dalių ribos buvo nustatytos neatsižvelgiant į jau pastatyto pastato rūsio konstrukcijas ir šalių susitarimą, bendraturčiams priklausančio žemės sklypo ribas nustatyti pagal butus skiriančias sienas. 2007 m. kovo 30 d. nei viena iš sutarties šalių natūroje nepatikrino ar 2007-03-05 UAB „Kagema“ „Žemės sklypo plane M1:500“ nustatytos ribos atitinka tikruosius šalių ketinimus. Be to, žemės sklypo dalį atsakovui D. B. pardavė ne R. P. D., o atsakovė R. V..
1.20. Ieškovė nesutinka su atsakovo D. B. 2024 m. vasario 1 d. patikslintu atsiliepimu į ieškinį siūloma nustatyti naudojimosi žemės sklypo dalimis tvarka – atsakovo plotas didėja 50 kv. m palyginus su 2007 m. kovo 30 d. sutartimi; atsakovas savo turimą žemės sklypo dalį siekia padidinti išimtinai ieškovės nuosavybės teisės sąskaita, dėl ko tokia tvarka vertintina kaip siekis patenkinti išimtinai savo interesus ir maksimaliai išlaikyti šiuo metu faktiškai naudojamą žemės sklypo dalį; ieškovė nesutinka, kad jos žemės nuosavybės dalis būtų mažinama.
1.21. Pagal alternatyvų atsakovo D. B. pasiūlymą nuo (duomenys neskelbtini)gatvės ieškovei turėtų atitekti žemės sklypo dalis, kurios ribos formuojamos įvažiavimo į požeminį garažą atramines sienutes ir 2024-01-22 MB „Kartografas“ parengtame „Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane M1:250“ pažymėtais posūkio taškais 23-24-25-33-23. Ieškovė negalės naudotis šia žemės sklypo dalimi todėl, kad negalės pateikti į šią žemės sklypo dalį: 1) iš ieškovės šiuo metu priklausančios žemės sklypo dalies tai trukdo padaryti įvažiavimo į požeminį garažą atraminė sienutė, 2) iš (duomenys neskelbtini) g. pusės tai trukdo padaryti atsakovui D. B. priklausanti tvora. Be to, šioje visoje atsakovo D. B. siūlomoje ieškovei priskirti naudotis žemės sklypo dalyje auga atsakovui D. B. nuosavybės teise priklausanti gyvatvorė (tujos), dėl ko ieškovė negalės naudotis šia žemės sklypo dalimi savo nuožiūra, o tai sudarys prielaidas naujiems konfliktams ateityje kilti. Dėl nurodyto mano, kad atsakovo siūlomas naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planas yra visiškai neprotingas, neracionalus ir nesąžiningas.
Šalies argumentai
1.22. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės R. V. siūloma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka, pagal kurią ieškovei priklausančio buto dalis stovėtų ant atsakovei R. V. priklausančios žemės sklypo dalies pagal 2023 m. gruodžio 21 d. MB „Kartografas“ parengtame Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane M1:250 pažymėtas ribas posūkio taškais 16-15-14-12-13-10-11.
1.23. Ieškovė nesutinka su atsakovės R. V. siūlymu sprendimu nustatyti papildomas nuostatas, pagal kurias teismas turėtų modifikuoti 2007 m. kovo 30 d. sutartį į ją įtraukiant sąlygą, kad „gyvenamojo namo eksploatavimo laikotarpiu, t. y. tiek kiek stovės pastatas, A. B. kartu su R. V. naudosis R. V. priklausančiomis Žemės sklypo dalimis, Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) 8 nustatymo plane pažymėtomis“ koordinačių posūkio taškais: 10-11-12-13-10 kurios plotas yra 0,64 kv. m., 11-12-14-15-16-11 kurios plotas yra 10,63 kv. m., ir 15-16-17-18-19-15 kurios plotas yra 2,54 kv. m. Atsakovės R. V. siūloma nustatyti papildoma nuostata pagal savo prigimtį atitinka servituto instituto sąlygas. Tačiau nagrinėjamu atveju servituto nustatymą reglamentuojančios teisės normos negali būti taikomos. Kita vertus, teismui įtvirtinus atsakovės R. V. siūlomą papildomą nuostatą, ji apribotų CK 4.80 straipsnyje įtvirtintą ieškovės teisę atidalyti jai priklausančio buto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove R. V., todėl, kad dalis ieškovei priklausančio buto stovėtų ne ant ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.
Atsiliepimas
1.24. Ieškovės vertinimu, abu atsakovai savo atsiliepimuose į patikslintą ieškinį pareiškė savarankiškus reikalavimus. Atsakovė R. V. atsiliepimo rezoliucinės dalies 2.2 punktu siekia į 2007-03-30 sutartį įtraukti naujas sąlygas, kurios nėra susijusios su ieškovės A. B. pareikštu ieškinio reikalavimu, tad toks reikalavimas turėtų būti pareikštas atskiro ieškinio forma ir sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovas D. B. 2024-02-01 patikslinto atsiliepimo 3 ir 4 punktuose formuluoja savarankiškus reikalavimus, kurie turėtų būti įforminti priešieškiniu ir už juos turėtų būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Atsakovai nepaisant teismo pranešimų apie tai, kad jų atsiliepimuose išdėstyti reikalavimai yra savarankiški reikalavimai ir turi būti reiškiami savarankišku procesiniu dokumentu, teismo nurodyto trukumo nešalina. Ieškovės manymu, dėl šios priežasties šie atsakovų reikalavimai turėtų būti palikti nenagrinėtais.
Šalies argumentai
2. Atsakovė R. V. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir jį prašė atmesti (t. 4, b. l. 307-315).
2.1. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas spręstų keisti šalių sutartą žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, nustatytą 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi, tai ją pakeisti Sutarties 7.1. punktą išdėstant tokia redakcija:
2.1. (1 variantas): „7.1. Nustatoma tokia naudojimosi šios sutarties 1.1.1 bei 1.2.1 punkte nurodytu Žemės sklypu tvarka (šios sutarties 7 skyriuje sąvoka „PARDAVĖJAS“ reiškia R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenį, „PIRKĖJAS NR.1“ reiškia R. P. D. teisių perėmėjos A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenį, „PIRKĖJAS NR.2“ reiškia D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenį):
7.1.1. PARDAVĖJAS po šios Sutarties patvirtinimo bei įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo 906/2000 dalis, valdys, naudosis bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos Žemės sklypo dalimis, žemės sklypo plane (kuris pridedamas prie šios Sutarties kaip Priedas Nr.2) pažymėtomis:
- numeriu „1“ bei taškais ir koordinatėmis: 1 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 2 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 8 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 9 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 1 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)); kas sudaro 906 kv. m (toliau 7 skyriuje – Žemės sklypo dalis „1“).
7.1.2. PIRKĖJAS NR.1 po šios Sutarties patvirtinimo bei įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo 434/2000 dalis, valdys, naudosis bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos Žemės sklypo dalimis, žemės sklypo plane (kuris pridedamas prie šios Sutarties kaip Priedas Nr.2) pažymėtomis:
- numeriu „2“ bei taškais ir koordinatėmis: 2 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
3 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 4 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
20 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 21 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
22 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 23 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
8 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 2 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)); kas sudaro
434 kv. m (toliau 7 skyriuje – Žemės sklypo dalis „2“).
7.1.3. PIRKĖJAS NR.2 po šios Sutarties patvirtinimo bei įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo 660/2000 dalis, valdys, naudosis bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos Žemės sklypo dalimis, žemės sklypo plane (kuris pridedamas prie šios Sutarties kaip Priedas Nr.2) pažymėtomis:
- numeriu „3“ bei taškais ir koordinatėmis: 20 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 5 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 6 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 7 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 23 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 22 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 21 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 20 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)); kas sudaro 660 kv. m (toliau 7 skyriuje – Žemės sklypo dalis „3“).
arba
(2 variantas): „7.1. Nustatoma tokia naudojimosi šios sutarties 1.1.1 bei 1.2.1 punkte nurodytu Žemės sklypu tvarka (šios sutarties 7 skyriuje sąvoka „PARDAVĖJAS“ reiškia R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenį, „PIRKĖJAS NR.1“ reiškia R. P. D. teisių perėmėjos A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenį, „PIRKĖJAS NR.2“ reiškia D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenį):
7.1.1. PARDAVĖJAS po šios Sutarties patvirtinimo bei įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo 906/2000 dalis, valdys, naudosis bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos Žemės sklypo dalimis, žemės sklypo plane (kuris pridedamas prie šios Sutarties kaip Priedas Nr.2) pažymėtomis:
- numeriu „1“ bei taškais ir koordinatėmis: 1 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 2 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)) 8 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 9 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 1 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)); kas sudaro 906 kv. m (toliau 7 skyriuje – Žemės sklypo dalis „1“).
7.1.2. PIRKĖJAS NR.1 po šios Sutarties patvirtinimo bei įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo 404/2000 dalis, valdys, naudosis bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos Žemės sklypo dalimis, žemės sklypo plane (kuris pridedamas prie šios Sutarties kaip Priedas Nr.2) pažymėtomis:
- numeriu „2“ bei taškais ir koordinatėmis: 2 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
20 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 21 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
22 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 23 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
24 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 25 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
8 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 2 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)); kas sudaro
404 kv. m (toliau 7 skyriuje – Žemės sklypo dalis „2“).
7.1.3. PIRKĖJAS NR.2 po šios Sutarties patvirtinimo bei įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo 690/2000 dalis, valdys, naudosis bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos Žemės sklypo dalimis, žemės sklypo plane (kuris pridedamas prie šios Sutarties kaip Priedas Nr.2) pažymėtomis:
- numeriu „3“ bei taškais ir koordinatėmis: 20 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
3 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 4 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
5 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 6 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
7 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 25 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
24 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 23 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
22 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 21 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)),
20 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)); kas sudaro 690 kv.m (toliau 7 skyriuje – Žemės sklypo dalis „3“).
bei patvirtinti (laikyti naudojimosi Žemės sklypu tvarkos grafine dalimi) vieną iš dviejų MB „Kartografas“ parengtų Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo planų (atitinkamai 1 arba 2 variantą).
2.2. Patvirtinti papildomas nuostatas prie šios sutarties dalyje dėl A. B. ir R. V. naudojamų žemės sklypo dalių ribų (t. y., papildomas nuostatas, lyginant su naudojimosi Žemės sklypu tvarka, galiojančia iki teismo procesinio sprendimo priėmimo), šia redakcija:
„Papildomos nuostatos (papildančios 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo–pardavimo ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartyje nustatytus šalių susitarimus) dėl A. B. ir R. V. naudojamų žemės sklypo dalių tarpusavio ribų.
1. Šiomis „Papildomomis nuostatomis (papildančiomis 2007-03-30 Nekilnojamojo turto dalies pirkimo–pardavimo ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartyje nustatytus šalių susitarimus) dėl A. B. ir R. V. naudojamų žemės sklypo dalių tarpusavio ribų“ (toliau – „Papildomos naudojimosi tvarkos nuostatos“) papildoma žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v. (toliau – „Žemės sklypas“) naudojimosi tvarka, R. V. ir A. B. naudojamų Žemės sklypo dalių atžvilgiu (šiame dokumente nuorodos R. V. ir A. B. reiškia tiek šiuos asmenis, tiek atitinkamai jų teisių perėmėjus), nustatyta 2007-03-30 Nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi, Notarinio registro Nr. 1513 (toliau – „Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis“).
2. Po šių „Papildomų naudojimosi tvarkos nuostatų“ patvirtinimo bei įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre, įgyvendindamos nuosavybės teisę į nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo dalis, R. V. ir A. B. valdys, naudosis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos Žemės sklypo dalimis, numatytomis Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartyje (naudojimosi tvarka šioje dalyje lieka galioti visa apimtimi).
3. Naudojimosi Žemės sklypu tvarką po „Papildomų naudojimosi tvarkos nuostatų“ patvirtinimo sudarys: 2007-03-30 Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis su pakeitimais bei priedu Nr. 2 - Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo planu, bei tvirtinamos šios „Papildomos naudojimosi tvarkos nuostatos“.
4. Gyvenamojo namo eksploatavimo laikotarpiu, t.y., tiek, kiek stovės pastatas, A. B. kartu su R. V. naudosis R. V. priklausančiomis Žemės sklypo dalimis, Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo plane (Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties priedas Nr.2) pažymėtomis:
4.1. Žymėjimu „1-1“ bei taškais ir koordinatėmis: 10 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 11 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 12 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 13 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 10 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), kas sudaro 0,64 kv. m;
4.2. Žymėjimu „1-2“ bei taškais ir koordinatėmis: 11 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 12 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 14 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 15 (x = (duomenys neskelbtini), y =(duomenys neskelbtini)), 16 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 11 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), kas sudaro 10,63 kv. m;
4.3. Žymėjimu „1-3“ bei taškais ir koordinatėmis: 15 (x = (duomenys neskelbtini), y =(duomenys neskelbtini)), 16 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 17 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 18 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 19 (x = (duomenys neskelbtini), y = (duomenys neskelbtini)), 15 (x = (duomenys neskelbtini), y =(duomenys neskelbtini)), kas sudaro 2,54 kv. m.
5. R. V. patvirtinama teisė pastatyti segmentinę tvorą betoniniu pamatu, skiriančią jos ir A. B. naudojamas Žemės sklypo dalis. Tvoros pamatas įrengiamas ties Žemės sklypo dalių riba, nustatyta Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi (ties vakariniu Statinio fasadu – iki A. B. naudojamos Buto dalies rūsio švieslangio, nepažeidžiant esamų švieslangio konstrukcijų), R. V. pusėje, pamato ir tvoros konstrukcijoms neperžengiant į A. B. naudojamą Žemės sklypo dalį. R. V. ir A. B. suteikiama teisė kiekvienai savo tvoros pusėje sodinti gyvatvorinius augalus.
6. Statinio dalių, sudarančių A. B. naudojamos Buto dalies atitvarus, tačiau patenkančių į R. V. naudojamą Žemės sklypo dalį, remonto atveju, apie kurį R. V. turi būti informuojama raštu (elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini), el.pašto informacijai teikti pasikeitimo atveju bendraturčiai apie tai yra informuojami) ne vėliau kaip prieš dvidešimt dienų, R. V. užtikrina A. B. priėjimą prie 4 punkte nurodytos Žemės sklypo dalies 1 metro perimetru (tačiau tik tose dalyse, kuriose būtina prieiti prie Statinio atitvarų išorinių paviršių) ir ne ilgiau, nei būtina darbams atlikti, tačiau bet kuriuo atveju ne ilgiau nei 10 dienų. Šiame tvarkos punkte numatytu remontu laikomi statinio paviršių (fasado, pamato, laiptų) apdailos ir apšiltinimo darbai, stogo, langų stiklų, rėmų, durų remonto ir keitimo darbai, vandens surinkimo sistemų remonto darbai, išimtinai tais atvejais, kuomet šių darbų atlikti negalima iš A. B. naudojamos Buto dalies vidaus bei iš jos naudojamos Žemės sklypo dalies. Remontas, užeinant į R. V. Žemės sklypo dalį, atliekamas ne dažniau kaip kartą per 10 metų, įprasta tvarka. Atsitikus nenumatytam įvykiui, dėl kurio yra pažeidžiamas statinio elemento(-ų) vientisumas ir dėl šio pažeidimo statinio vidus tampa veikiamas atmosferos poveikio (kritulių, oro) (pvz. lango dūžis, stogo dangos pažeidimas), taip pat atsiradus statinio avarinės būklės požymių, kaip jie apibrėžiami Statybos techniniame reglamente STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, darbai gali būti atliekami nedelsiant, tačiau bet kuriuo atveju įspėjus apie būtinus atlikti darbus prieš vieną darbo dieną“.
2.3. Pašalinti iš bylos (nesivadovauti) neteisėtai surinktais įrodymais – fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais (kurie byloje pateikti fizine forma USB, kaip ieškovės 2021 m. gegužės 6 d. dubliko priedas Nr. 4);
2.4. Priteisti atsakovei R. V. iš ieškovės A. B. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato/advokato padėjėjo pagalbai.
2.5. Nurodo, kad atsakovės atsikirtimai į ieškovės patikslintą ieškinį yra analogiški tiems, kurie išdėstyti atsikertant į pradinį ieškinį, taip pat nurodyti triplike, prašymuose dėl įrodymų prijungimo.
Atsiliepimas
2.6. Atsakovė nurodo, kad su naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimu nesutinka – (i) nustatyta naudojimosi tvarka nebuvo keista nuo jos pasirašymo, o naujai tvarkai bendraturčiai sutikimo nedavė; (ii) žemės sklypo dalis, kurioje ieškovė sodino obelis ir putino krūmą, yra atsakovei priskirtoje žemės sklypo dalyje, be to, jos buvo pirktos ir sodintos pačios atsakovės; (iii) ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė naudojasi didesne sklypo dalimi nei buvo nustatyta patvirtintoje naudojimosi žemės sklypu tvarkoje; (iv) aplinkybė, kad galimai dėl pastato projektavimo ir statybos defektų, už kuriuos atsakingas šiuos darbus atlikęs asmuo, susiklostė situacija, kad pastate esančius butus skiriančios sienos galimai nesutampa su tarp žemė sklypo bendraturčių padalinto žemės sklypo ribomis, nesąlygoja žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimo; (v) su ieškovės siūlomu žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimu nesutinka, nes ieškovė siūlo prie atsakovės buto esančio sklypo dalį perkelti į tolimesnę sklypo dalį, ties tvora, su kuo atsakovė nesutinka, nes tai mažesnės vertės žemės sklypo dalis, ji gerokai mažiau naudojama, priėjimas prie jos yra sudėtingesnis, nes sklypas nėra lygus (skiriasi sklypo aukščių altitudės) (vi) mano, kad ieškovės teiginiai, kad atsakovė pažeidžia ieškovės buto privatumą yra niekuo nepagrįsti – šalių naudojamas žemės sklypo dalis skirianti riba įsiremia į ties ieškovės buto dalimi įrengtą nedidelę aikštelę, o ne į namo sieną, todėl atsakovės naudojama žemės sklypo dalis net nesiriboja su ieškovės buto dalimi; pastabos apie atsakovės siekį stebėti ieškovės šeimos gyvenimą yra išgalvotos, nes nesant žemės sklypo dalis skiriančios tvoros, kaimynai turi galimybę matyti vieni kitus; (vii) mano, kad ieškinys dėl naudojimosi tvarkos pakeitimo yra ieškovės atsakas į atsakovės iškeltą civilinę bylą ieškovės tėvui dėl žalos, padarytos dėl pastato projektavimo ir statybos darbų defektų, atlyginimo.
2.7. Atsiliepime į paskutinį patikslintą ieškinį nurodė, kad iš ieškovės pateikto pasiūlymo dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo nėra aišku, kuriuos galiojančios 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutarties ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties punktus ieškovė pageidauja pakeisti (t. 4, b. l. 308, atsiliepimo 7 punktas).
2.8. Nurodo, kad šalių pasirašytos sutarties dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo nuostatos yra išdėstytos Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties 7 skyriuje „Naudojimosi šios sutarties 1.1.1 ir 1.2.1 punktuose nurodytomis sklypo dalimis tvarkos nustatymas“. Nustatyta naudojimosi tvarka, kurią sudaro punktai nuo 7.1. iki 7.16, sprendžiama eilė bendraturčių santykių, įskaitant klausimų dėl pirmumo teisių įsigyti Žemės sklypo dalis, dėl sutikimų, susijusių su detaliuoju planavimu, ir t.t. išsprendimą. Ieškovė patikslinto ieškinio 1-4 punktuose yra pacitavusi Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties nuostatas, kuriomis nurodė, kaip šiuo metu yra apibrėžiamos Žemės sklypo dalių naudojimosi ribos, t. y., 7.1.1 p., 7.1.2 p bei 7.1.3 p. Tačiau atsakovės vertinimu, nei patikslinto ieškinio aprašomojoje dalyje, nei rezoliucinėje dalyje formuluodama reikalavimus, ieškovė nenurodė, kuriuos Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties punktus prašo pakeisti, o kuriuos pageidauja palikti nepakeistus, dėl ko ieškinio dalykas nėra aiškus. Kita vertus, rezoliucinėje patikslinto ieškinio dalyje reiškiamas reikalavimas „pakeisti nustatytą tvarką“, suponuoja, jog prašoma pateikiamomis nuostatomis pakeisti visus galiojančius bendraturčių susitarimus, nors šie susitarimai ieškinyje nėra aptariami, dėl jų nėra pateikiama iš viso jokių argumentų.
2.9. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį sudaro grafinė ir tekstinė dalys. Tekstinę dalį sudaro (a) šalių susitarimai, pakartojantys grafinės dalies sprendinius, t.y., apibrėžiantys bendraturčių naudojamų Žemės sklypo dalių ribas, bei (b) papildomi susitarimai, kurių neapibrėžia grafinės dalies nuostatos, bet jais yra susitarta dėl Žemės sklypo naudojimo. Pastarosiose nuostatose taip pat vartojamas žymėjimas, siejant jį su 2007-03-05 UAB KAGEMA parengtu Žemės sklypo planu, t.y. žemės sklypo dalys identifikuojamos kaip Žemės sklypo dalys, pažymėtos „1“, „2“ arba „3“. Ieškovės teikiamas reikalavimas savo turiniu apima tiek tekstinę, tiek grafinę dalį dėl naudojamų Žemės sklypo dalių ribų. Tačiau jais niekaip nėra aptariami klausimai dėl kitų bendraturčių susitarimų galiojimo. Priėmus tokį sprendimą, kokio prašo ieškovė, teismo sprendimo pagrindu VĮ Registrų centre būtų įregistruota tik nauja naudojimosi žemės sklypu tvarka. Kaip tokiu atveju turėtų būti taikomos nekeičiamos Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties nuostatos (tuo atveju, jeigu jų keisti ieškovė neprašo), ieškovė nenurodo. Todėl mano, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka juridinės technikos reikalavimų. Atsakovės vertinimu, ieškovė, priešingai nei pradiniame ieškinyje, nebeprašo „pakeisti 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo – pardavimo sutarties ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties Priedą Nr. 1 - Žemės sklypo planą – UAB „Geoforta“ parengtu Bendraturčių žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planu“, šiuo atveju, IĮ „Matavimų Trasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtu Žemės sklypo naudojimosi planu, dėl ko mano, kad vien žemės sklypo naudojamų dalių ribų keitimo iniciatyva ieškovė siekia sugriauti visus minėtus bendraturčių susitarimus. Mano, kad teismas negali tvirtinti ieškovės pateiktos naudojimosi tvarkos, kadangi ji nėra tinkamai parengta.
2.10. Atsakovė teikia savo pasiūlymą dėl esamos naudojimosi tvarkos, nustatytos 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi, 7.1 punkto pakeitimo bei naudojimosi tvarkos papildymo, išdėstytą šio atsiliepimo rezoliucinėje dalyje, kuris labiau atitinka atsakovės R. V. interesus, negu ieškovės patikslintu ieškiniu teikiama naudojimosi tvarka, taip pat atitinka pačios ieškovės deklaruojamus interesus, be to, geriau atitinka ir esamo šalių susitarimo tvarumo principą.
2.11. Nurodo, kad atsakovė reiškia poziciją tik dėl savo ir ieškovės naudojamas žemės sklypo dalis skiriančios ribos, o dėl ieškovės ir kito atsakovo (D. B.) naudojamas žemės sklypo dalis skiriančios ribos teikia abiejų šalių pasiūlytus variantus, kaip alternatyvius, kadangi ji nėra aktuali atsakovės ir ieškovės naudojamų žemės sklypo dalių ribos nustatymui. Nepriklausomai nuo to, kokia naudojimosi tvarka būtų nustatyta dėl ieškovės ir kito atsakovo naudojamų žemės sklypo dalių tarpusavio ribos, tai niekaip neturi įtakos atsakovės R. V. turimos žemės sklypo dalies plotui, kuris išlieka 906 kv. m, bei, kadangi naudojama sklypo dalis yra kraštinė, ribos tarp ieškovės ir atsakovės R. V. nustatymui.
2.12. Mano, kad esamas žemės sklypo planas yra ir pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. visos Nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutarties ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties priedas, dėl ko jis negali būti panaikintas ar pakeistas kitu. Dėl nurodyto atsakovė teikia alternatyvius pasiūlymus dėl Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties 7.1 punkto pakeitimo bei papildomo priedo – Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo plano – aktualaus naudojimosi žemės sklypu tvarkai tikslinti, patvirtinimo.
2.13. Atsakovės teikiamuose 7.1 p. pakeitimuose bei plane (abiejuose variantuose) išlieka analogiškas naudojamų žemės sklypo dalių žymėjimas, koks buvo nustatytas Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi, t. y., R. V. naudojama žemės sklypo dalis žymima „1“, A. B. – „2“, D. B. – „3“, dėl ko nereikia keisti Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties 7.2 – 7.16 punktų. Taip pat, naujai parengtame grafiniame plane (abiejuose variantuose) taškai Nr. 1–9 sutampa (turi tapačias koordinates) su Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties priede (2007 m. kovo 5 d. UAB KAGEMA parengtame plane) esančiais taškais Nr. 1- 9, dėl ko galima šiuos grafinius planus lyginti tarpusavyje. Abiejų pasiūlytų pakeitimų atvejais R. V. ir A. B. naudojamų žemės sklypo dalių riba nustatoma ta pati, skiriasi tik A. B. ir D. B. naudojamų žemės sklypo dalių riba.
2.14. Atitinkamai atsakovė prašo patvirtinti vieną iš dviejų pateikiamų grafinių planų: - 1 variantą, pagal kurį A. B. ir D. B. naudojamų Žemės sklypo dalių riba nustatoma pagal A. B. pateiktą grafinį planą;
2.15. - 2 variantą, pagal kurį A. B. ir D. B. naudojamų Žemės sklypo dalių riba nustatoma pagal D. B. pateikiamą grafinį planą (rengiant šį atsiliepimą buvo kreiptasi į D. B. atstovę ir gautas sutikimas pateikti jo ketinamo teikti grafinio plano sprendinius, atitinkamai suformuluoti reikalavimai, tačiau pasikeitus atsakovo D. B. pozicijai ar jam pateikus kitokį planą, atsakovė R. V. atitinkamai pakoreguos savo pasiūlymą dėl naudojimosi tvarkos.
2.16. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad prašo teismą patvirtinti „Papildomas nuostatas (papildančias 2007-03-30 Nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartyje nustatytus šalių susitarimus) dėl A. B. ir R. V. naudojamų žemės sklypo dalių tarpusavio ribų“, kuriomis išsprendžiami ieškovės A. B. keliami klausimai dėl ribos tarp R. V. ir A. B. naudojamų Žemės sklypo dalių.
2.17. Atsakovės vertinimu, jos siūloma naudojimosi tvarka (galiojančios Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties 7.1 p. pakeitimas, atitinkamai pridedant Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo planą, bei papildomų nuostatų priėmimas), išspręstų ieškovės patikslintame ieškinyje nurodomas problemas dėl šių dviejų bendraturčių naudojamų žemės sklypo dalių tarpusavio ribos bei geriau suderintų jų interesus.
2.18. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose (4 t., b. l. 417-428) papildomai nurodo, kad (i) ieškovė nėra asmuo, kuri galėtų aiškinti sutarties šalių valią ar faktines sutarties sudarymo aplinkybes, kadangi ji nedalyvavo sudarant minėtus susitarimus, o ginčo žemės sklypas bei buto dalis ieškovei buvo padovanoti tik 2010 m. lapkričio 19 d.; (ii) statybos leidime nurodyta, kad pastato projektą parengė R. P. D., kuriam atsakovė buvo išdavusi įgaliojimą pavedant atlikti statytojo funkcijas; (iii) atsakovė R. V. pageidavo parduoti konkrečią apibrėžtą žemės sklypo dalį, dėl kurios šalys aiškiai susitarė sudarydamos sutartį; (iv) ieškovės prašomoje priskirti naudotis atsakovės naudojamoje žemės sklypo dalyje, kiemo pusėje, buvo įrengtas ir atsakovės R. V. centrinis laistymo sistemos automatikos valdiklis; (v) jei teismas manytų, kad prašymas dėl 2023 m. gruodžio 27 d. atsiliepimo rezoliucinės dalies 2.2 punkte išdėstytų „Papildomų nuostatų (papildančių 2007-03-30 Nekilnojamojo turto dalies pirkimo–pardavimo ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartyje nustatytus šalių susitarimus) dėl A. B. ir R. V. naudojamų Žemės sklypo dalių tarpusavio ribų“) 5 p., numatančio teisę pastatyti segmentinę tvorą, turėjo būti tvirtinamas ieškinine tvarka, prašo tenkinti prašymą iš dalies ir tvirtinti „Papildomas nuostatas (papildančias 2007-03-30 Nekilnojamojo turto dalies pirkimo–pardavimo ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartyje nustatytus šalių susitarimus) dėl A. B. ir R. V. naudojamų Žemės sklypo dalių tarpusavio ribų“ kitoje dalyje, t. y., neįtraukiant 5 punkto.
Šalies argumentai
2. Atsakovas D. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal 2023 m. gruodžio 21 d. MB „Kartografas“ žemės sklypo planą, leisti atsakovui statyti tvorą, žyminčią atsakovo ir ieškovės bendrą ribą, pagal 2023 m. gruodžio 21 d. planą be ieškovės sutikimo (t. 4, b. l. 324-331).
3.1. Nurodė, kad žemės sklypo dalių, parduotų šalims, taškai ir koordinatės buvo nustatyti atsižvelgiant į statinio projektą, kuriame buvo pažymėta, kad antro buto siena pastate turi būti pastatyta taip, kad sutaptų su žemės sklypo ribą žyminčiu tašku 3, turinčiu koordinates x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini) (projekto 56 psl.). Bendrasavininkams parduotos žemės sklypo dalys, žemės sklypo dalių plotai ir žemės sklypo dalių ribos buvo nustatyti projektuojant pastatą. Atsakovui parduoto buto, esančio pastate, pastatytame žemės sklype (duomenys neskelbtini), išorinė siena turėjo sutapti su žemės sklypo dalies, kuri pagal naudojimosi tvarką atiteko atsakovui, riba.
3.2. Dvibutis gyvenamasis namas buvo pripažintas tinkamu naudotis 2008 m. gegužės 19 d. Pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-1183 pagrindu. Naujajam pastatui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate esančiam butui Nr. 2, priklausančiam Atsakovui I, buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
3.3. Atsakovas, pradėjęs gyventi bute, vadovaudamasis 2007 m. kovo 30 d. sutartimi, gyvatvore, t. y. tujomis, atskyrė nuo kaimyninės žemės sklypo dalies jam priklausančią naudotis žemės sklypo dalį, pasodindamas gyvatvorę tiesia linija pagal išorinę buto sieną, besiribojančią su kaimyniniu butu. Identifikuojant naudojamos žemės sklypo dalies ribas, buvo imamas statinio projekte nurodytas orientyras – išorinės statinio butų sienos, kadangi žemės sklypo dalių ribos ir pastato butų išorinės sienos pagal statinio projektą, pridėtą prie 2007 m. kovo 30 d. sutarties, sutapo. Žemės sklypo dalių ribų nustatymui šalys vadovavosi pastato konstrukcijomis – išorinėmis pastato butų sienomis – ir žemės sklypo dalių ribas pažymėjo, sodindami gyvatvores bei kitus augalus.
3.4. 2014 metais buvo nustatyta, kad žemės sklypo dalių, kuriomis naudojasi šalys, ribų koordinatės nesutampa su 2007 m. kovo 30 d. sutartyje nurodytomis žemės sklypo dalių, kuriomis naudosis šalys, ribų koordinatėmis, kadangi pastatas yra pastatytas nesilaikant statinio projekto, kuris yra neatskiriama 2007 m. kovo 30 d. sutarties dalis, reikalavimų. Dėl pastato statybos nesilaikant statinio projekto reikalavimų pastatas buvo pastatytas apie 1 metro atstumu nuo statinio projekte suprojektuotos pastato vietos. Iki 2014 m. pretenzijų dėl naudojimosi tvarkos bendraturčiai vienas kitam nereiškė.
3.5. Mano, kad naudojimosi žemės sklypu tvarkoje nurodytų žemės sklypo dalių ribų neatitikimas su faktiškai šalių naudojamų žemės sklypo dalių ribomis atsirado dėl statytojo R.P. D. kaltų veiksmų, nes jis buvo atsakingas už pastato statybą, atliekamą pagal parengtą statinio projektą, tačiau nesilaikė statinio projekte nurodytų sprendinių, savavališkai pastatė pastatą, nesivadovaudamas statinio projekte nurodyta statinio išsidėstymo žemės sklype vieta.
3.6. Ieškovei priklausančio žemės sklypo dalies savininkas R. P. D. žinojo ir negalėjo nežinoti, kad pastatas yra pastatytas ne pagal statinio techninį projektą, dėl ko yra pasikeitusi pastato išsidėstymo vieta žemės sklype, tačiau jis šią aplinkybę nuslėpė nuo šalių. Atsakovui nustačius naudojamos žemės sklypo dalies ribas pagal pastatytą pastatą, jis tokiam žemės sklypo dalių ribų nustatymui pritarė ir neprieštaravo, sutiko ne tik su žemės sklypo dalių ribomis, bet taip pat sutiko ir su tuo, kad atsakovas sodina gyvatvorę – tujas ir su tujų sodinimo vieta, tokiu būdu pripažindamas, kad žemės sklypo dalių ribos yra nustatytos tinkamai ir nepažeidžia R. P. D. teisių.
Atsiliepimas
3.7. Atsakovo manymu, faktinių žemės sklypo dalių ribų neatitikimas 2007 m. kovo 30 d. sutartyje nurodytoms idealiosioms žemės sklypo dalių riboms buvo nulemtas tyčinių buvusio bendrasavininko R. P. D. veiksmų – jam savavališkai pastačius pastatą nesilaikant statinio projekte nurodytos pastato išsidėstymo žemės sklype vietos, ir sąmoningai neišviešinus šios aplinkybės kitiems bendrasavininkams.
3.8. 2008 m. gegužės 19 d. dvibučiam namui išdavus Pripažinimo tinkamu naudoti aktą suponuoja išvadą, kad pastatas atitinka visus statinio projekto sprendinius, tame tarpe ir pastato išsidėstymą žemės sklype. Todėl po 2008 m. gegužės 19 d. akto išdavimo atsakovui nekilo jokių abejonių, kad yra įgyvendinti visi statinio projekto sprendiniai, pastatas yra pastatas numatytoje vietoje.
3.9. Atsakovas neginčija fakto, kad šiuo metu naudojasi žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra didesnis, negu numatyta 2007 m. kovo 30 d. sutartyje. Tačiau mano, kad naudojamos žemės plotas padidėjo ne dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, todėl jam negali būti taikoma civilinė atsakomybė, kadangi faktinė situacija susiklostė dėl trečiojo asmens R. P. D. veiksmų.
Šalies argumentai
3.10. Atsakovas atkreipia dėmesį tai, kad ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo nustatyti naudojimosi žemės sklypo dalimis tvarką pagal naujai pateiktą planą, kuris iš esmės atkartoja teismui kartu su pradiniu ieškiniu pateikto naudojimosi tvarkos plano sprendinius, tik naujajame plane patikslinamos vieno ribų taško koordinatės.
Atsiliepimas
3.11. Atsakovas nesutinka su siūloma naudojimosi tvarka dėl šių priežasčių – (i) žemės sklypo dalis, kuria pagal pateiktą planą ieškovė siūlo naudotis atsakovui, yra nelygi, dėl ko žemės sklypo priežiūra yra apsunkinama; (ii) ieškovei priklausančios žemės sklypo dalies riba atsiranda priešais atsakovui priklausančią lauko terasą 5 metrų atstumu; (iii) ieškovės siūloma naudotis žemės sklypo dalis iš gatvės pusės pagal pastato butų ir kitų patalpų – balkono bei požeminio garažo išsidėstymą labiau yra reikalinga ieškovei savo nuosavybės priežiūrai; (iv) nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal ieškovės siūlomą planą, atsakovas patirtų nuostolius, nes jis turėtų iškasti 36 vienetus tujų, kurios atsakovo buvo augintos ilgiau negu 10 metų ir naujų tujų sodinimo darbai kainuotų atsakovui apie 7707,70 Eur; (v) dalis automatinio laistymo sistemos atsidurtų ne atsakovui priklausančios žemės sklypo dalies teritorijoje, todėl atsakovas būtų priverstas įsirengti naują laistymo sistemą, kurios vidutinė kaina yra apie 2154,50 Eur; (vi) betoninės sienelės, įrengtos atsakovo žemės sklypo dalyje, ardymo darbai ir statybinių atliekų išvežimo darbai kainuotų apie 600,00 Eur.
3.12. Dėl aukščiau nurodyto atsakovas patirtų apie 10 462,20 Eur nuostolių naujai naudojimosi žemės sklypu tvarkai įgyvendinti. Taip pat atsakovas prarastų ir teisę į privatų asmens gyvenimą, kadangi pagal ieškovės pateiktą naudojimosi žemės sklypu tvarką ieškovė naudotųsi žemės sklypo dalimi, esančia priešais atsakovo buto langus ir lauko terasą vos 5 metrų atstumu.
3.13. Atsakovas nori pabrėžti, kad šalys nuo pat pradžių susitarė dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kurioje buvo numatyta, kad šalys naudosis žemės sklypo dalimis taisyklingos formos, žemės sklypo dalių ribos buvo numatytos tiesios. Atsakovas, įsigydamas butą ir dalį žemės sklypo, tikėjosi būtent tokios žemės sklypo dalies, priešingu atveju jis nebūtų įsigijęs šio turto arba reikalautų sumažinti parduodamo turto kainą. Todėl ieškovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka negali būti nustatyta – tokiu būdu būtų pakeistos 2007 m. kovo 30 d. sutarties sąlygos. Mano, kad pasikeitus 2007 m. kovo 30 d. sutarties sąlygoms, šalims atsirastų pagrindas nutraukti sutartis ir reikalauti restitucijos.
3.14. Atsakovas teikia teismui 2023 m. gruodžio 21 d. MB „Kartografas“ sudarytą naudojimosi žemės sklypu planą, pagal kurį atsakovas siūlo nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką, pakeičiančią ribą tarp ieškovės ir atsakovo žemės sklypo dalių, kurios pagrindu atsakovui atitektų viso 690 kv. m ploto žemės sklypo dalis, nes dėl ankstesnio bendrasavininko R. P. D. tyčinių veiksmų dalis atsakovui priklausančio buto yra pastatyta ieškovei pagal 2007 m. kovo 30 d. sutartį priklausančioje žemės sklypo dalyje ir užima 17,27 kv. m, kurią atsakovas sutinka išpirkti, o likusį žemės sklypo dalies plotą – 12,73 kv. m atsakovas siūlo sumokėti piniginę kompensaciją arba nustatyti naudojimosi žemės sklypo dalimis ribą pagal pateiktą planą.
3.15. Pagal atsakovo siūlomą variantą ieškovei atitektų dalis atsakovui priklausančio žemės sklypo, kuriame jau yra išauginta gyvatvorė, dėl ko ieškovei nereikės rūpintis tvoros įrengimu, būtų patirta mažiau nuostolių. Atsakovas sutinka išpirkti iš ieškovės 30 kv. m ploto žemės sklypo dalį už 2250,00 Eur kainą (75,00 Eur už 1 kv. m). Atsakovo manymu, tokia kaina už jam tenkančią didesnę žemės sklypo dalį yra teisinga, nes atsakovas nėra atsakingas už susiklosčiusią faktinę situaciją, kurios atsiradimą sąlygojo trečiojo asmens R. P. D. veiksmai. Ieškovė yra trečiojo asmens R. P. D. teisių perėmėja, todėl laikytina, kad ieškovė taip pat yra iš dalies atsakinga už susiklosčiusią situaciją, dėl ko atsakovo teisės bei teisėti interesai šiuo atveju neturėtų būti maksimaliai suvaržyti, kadangi egzistuoja pagrindas atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės visiškai arba iš dalies.
3.16. Atsakovas mano, kad teismui nustačius naudojimosi žemės sklypo dalimis tvarką, yra tikslinga leisti atsakovui statyti tvorą pagal plane numatytą ribą be ieškovės sutikimo. Tarp šalių yra kilęs ne vienas konfliktas ir sutarimas dėl kiekvieno sprendimo, kuriam yra reikalingas bendrasavininko sutikimas, gali būti pasiektas tik teisminiu keliu, todėl teismas turėtų kartu išspręsti ir šį klausimą.
3.17. Tikslindamas atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t. 4, b. l. 368-377), atsakovas prašo ieškinį atmesti ir patvirtinti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal 2024 m. sausio 22 d. MB „Kartografas“ žemės sklypo planą, nustatant, kad atsakovas D. B. naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta ribų taškais 34-20-3-4-5-6-7-25-33-23-22-34, iš viso 710 kv. m ploto, bei priteisti ieškovei iš atsakovo 3750,00 Eur piniginę kompensaciją. Taip pat prašo patvirtinti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal 2024 m. sausio 22 d. MB „Kartografas“ žemės sklypo planą, nustatant, kad atsakovas D. B. naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta ribų taškais 20-3-4-5-6-7-25-24-23-22-21-20, 690 kv. m ploto, bei priteisti ieškovei iš atsakovo 1250,00 Eur piniginę kompensaciją.
3.18. Atsakovas 2024 m. kovo 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose (t. 4, b. l. 398-403) papildomai nurodė argumentus, kurie nebuvo nurodyti pasirengimo bylą nagrinėti stadijoje, dėl nurodyto teismas dėl šių argumentų atskirai negalės pasisakyti, todėl jie nenurodomi.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovė bei jų atstovas advokatas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, esminių papildymų neturėjo.
Atsiliepimas
4. Atsakovė R. V. ir jos advokatas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, esminių papildymų neturėjo.
5. Atsakovas D. B. ir jo atstovė advokatė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, esminių papildymų neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas
Dėl bylos faktinių aplinkybių
7.1. Žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), turintis 0,2000 ha plotą, priklauso byloje dalyvaujantiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise tokiomis dalimis:
- Ieškovei priklauso 434/2000 dalys;
- Atsakovei R. V. – 906/2000 dalys;
- Atsakovui D. B. – 660/2000 dalys (Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų bazės 2022 m. rugpjūčio 24 d. išrašo 2.1., 4 punktai, t. 4, b. l. 71-74); iš NTR duomenų bazės išrašo 7.4. punkto žinoma, kad 2007 m. kovo 30 d. yra sudaryta naudojimosi žemės sklypu tvarka;
7.2. Nurodytame ginčo žemės sklype (sprendimo 7.1. punktas) yra pastatytas dvibutis gyvenamas namas (NTR duomenų bazės 2022 m. rugpjūčio 24 d. išrašo 2.2. punktas);
7.3. 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutartimi ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi (toliau – ir Sutartis), notarinio reg. Nr. 1513, R. V. pardavė R. P. D. 434/2000 žemės sklypo, nurodyto sprendimo 7.1. punkte, dalis, žemės sklypo plane pažymėtas Nr. 2 bei taškais ir koordinatėmis: 2 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 8 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 7 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 3 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 2 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); , kas sudaro 434 kv. m (toliau 434/2000 dalys Žemės sklypo – Sklypo dalis Nr. 1; D. B. pardavė 660/2000 žemės sklypo, nurodyto sprendimo 7.1. punkte, dalis, žemės sklypo plane pažymėtas Nr. 1 bei taškais ir koordinatėmis: 3 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 4 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 5 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 6 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 7 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 3 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)), kas sudaro 660 kv. m (toliau 660/2000 dalys Žemės sklypo – Sklypo dalis Nr. 2) (nurodytos sutarties 1.1.1. ir 1.2.1. punktai, t. 4, b. l. 15-16);
7.4. Sprendimo 7.3. punkte nurodyta nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutartimi taip pat buvo susitarta dėl nurodyto turto (žemės sklypo) Naudojimosi tvarkos nustatymo, šią tvarką išdėstant nurodytos sutarties 7 punkte (t. 1, b. l. 15-24, 25-26). Sutarties 7.1.1. punkte nurodyta, kad naudojimosi tvarkoje pardavėjos R. V. turima 906/2000 žemės sklypo dalis žymima Nr. 1 ir apibrėžta nurodytais taškais bei koordinatėmis; sutarties 7.1.2. punkte nurodyta, kad naudojimosi tvarkoje pirkėjo Nr. 1 (t. y. R. P. D.) turima 434/2000 žemės sklypo dalis žymima Nr. 2 ir apibrėžta nurodytais taškais bei koordinatėmis, ir sutarties 7.1.3. punkte nurodyta, kad naudojimosi tvarkoje pirkėjo Nr. 2 (t. y. D. B.) turima 660/2000 žemės sklypo dalis žymima Nr. 3 ir apibrėžta nurodytais taškais bei koordinatėmis. Iš prie Sutarties pridėto plano matyti, kad kraštinės žemės sklypo dalys (atsakovės R. V. ir D. B.) po susitarimo dėl naudojimosi tvarkos turėjo būti šiek tiek įstrižai pasukto stačiakampio formos, nes trumposios sklypų dalių kraštinės buvo skirtingo ilgio, pvz., atsakovės R. V. naudojamo sklypo dalies trumpųjų kraštinių ilgiai nurodyti 14,81 ( į sklypo gilumą) ir 17,25 (į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę), o atsakovo D. B. naudojamo sklypo dalies trumpųjų kraštinių ilgiai nurodyti 23,40 ( į sklypo gilumą) ir 21,89 (į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę), ieškovės turimo žemės sklypo dalių abi trumposios kraštinės yra tokio pat ilgio – 10,85, tačiau dėl pasuktų sklypo kraštinių dalių, priklausančių atsakovams, ieškovės sklypo konfigūracija yra įstrižai pasukto stačiakampio formos (t.1, b. l. 25-26);
7.5. 2007 m. kovo 30 d. buvo sudaryta dar viena Nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutartis ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis, notarinio reg. Nr. 1514, kuria R. V. pardavė R. P. D. nebaigto statyti buto Nr. 1, esančio (duomenys neskelbtini), dalį (baigtumas 15 procentų), pažymėtą indeksais R-1 – 28 kv. m, ir R-2 - 46,84 kv. m, kas sudaro 7484/15165 (sutarties 1.1.1. punktas, t.1, b. l. 27-35); nurodytos sutarties 1.3. punkte nurodyta, kad pastatas, kuriame pardujodamas butas, yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 434/2000 atskira sutartimi perleidžiamos pirkėjui šios sutarties pasirašymo dieną;
7.6. 2010 m. lapkričio 19 d. Dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 4036, R. P. D. 434/2000 dalis žemės sklypo, esančio sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 23371/49013 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalį padovanojo ieškovei (t. 1, b. l. 36-46); Dovanojimo sutarties 3.15 punkte nurodyta, kad apdovanotajam yra žinoma, kad yra nustatyta naudojimosi daiktais tvarka;
7.7. 2023 m. lapkričio 7 d. teismo išvažiuojamojo posėdžio metu, dalyvaujant matininkui T. K. ir naudojant jo turimą įrangą, būtiną atlikti kadastrinius matavimus, apžiūrėjus ginčo žemės sklypą, esant (duomenys neskelbtini), buvo parengtas 2023 m. lapkričio 7 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas, kuriame buvo pavaizduoti (pažymėti) visų trijų bendraturčių siūlymai dėl žemės sklypo tvarkos pakeitimo, nekilus ginčui, kad 2007 m. kovo 30 d. savininkų pasirašyta ir įregistruota tvarka neatitinka faktinės situacijos, ką visos šalys pripažino posėdžio metu (CPK 186, 187 straipsniai, 185 straipsnis, t. 4, b. l. 268-271, 281); išvažiuojamojo posėdžio metu buvo nustatyta, kad ginčo žemės sklypo aukštis nėra vienoje plokštumoje (skiriasi sklypo aukščio altitudės), t. y. beveik per visą sklypą išilgai yra pakelta sklypo dalis, į kurią kiekvienas bendraturtis patenka per kiekvienoje dalyje įrengtus laiptelius;
7.8. Po 2023 m. lapkričio 7 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio į bylą buvo pateikti šalių parengti nauji žemės sklypo naudojimosi tvarkos planai:
- ieškovės 2023 m. lapkričio 17 d. IĮ “Matavimų TRasa“ parengtas Naudojimosi žemės sklypu planas M 1:500, kuriame siūloma naudojimosi tvarka atitinka šalims (ginčo sklypo bendraturčiams) priklausančių žemės sklypo dalis – 660/2000, 434/2000 ir 906/2000 (t. 4, b. l. 301-302); kaip matyti iš žymų ant plano, šio plano išorinės sklypo ribos buvo suderintos Nacionalinės žemės tarnyboje patikrinant išorines žemės sklypo ribas valstybinėje koordinačių sistemoje;
- atsakovė R. V. tuo atveju, jeigu teismas spręstų keisti naudojimosi ginčo sklypu tvarką, prašo ją keisti pagal jos 2024 m. sausio 12 d. MB “Kartografas“ parengtą Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo planą M 1:250, kuriame ieškovei naudotis skiriama 404 kv. m, atsakovei R. V. – 906 kv. m, o atsakovui D. B. – 690 kv. m (plano skiltyje „Sklypo dalies ribų taškai pažymėti plane“ nurodytas plotas 960 teismo vertinamas kaip rašymo apsirinkimo klaida) (t. 4, b. l. 348);
- atsakovas D. B. tuo atveju, jeigu teismas spręstų keisti naudojimosi ginčo sklypu tvarką, prašo ją keisti pagal jo 2024 m. sausio 22 d. MB “Kartografas“ parengtą Naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo planą M 1:250, kuriame ieškovei naudotis skiriama 404 kv. m, atsakovei R. V. – 906 kv. m, o atsakovui D. B. – arba 690 kv. m, arba 710 kv. m (t. 4, b. l. 378).
Dėl nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo
7. Byloje kilo ginčas tarp bendraturčių dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimo. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) IV knygos nuostatomis.
8. Abi šalys pateikė savarankiškus planus dėl ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimo, tačiau tik ieškovės parengto žemės sklypo naudojimosi plano išorinės ribos buvo suderintos valstybinėje koordinačių sistemoje, ką patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos žyma „Derinama išorinė žemės sklypo riba“.
9. Pagal CK 4.81 straipsnio nuostatas, numatančias naudojimosi namais, butais ar kitais nekilnojamaisiais daiktais, kurie yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarką, nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią kiekvienas iš bendraturčių naudosis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nustatyta naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis (CK 4.81 straipsnio 2 dalis). Kai yra bendraturčių nesutarimas, naudojimosi bendru daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Naudojimosi bendrąja daline nuosavybe esančiu daiktu tvarkos nustatymas reiškia teisės naudotis konkrečia bendro daikto dalimi nustatymą. Savininko teises geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.
10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, reikia atsižvelgti į tokius kriterijus: naudojimosi tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektą, parengtą žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu šis žemės sklypas buvo suformuotas; turi būti tiksliai nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitų objektų atžvilgiu; žemėtvarkos projekte turi būti aiškiai atspindėta bendraturčiui tenkančios dalies dydis ir išsidėstymas, o riba, skirianti bendraturčių naudojamas dalis, turi būti nubrėžta taip, kad šalims ir teismui būtų galima nustatyti jos faktinę vietą; jeigu bendraturčių faktiškai naudojamame sklype yra vieno iš jų statiniai, įrenginiai, nustatoma tokia naudojimosi tvarka, kad šie statiniai, įrenginiai liktų šiam bendraturčiui paskirtoje naudotis sklypo dalyje; kitam bendraturčiui naudojimosi teisė turi būti kompensuota, paskiriant naudotis žeme kitoje to sklypo vietoje; dalis žemės sklypo gali būti paliekama bendraturčiams naudotis bendrai; bendram naudojimui paliekama minimali žemės sklypo dalis - tiek, kiek būtina naudoti sklype esantiems bendriems pastatams, inžineriniams ir kitiems statiniams; prie tokių daiktų gali būti priskirti ir nesudėtingi statiniai: sklypo teritorijos tvarkymo statiniai: sklypo vidaus keliai, laiptai, šaligatvis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006).
11. Nustatant naudojimosi bendru žemės sklypu tvarką žemės santykiuose būtina vadovautis patogumo, žemėtvarkos racionalumo, bendraturčių teisių apsaugos kriterijais. Tai reiškia, kad, nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, kiekvienam naudotojui turi būti užtikrintas priėjimas iš jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, ūkiniams poreikiams tenkinti, kad jis turėtų susisiekimą su viešaisiais keliais.
12. Bylos medžiaga patvirtina, kad šalys yra ginčo žemės sklypo dalies bendraturčiai.
13. Byloje kilo ginčas dėl jau nustatytos ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotos viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo. Ieškovė prašo teismine tvarka pakeisti įregistruotą naudojimosi žemės sklypu tvarką, paaiškėjus, kad pagal nustatytą tvarką ieškovė negali naudotis visa nuosavybės teise turima 434/2000 ginčo žemės sklypo dalimi, jai trūkstamos žemės sklypo dalimi naudojantis atsakovui D. B., nors ginčas dėl naudojimosi žemės sklypo dalimi ribų kilo su atsakove R. V. (t. 1, b. l. 49).
14. Teismas pirmiausia pasisako dėl abiejų atsakovų pozicijos, kad ieškinys, kuriuo prašoma pakeisti nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką, turi būti atmestas. Teismo vertinimu, tam, kad būtų pagrindas atmesti ieškovės reikalavimą dėl nustatytos žemės naudojimo tvarkos pakeitimo, būtina pirmiausia konstatuoti, kad nustatyta ir atitinkamai įregistruota naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarka šiuo atveju atitinka ieškovės kaip vienos iš bendraturčių teises ir teisėtus interesus, t. y. pagal nustatytą tvarką ieškovė gali netrukdomai naudotis jos nuosavybės teise turima 434/2000 žemės sklypo dalimi, įskaitant ir tą dalį, kuri tenka po ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto dalimi. Teismo sprendimo 7 punkte aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovė nuosavybės teise turi 434 kv. m dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, tačiau pagal 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutartį ir Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį, notarinio reg. Nr. 1513, jos faktiškai naudojamo žemės sklypo dalis yra mažesnė, be to, visi bendraturčiai sklypo apžiūros metu dalyvaujant matininkui pripažino, kad ieškovei priklausančio buto dalis patenka ant atsakovei R. V. priklausančios žemės sklypo dalies. Šios faktinės aplinkybės sąlygoja išvadą, kad atmesti ieškinį dėl to, kad yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo. Teismas sutinka, kad 2007 m. kovo 30 d. buvusių savininkų sulygta ir įregistruota naudojimosi žemės sklypu tvarka yra privaloma ir ieškovei, tačiau žemės sklypo bendraturčių nustatytoje tvarkoje nurodytos kiekvienam bendraturčiui tenkančios sklypo dalies taškai ir koordinatės negali keisti nei vieno bendraturčio daiktinių teisių į sklypo dalis apimties. Taip pat, teismo vertinimu, šioje byloje susiklostę konfliktiški santykiai tarp šalių paaiškina, kad patvirtinta ir įregistruota naudojimosi žemės sklypu tvarka neatitinka faktinės situacijos, tačiau tai nepaneigia kiekvieno savininko teisių ir jų apimties. Dėl nurodyto teismas atsakovų argumentus dėl ieškinio atmetimo vertina kaip nepagrįstus ir paneigtus į bylą surinktais įrodymais.
15. Pasisakant dėl šalių pateiktų naujų ginčo žemės sklypo naudojimo planų, teismas šalių pateiktus planus vertina vadovaudamasis žemiau aptartomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.
16. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai sąlygoja išvadas, kad:
- (i) klausimas (ginčas) dėl naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkos pakeitimo iškeltas 2014 m. gegužės 22 d., ką patvirtina ieškovės siūlymas dėl žemės sklypo ribų nustatymo (t. 1, b. l. 63-66), kai 2014 m. kovo 31 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovės pareiškimą dėl atsakovės R. V. veiksmų (t. 1, b. l. 49);
- (ii) tiek abu atsakovai nurodė, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovai buvo iškėlę bylas R. P. D., reiškiant reikalavimus dėl projektavimo ir statybos darbų defektų šalinimo; nurodytos aplinkybės gali paaiškinti konflikto priežastis, tačiau tai nepaneigia ieškovės turimos nuosavybės apimties ir fakto, kad ieškovė pagal nustatytą tvarką negali naudotis visa turima žemės sklypo dalimi ir kad dalis ieškovei priklausančio buto dalies yra ant atsakovei R. V. priskirtos naudotis žemės sklypo dalies;
- (iii) aplinkybę, kad nustatyta naudojimosi tvarka neatitinka faktinės situacijos patvirtina išvažiuojamojo posėdžio metu matininko atlikti kadastriniai matavimai, pagal kuriuos dalis ieškovei priklausančio buto dalies patenka ant atsakovei R. V. priskirtos naudotis žemės sklypo dalies, o atsakovas D. B. yra užėmęs ieškovei priklausančios žemės sklypo dalies dalį (sprendimo 7 punktas, CPK 177 straipsnio 3 dalis, 186, 187 straipsniai);
- (iv) ieškovės parengtame naujame žemės sklypo plane yra siūloma naudojimosi tvarka, pagal kurią yra išlaikomas visiems bendraturčiams priklausantis žemės sklypo plotas; žemės sklypo išorinės ribos suderintos valstybinėje koordinačių sistemoje (CPK 177 straipsnio 3 dalis, t. 4, b. l. 65-66);
- (v) atsakovės R. V. parengtame naujame žemės sklypo plane yra siūloma naudojimosi tvarka, pagal kurią ieškovei naudotis skiriama 404 kv. m (iš turimų 434), atsakovei R. V. – 906 kv. m, o atsakovui D. B. – 690 kv. m (plano skiltyje „Sklypo dalies ribų taškai pažymėti plane“ nurodytas plotas 960 teismo vertinamas kaip rašymo apsirinkimo klaida), nors nuosavybė registruota į 660 kv. m dalį;
- (vi) ) atsakovo D. B. parengtame naujame žemės sklypo plane yra siūloma naudojimosi tvarka, pagal kurią ieškovei naudotis skiriama 404 kv. m, atsakovei R. V. – 906 kv. m, o atsakovui D. B. – arba 690 kv. m, arba 710 kv. m., nors nuosavybė registruota į 660 kv. m dalįz.
17. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Vadinasi, bet kokiu bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimu bendraturčiai turi susitarti. Tuo atveju, jeigu bendro susitarimo bendraturčiams pasiekti nepavyksta, tarp bendraturčių kilęs ginčas dėl bendro daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos gali būti išsprendžiamas teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Byloje nekilo ginčo, kad naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarka buvo nustatyta. Ginčas kilo dėl to, kad atsakovai nesutinka nustatytos tvarkos pakeisti, nors ir pripažino, kad nustatyta tvarka neatitinka faktinės situacijos.
18. Analizuojant ieškovės pateiktą naują naudojimosi žemės sklypu tvarką, teismo vertinimu, pateiktas planas atitinka sprendimo 11 punkte nurodytus tokiam naudojimui keliamus reikalavimus - (i) naudojimosi tvarka siūloma pagal teisės aktais parengtą žemės sklypo naudojimo planą; (ii) kiekvienam bendraturčiui yra paskaičiuota jam tenkanti dalis ir jos vieta kitų objektų atžvilgiu; (iii) naudojimosi tvarka užtikrina bendraturčių tarpusavio autonomiškumą; (iv) atsakovų teisės ieškovės pateiktu planu nėra pažeidžiamos, priešingai nei ieškovės teisės pagal atsakovų pateiktus naujus naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkos planus, pagal kuriuos matyti, kad ieškovei skiriama naudoti 30 kv. m mažesniu plotu nei ieškovė turi (434 kv. m), ir yra ignoruojamos teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kad dabar nustatyta tvarka savo turiniu yra prieštaringa – tvarkoje nurodyti šalims priklausančių žemės sklypo dalių taškai ir koordinatės neatitinka bendraturčių faktiškai valdomų sklypo dalių, t. y. atsakovė R. V. taip pat naudojosi mažesne sklypo dalimi nei turima nuosavybės teisės apimtis kaip ir ieškovė, o atsakovas D. B. naudojosi didesne sklypo dalimi nei jo turima nuosavybės dalis į žemės sklypą.
19. Teismo vertinimu, lyginant tarpusavyje visų trijų bendraturčių po 2023 m. lapkričio 7 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio parengtus naujus žemės sklypo naudojimo planus, nustatyta, kad tik ieškovė jos užsakymu parengto žemės sklypo planą derino tikrinant sklypo išorines ribas valstybinėje koordinačių sistemoje; tik ieškovės parengtame naudojimosi plane siekiama išlaikyti bendraturčiams nuosavybės teise turimas žemės sklypo dalis. Tuo tarpu abiejų atsakovų siūlomuose planuose ieškovei iš jos turimų 434 kv. m paliekama naudotis 404 kv. m žemės sklypo dalimi, kas neatitinka teismo jau minėtų kriterijų, keliamų nustatant naudojimosi tvarką nekilnojamuoju daiktu (žr. teismo sprendimo 11 punktą). Be to, abiejų atsakovų parengtuose naujuose žemės sklypo naudojimo tvarkos planuose matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto dalis patenka ant atsakovei R. V. priskirtinos naudotis žemės sklypo dalies, kas neatitinka reikalavimo, kad sprendžiant dėl naudojimosi žemės sklypu, kuriame yra ir žemės sklypo bendraturčiams priklausantys statiniai, tvarkos nustatymo, pirmiausiai turi būti nustatyta, kokia po kiekvienu statiniu esančio žemės sklypo ploto dalis priskirtina kiekvienam sklypo bendraturčiui proporcingai jo turimai statinio daliai. Nekeičiant nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos tai reikštų, kad situacija, kuri ir sąlygojo ieškovės kreipimąsi į teismą, nebūtų pakeista (CK 1.138 straipsnis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atsakovės argumentai, kad nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal ieškovės siūlomą variantą, atsakovė negalėtų patekti prie jos ant išorinės namo sienos įrengto laistymo sistemos valdymo skydelio nėra pakankama atmesti ieškovės siūlomą naudojimosi tvarkos variantą lyginant su aplinkybe, kad ieškovei naudotis turi būti priskirta žemės sklypo dalis, patenkanti po ieškovei priklausančio buto dalimi. Be to, byloje sprendžiamas naudojimosi tvarkos, o ne atidalijimo klausimas, dėl ko gali būti nustatytos ir bendram naudojimui skirtos sklypo dalys. Kaip matyti ginčo byloje visos trys šalys pasirinko variantus, kuriuose nėra bendram naudojimui išskirto ploto, taip maksimaliai didinant asmeniniam naudojimui tenkančias dalis. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad 2007 m. kovo 30 d. bendraturčių susitarimu naudojimosi tvarka buvo parinkta orientuojantis į tai, kad žemės sklypo dalys būtų tvarkingos formos, ir sutaptų su kiekvienam bendraturčiui priklausančio buto išorine siena, su kuo atsakovai nesutiko, ir tokiu būdu šalims skirtingai aiškinant šias aplinkybes, teismo vertinama analizuojant ir lyginant kitus byloje esamus įrodymus – 2007 m. kovo 30 d. naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planą, iš kurio matyti, kad visas žemės sklypas padalintas į 3 netaisyklingus stačiakampius, kurių trumposios kraštinės yra skirtingų ilgių (atsakovei R. V. priskirtos žemės sklypo dalies trumposios kraštinės yra 21,89 ir 23,40, atsakovo D. B. – atitinkamai 17,25 ir 4,81) išskyrus viduryje esančią ir ieškovei priskirtą naudotis sklypo dalį (priskirtos naudotis sklypo dalies trumposios kraštinės yra po 10,85), atsakovams skirtos naudoti sklypo dalys yra kiek įstrižai pasuktos, tačiau kaip matyti, nuo vienos sklypo kraštinės iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės statmenai į kitą ilgąją kraštinę einančios ir sklypą į 3 dalis dalinančios linijos yra tiesios, be posūkio taškų, kas buvo patvirtinta matininko 2023 m. lapkričio 7 d. išvažiuojamojo posėdžio metu. Šios aplinkybės teismo vertinamos taip, kad tuo metu buvusių bendraturčių noras buvo nusistatyti naudojimui taisyklingos stačiakampio formos sklypo dalis. Įvertinus tai, kad bendraturčiams priklausančio statinio dalys turi patekti ant kiekvienam bendraturčiui priskirtos naudotis žemės sklypo dalies, 2007 m. kovo 30 d. fiksuota situacija turi būti taisoma šioje byloje.
20. Teismo vertinimu, atsakovo D. B. nurodyti teiginiai, kad dėl ieškovės siūlomos tvarkos jis gali patirti apie 10 000 Eur nuostolių niekaip nepateisina jo žemės sklypo didesnės dalies naudojimo nei turima dalimi nuosavybės teise, o teiginiai, kad už ankstesnio savininko, ieškovės tėvo veiksmus projektuojant ir statant dvibutį namą ant ginčo žemės sklypo, atsakinga ieškovė, vertintini kritiškai, nes buvusio savininko veiksmai dėl projektavimo ir statybos darbų buvo įvertinti kitose bylose atsakovams ginant savo teises, ir į šios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka. Tai gali paaiškinti, kodėl atsakovai savo siūlomuose naudojimosi žemės sklypu nustatymo tvarkos planuose ieškovei palieka mažiau ploto nei ieškovės turima nuosavybės dalis. Tačiau tokie planai pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes vertinami kaip neteisingi ieškovės atžvilgiu, atsakovams rūpinantis išimtinai tik savo interesais.
21. Pasisakant dėl šalių argumentų dėl privatumo, teismas pažymi, kad ginčo sklypo dydis ir dvibutis namas, kuriame yra 3 butai (vienas priklauso atsakovui D. B., o kitas bendrosios dalinės nuosavybės teise - ieškovei ir atsakovei R. V.), negali užtikrinti tokio privatumo, kokio galima būtų pagrįstai tikėtis esant vienam sklypo savininkui arba didesnio ploto sklype. Tačiau ieškovės prašoma jai paskirti sklypo dalis labiau pateisintų siekį išlaikyti nekilnojamo turto (buto) ir žemės sklypo dalies vientisumą žemės sklypo dalių ribas brėžiant prie pastato brėžiant pagal butų išorinių sienų ribas. Be to, esant nustatytai naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkai ieškovė negali kliudyti atsakovei naudotis ant namo išorinės sienos įrengta laistymo sistema ir, esant reikalui gedimo ar kitu tikslu, prie jos patekti, nes visi bendraturčiai pasirinko neišskirti bendram naudojimui skirtas žemės sklypo dalis.
22. Teismas nepasisako dėl atsakovų atsiliepimuose išdėstytų prašymų (keisti sutarties nuostatas papildant jas papildomomis nuostatomis, leisti statyti tvorą ar priteisti ieškovei kompensaciją už atsakovui priskirtiną naudotis žemės sklypo dalį), nes tai savo esme, turiniu yra savarankiški reikalavimai, kurie turi būti formuluojami reiškiant atitinkamą procesinį dokumentą (ieškinį, priešieškinį), nurodant tokių reikalavimų pagrindą juos apmokant įstatyme nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Nurodytas reglamentavimas proceso dalyviams buvo aiškintas, todėl šioje byloje teismui nepriėmus tokių savarankiškų reikalavimų, teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismas pažymi, kad atskirai nepasisako dėl atsakovo patikslintame atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų dėl vartojimo teisinių santykių, nes šie argumentai išeina už nagrinėjamo ginčo ribų, be to, jie nebuvo atskleisti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje. Teismo vertinimu, keičiant naudojimosi tvarką, kiti 2007 m. kovo 30 d. 7 punkto papunkčiuose, išskyrus tuos, kurie tiesiogiai susiję su naujai parengtu planu, neprivalo būti keičiami.
23. Dėl kitų šalių argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie nekeičia teismo padarytų išvadų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
24. Proceso įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – viso 4747,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 186,52 Eur žyminio mokesčio, taip pat advokato išlaidos byloje, taip pat išlaidos, susijusios su žemės sklypų rengimu, ir t.t.) (t. 1, b. l. 8, 71, t. 4, b. l. 177-176, 173-175, 223-228, 249-252, 282-287, 356) (LR CPK 88, 93, 98 straipsniai). Teismas, įvertinęs ieškovės advokato pateiktas ataskaitas apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylos eigą bei trukmę atkreipia dėmesį, kad patirtos išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8 punkte nustatytų užmokesčio dydžių.
25. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, nepriteisiamos, nes neviršija 8 Eur (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pagal patikslintus reikalavimus.
Pakeisti 2007 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto dalies pirkimo - pardavimo sutartimi ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi nustatytą naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarką, ją nustatant pagal individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Matavimų TRasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, M 1:500, toliau nurodyta tvarka:
- (1) A. B., įgyvendindama nuosavybės teisę į jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo 434/2000 dalis, valdys, naudosis bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos žemės sklypo dalimis, IĮ „Matavimų Trasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtame Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane, M 1:500 pažymėtomis:
- (a) numeriu „2“ bei taškais ir koordinatėmis - 3 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 10 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 9 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 8 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 7 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 11 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 12 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 4 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)), kas sudaro 434 kv. m;
- (2) R. V., įgyvendindama nuosavybės teisę į jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo 906/2000 dalis, valdys, naudosis bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos žemės sklypo dalimis, IĮ „Matavimų Trasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtame Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane, M 1:500 pažymėtomis:
- (a) numeriu „3“ bei taškais ir koordinatėmis - 4 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 12 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 11 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 7 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 6 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 5 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)), kas sudaro 906 kv. m;
- (3) D. B., įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo 660/2000 dalis, valdys, naudosis bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka disponuos žemės sklypo dalimis, IĮ „Matavimų Trasa“ 2023 m. lapkričio 17 d. parengtame Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane, M 1:500 pažymėtomis:
- (a) numeriu „1“ bei taškais ir koordinatėmis - 2 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 1 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 8 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 9 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 10 (x=(duomenys neskelbtini); y=(duomenys neskelbtini)); 3 (x=(duomenys neskelbtini); y= (duomenys neskelbtini)), kas sudaro 660 kv. m.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4747,99 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.