- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- e2-19181-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11214-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- O. Z.
- Atsakovas
- T. M.
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui T. M. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo O. Z., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė K. M. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo:
- nustatyti, kad atsakovas T. M. (toliau – atsakovas) nėra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas bei panaikinti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas atsakovas;
- priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. 2019 m. liepos mėn. atsakovas paliko šeimą ir išvyko į užsienį, nuo to laiko šalys nebegyvena santuokinio gyvenimo ir netvarko bendro ūkio. 2021 m. sausio mėn. ieškovė pradėjo draugauti su trečiuoju asmeniu O. Z., o gegužės mėn. apsigyveno kartu ir nuo to laiko gyvena kaip šeima, kartu tvarko bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) ieškovei ir trečiajam asmeniui gimė dukra A. M.. O. Z. pripažįsta dukrą savo vaiku, ja rūpinasi ir išlaiko, tačiau gimimo įraše tėvu nurodytas atsakovas, kadangi vaikas gimė ieškovei esant santuokoje su atsakovu. Toks įrašas neteisingas ir turi būti nuginčytas. Ieškovė daug kartų dėjo pastangas nutraukti santuoką su atsakovu ne ginčo tvarka, tačiau atsakovas nuolat kėlė kliūtis ir santuoka nebuvo nutraukta. Atsakovas su vaiku nebendrauja, jo neauklėja, neišlaiko, ryšio tarp jų nėra. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė mano, kad skirti byloje DNR ekspertizę nėra pagrindo.
3. Atsakovas T. M. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo be svarbių priežasčių, apie posėdį atsakovui pranešta tinkamai per EPP. Byla išnagrinėta atsakovui posėdyje nedalyvaujant.
4. Trečiasis asmuo O. Z. su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Trečiasis asmuo patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes apie jų bendro gyvenimo kartu pradžią. Jis tvirtai įsitikinęs, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo biologinis vaikas. Trečiasis asmuo gyvena su ieškove ir veda bendrą ūkį, augina kartu vaiką bei nori patvirtinti savo tėvystę vaikui neteismine tvarka, tačiau to padaryti negali kol nėra nuginčyta vaiko tėvystė. Dėl nurodytų aplinkybių trečiasis asmuo mano, kad skirti byloje DNR ekspertizę nėra pagrindo.
5. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Kauno m. VTAS) pateikė išvadą, kad ieškovė ir atsakovas Kauno m. VTAS dėl vaikų teisių pažeidimų nėra žinomi. Ieškovės teigimu, ji su sutuoktiniu nepalaiko ryšių nuo 2019 metų, todėl tikėtina, kad atsakovas nėra matęs A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir emociniai ryšiai tarp atsakovo ir mergaitės nėra susiformavę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes mano, kad ieškinys atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Vaikas auga biologinių tėvų šeimoje ir turi teisę žinoti tikrąją savo kilmę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. M. gimė (duomenys neskelbtini). A. M. motina – ieškovė K. M., tėvu įrašytas atsakovas T. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyrius pateikė byloje dokumentus, susijusius su duomenų nepilnametės A. M. gimimo įraše įrašymo pagrindais, iš kurių matyti, jog atsakovas T. M. buvo įrašytas A. M. tėvu, kadangi A. M. gimė K. M. ir T. M. santuokos metu.
7. Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).
8. Ieškovės ieškinyje, trečiojo asmens atsiliepime bei ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas T. M. nėra ieškovės K. M. dukros A. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Atsakovas T. M. ieškovės K. M. dukros A. M., gim. (duomenys neskelbtini), neaugina, ja nesirūpina, kartu negyvena, atsakovo ir nepilnametės A. M. tarpusavio ryšys nėra susiformavęs. Atsižvelgiant į tai, jog A. M. gimė (duomenys neskelbtini), ieškovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo teismui pateikė 2022 m. rugpjūčio 17 d., darytina išvada, jog ieškovė nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (CK 3.152 straipsnio 1 dalis).
9. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas, pripažintina, kad atsakovas T. M. nėra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikintinas A. M. gimimo įraše esantis duomenų apie tėvą įrašas, kad T. M. yra A. M. tėvas.
10. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATS-C-2022-02239 ieškovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Bylinėjimosi išlaidos susidarė atsakovei kreipusis į teismą dėl santuokoje su atsakovu gimusio vaiko tėvystės nuginčijimo. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ne kartą norėjo nutraukti su atsakovu santuoką, taip pat ir iki vaiko gimimo, tačiau to padaryti nepavyko nesutinkant atsakovui. Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidas yra pagrindas priteisti iš atsakovo. Iš atsakovo valstybei priteisiamas 95 Eur žyminis mokestis, 265 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei (CPK 96 straipsnio 1 dalis) ir 13,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įraše ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis apie vaiko tėvą T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžeto pajamas:
95 Eur (devyniasdešimt penkių) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660;
265 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) išlaidas už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas 5630;
13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Priteistos sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.