Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui Antanui Jarašiui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, institucija, teikianti išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė E. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) nutraukti ieškovės su atsakovu (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką (įrašo Nr. 332) dėl sutuoktinio kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę; 3) nustatyti šalių nepilnamečio vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 4) iš atsakovo R. J. priteisti vaikui išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis po 190 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės, nurodytą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei; 5) priteisti neturtinę žalą; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame taip pat pateikė ir galutinius ieškinio reikalavimus: 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – V.; 3) nustatyti šalių nepilnamečio vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 4) iš atsakovo R. J. priteisti vaikui išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis po 190 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės, nurodytą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl neturtinės žalos.

Išvadą teikianti institucija Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b. l. 27-28) nurodė, kad neprieštarauja dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina, vaikui būtina priteisti išlaikymą iš atsakovo R. J..

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovui norint, ieškovė netrukdys jam bendrauti su sūnumi. Ginčo dėl išlaikymo priteisimo taip pat nėra. Dalintino turto šalys neturi. Santuoka yra faktiškai iširusi, o sprendimas ją nutraukti yra galutinis bei gerai apgalvotas. Po santuokos nutraukimo prašo palikti ikisantuokinę pavardę.

Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Pateiktuose 2017-12-11, 2018-03-12 raštuose nurodė, jog su galutiniais ieškinio reikalavimais iš esmės sutinka. Nurodė, kad sutinka dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku bei pavardžių nėra. Papildomai nurodė, kad prašoma priteisti 190 Eur suma vaiko išlaikymui jam gali būti per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir pavardžių

Iš ieškovės atstovo paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54). Sutuoktiniai nepalaiko jokių ryšių, kartu negyvena, šalys taikytis nepageidauja. Darytina išvada, kad jų šeima iširusi visiškai ir tolesnis bendras sutuoktinių gyvenimas neįmanomas. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas nurodė, jog su ieškovės reikalavimu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės sutinka visiškai (b. l. 51). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės tenkintinas, santuoka, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, nutrauktina, nustatant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.61 straipsnis). Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina pavardė – V., atsakovui – J. (CK 3.69 straipsnis). Ieškovė su atsakovu dalintino turto neturi (b. l. 11, 12), todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės ir atsakovo šeimoje auga M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 10). Nutraukus šalių santuoką spręstinas klausimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.59 straipsnis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, iširus šeimai vaikas liko gyventi su ieškove, kuri rūpinasi juo, užtikrina tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Dėl nurodytų priežasčių vaiko M. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Pabrėžtina, jog ginčo šiuo klausimu tarp šalių nekilo, šio ieškinio reikalavimo patenkinimui pritarė ir išvadą teikianti institucija.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

Byloje nėra duomenų, kad tėvo bendravimas su vaiku pažeistų vaiko interesus, abi šalys bendravimo tvarkos nedetalizavo, taikiai išsprendė klausimą dėl bendravimo tvarkos, todėl teismas bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nenustato.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192 – 3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Aptartas teisinis reglamentavimas (sprendimo 9 punktas) pripažintinas pagrindu konstatuoti, jog išlaikymas M. J. iš skyrium gyvenančio atsakovo privalo būti priteistas. Dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra, esminis ginčas kilo dėl priteistino išlaikymo dydžio. Ieškiniu ieškovė prašė nustatyti 190 Eur išlaikymo per mėnesį dydį, atsakovas nurodė, jog ši suma jam per didelė, tačiau jos nedetalizavo.

Ieškovė į bylą pateikė išlaidų paskaičiavimą (b. l. 13), kuriame nurodomos tokios būtinosios išlaidos vaikui: maistas (90 Eur), rūbai ir patalynė (177 Eur), kremas, vaistai ir vitaminai (33 Eur), higienos ir skalbimo priemonės (30 Eur), ugdymo ir lavinimo priemonės (34 Eur), išlaidos komunaliniams mokesčiams (5 Eur), išlaidos laisvalaikiui (10 Eur); (iš viso apie 379 Eur). Atsakovas neįvardijo argumentų, kurie leistų abejoti atskiros išlaidų dalies ar išlaidų visumos, kaip būtinų vaiko poreikiams tenkinti, pagrįstumo. Ribotos tėvų galimybės nepaneigia vaiko poreikių, kurie augant vaikui tik didėja. 3 Eur maistui per dieną negali būti vertinama kaip nepagrįstai didelė suma. Tas pats pasakytina ir apie buities poreikius, laisvalaikio ir kitas išlaidas, kurios vertintinos kaip minimalios. Apibendrinant nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 190 Eur per mėnesį išlaikymo sumos vaikui priteisimo. Papildomai pažymėtina, kad šalių vaikui M. J. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 9), kuris lemia specialiųjų poreikių tenkinimą ir didesnes mėnesines išlaidas vaikui. Atsakovas taip pat nurodė, kad vaikui pagal galimybes materialiai padės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-10-12 sprendimu nuspręsta teikti 100 procentų antrinę teisinę pagalbą (b. l. 4). Ieškovės atstovas advokatas prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio patvirtina, jog antrinės teisės pagalbos išlaidos sudaro 368,42 Eur bei prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nuo kurių ieškovė buvo atleista. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal minėto straipsnio 5 dalį, teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Po atsakovo atsiliepimo, ieškovė pateikė patikslintus reikalavimus (prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; atsisakė reikalavimo dėl neturtinės žalos). Atsakovas su ieškiniu sutiko (su savo išlaikymo vaikui prievole sutiko, kvestionavo tik jos dydį), savo sutikimą pateikė teismui raštu, gavęs ieškovės galutinius ieškinio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo veiksmų/neveikimo, konstatuoti nesąžiningą atsakovo elgesį nėra pagrindo, jo procesinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, todėl byloje nagrinėjamu atveju jo negalima laikyti pralaimėjusia šalimi, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir bylinėjimosi išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bei kitos bylinėjimosi išlaidos nuo kurių ieškovė buvo atleista iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas priteisiant po lygiai iš ieškovės ir atsakovo, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę – V., atsakovui – J..

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina (ieškove).

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2017 m. lapkričio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.