Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos paskyrusios administracine nuobauda ir institucijos surašiusios ATP protokola Šiauliu RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui Rimvydui Stankeviciui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto V. K. skunda ir patikslinta skunda del Šiauliu RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir administracines bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. K. 2006 m. lapkricio 26 d. Šiauliu RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius suraše ATP protokola už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) kartu su medžiotojais M. A. V. ir P. B., neturedamas nei teises, nei leidimo gaude bebrus (duomenys neskelbtini). Neteisetai medžioklei naudojo tris tinklinius samcius, du šunis ir viena kastuva. Neteisetoje medžiokleje mineti pilieciai pagavo 4 bebrus. Medžiokles irankiai priklauso V. K.. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 60.1 ir 76.1 punkto reikalavimus. Atsakomybe už tai numatyta ATPK 85 str. 4 d.

V. K. 2006 m. lapkricio 28 d. Šiauliu RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. administracine 3200 litu bauda už tai, kad jis, (duomenys neskelbtini) neturedamas nei teises, nei leidimo, kartu su medžiotojais M. A. V. ir P. B. gaude bebrus (duomenys neskelbtini). Neteiseta bebru medžiokle organizavo V. K. su savo irankiais ir priemonemis. Neteisetoje medžiokleje naudojo 3 tinklinius samcius (graibštus), 2 medžioklinius šunis ir kastuva, priklausancius V. K.. Mineti asmenys neteisetai sumedžiojo 4 bebrus. Nutraukus neteiseta medžiokle, medžiokliniai šunys iš medžiokles vietos pabego. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 60.1 ir 76.1 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima sunkinancios aplinkybes, teises pažeidimas padarytas grupes asmenu ir pakartotinai per metus padarytas tokios pacios rušies teises pažeidimas, už kuri asmeniui jau buvo paskirta administracine nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 1 p., 5 p.).

Administracinen atsakomyben patrauktas V. K. prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti ir administracine byla nutraukti, nes jis nubaustas nepagristai, t.y. jis bebru negaude. Taip pat jis nebuvo tos medžiokles vadovas ir jos neorganizavo. Medžiokles vadovas buvo M. A. V., kuriam buvo išrašytas keliones lapas, todel jis už viska ir turi atsakyti bei žinoti medžiokles plotu vieneto ribas. Bebrus gaude P. B. ir M. A. V., jis tik nuvyko ir žiurejo, taciau nieko nedare. Irankiai ir šuo buvo P. B.. Medžiokles irankius: abieju medžiotoju šautuvus, narva, kuriame buvo šuo, samti, kubila, kuriame buvo medžiotoju daiktai-kuprine, valgiai- jis atveže prie upelio. Kai M. A. V. ir P. B. gaude bebrus, jis buvo išvažiaves, bet po to vel sugrižo. Mate, kad M. A. V. ir P. B. turejo leidima medžioti. Jis pats nera medžiotojas, taciau yra klubo vadovas. Jo anksciau padarytas administracinis pažeidimas yra už blogai išrašyta keliones lapa, o tai nera tos pacios rušies pažeidimas. Jis nuo senu laiku konfliktuoja su gamtos apsaugos darbuotojais.

Institucijos paskyrusios administracine nuobauda Šiauliu RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas Rimvydas Stankevicius prašo nutarima palikti nepakeista ir skundo nepatenkinti, nes V. K. nubaustas pagristai. Visi irankiai, šuo ir automobilis buvo V. K., tai patvirtino M. A. V. ir P. B. V. K. nubaustas kaip pilietis, nes jam yra atimta teise medžioti.

Paliktina nepakeista administracine nuobauda ir administracinen atsakomyben patraukto V. K. skundas nepatenkintinas, nes skiriant administracine nuobauda buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinetos administracines bylos aplinkybes ir parinkta administracine nuobauda atitinkanti padaryta teises pažeidima ir administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato administracine atsakomybe už medžiojima medžiokles plotuose be galiojancio leidimo naudoti medžiojamuju gyvunu išteklius ar be galiojancios licencijos arba licencijos neužpildyma sumedžiojus gyvuna, kuri sumedžioti teise suteikia licencija, arba medžiojima uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojima draudžiamais irankiais, priemonemis ar budais.

Administracinen atsakomyben patrauktas V. K. savo skunde ir pasisakymuose nepripažista savo kaltes del padaryto pažeidimo, kaip yra nurodyta surašytame ATP protokole ir nutarime. Tokia asmens pozicija teismo nuomone, nera pagrista, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais irodymais. Savo paaiškinimuose raštu 2006 m. lapkricio 28 d. tiek M. A. V., tiek P. B., sulaikyti gaudant bebrus nurode (b. l. 15), kad visi gaudymo irankiai ir šuo priklauso V. K., kuris pasiule gaudyma ir padejo gaudyti bebrus. Tai pripažino šie asmenys pažeidimo vietoje ir tokie ju paaiškinimai yra užfiksuoti filmuotoje medžiagoje, kurios dalis buvo peržiureta teismo posedžio metu. Netiketi M. A. V. ir P. B. rašytiniais paaiškinimais nera pagrindo ir teismas jais remiasi. Tuo paciu teismas atkreipia demesi, kad ATPK 256 str. 1d.irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigunai) istatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Pagal šio straipsnio antraja dali faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonemis: administracinio teises pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo irašais, liudytoju parodymais, patraukto administracinen atsakomyben asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais (Administraciniu teismu praktika Nr.2, psl.320). Taigi, rašytiniai M. A. V. ir P. B. bei filmuota medžiaga patvirtino AT pažeidimo fakta.

Teismas kritiškai vertina administracinen atsakomyben patraukto V. K. parodymus, nes jie yra nenuoseklus ir prieštaringi, pvz:. posedžio metu V. K. nurode, kad jis su draugais atvažiavo pasižiureti, irankiai ir šuo buvo P. B., kuris su M. A. V. gaude bebrus, bet ne jis. Taciau tiek savo rašytiniame paaiškinime, tiek apklaustas teisme liudytoju (b.l.32-33) M. A. V. nurode, kad iki bebru gaudymo V. K. nepažinojo, o P. B. iš namu šuns nepasieme. P. B. savo paaiškinime taip pat nurode, kad su juo ir M. A. V. buvo V. K. su irankiais ir šunimi. Tai matyti iš administracineje byloje esanciu fotonuotrauku, kad V. K. priklausancioje automašinoje, kuri buvo pažeidimo vietoje, specialiame narve yra šuo. Kad V. K. vyko tik pasižiureti bebru gaudymo, paneigia jo paties skunde ir patikslintame skunde nurodyta aplinkybe, jog jis medžiokles metu atliko samdyto asmens pagalbinius bebru užtvankos ardymo darbus (b. l. 2, b. l. 66). Taip pat V. K. teiginys, kad kai M. A. V. ir P. B. gaude bebrus, jis buvo išvažiaves, bet po vel sugrižo, paneigiama byloje užfiksuotomis fotonuotraukomis ir filmuota medžiaga, kur užfiksuota, kad V. K. priklausanti automašina visa laika buvo ivykio vietoje.

Taigi, V. K. pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 60.1 (draudimas neturinciam teises medžioti asmeniui buti medžiokles plotuose su medžiokles irankiais, palaidais šunimis) ir 76.1 (draudima medžioti neturint tokios teises) punktu reikalavimus.

Iš skundžiamo nutarimo išjungtina ta aplinkybe, kad neteiseta bebru medžiokle organizavo V. K., nes tokia aplinkybe nebuvo nurodyta ATP protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. (Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 328-329). Sunkinti administracinen atsakomyben traukiamo asmens padeties ir nutarime nurodyti nauju esminiu aplinkybiu, kurios nebuvo nurodytos ATP protokole, negalima.

Administracinen atsakomyben patraukto V. K. aiškinimas, kad jo anksciau padarytas administracinis pažeidimas už blogai išrašyta keliones lapa nera tos pacios rušies pažeidimas vertintinas kritiškai. ATPK 32 str. išvardintos atsakomybe už administracini teises pažeidima sunkinancios aplinkybes. Šio straipsnio 1 d. 5 p. nurodyta, kad sunkinancia aplinkybe yra pakartotinai per metus padarytas tokios pacios rušies teises pažeidimas, už kuri asmeniui jau buvo paskirta administracine nuobauda. Administraciniai teises pažeidimai kodekse pagal rušis suskirstyti i skirsnius, todel vienarušiais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-12-12 konsultacija Nr. 137).

Administracinen atsakomyben patrauktas V. K., gincydamas jam paskirta administracine nuobauda, apart savo samprotavimu ir situacijos interpretavimo, jokiu objektyviu irodymu, kuriais butu galima suabejoti paskirtos administracines nuobaudos pagristumu ir teisetumu nepateike, jam skirta administracine nuobauda nera aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teises pažeidimo pobudi, pavojingumo laipsni, teisingumo ir protingumo kriterijus, todel nurodytais motyvais panaikinti paskirta nuobauda nera pagrindo. Tuo paciu teismas pažymi, kad administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pažeidima padariusiems asmenims nubausti bei siekiant aukleti, kad jie laikytusi istatymu, taip pat tiek pats pažeidejas, tiek kiti asmenys nepadarytu nauju teises pažeidimu (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi buti griežta, kad pažeidejui neatsirastu nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltu neigiamas pasekmes. Iš istatymo formuluotes sektu, kad nuobauda skirta, siekiant prevenciniu tikslu, sukurti pažeidejui suvaržymus del kuriu jis butu auklejamas ir atgrasomas nuo analogišku nusižengimu padarymo ateityje. Administracines nuobaudos yra represinio, prievartinio pobudžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teises pažeidimu prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinemis nuobaudomis siekiama teises pažeideja nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikru negatyviu, nemaloniu padariniu. Jis netenka tam tikru teisiu, laisviu ar materialiniu vertybiu, arba patiria kitokiu teisiu ar laisviu suvaržymu bei apribojimu. Nuobaudos taptu beprasmiškomis, jeigu nedarytu tam tikro poveikio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

Palikti nepakeista 2006 m. lapkricio 28 d. Šiauliu RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarima, kuriuo V. K. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta 3200 (triju tukstanciu dvieju šimtu) litu bauda ir administracinen atsakomyben patraukto V. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.