- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-07-11
- Bylos Nr.
- 1-42-557/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kaltinamasis
- R. K.
gynėjams Gražinai Mauručaitienei, Rimantui Tumėnui, Antanui Jonušui, Romanui Lupeikai, Antanui Lekstučiui, Juozui Ančiukaičiui, Vladui Vitkauskui, Aidui Venckui, Galinai Korabliovai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., g. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:
1) 2003-03-04 Klaipėdos apygardos teismo (su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-05-27 nutartimi padarytais pakeitimais) pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 4 str. 2 d. 1 p., neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/5,
2) 2004-02-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. 4 d. tvarka bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 4 str. 1 d. 2 p., neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/4. 2007-02-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. tvarka abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, nustatant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 4 str. 2 d. 1 p., neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/5, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-11-27 nutartimi BVK 157 str. tvarka 2007-12-05 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 7 mėn. 8 d. paskirtos bausmės, teistumai neišnykę,
Žemesnės instancijos teismas
S. R., g. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d.,
A. E., g. (duomenys neskelbtini) Šilutėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas:
1) 1998-02-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 239 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,
2) 2001-06-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo (su to paties teismo 2003-08-14 nutartimi padarytais pakeitimais) pagal BK 178 str. 1 d., 181 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 281 str. 2 d., 1961 m. BK 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, BK 64 str. tvarka dalinai prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2004-05-07,
Žemesnės instancijos teismas
3) 2005-04-14 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2006-08-07 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka 2006-08-17 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 5 mėn. 29 d. paskirtos bausmės,
4) 2006-08-28 Raseinių raj. apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. 3 MGL (375 litų) dydžio bauda, baudą sumokėjo 2008-04-09, teistumai neišnykę,
Žemesnės instancijos teismas
M. M., g. (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d.,
A. M., g. (duomenys neskelbtini) Šilutės raj., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:
1) 1987-09-30 Šilutės raj. teismo pagal 1961 m. BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
2) 1990-02-28 Šilutės raj. teismo pagal 1961 m. BK 16 str. ir 118 str. 3 d., 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams, BK 43 str. tvarka dalinai prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 7 metams, 1994-07-14 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi BK 54² str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 2 m. 3 mėn. 16 d. paskirtos bausmės,
Žemesnės instancijos teismas
3) 1996-10-01 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. BK 18 str. 6 d. ir 214 str., 18 str. 4 d. ir 271 str. 2 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 1800 litų dydžio bauda, BK 43 str. tvarka dalinai prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 5 metams ir 1800 litų dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliko 2000-04-12,
4) 2002-02-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. BK 294 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2002-08-13 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi BK 54² str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 11 mėn. 11 d. paskirtos bausmės,
Žemesnės instancijos teismas
5) 2004-09-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2005-04-11 Kauno apygardos teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka 2005-04-12 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 11 mėn. 19 d. paskirtos bausmės, teistumai neišnykę,
Žemesnės instancijos teismas
D. G., g. (duomenys neskelbtini) Tauragės raj., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2007-06-19 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 199 str. 1 d. 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda, įskaičius sulaikymo laiką nuo 2006-08-15 iki 2006-08-17, paskirta bauda sumažinta iki 96 MGL (12000 litų), bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d.,
M. B., g. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d.,
R. J., g. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas:
1) 1998-12-28 Kauno apygardos teismo (su to paties teismo 2003-07-15 nutartimi padarytais pakeitimais) pagal BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 1961 m. BK 104 str. laisvės atėmimu 10 metų, 2006-05-19 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka 2006-05-30 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 1 m. 3 mėn. 13 d. paskirtos bausmės,
2) 2007-05-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, BK 64 str. tvarka dalinai prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams,
3) 2007-12-19 Šilutės raj. apylinkės teismo (su Klaipėdos apygardos teismo 2008-03-20 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 63 str. 1 ir 4 d. tvarka bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 metams, BK 64 str. 1 ir 3 d. tvarka pridėjus 1998-12-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktą dalį, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2007-12-19, į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2006-09-25 iki 2006-10-11, šiuo metu atlieka bausmę, teistumai neišnykę,
Žemesnės instancijos teismas
K. B., g. (duomenys neskelbtini) Šilutės raj., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kl. išsilavinimo, išsituokęs, teistas:
1) 1991-09-05 Šilutės raj. teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
2) 1991-11-22 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. ir 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, BK 42 str. tvarka bausmė apėmimo būdu subendrinta su ankstesne bausme, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
3) 1993-09-23 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, BK 43 str. tvarka dalinio sudėjimo būdu prijungus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, 1994-02-14 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi BK 54² str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 1 m. 6 mėn. 24 d. paskirtos bausmės,
Žemesnės instancijos teismas
4) 1997-04-14 Klaipėdos apygardos teismo (su to paties teismo 2003-07-16 nutartimi padarytais pakeitimais) pagal BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 1 d., 159 str., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams 4 mėnesiams, BK 64 str. 1 ir 3 d. tvarka šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 7 metams 4 mėnesiams,
5) 1997-08-08 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 278 str. 1 d. 20 MGL (1800 litų) dydžio bauda, Šilutės raj. apylinkės teismo 2001-03-05 nutartimi (su to paties teismo 2003-09-05 nutartimi padarytais pakeitimais) paskirta bauda BK 63 str. tvarka apėmimo būdu subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę 7 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliko 2003-11-14,
Žemesnės instancijos teismas
6) 2006-05-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamasis A. M. 2006 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 19 d. iki 24 d. imtinai, tikslesnis laikas nenustatytas, susitarė su kaltinamuoju K. B., jog šiam už 8000 litų parduos labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, bei su kaltinamuoju R. J., jog iš jo įsigys paminėtą kiekį amfetamino. Nurodytu laikotarpiu kaltinamasis R. J. nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo (nupirko už 7000 litų) labai didelį kiekį 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, jį su savimi neteisėtai laikė ir 2006 m. spalio 24 d. vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kaune, Islandijos pl. 61b prie užeigos „Šalia kelio“, kur už nenustatytą pinigų sumą neteisėtai pardavė A. M.. Kaltinamasis A. M., nurodytomis aplinkybėmis įgijęs 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, šią psichotropinę medžiagą kaltinamojo D. G. vairuojamu automobiliu „Peugeot 406“ neteisėtai atgabeno į Klaipėdos m. Vilniaus g. esančią degalinę „Statoil“. Pakeliui iš Kauno į Klaipėdą paaiškinęs kartu važiavusiems kaltinamiesiems M. B. ir D. G., jog gabena psichotropinę medžiagą, minėtoje degalinėje A. M. nurodė D. G. ir M. B. atgabentą iš Kauno psichotropinę medžiagą nugabenti į butą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji D. G. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje su A. M. ir vykdydami pastarojo nurodymą, M. B. paėmus maišelį su 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, D. G. vairuojamu automobiliu „Peugeot 605“ 2006 m. spalio 25 d. apie 00.00 val. amfetaminą neteisėtai atgabeno prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 2, po ko M. B. amfetaminą nunešė prie buto Nr. 13 ir perdavė tame bute laukusiam K. B..
Kaltinamasis R. K. 2006 m. kovo mėn., tikslesnė data nenustatyta, susitarė su kaltinamuoju S. R. neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis jas platinant ir pasiskirstė vaidmenimis, jog S. R. prireikus įgys psichotropines medžiagas įvairiais kiekiais, o R. K. organizuos šių medžiagų platinimą kitiems asmenims. 2006 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslesnė data nenustatyta, kaltinamasis R. K. susitarė su kaltinamuoju A. E., jog pastarasis už materialinį atlygį platins R. K. jam perduotas psichotropines medžiagas. Kaltinamiesiems R. K., S. R. ir A. E. veikiant organizuotoje grupėje ir atliekant skirtingas užduotis pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, kaltinamasis R. K. 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu nuo 23 d. iki 25 d. ryto susitarė su kaltinamuoju K. B., jog pastarasis nupirks didelį kiekį psichotropinės medžiagos MDMA. R. K. informuotas apie šį susitarimą, kaltinamasis S. R. 2006-10-25 laikotarpiu iki 09 val. 04 min. Klaipėdoje, tiksliau nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų nenustatytu būdu neteisėtai įgijo 1004 vienetus žydros spalvos tablečių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu 63, 823 g. psichotropinės medžiagos MDMA, ir ją neteisėtai su savimi laikė, kol R. K. nurodė A. E. šią psichotropinę medžiagą paimti iš S. R. ir perduoti K. B.. Vykdydamas R. K. nurodymą, A. E. automobiliu „BMW 525“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę Klaipėdoje tarp Taikos pr. 49 ir 51 gyvenamųjų namų, kur laikotarpiu tarp 09 val. 39 min. ir 09 val. 58 min. S. R. minėtą psichotropinę medžiagą neteisėtai atgabeno ir jam perdavė. Po to A. E. S. R. jam perduotą psichotropinę medžiagą minėtu automobiliu neteisėtai nugabeno į butą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ir 10 val. laikotarpiu tarp 06 min. ir 09 min. perdavė K. B..
Kaltinamieji K. B. ir M. M. 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu nuo 22 d. iki 24 d. imtinai susitarė, jog pabėgusiam nuo ikiteisminio tyrimo į užsienio valstybę asmeniui už 28000 litų parduos labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų amfetamino ir MDMA. Veikdami pagal išankstinį tarpusavio susitarimą, M. M. K. B. nurodymu paminėtu laikotarpiu telefoninių pokalbių metu tiesiogiai susitarė su pabėgusiu nuo ikiteisminio tyrimo į užsienio valstybę asmeniu dėl parduodamų psichotropinių medžiagų kiekio ir rūšies, jų pardavimo laiko, vietos ir kainos, o K. B. aukščiau paminėtu būdu bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 25 d. apie 00 val. 00 min. įgijo iš A. M. 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, ir apie 10 val. 06 min. – 10 val. 09 min. įgijo iš S. R., R. K. bei A. E. 63, 823 g. psichotropinės medžiagos MDMA. Toliau veikdami pagal išankstinį tarpusavio susitarimą, K. B. 2006-10-25 apie 10 val. 12 min. bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) minėtas neteisėtai įgytas ir laikomas psichotropines medžiagas perdavė M. M., kuris taksi automobiliu jas neteisėtai nugabeno į prekybos centrą „Akropolis“ Klaipėdoje, Taikos pr. 61, kur įdėjo į daiktų saugojimo kamerą Nr. 122, ir toliau neteisėtai jas ten laikė. Po to M. M. pagal išankstinį tarpusavio susitarimą susitiko su pabėgusiu nuo ikiteisminio tyrimo į užsienio valstybę asmeniu, kuris už įsigyjamas psichotropines medžiagas minėtame prekybos centre „Akropolis“ perdavė M. M. pinigus 28000 litų sumoje, o M. M. 2006-10-25 apie 11 val. 59 min. šias psichotropines medžiagas paėmė iš minėtos saugojimo kameros ir perdavė pabėgusiam nuo ikiteisminio tyrimo į užsienio valstybę asmeniui. M. M. gautus už parduotas psichotropines medžiagas pinigus tame pat prekybos centre „Akropolis“ 2006-10-25 tarp 12. 07 val. ir 12. 54 val. atidavė K. B., kuris už bendrininkavimą darant nusikaltimą davė M. M. 200 litų. K. B. 2006 m. spalio 25 d. laikotarpiu tarp 13.24 val. ir 14.49 val. Klaipėdoje sumokėjo kaltinamajam A. M. už parduotą amfetaminą iš anksto sutartą 8000 litų sumą, o kaltinamajam R. K. (per R. K. nurodymu atvykusį pasiimti pinigų kaltinamąjį A. E.) už parduotą MDMA iš anksto sutartą 7600 litų sumą, iš kurios R. K. po to 6000 litų perdavė S. R..
Tokiu būdu kaltinamieji R. K., S. R. ir A. E., veikdami organizuotoje grupėje, turėdami tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį 63, 823 g. psichotropinės medžiagos MDMA, ir ją pardavė. Kaltinamasis R. J. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino. Kaltinamasis A. M. neteisėtai įgijo ir pardavė labai didelį kiekį 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, be to, kaltinamieji A. M., D. G. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe, labai didelį kiekį 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino neteisėtai gabeno. Kaltinamasis K. B. neteisėtai įgijo, be to, kaltinamieji K. B. ir M. M., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai gabeno, laikė ir pardavė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų (133,131 g. amfetamino ir 63, 823 g. MDMA).
Apklaustas teismo, kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. kovo mėn. su pažįstamu S. R. susitarė platinti narkotines bei psichotropines medžiagas. Pagal išankstinį tarpusavio susitarimą S. R. minėtas medžiagas įgydavo, o jis organizuodavo šių medžiagų pardavimą. Šia nusikalstama veikla, kuri tęsėsi nuo 2006 m. kovo mėn. iki rudens užsiėmė, kadangi tuo metu slapstėsi nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir niekur nedirbo, o pragyvenimui bei šeimos išlaikymui buvo reikalingi pinigai. 2006 m. rugpjūčio mėn. narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimui pasitelkė ir pažįstamą A. E., kuris tuo metu buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir neturėjo gyvenamosios vietos bei lėšų pragyvenimui. Už pagalbą platinant narkotines bei psichotropines medžiagas parūpino A. E. būstą, duodavo pinigų būtiniausioms išlaidoms. 2006 m. spalio mėn. pabaigoje jam paskambino pažįstamas K. B. ir paprašė po keleto dienų gauti 2000 ekstazi tablečių, kurias nori pirkti rusai. Jis savo ruožtu kreipėsi į S. R., kuris pažadėjo gauti reikiamą ekstazi tablečių kiekį. Suderinęs su K. B., kada tiksliai jam reikia minėtų tablečių, bei suderinęs su S. R., jog pastarasis jau turi įgijęs reikiamą tablečių kiekį, jis liepė A. E. paimti iš S. R. ekstazi tabletes ir nuvežti jas K. B.. Po to A. E. jam atvežė, kiek pamena, 7700 litų, gautus už tabletes iš K. B.. Iš šių pinigų 6000 litų jis atidavė S. R., o likusius pasiliko sau.
Apklaustas teismo, kaltinamasis A. E. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėn. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Kadangi neturėjo kur gyventi ir neturėjo lėšų pragyvenimui, pažįstamo R. K. kvietimu atvyko į Klaipėdą. R. K. parūpino jam gyvenamąjį plotą, retkarčiais duodavo truputį pinigų, už šias paslaugas jis padėjo R. K. platinti narkotines bei psichotropines medžiagas. R. K. duodavo jam tablečių su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kurias jis nedideliais kiekiais pardavinėdavo R. K. pasiųstiems asmenims, taip pat R. K. nurodymu perduodavo jų bendram pažįstamam K. B.. 2006 m. spalio mėn. pabaigoje jam paskambino R. K. ir liepė nuvažiuoti prie „Pavasario“ parduotuvės susitikti su S. R., pasakė, kad S. R. paduos paketą, kurį reikės nuvežti K. B.. Jis nuvažiavo automobiliu BMW, kurį jam buvo davęs naudotis R. K.. Nurodytoje vietoje prie vaikų darželio, esančio netoliese „Pavasario“ parduotuvės, jis palaukė S. R., kuris padavė jam polietileninį paketą. Netrukus jam paskambino K. B. ir pasakė paketą atvežti jam į namus, jis taip ir padarė. Po to jis antrą kartą nuvažiavo pas K. B., pastarasis padavė jam voką su pinigais. Iš K. B. gautus pinigus jis nuvežė ir atidavė R. K., kuris pasakė, kad pakete buvo „ratai“, t. y. tabletės su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, ką jis anksčiau ir pats jau buvo supratęs. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus A. E. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodydamas vietą, kurioje S. R. jam perdavė minėtą paketą (t. 4, b. l. 141-142).
Apklaustas teismo, kaltinamasis S. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Yra pažįstamas su R. K. ir A. E., su jais palaikė normalius tarpusavio santykius. R. K. ir A. E. jį akivaizdžiai apkalba, tačiau kodėl jie taip daro, jam nėra žinoma, matomai tikėdamiesi švelnesnių bausmių už jų pačių padarytus nusikaltimus. Jis niekuomet nėra turėjęs telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), byloje techninėmis priemonėmis užfiksuoti R. K. pokalbiai su šiuo abonentu yra ne jo.
Apklaustas teismo, kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. M., su kuriuo susipažino laisvės atėmimo vietoje, amfetamino niekuomet nepardavė, ir dėl jo pardavimo su A. M. nesitarė. Daugiau kaip prieš mėnesį iki kaltinamajame akte nurodytos inkriminuoto nusikaltimo padarymo datos pobūvyje Šilutėje susipažino su D. G. ir M. B.. 2006 m. rugsėjo mėn. buvo atvažiavęs į Šilutę pas D. G. pasiimti kontrabandinių cigarečių, jas perduodant dalyvavo ir M. B.. Prieš tai jis buvo D. G. du kartus pardavęs po 1 kg. amfetamino. Iš viso iš D. G. buvo pirkęs kontrabandinių cigarečių apie 10 kartų, jas pardavęs brangiau, kiekvieną kartą uždirbdavo apie 3000-4000 litų. 2006 m. spalio mėn. D. G. vėl kreipėsi į jį, norėdamas įsigyti amfetamino. Kadangi jis norėjo įsigyti D. G. automobilį „Peugeot“, susitarė su D. G., jog duos jam amfetaminą, kurį pardavęs, D. G. turėjo gauti apie 7000-8000 litų, o D. G. už amfetaminą atiduos jam savo automobilį. Tuo tikslu jis iš pažįstamo narkomano, kurio anketinių duomenų nežino, Kaune už 7000 litų nupirko 1 kg. amfetamino. Po to Kaune šalia užeigos „Šalia kelio“ susitiko su atvažiavusiais D. G. ir M. B., ir D. G. automobilyje ant galinės sėdynės šalia ten sėdėjusio M. B. padėjo amfetaminą. Mano, kad amfetaminą perdavė ne spalio 24 d., kaip nurodyta kaltinime, tačiau tikslios šio įvykio datos neprisimena. Vėliau lapkričio mėn. jis nuvyko į Šilutę, ir iš D. G. pasiėmė minėtą automobilį „Peugeot“ su dokumentais. Tą patį mėnesį šį automobilį sudaužė autoavarijoje Telšiuose.
Apklaustas teismo, kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad yra gerai pažįstamas su A. M., kuris dirbo vadybininku automobilių pardavimo aikštelėje Šilutėje, ir duodavo jam parduoti automobilius, su M. B. yra vaikystės draugai, o R. J. pažįsta tik iš matymo kaip A. M. draugą. Iš R. J. niekuomet nėra gavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir niekuomet nėra jam pardavęs kontrabandinių cigarečių. 2006 m. spalio mėn. jie su M. B. gyveno Palangoje, kur nuomojo butą. Vakare jam paskambino A. M. ir paprašė pavairuoti automobilį, jis sutiko, kartu pakvietė važiuoti ir M. B.. Po kiek laiko, apie 18-19 val., A. M. atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „Peugeot 406“ prancūziškais numeriais, ir pasakė važiuoti į Kauną. Jis sėdo prie vairo, A. M. – šalia, o M. B. – gale. A. M. nurodymu nuvažiavo į Kaune esančią užeigą „Šalia kelio“ ir nuėjo pavakarieniauti, ten prie jų prisijungė ir atvažiavęs į užeigą R. J.. Po kiek laiko R. J. kažkur išvažiavo. Pavakarieniavę visi trys išėjo į lauką, jis su M. B. rūkė prie automobilio, kuomet grįžo R. J. ir ant jų automobilio galinės sėdynės padėjo polietileninį „Maxima“ maišelį. Matė, kaip A. M. davė R. J. pinigų eurais, jo manymu, tai galėjo būti apie 200 eurų suma. Atsisveikinę su R. J., visi trys išvažiavo atgal, susėdo automobilyje taip pat, kaip ir atvažiuojant į Kauną. Važiuojant M. B. ėmė apžiūrinėti maišelį, pasakė, kad jame kažkokie miltai, ir paklausė A. M., kas tai yra. A. M. atsakė „ką tu, nesupranti, kad tai ne miltai“. Tuo metu jam kilo įtarimas, kad maišelyje gali būti narkotikai, tačiau tuo dar nebuvo tikras. Apie tai, jog iš tiesų gabeno narkotikus, sužinojo tik pareiškus įtarimą nusikaltimo padarymu. Jis atvairavo automobilį iki „Statoil“ degalinės, esančios įvažiavime į Klaipėdą, kur laikė savo pilkos spalvos automobilį „Peugeot 605“. Ten jis persėdo į savo automobilį, į kurį įsėdo ir M. B., atsinešęs R. J. perduotą maišelį. Pradėjus važiuoti, jam paskambino A. M. ir liepė perduoti telefoną M. B., po to paprašė M. B. nuvežti maišelį į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvažiavus nurodytu adresu, B. B. nuėjo į daugiabučio namo Nr. 2 pirmą laiptinę, grįžęs pasakė, kad maišelį atidavė jo laukusiai moteriai. Jam buvo žinoma, kad šiame name gyvena K. B., su kuriuo yra tekę susitikti ir kartu su A. M., ir vienam, K. B. nurodymu yra vežęs narkotines medžiagas iš Palangos į Klaipėdą. Po to abu su M. B. grįžo namo į Palangą. Į Kauną kartu su M. B. ir A. M. važiavo tą vienintelį kartą, daugiau nei su M. B., nei su A. M. į Kauną kartu nėra važiavę. Po kelių dienų Klaipėdoje pas A. M. susitiko R. J., kuris guodėsi, kad žmona gimdo, reikia daug važinėtis, o jis neturi automobilio. Tuomet jis pasiūlė R. J. paskolinti jau minėtą savo automobilį „Peugeot 605“. A. M. palaikė šį pasiūlymą, pažadėjęs vietoj paskolinto parūpinti jam geresnį automobilį. Po kurio laiko R. J. paskolintą automobilį sudaužė prie Telšių. Kuomet buvo suimtas, kardomojo kalinimo vietoje R. J. įkalbinėjo jį pakeisti parodymus ir sakyti, kad jie nebuvo susitikę Kaune, minėjo, kad dėl parodymų keitimo susitarė ir su M. B.. Per savo mamą jis taip pat perdavė prašymą M. B. keisti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus D. G. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodydamas namą ir laiptinę, į kurią M. B. nunešė maišelį (t. 5, b. l. 152-157), taip pat užeigą, prie kurios šį maišelį į jų automobilį padėjo R. J. (t.5, b. l. 169-173).
Apklaustas teismo, kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su draugu D. G. vertėsi prekyba naudotais automobiliais ir kartu gyveno nuomojamame bute Palangoje. 2006 m. rudenį vakare apie 22 val. D. G. paskambino pažįstamas A. M. ir paprašė kažkur pavežti. D. G. sutiko, o jis taip pat pasisiūlė važiuoti dėl kompanijos. Prieš tai A. M. ir D. G. buvo jį pasitelkę gabenti kontrabandines cigaretes ir davę tam tikslui automobilį, kurį jis sudaužė, už ką buvo pastarųjų išbartas ir po to jų prisibijojo. A. M. atvažiavo savo pilkos spalvos automobiliu „Peugeot 406“. Jis su D. G. sėdo į pastarojo automobilį „Peugeot 605“, ir A. M. pasiūlymu visi nuvažiavo į „Statoil“ degalinę Klaipėdoje. Ten pastatė D. G. automobilį, visi trys susėdo į A. M. automobilį (D. G. už vairo, jis – gale, A. M. – priekyje), ir A. M. nurodymu išvažiavo į Kauną. Kaune nuvažiavo į užeigą „Šalia kelio“, kur prie jų prisijungė R. J.. Su R. J. buvo pažįstamas apie 2 mėnesius, teko su juo turėti bendrų reikalų Šilutėje, kur R. J. buvo nuteistas už sukčiavimą, o jis byloje buvo apklaustas liudytoju, kadangi automobiliu vežiojo R. J. pasiimti pinigus iš nukentėjusiųjų. Po to jis su D. G. nuėjo į užeigos tualetą, o iš ten – į lauką parūkyti. R. J. ir A. M. rado jau lauke, matė, kaip R. J. į jų automobilį padėjo mazgu užrištą polietileninį maišelį. Po to jie trįse išvažiavo atgal namo. Grįžtant jis paklausė A. M., kas yra tame maišelyje, pastarasis pasiūlė jam maišelį atrišti ir pažiūrėti. Atrišęs maišelį pamatė, kad jame yra kažkokie milteliai. Jis vėl paklausė A. M., kas tai yra, A. M. atsakė, kad narkotikai. Grįžus į Klaipėdą, A. M. jam pasakė maišelį pasidėti į savo automobilį, ir jis su D. G. persėdo į D. G. automobilį. Važiuojant paskambino A. M. ir liepė maišelį nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę, užnešti į namo pirmos laiptinės 5 aukštą ir nunešti į kairėje pusėje esantį butą. Jis taip ir padarė, perdavė maišelį nepažįstamai moteriai, po to jie su D. G. grįžo į Palangą. Grįžus namo D. G. jam taip pat patvirtino, kad maišelyje buvo narkotikai, tada, nebenorėdamas daugiau bendrauti su D. G. ir A. M., išvažiavo pas tėvus į Tauragę. Į Kauną kartu su D. G. ir A. M. važiavo tą vienintelį kartą, daugiau nei su D. G., nei su A. M. į Kauną kartu nėra važiavę. Tyrimo metu jam skambino R. J. ir prašė pakeisti parodymus, jog jie nebuvo susitikę Kaune, to paties prašė ir D. G. mama. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus M. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodydamas namą, laiptinę ir butą, į kurį nunešė maišelį (t. 6, b. l. 42-45).
Apklaustas teismo, kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Iš R. J. psichotropinių medžiagų nepirko ir jų niekam nepardavė. D. G. ir M. B. nepažįsta, pastarieji jį apkalba, matomai paveikti suinteresuotų policijos pareigūnų ir tikėdamiesi tokiu būdu palengvinti savo padėtį. K. B. jį taip pat apkalba kerštaudamas už tai, kad 2006 m. jis paviliojo K. B. draugę. Techninėmis priemonėmis užfiksuoti jam priskiriami telefoniniai pokalbiai su R. J., K. B., D. G. yra ne jo, nurodytu abonentiniu telefono numeriu jis niekuomet nesinaudojo ir minimų pokalbių su nurodytais kaltinamaisiais nevedė.
Apklaustas teismo, kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad savo dėdės K. B. nurodymu yra keletą kartų pardavęs pastarojo jam perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas iš Kaliningrado srities atvykstančiam A. L.. Už pagalbą K. B. duodavo jam truputį pinigų. 2006 m. spalio mėn. pabaigoje A. L. telefonu jam pranešė, kad jam reikės 2 kg. amfetamino ir 2000 psichotropinių tablečių. Šią informaciją jis pranešė K. B.. Suderinus su A. L. narkotikų perdavimo laiką, K. B. jam perdavė polietileninį maišelį su narkotikais. Maišelį jis padėjo parduotuvės „Akropolis“ saugojimo kameroje, po to perkėloje susitiko su A. L.. Taksi abu nuvažiavo į „Akropolį“, kur A. L. perdavė jam pinigus 28000 litų (dalis pinigų buvo litais, dalis – eurais). Tada jis iš saugojimo kameros paėmė maišelį su narkotikais ir atidavė A. L.. Gautus pinigus jis perdavė K. B., abu eurus iškeitė į litus, po to K. B. davė jam 200 litų. Narkotikų pardavimo kainą nustatydavo K. B.. Vieną kartą, norėdamas pasipelnyti, jis buvo pasakęs A. L. savo kainą, tačiau K. B. už tai pagrasino jam susidorojimu, todėl toliau visuomet tiksliai vykdė K. B. nurodymus, kadangi grasinimų nepaklusimo atveju susidoroti iš dėdės buvo sulaukęs ir daugiau.
Apklaustas teismo, kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad Kaliningrade gyvenantis pažįstamas A. L. buvo prašęs, esant galimybei, gauti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jis nurodė savo sūnėnui M. M. susisiekti su A. L. ir suderinti, kada tiksliai, kiek ir kokių medžiagų jam reikės. M. M. susiskambinęs pasakė, kad A. L. nupirks 2 kg. amfetamino ir 2000 psichotropinių tablečių, jis nurodė, jog šių medžiagų kaina bus 28000 litų. Žinodamas, kad pažįstamas R. K. prekiauja psichotropinėmis medžiagomis, kreipėsi į jį dėl nurodyto kiekio psichotropinių medžiagų įsigijimo, tačiau pastarasis pažadėjo parduoti tik tabletes. Pokalbis su R. K. vyko 3-4 dienos iki psichotropinių medžiagų pardavimo A. L.. Žinodamas, kad psichotropinėmis medžiagomis prekiauja ir pažįstamas A. M., kreipėsi į jį dėl amfetamino įsigijimo ir sutarė, jog iš A. M. nupirks 1 kg. amfetamino. 2006-10-24 vakare telefonu bendravo su A. M., pastarasis pasakė, kad veža amfetaminą iš Kauno, tą patį vakarą pas jį į namus Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), užėjo pažįstamas M. B. ir perdavė A. M. parvežtą iš Kauno amfetaminą, kuris buvo subertas į maišelį. Amfetaminą jis sumaišė su 1 kg. gliukozės ir tokiu būdu pagamino 2 kg. mišinio, kurį A. L. pageidavimu sufasavo į 4 maišelius. 2006-10-25 ryte, susiskambinus su R. K., pastarojo nurodymu pažįstamas A. E. jam į namus atvežė 2000 psichotropinių tablečių (tiek tablečių turėjo būti pagal susitarimą su R. K., jis pats tablečių neskaičiavo). Po to jis pasikvietė M. M., ir nurodė šias medžiagas perduoti A. L.. Paėmęs psichotropines medžiagas, M. M. išvyko į „Akropolį“, kur buvo sutaręs susitikti su A. L.. M. M. paslaugomis jis naudojosi konspiracijos sumetimais, nepasitikėdamas A. L. ir bijodamas būti sulaikytas nusikaltimo vietoje. Kuomet M. M. pranešė apie sėkmingą sandėrį, jie susitiko „Akropolyje“ ir M. M. gautus iš A. L. pinigus eurais iškeitė į litus, gavosi 28000 litų. Už pagalbą jis M. M. davė kelis šimtus litų. Tą pačią dieną jis per savo tuometinę žmoną E. B. perdavė A. M. 8000 litų už 1 kg. amfetamino, o A. E. perdavė 7600 litų už pastarojo R. K. nurodymu atvežtas psichotropines tabletes. Likusius pinigus pasiliko sau. M. M. atžvilgiu niekuomet nėra naudojęs jokios fizinės ar psichinės prievartos, tik vieną kartą, užfiksuotą jų telefoniniame pokalbyje, juokais pagrasino nuvežti į mišką, kuomet M. M. savavališkai nurodė A. L. ženkliai didesnę už realią psichotropinių medžiagų kainą.
Liudytojas VSAT pareigūnas L. G. parodė, kad 2006 m. spalio 25 d. iš viršininko R. N. kartu su A. P. gavo nurodymą vykti Nidos PKP ir sulaukti automobilio „BMW“, kurį vairuos Rusijos pilietis. Pagal turimą informaciją, automobiliu turėjo būti gabenami narkotikai. Apie 14 val. minėtas automobilis atvyko į postą. Automobilį apuostė šuo, bet nieko neužuodė. Tada vairuotojo A. L. buvo paprašyta nuvairuoti automobilį į šalia esantį angarą išsamiam patikrinimui. Angare jie ėmė tikrinti automobilį, nuiminėjo apdailos detales, atidarė variklio skyrių. Neužilgo atvyko R. N., V. P., N. P. ir R. N., kurie taip pat padėjo vykdyti automobilio patikrinimą ir nuiminėti jo detales. Vairuotojas dalyvavo apžiūroje, padėjo nuiminėti automobilio detales, tvirtino, kad automobilyje nieko nėra. Po to buvo nuimtas langų ploviklio skysčio bakelis, kuris kvepėjo kvepalais, rastais automobilio durelių kišenėje, ir buvo apklijuotas lipnia juosta. Bakelyje buvo rastas paketas. Vairuojas pasakė, kad tai narkotikai, ir jam gresia kalėjimas. Jie nusprendė vairuotoją sulaikyti, tačiau jis ėmė priešintis. Tada, panaudoję jėgą, užlaužė vairuotojui rankas už nugaros, jas surakino ir prirakino vairuotoją prie angare esančio turėklo, kad jis galėtų stebėti toliau vykdomą apžiūrą. Vairuotojas pasakė, kad keturiuose paketuose yra amfetaminas, o viename – tabletės. Toliau apžiūrinėjant automobilį, vairuotojas sugebėjo išsilaisvinti vieną ranką ir ėmė bėgti. Jie puolė vytis, tačiau vairuotojui pavyko perbėgti į Rusijos Federacijos teritoriją, miške palikus tik savo batus. Jie informavo Rusijos pasieniečius, kurie bėglį po kurio laiko sulaikė.
Analogiškus parodymus davė ir liudytojas VSAT pareigūnas V. P., kuris taip pat parodė, kad veikdamas pagal Operatyvinės veikos įstatymą ir gavęs atitinkamą sankciją, klausėsi A. M. telefoninių pokalbių įtariant, kad A. M. gali būti susijęs su kontrabandos organizavimu. Atlikdamas tarnybines pareigas, yra susipažinęs su A. M., gerai pažįsta jo balsą ir yra tikras, kad buvo klausomasi būtent A. M. pokalbių. Analizuojant A. M. pokalbių su K. B., R. J., D. G. turinį buvo nustatyta, kad šie asmenys gali platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, todėl minimų pokalbių metu surinkta informacija buvo išslaptinta ir pateikta prie šios bylos.
Liudytoja E. B. parodė, kad maždaug prieš 1,5-2 metus ji tuometinio savo sutuoktinio K. B. prašymu savo namuose Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), jaunam vaikinui perdavė voką, kuriame buvo pinigai. K. B. jai paskambino ir pasakė pinigus perduoti A. M., tačiau pasiimti pinigų atėjo ne A. M., kurį ji pažinojo kaip K. B. draugą, o nepažįstamas vaikinas.
2006-10-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 21.10 val. Nidos pasienio kontrolės punkte, esančiame Smiltynės pl. 23, Nidoje, atlikus automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą po pasienio pareigūnų angare atlikto nuodugnaus šio automobilio patikrinimo, prie angaro sienos buvo rasti ir paimti du paketai polietileniniuose maišeliuose ir trys paketai apvynioti lipnia juosta. Keturiuose paketuose rasti šviesios spalvos milteliai, o viename rasta 1004 vienetai melsvos spalvos tablečių. Taip pat rasti A. L. dokumentai ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 21-28, 39-40).
Iš specialisto išvados matyti, kad šviesių miltelių iš paketų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5, 2006-10-25 Nidos PKP rastų A. L. vairuojamo automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langų plovimo skysčio bakelyje, kurių bendroji masė yra 917,845 g., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios bendroji masė yra 133,131 g. Žydros spalvos tablečių iš paketo Nr. 2 sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios bendroji masė yra 63,823 g. (t. 1, b. l. 54-55).
Iš VSAT duomenų bazės pažymos matyti, kad A. L. 2006 m. sistemingai atvykdavo į Lietuvą iš Rusijos Federacijos, paskutinį kartą per Nidos PKP atvyko 2006-10-25 9.48 val. (t. 2, b. l. 125-126). Ikiteisminio tyrimo metu paskelbta įtariamojo A. L. paieška (t. 2, b. l. 121-122), nustatyta, kad jis buvo sulaikytas Rusijos Federacijoje ir šiuo metu ten atlieka laisvės atėmimo bausmę už narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimą (t. 2, b. l. 127-129, t. 8, b. l. 25).
2006-11-22 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą R. K. bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai ir SIM kortelės, kurie vėliau apžiūrėti:
„NOKIA 3100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono ir kortelės atmintyje, be kitų duomenų, yra užfiksuoti šie duomenys: Kesa (duomenys neskelbtini); Mobilus1 (duomenys neskelbtini); Funius Abo (duomenys neskelbtini); Funius (duomenys neskelbtini); Donce (duomenys neskelbtini); ABC (duomenys neskelbtini),
„NOKIA 880“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono ir kortelės atmintyje, be kitų duomenų, yra užfiksuoti šie duomenys: Kestas (duomenys neskelbtini); A (duomenys neskelbtini); Donce (duomenys neskelbtini); ABC (duomenys neskelbtini).
SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 34-40).
2006-11-22 asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas A. E. buvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai ir SIM kortelės, kurie vėliau apžiūrėti:
„NOKIA“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono ir kortelės atmintyje, be kitų duomenų, yra užfiksuoti šie duomenys: (duomenys neskelbtini); Jon.k (duomenys neskelbtini); Kestas.Gvoz (duomenys neskelbtini),
„SIEMENS“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. v,
„LG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono ir kortelės atmintyje, be kitų duomenų, yra užfiksuoti šie duomenys: Jon.k (duomenys neskelbtini); Kestas.Gvoz (duomenys neskelbtini); Saulius. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 120-124).
2007-02-20 įtariamojo M. M. asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas jį buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6610“, apžiūrėjus nustatyta, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jame yra įdėta SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), likusi dalis numerio nutrinta. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad visas kortelės Nr. yra (duomenys neskelbtini), jos abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefono ir kortelės atmintyje, be kitų duomenų, yra užfiksuoti šie duomenys: Kastytis/M (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 53-58).
2007-08-29 įtariamojo D. G. asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas jį buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus nustatyta, kad kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Kortelės atmintyje, be kitų duomenų, yra užfiksuoti šie duomenys: Mantuks (duomenys neskelbtini); Ragana (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 126, 132-133).
2007-02-20 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą K. B. bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai ir SIM kortelės, kurie vėliau apžiūrėti:
„NOKIA 7360“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono ir kortelės atmintyje, be kitų duomenų, yra užfiksuoti šie duomenys: Martis (duomenys neskelbtini),
„NOKIA 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono ir kortelės atmintyje, be kitų duomenų, yra užfiksuoti šie duomenys: Martis (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 88-96, 99-101).
2007-01-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, surašytame dėl M. M. ir jo bendrininkų operatyvinio sekimo užfiksuota, kad 2006-10-25 10 val. į Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) g. atvažiavo M. M. ir užėjo į šios gatvės 2 namo 13 butą. Apie 10 val. 04 min. prie (duomenys neskelbtini) g. 2 namo privažiavo bei sustojo automobilis „BMW 525“ juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vyras ir užėjo į butą (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. 09 min. šis vyras išėjo iš minėto namo ir įsėdo į paminėtą automobilį. Apie 10 val. 12 min. M. M., nešinas polietileniniu maišeliu, išėjo iš paminėto namo, o po to taksi automobiliu nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, kur turėtą maišelį įdėjo į saugojimo kamerą Nr. 122. Po to M. M. taksi automobiliu nuvyko prie senosios perkėlos ir laukė, kol prie jo priėjo A. L.. Abu taksi automobiliu nuvyko į „Akropolį“, kurio patalpose esančiame banko padalinyje A. L. keitė pinigus. Apie 11 val. 59 min. M. M. ir A. L. išėjo iš banko ir priėjo prie saugojimo kamerų. M. M., atidaręs saugojimo kamerą 122 bei iš jos paėmęs plastikinį maišelį, jį perdavė A. L., po to sekamieji išsiskyrė. A. L. taksi automobiliu nuvyko į perkėlą, keltu persikėlė į Smiltynę ir įsėdo į aikštelėje stovėjusį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 13.33 val. A. L. atvyko į Nidos ekologinį postą ir, išlipęs iš automobilio, kažką jame tvarkė, apie 13.45 val. išvažiavo toliau. Apie 14.15 val. automobilis sustojo Juodkrantėje, miško aikštelėje, išlipęs iš automobilio, A. L. vėl kažką jame tvarkė, apie 14 val. 53 min. A. L. išvažiavo iš miško aikštelės ir nuvažiavo link Nidos m. pasienio posto, kuriame vėliau buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 142-143).
2006 m. gruodžio 19 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokole, surašytame dėl M. M. kontroliuotų telefoninių pokalbių, šiam kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-10-16 iki 2007-01-16, ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, užfiksuoti jo pokalbiai su A. L. ir K. B. (kratos metu pas pastarąjį rastu telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuriuose yra užfiksuoti ir jų tarpusavio pokalbiai, patvirtinantys K. B. bei M. M. nurodytas tarimosi ir derinimo dėl 2 kg. amfetamino ir 2000 tablečių su MDMA gabenimo ir pardavimo A. L. aplinkybes (t. 1, b. l. 146-172).
2006 m. lapkričio 30 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, surašytame dėl K. B. kontroliuotų telefoninių pokalbių, jam kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, užfiksuoti jo pokalbiai su R. K. (tame tarpe kratos metu pas pastarąjį rastu telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), A. M. (tame tarpe telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), A. E., M. M., kuriuose yra ir užfiksuoti jų tarpusavio pokalbiai bei SMS žinučių siuntimas vienas kitam, patvirtinantys K. B., R. K., A. E., M. M. nurodytas tarimosi ir derinimo dėl 2 kg. amfetamino ir 2000 tablečių su MDMA įgijimo, gabenimo ir pardavimo A. L. aplinkybes (t. 1, b. l. 178-191, t. 2, b. l. 1-104, t. 10, b. l. 163-196, t. 11, b. l. 1-85).
2007 m. birželio 20 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokole, surašytame dėl A. M. kontroliuotų telefoninių pokalbių, jam kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, užfiksuoti jo pokalbiai su R. J., D. G., K. B., patvirtinantys A. M. tarimosi su R. J. ir K. B. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, K. B. nurodytas atsiskaitymo su A. M. už parduotą amfetaminą aplinkybes (t. 1, b. l. 60-87).
2007 m. sausio 3 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose, surašytuose dėl A. E. kontroliuotų telefoninių pokalbių, jam kalbantis telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, užfiksuoti jo pokalbiai su R. K. ir K. B., patvirtinantys K. B., A. E. ir R. K. nurodytas tarimosi dėl psichotropinės medžiagos MDMA paėmimo iš S. R. bei nuvežimo K. B. aplinkybes (t. 1, b. l. 93-99, 104-109).
2007 m. sausio 4 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, surašytame dėl R. K. kontroliuotų telefoninių pokalbių, jam kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, užfiksuoti jo pokalbiai su A. E. ir K. B., kuriuose užfiksuoti jų tarpusavio pokalbiai, patvirtinantys K. B., A. E. ir R. K. nurodytas tarimosi dėl psichotropinės medžiagos MDMA paėmimo iš S. R. bei nuvežimo K. B. aplinkybes (t. 1, b. l. 114-127).
2007 m. sausio 3 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, surašytame dėl S. R. kontroliuotų telefoninių pokalbių, jam kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, užfiksuoti jo pokalbiai su R. K., kuriuose yra ir užfiksuoti jų tarpusavio pokalbiai bei SMS žinučių siuntimas vienas kitam, patvirtinantys R. K. bei A. E. nurodytas tarimosi dėl psichotropinės medžiagos MDMA paėmimo iš S. R. bei nuvežimo K. B. aplinkybes (t. 1, b. l. 132-138).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, jog jie neginčijamai patvirtina visų šios bylos kaltinamųjų kaltę aukščiau nurodytų nusikaltimų padaryme.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamųjų K. B. ir M. M. parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai patikimai nustatyta, jog jie, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė pabėgusiam į užsienio valstybę asmeniui labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kurias K. B. prieš tai pardavimo tikslu neteisėtai įgijo. Techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokole, surašytame dėl M. M. kontroliuotų telefoninių pokalbių, ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, surašytame dėl K. B. kontroliuotų telefoninių pokalbių užfiksuoti duomenys apie atitinkamu laiku vykusius šių kaltinamųjų tarpusavio pokalbius bei M. M. pokalbius su A. L. visiškai patvirtina kaltinamųjų K. B. ir M. M. nurodytas psichotropinių medžiagų realizavimo A. L. aplinkybes. Minimas aplinkybes visiškai patvirtina ir protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, surašytame dėl M. M. ir jo bendrininkų operatyvinio sekimo užfiksuoti duomenys, iš kurių taipogi matyti, kad nuo to momento, kuomet M. M. perdavė psichotropines medžiagas A. L., pastarasis visą laiką buvo stebimas pareigūnų iki pat sulaikymo Nidos PKP ir neturėjo galimybės nepastebimai paslėpti ar kam nors perduoti bent dalį įgytos iš M. M. psichotropinės medžiagos. Tuo būdu protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, surašytame dėl M. M. ir jo bendrininkų operatyvinio sekimo užfiksuoti A. L. operatyvinio sekimo duomenys, liudytojų L. G., V. P. parodymai apie A. L. sulaikymo, jo vėlesnio pabėgimo bei psichotropinių medžiagų suradimo aplinkybes, kuriuos visiškai patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei specialisto išvada duoda pagrindą teigti, jog apžiūrint A. L. vairuojamą automobilį buvo rastos ir paimtos visos pastarojo prieš tai iš K. B. ir M. M. įgytos psichotropinės medžiagos.
Kvalifikuojant veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, atitinkamos medžiagos kiekio nustatymas turi esminę reikšmę sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimą bei jo atsakomybės apimtį. BK 269 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodoma, kad labai dideliu kiekiu amfetamino laikoma daugiau kaip 100 g. šios psichotropinės medžiagos, dideliu kiekiu MDMA laikoma daugiau kaip 20 g. šios psichotropinės medžiagos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 bei nusistovėjusioje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai neteisėtai disponuojama įvairių rūšių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visų medžiagų kiekiai turi būti sumuojami ir nustatomas visų medžiagų bendras kiekis, nes įstatyme kalbama apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį apskritai, o ne apie atskiros rūšies tų medžiagų kiekį. Jeigu bendrai disponuotų medžiagų kiekis viršija rekomendacijose nurodytą kiekį, prilyginamą labai dideliam kiekiui, veika gali būti kvalifikuojama kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nors nei vienos iš disponuotų medžiagų kiekis, atskirai paėmus, neviršija rekomendacijose nurodytų kiekių, t. y. veika kvalifikuojama pagal sunkesnį baudžiamąjį įstatymą už disponavimą visomis medžiagomis (atskirai nebekvalifikuojant disponavimo mažesniu kiekiu medžiagos).
Iš kaltinamųjų K. B., M. M., R. K. parodymų bei techninėmis priemonėmis užfiksuotų jų telefoninių pokalbių turinio galima spręsti, jog K. B. ir M. M. ketino parduoti A. L. žymiai didesnį psichotropinių medžiagų kiekį (2 kg. amfetamino, 2000 tablečių), negu buvo rasta pastarąjį sulaikius (917,845 g. miltelių su amfetaminu, 1004 tabletės su MDMA). Vienok byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, jog A. L. būtų parduotas minimas didesnis psichotropinės medžiagos kiekis, nei vienas iš šios bylos kaltinamųjų ir nėra kaltinamas disponavimu būtent tokiu psichotropinės medžiagos kiekiu. Remiantis išdėstytu bei priimant dėmesin specialisto nustatytą grynosios psichotropinės medžiagos kiekį iš A. L. paimtų miltelių bei tablečių sudėtyje teismas laiko nustatytu, jog K. B. įgijo, o po to bendrai veikdami su M. M. laikė, gabeno ir pardavė 133,131 g. amfetamino ir 63, 823 g. MDMA. Todėl aukščiau aptarti jų veiksmai neteisėtai įgyjant, laikant, gabenant ir parduodant labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų kvalifikuojami pagal BK 260 str. 3 d. Teismas pripažįsta nepasitvirtinusia kaltinimo dalį, jog K. B. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupėje ir su R. K. (R. K. ši aplinkybė net nebuvo inkriminuota). Nustatyta, jog nusikalstama K. B. tyčia apėmė psichotropinių medžiagų įgijimą, turint tikslą jas parduoti A. L., ir atitinkamai su tuo susijusį šių medžiagų laikymą bei gabenimą, inkriminuoto nusikaltimo objektyviąją pusę jis realizavo pats bei veikdamas bendrininkų grupe su M. M.. Iš R. K., kaip ir iš A. M. K. B. tik įgijo psichotropines medžiagas, už šiuos vienasmeniškai atliktus veiksmus jis ir atsako pagal baudžiamąjį įstatymą (analogiškai R. K., S. R. ir A. E. atsako už psichotropinės medžiagos pardavimą K. B.), likusius jam inkriminuoto nusikaltimo objektyviosios pusės požymiu K. B. realizavo, bendrininkaudamas su M. M., todėl nėra jokio pagrindo sutikti su kaltinimo teiginiais, jog K. B. veikė bendrininkų grupe ir su R. K..
Išsiaiškinus A. L. sulaikymo metu rastų ir paimtų psichotropinių medžiagų kiekį, rūšinę priklausomybę bei nustačius, jog šias psichotropines medžiagas A. L. pardavė K. B. ir M. M., teismas toliau imasi analizuoti aplinkybes, kuriomis K. B. įgijo vėliau parduotas A. L. psichotropines medžiagas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš K. B. parodymų, ketindamas parduoti A. L. psichotropines medžiagas, dėl jų įsigijimo jis kreipėsi į R. K. žinodamas, kad pastarasis tokiomis medžiagomis prekiauja, kas visiškai atitinka R. K. parodymus, jog pagal išankstinį susitarimą su S. R. jis platindavo pastarojo įgyjamas psichotropines medžiagas. K. B., R. K. ir A. E. parodymus dėl K. B. prašymo parduoti psichotropines tabletes, tarimosi dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, jų paėmimo iš S. R. ir nugabenimo K. B., vėlesnio tarpusavio atsiskaitymo visiškai patvirtina ir telekomunikacijų tinklais kaltinamųjų perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys. Štai 2006-10-23 13.40 val. vykusio telefoninio pokalbio metu (t. 10, b. l. 163-196, t. 11, b. l. 1-85) K. B. prašo R. K. gauti 2000 „sagų“ (kaip patvirtino abu kaltinamieji, šiuo atveju kalba eina apie psichotropines tabletes), „nes jau matai atsirado man tie“ (kaip matyti iš K. B. parodymų bei tolesnių jo pokalbių su M. M., turimas galvoje tablečių pirkėjas A. L.), R. K. pažada jas surasti. 14.07 val. M. M. skambina K. B. ir pasako, kad sutarė su A. L. perduoti psichotropines medžiagas trečiadienį (2006-10-25 yra trečiadienis). 14.10 val. K. B. skambina R. K., jog „susitarė trečiadienį“.
Kaip matyti iš Klaipėdos m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2006-10-17 nutarties (b. l. 130-131, t. 1), ikiteisminio tyrimo metu renkant duomenis apie S. R. nusikalstamą veiką ir nustačius, jog S. R., be pareigūnams jau žinomų telefonų numerių, naudojasi dar vienu mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), BPK 154 str. tvarka buvo leista nuo 2006-10-17 iki 2006-12-01 kontroliuoti šiuo telefono numeriu S. R. perduodamą informaciją. Remiantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminio tyrimo pereigūnai kontroliavo S. R. naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją ir ją įrašinėjo, kas užfiksuota atitinkamame protokole (t. 1, b. l. 132-138). Teismui susipažinus su minimais dokumentais, BPK numatytos tvarkos pažeidimų, priimant ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir jos pagrindu kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, nenustatyta. Kaltinamojo S. R. aiškinimą, jog jis nesinaudojo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo nebendravo su R. K., visiškai paneigia ir kaltinamojo R. K. parodymai, jog 2007 m. sausio 3 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, surašytame dėl S. R. kontroliuotų telefoninių pokalbių, jam kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, užfiksuoti jų tarpusavio pokalbiai su S. R. bei SMS žinučių siuntimas vienas kitam (R. K. taipogi paaiškino, kad konspiracijos sumetimais pokalbių metu jie su S. R. vienas kitą vadino išgalvotais vardais – Antanu, Jonu, Joniu). Gi R. K. parodymus apie jo telefoninius pokalbius su S. R. tariantis dėl psichotropinės medžiagos įgijimo ir jos perdavimo per A. E. savo ruožtu visiškai patvirtina kaltinamųjų A. E. bei K. B. parodymai, atitinkantys minėtų kaltinamųjų telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautus duomenis. Remiantis išdėstytu, teismui nekyla abejonių dėl kontroliuojant S. R. telekomunikacinų tinklais perduodamą informaciją gautų duomenų pripažinimo įrodymais ir jų panaudojimo kaltinamųjų kaltės įrodinėjimui.
Kaip matyti iš įrašytų S. R. ir R. K. telefoninių pokalbių, 2006-10-24 pokalbio metu 17.36 val. R. K. kvietė S. R. užsukti pas jį pokalbiui, o 19.44 val. siuntė jam žinutę „dėl rytojaus tu gali pasakyti“. Prieš tai 19.20 val. R. K. skambina K. B., R. K. liepia jam palaukti pusvalandį ir pažada dėl visko paskambinti. 19.53 val. pokalbio metu R. K. vėl klausia S. R. „o rytoj kas gero, ar ne“, „tai sakyk, man reikia, taigi atvažiuoja žmonės“, „tu man būtinai pranešk dėl tų“, S. R. pažada sužinoti ir jam pranešti, R. K. taip pat mini „aš tai apie tvorą kalbu, darželio“. 22.36 val. R. K. žinute klausia S. R. „kas gero“, šis tuoj pat atsako „gerai“, R. K. žinute nurodo S. R. rytoj būti ryšyje. 2006-10-25 07.23 val. K. B. skambina R. K. ir klausia „nu susitvarkei viską“, pastarasis atsako „kaip ir jo“, „kelintai valandai ten“, K. B. atsako, jog jam reikia dešimtai valandai ryto jau turėt. 07.27 val. R. K. siunčia S. R. žinutę „vėliausiai 10val jau turi būti pas mane“. 07.45 val. M. M. pokalbio metu pasako K. B., jog vakar jis paskambino (kalba eina apie A. L.) ir pasakė, kad atvažiuos pusvalandžiu anksčiau. 08.03 val. K. B. apie tai informuoja R. K, R. K. sako, kad nusiuntė žinutę jam (kaip galima spręsti iš aukščiau minėtų pokalbių konteksto, kalba eina apie S. R.), bet negauna atsakymo ir negali prisiskambinti, tačiau iš vakaro jis (S. R.) parašė, kad viskas bus gerai. 08.12 val. R. K. skambina A. E., klausia, ką reikės daryti, šis liepia būti pasiruošus, gali būti skambutis ir reikės lėkti, gal prie darželio tvoros dėl „skiedinio“. 08.38 val. R. K. vėl skambina A. E, R. K. liepia jam laukti komandos. 09.04 val. R. K. skambina S. R., R. K. klausia „ką daryti, kur docentui (A. E. pravardė) lėkti“. S. R. klausia „a tu greitai paskiau“, abu kalbasi dėl kainos, S. R. nurodo, jog susitikimas bus už pusės valandos, R. K. klausia ar prie tvoros, o S. R. atsako, kad ten, kur buvo parduotuvė. 09.06 val. R. K. skambina A. E. ir pasako, kad po 15 minučių šis turi būti pas jį, o pusę dešimtos turi būti vietoje. 09.23 val. R. K. skambina A. E. ir praneša, kad jis jau yra laiptinėje, R. K. sako, kad jau 20 minučių praėjo, liko 10 minučių, o dar važiuoti reikia. 09.25 val. R. K. skambina K. B., sako, kad jam už kokių 20 minučių paskambins A. E. ir jie galės susitarti „ten kaip kur“, „jis prilėks ar kaip ten“. 09. 36 val. . E. skambina K. B. ir klausia, kur šis yra ir kada pasirodys, šis atsako, kad yra prie parduotuvės ir paskambins jam iš karto, kokių 10 minučių laikotarpyje. 09.39 val. A. E. skambina R. K. ir praneša, kad yra vietoje, R. K. liepia jam laukti. 09.44 val. A. E. skambina nežinomam vyrui, pokalbio metu sako, jog susitinka su Sauliumi. 09.58 val. A. E. skambina K. B. ir klausia, kur jam privažiuoti, šis nurodo atvykti į „chatą“, 10. 06 val. K. B. jam pasako durų kodą ir liepia lipti į viršų (A. E. atvykimas į K. B. butą užfiksuotas ir 2007-01-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, surašytame dėl M. M. ir jo bendrininkų operatyvinio sekimo). 10. 22 val. K. B. skambina R. K., užšifruotai kalbasi, kad pinigai už psichotropines medžiagas bus po pietų. 10. 37 val. R. K. skambina S. R., šis pasako, kad paskambins jam truputį vėliau. 11. 55 val. R. K. skambina K. B., klausia, per kiek laiko šis susitvarkys, nes jam jau skambina, klausia, K. B. atsako, kad tuoj viskas susitvarkys. 13. 24 val. K. B. skambina R. K. ir susitaria, kad A. E. privažiuos prie „Metelicos“ klubo paimti iš K. B. pinigus. 13. 29 val. A. E. skambina K. B. ir dėl minėtos susitikimo vietos papildomai susitaria su juo. 13. 46 val. K. B. vėl skambina R. K. ir praneša, jog perdavė A. E. 7600, taip pat nurodo, kad 6400 R. K. turi atiduoti, o 1200 lieka R. K.. 13. 55 val. R. K. skambina S. R., jie susitaria susitikti prie „Norfos“ parduotuvės šalia Baltijos pr. žiedinės sankryžos kur, kaip parodė teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K., jis ir perdavė S. R. 6000 litų už parduotas psichotropines tabletes.
Tuo būdu kaltinamųjų R. K., A. E. ir K. B. parodymais, kuriuos patvirtina įstatymo nustatyta tvarka užfiksuoti jų bei S. R. telefoniniai pokalbiai ir kiti aukščiau aptarti įrodymai, kaltinamųjų R. K., A. E. ir S. R. kaltė dėl neteisėto didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo turint tikslą parduoti bei pardavimo K. B. neginčijamai įrodyta, o kaltinamojo S. R. aiškinimas, neva jis inkriminuoto nusikaltimo padaryme nedalyvavo, visiškai paneigtas. Aptartais įrodymais nustatyta, jog inkriminuotą sunkų nusikaltimą R. K., A. E. ir S. R. padarė, pagal išankstinį susitarimą atlikdami tam tikras užduotis ir turėdami skirtingus vaidmenis: R. K. susitarė su K. B., jog pastarasis už atitinkamą kainą nupirks didelį kiekį psichotropinės medžiagos, ir su S. R., jog pastarasis už atitinkamą kainą reikiamą kiekį psichotropinės medžiagos parūpins, bei suderino su K. B. ir S. R. psichotropinės medžiagos paėmimo iš S. R. bei perdavimo K. B. laiką, vietą ir būdą, S. R. ir K. B. sutikimu pavesdamas šią užduotį A. E., o vėliau suderino su K. B. atsiskaitymo laiką, vietą ir būdą, vėlgi pavesdamas A. E. paimti iš K. B. pinigus už parduotą psichotropinę medžiagą, ir gautais pinigais, dalį jų pasilikdamas sau, pats betarpiškai atsiskaitė su S. R.. S. R. pagal išankstinį susitarimą su R. K. pardavimo tikslu įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos, ją laikė, atgabeno į sutartą vietą ir perdavė A. E., o vėliau, R. K. psichotropinę medžiagą realizavus, gavo iš jo iš anksto sutartą pinigų sumą. A. E., R. K. informuotas apie K. B. parduodamą psichotropinę medžiagą ir vykdydamas pastarojo nurodymus, sutartoje vietoje didelį kiekį psichotropinės medžiagos paėmė iš S. R. ir nugabeno K. B., po ko R. K. nurodymu paėmė iš K. B. pinigus už psichotropinę medžiagą ir nugabenęs perdavė juos R. K.. Iš kaltinamųjų R. K., A. E. parodymų (kuriais netikėti, priimant dėmesin aukščiau aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo) matyti, kad R. K., A. E. ir S. R. jiems inkriminuotą sunkų nusikaltimą įvykdė pagal iš anksto aptartą schemą realizuodami vieningą tyčią parduoti didelį kiekį psichotropinės medžiagos, S. R. užsiimant šios medžiagos įgijimu, R. K. – jos pardavimu užsakovui, o A. E. atliekant pagalbinį betarpiško psichotropinės medžiagos bei nusikalstamu būdu gautų pinigų gabenimo ir perdavimo vaidmenį. Remiantis išdėstytu teismas pripažįsta, jog R. K., A. E. ir S. R. nusikalto, veikdami organizuotoje grupėje (BK 25 str. 3 d.), jų veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 2 d. kaip neteisėtas didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimas, laikymas ir gabenimas pardavimo tikslu bei jos pardavimas.
Kaip toliau matyti iš kaltinamojo K. B. parodymų, ketindamas parduoti A. L. amfetaminą ir iš R. K. sužinojęs, kad pastarasis reikiamu laiku negali parūpinti atitinkamo šios medžiagos kiekio, dėl amfetamino įsigijimo kreipėsi į pažįstamą A. M. žinodamas, kad šis taip pat prekiauja psichotropinėmis medžiagomis. K. B. parodymus apie tarimąsi su A. M. dėl amfetamino įgijimo, jo betarpiško įgijimo ir vėlesnio tarpusavio atsiskaitymo visiškai patvirtina ir telekomunikacijų tinklais kaltinamųjų perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, kaltinamųjų D. G. ir M. B., iš dalies kaltinamojo R. J. parodymai.
2006 m. lapkričio 30 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, surašytame dėl K. B. kontroliuotų telefoninių pokalbių ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, užfiksuoti jo pokalbiai su A. M., iš kurių turinio matyti, jog ir iki inkriminuoto nusikaltimo padarymo A. M. ir K. B. ne kartą tarėsi dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (2006-09-15, 2006 m. spalio 19-21 d. pokalbiai), kas visiškai paneigia kaltinamojo A. M. aiškinimą dėl šios aplinkybės.
Kaip matyti iš 2007 m. birželio 20 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo, surašyto dėl A. M. kontroliuotų telefoninių pokalbių, jam kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2006-10-17 priėmė nutartį Nr. S1-490-RN sankcionuoti A. M. slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-10-19 iki 2007-01-19, siekiant gauti papildomos informacijos apie šio asmens vykdomą nusikalstamą veiką, jos mechanizmą ir bendrininkus. Remiantis šia Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi, pareigūnai kontroliavo A. M. naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją ir ją įrašinėjo, kas užfiksuota atitinkamame protokole, su kuriuo susipažinus, Operatyvinės veikos įstatyme numatytos tvarkos pažeidimų kontroliuojant telekomunikacinų tinklais perduodamą informaciją, nenustatyta. Kaltinamojo A. M. aiškinimą, jog jis nesinaudojo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo nebendravo su kitais kaltinamaisiais, visiškai paneigia ir liudytojo VSAT pareigūno V. P. parodymai. Be to, atitinkami A. M. ir K. B. pokalbiai užfiksuoti ir 2006 m. lapkričio 30 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, surašytame dėl K. B. kontroliuotų telefoninių pokalbių ir kitos jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, K. B. taipogi patvirtino šių pokalbių autentiškumą. Remiantis išdėstytu, teismui nekyla abejonių dėl operatyvinio tyrimo metu kontroliuojant A. M. telekomunikacinų tinklais perduodamą informaciją gautų duomenų, kuriuos visiškai patvirtina BPK numatytais veiksmais gauti duomenys, pripažinimo įrodymais ir jų panaudojimo kaltinamųjų kaltės įrodinėjimui.
Minimame protokole užfiksuoti A. M. pokalbiai su R. J., iš kurių turinio matyti, jog ir iki inkriminuoto nusikaltimo padarymo A. M. ir R. J. ne kartą tarėsi dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Užfiksuoti pokalbiai visiškai paneigia A. M. ir R. J. aiškinimą, neva jie niekuomet nesitarė dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Be to, iš 2006-10-22 12.52 val. vykusio jų tarpusavio pokalbio matyti, jog narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kurios nenustatytą kiekį (galimai pavyzdį) R. J. buvo perdavęs A. M., pastarojo netenkino dėl nepakankamai geros kokybės, pokalbio metu abu sutaria, kad R. J. užsiims geresnės kokybės narkotinės ar psichotropinės medžiagos paieška. Užfiksuoti A. M. pokalbiai su D. G. ir jų turinys vėlgi visiškai paneigia A. M. aiškinimą, neva aptariamu laikotarpiu jis D. G. nepažinojo ir su juo nebendravo, bei patvirtina D. G. parodymus apie jo tarpusavio santykius su A. M..
Kaltinamieji A. M. ir R. J. neneigia vienas kitą pažįstantys ir palaikantys gerus tarpusavio santykius, yra eilę kartų teisti ir, kaip nurodo R. J., susipažino įkalinimo vietoje. Kaip minėta, aukščiau aptartuose jų tarpusavio telefoniniuose pokalbiuose yra duomenų apie jų bendrą nusikalstamą veiklą neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Šios aplinkybės, patvirtinančios galimą kaltinamojo R. J. suinteresuotumą bylos baigtimi, siekiant padėti išvengti atsakomybės A. M. ir bandant apkalbėti savo kaltę pripažįstančius bei A. M. kaltinančius parodymus duodančius D. G. ir M. B. (ką patvirtina ir pastarųjų parodymai apie R. J. jiems darytą poveikį ikiteisminio tyrimo metu), yra reikšmingos toliau vertinant R. J. parodymus. Tai, kad R. J. akivaizdžiai apkalba D. G. ir M. B., vaizdžiai patvirtina ir jo parodymai apie neva bendrą jų su D. G. nusikalstamą veiklą. R. J. teigimu, būdamas pažįstamas su D. G. maždaug nuo 2006 m. rugsėjo mėn. pabaigos, jis apie 10 kartų iš Kauno buvo atvykęs į Šilutę ir didelėmis partijomis pirkęs iš D. G. cigaretes, kurias vėliau realizuodavo, tokiu būdu uždirbdamas 30000-40000 litų. Tačiau iš byloje esančio nuosprendžio nuorašo matyti, kad didelę dalį šio laikotarpio (nuo 2006-09-25 iki 2006-10-11) R. J. buvo suimtas, o iki to laiko Šilutėje vertėsi smulkiu sukčiavimu, kuris nebūtų turėjęs kaltinamajam jokios prasmės, jeigu jis iš tiesų būtų gavęs nurodytas pajamas iš neteisėtos prekybos cigaretėmis.
R. J. pripažįsta iš nenustatyto asmens už 7000 litų įgijęs kilogramą amfetamino ir kaltinime nurodytoje vietoje perdavęs jį D. G. ir M. B., tačiau teigia tai padaręs D. G. užsakymu ir su pastaruoju amfetaminą išmainęs į automobilį. Akivaizdu, jog R. J. parodymai dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo tik iš dalies atitinka tikrovę ir yra akivaizdžiai melagingi, kiek tai susiję su A. M. vaidmeniu inkriminuotame nusikaltime.
Kaip matyti iš K. B. parodymų, dėl amfetamino, kurį ketino parduoti A. L., įsigijimo jis kreipėsi būtent į A. M., žinodamas, kad pastarasis psichotropines medžiagas gauna iš Kauno. A. M. ir R. J. telefoninių pokalbių turinys taipogi patvirtina, jog būtent A. M. derėjosi su R. J. dėl amfetamino įsigijimo Kaune. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad D. G. ir M. B. iki to būtų patys savarankiškai užsiėmę prekyba psichotropinėmis medžiagomis, ir betarpiškai ar ryšio priemonėmis kontaktavę su K. B. ir R. J. dėl psichotropinių medžiagų įgijimo. K. B. taipogi patvirtino pažįstantis D. G. ir M. B. kaip A. M. parankinius ir jo nurodymų vykdytojus. Nustačius, jog K. B. dėl amfetamino įsigijimo susitarė su A. M., o pastarasis – su R. J., teismas neturi pagrindo netikėti D. G. ir M. B. parodymais, jog į degalinę prie Kauno kartu su A. M. jie vyko pastarojo nurodymu, patys neturėdami jokio savarankiško motyvo ten vykti. Nors R. J. teigia, kad amfetaminą perdavė (padėdamas ant galinės sėdynės šalia ten sėdėjusio M. B.) kartu atvykusiems D. G. ir M. B., pastarieji kategoriškai patvirtino, jog nei dviese, nei kartu su A. M. daugiau nėra važiavę į Kauną, iš ko seka, kad R. J., pripažindamas įgijęs amfetaminą ir jį perdavęs D. G. ir M. B., kalba būtent apie tą atvejį, kuomet padėjo amfetaminą automobilyje, kuriuo atvyko D. G., M. B. ir A. M.. Beje, R. J. nurodyta M. B. sėdėjimo vieta ant galinės automobilio sėdynės visiškai sutampa su D. G. ir M. B. nurodytu jų išsidėstymu automobilyje, kuomet priekinės sėdynės buvo užimtos D. G. ir A. M., tuo tarpu būtų nelogiška manyti, jog D. G. ir M. B. vykstant į tolimą kelionę dviese, M. B. būtų sėdėjęs gale, o ne žymiai patogesnėje bei bendravimo su vairuotoju atžvilgiu parankesnėje priekinėje keleivio sėdynėje. D. G., M. B. ir K. B. parodymais nustačius, kad amfetaminas iš Kauno buvo pargabentas 2006-10-24 vakare ir tą pačią naktį perduotas K. B., paneigiamos ir R. J. išsakytos niekuo nepagrįstos abejonės, jog aptariamas įvykis vyko ne spalio 24 d., o kažkurią kitą dieną. D. G. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, taip pat visiškai paneigtos ir R. J. nurodytos automobilio įgijimo iš D. G. aplinkybės.
Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų D. G. ir M. B. parodymais, jog 2006-10-24 vakare A. M. iš R. J. įgijo labai didelį kiekį amfetamino ir atgabeno jį į Klaipėdą, D. G. ir M. B. parodymus dėl šio nusikaltimo atskirose detalėse visiškai patvirtina ir kaltinamųjų K. B. bei R. J. parodymai. Pažymėtina, jog parodymų patikrinimo vietoje metu D. G. ir M. B. vietoje parodė, kur R. J. perdavė amfetaminą, bei kur vėliau jis buvo nugabentas, kas akivaizdžiai patvirtina D. G. ir M. B. dalyvavimą jų minimuose įvykiuose. A. M. kaltę neteisėtai įgijus, gabenus ir pardavus labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos patikimai patvirtina ir kaltinamojo K. B., kitų apklaustų asmenų parodymai bei juos vaizdžiai iliustruojantys telefoninių pokalbių įrašai apie atsiskaitymą už parduotą amfetaminą. Štai 2006-10-25 14. 12 val. A. M. skambina K. B., klausia, ar šis turi litų, K. B. atsako „jau aš senai turiu“, A. M. siūlosi atvažiuoti jų pasiimti, kadangi nori važiuoti į Šiaulius pirkti automobilį, K. B. sako, jog yra išvažiavęs, tačiau pažada paskambinti, jeigu namuose bus žmona, kuri galėtų paduoti pinigus. 14 val. 14, 18, 19 min. K. B. skambina A. M. ir pasako, kad jo žmona yra Klaipėdos mieste, nurodo, kurioje vietoje A. M. turi ją pasiimti ir nuvežti į namus, kur žmona paduos jam pinigus. 14. 49 val. A. M. praneša K. B., jog pasiėmė pinigus, klausia, kiek tų pinigų yra, K. B. atsako, kad 8000, kaip ir buvo sutarta, A. M. pasako, kad važiuoja į Šiaulius pirkti automobilio. Liudytoja E. B., tuometinė K. B. sutuoktinė patvirtino, jog K. B. jai telefonu nurodė perduoti pinigus pažįstamam A. M., ji pinigus perdavė A. M. atsiųstam vaikinui. Kaltinamieji D. G. ir M. B. patvirtino po 1 ar 2 dienų po kelionės į Kauną kartu su A. M. važiavę į Šiaulius pirkti automobilio, D. G. taipogi nurodė, jog prieš tai jie nuvažiavo prie K. B. namų, kur automobilyje moteris jiems perdavė pinigus.
Pažymėtina, jog neteisėtas psichotropinių medžiagų pardavimas savo esme yra savanaudiškas nusikaltimas, kaltininkui visų pirma siekiant nusikalstamu būdu pasipelnyti. Kaip matyti iš K. B. parodymų, jis ženkliai pasipelnė parduodamas psichotropines medžiagas Rusijos piliečiui, kadangi pastarasis sumokėjo už jas gerokai daugiau, negu būtų galima gauti medžiagas realizuojant vietinėje rinkoje. Akivaizdu, jog A. M., parduodamas amfetaminą K. B., ir R. J., parduodamas amfetaminą A. M., taipogi siekė materialinės naudos. Todėl šiuo atveju R. J. nurodyta 7000 litų suma, už kurią jis įgijo amfetaminą, ir 8000 litų suma, kurią K. B. nurodo sumokėjęs už amfetaminą A. M., yra tarpusavyje logiškai susijusios ir patvirtina ne tik R. J. ir A. M. gauto pelno dydį, bet ir R. J. bei K. B. parodymų šioje dalyje teisingumą.
Kaltinamieji D. G. ir M. B. pripažįsta iki nusikaltimo pažinoję A. M. ir R. J. bei žinoję, kad pastarieji užsiima nusikalstama veikla (M. B. buvo liudytoju baudžiamojoje byloje dėl R. J. nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas 2007-12-19 nuosprendžiu, taipogi nurodė buvęs A. M. ir D. G. įtrauktas į kontrabandos gabenimą). D. G. ir M. B. taipogi pripažįsta, jog su A. M. po susitikimo su R. J. grįždami į Klaipėdą, susipažino su R. J. perduoto maišelio turiniu ir matė, kad maišelyje supilti balti milteliai, o paklausus apie juos A. M., pastarasis patvirtino, jog tai narkotikai. D. G. taip pat parodė, jog iki inkriminuoto nusikaltimo padarymo jam vienam ir kartu su A. M. teko bendrauti su K. B. ir pas jį lankytis aplinkybėmis, kuomet jis įsitikino, kad ir K. B. užsiima neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Akivaizdu, jog nuo betarpiško susipažinimo su maišelio turiniu bei atitinkamų A. M. paaiškinimų momento D. G. ir M. B. neabejotinai suprato, kad A. M. neteisėtai gabena narkotines (psichotropines) medžiagas, be to, atsižvelgiant į maišelyje buvusių miltelių kiekį (apie 1 kg.) bendrais bruožais neabejotinai suprato, kad yra neteisėtai gabenamas labai didelis šios medžiagos kiekis. Nežiūrint to, D. G. ir M. B. po šios aplinkybės suvokimo patys įsijungė į A. M. vykdomą nusikaltimą ir, veikdami bendrininkų grupe su A. M., pastarojo nurodymu labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos nugabeno K. B.. Paminėtų aplinkybių visetas visiškai paneigia M. B. aiškinimą, neva jis tik grįžęs naktį namo iš D. G. paaiškinimų galutinai suprato, kad gabeno narkotikus, ir po to, nebenorėdamas turėti reikalų su A. M. ir D. G., išvažiavo pas savo tėvus – kaip matyti iš D. G. ir paties M. B. tolesnių parodymų, praėjus keliolikai valandų po amfetamino atgabenimo K. B., M. B. kartu su A. M. ir D. G. vėl važiavo prie K. B. namų, kur E. B. jiems perdavė pinigus, o po to kartu vyko į Šiaulius pirkti automobilio. Remiantis išdėstytu teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis R. J. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino. kaltinamasis A. M. neteisėtai įgijo ir pardavė labai didelį kiekį 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, be to, kaltinamieji A. M., D. G. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe, labai didelį kiekį 133,131 g. psichotropinės medžiagos amfetamino neteisėtai gabeno. R. J., A. M., D. G. ir M. B. veikos kvalifikuojamos pagal BK 260 str. 3 d. A. M., D. G. ir M. B. taip pat buvo inkriminuotas ir neteisėtas labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos laikymas. Šią kaltinimo dalį teismas pripažįsta neįrodyta, kadangi neginčijamai nustatyta, jog A. M. iš R. J. įgytą amfetaminą kaltinamieji iš karto nugabeno K. B., jo atskirai savo žinioje nelaikydami.
Tuo būdu šios bylos kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.
Kaltinamųjų R. K., A. E., M. M., D. G., M. B., K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, duodami nuoširdžius parodymus padėjo išaiškinti šioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus ir juos padariusius asmenis.
Kaltinamųjų S. R., A. M. ir R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis R. J., ikiteisminio tyrimo metu neigęs savo kaltę, teisme ją iš dalies pripažino, tačiau tai padarė akivaizdžiai prispirtas surinktų įrodymų ir nebuvo teismui nuoširdus, nei kiek nesigaili nusikaltęs, aiškiai melagingais parodymais siekdamas apkalbėti kaltinamuosius D. G. ir M. B. bei padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam A. M., bei tokiu būdu trukdydamas išaiškinti teismo nagrinėjamus nusikaltimus bei juos padariusius asmenis. Todėl dalinį kaltės pripažinimą pripažinti R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nemato pagrindo.
Kaltinamųjų R. K., A. E. ir S. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie nusikalto, veikdami organizuota grupe. Kaltinamųjų M. M., D. G., M. B., K. B., A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie nusikalto, veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis R. K. yra recidyvistas, nusikalto, neatlikęs ankstesnės jam paskirtos bausmės, padarė sunkų ir pavojingą savanaudišką nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai, buvo organizuotos grupės padaryto nusikaltimo iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinant itin didelę R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, jo indėlį išaiškinant nusikaltimą bei jį padariusius asmenis, skiriama minimalaus sankcijoje numatyto dydžio bausmė, kuri BK 64 str. 1 d. ir 3 d. tvarka tik dalinio sudėjimo būdu bendrinama su ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neatlikta dalimi.
Kaip matyti iš teismo medicinos ekspertizės akto (b. l. 159-160, t. 8) bei byloje esančios medicininės dokumentacijos, kaltinamasis R. K. 2007 m. pradžioje susirgo ir šiuo metu serga dilatacine kardiomiopatija bei koronarine širdies liga su lėtiniu trečiojo laipsnio širdies nepakankamumu, yra netekęs 70 procentų darbingumo. Dėl ligos R. K. būtų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis VRM ir SAM 1995-11-02 įsakymu Nr. 969/578 patvirtinto „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos sąrašo“ 6. 1. 4 punktu, R. K. gali būti atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos.
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija draudžia žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Europos Žmogaus Teisių Teismas, spręsdamas, ar sunkia liga sergančio nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimas nepažeidžia šių konvencijos nuostatų, yra pabrėžęs, kad asmuo neturėtų būti verčiamas patirti didesnes už patiriamas kalint kančias. Įvertinant šias aplinkybes, medicininiais dokumentais patvirtintą sunkią kaltinamojo R. K. sveikatos būklę, jo ligos pobūdį, taip pat aplinkybes, jog kaltinamasis susirgo jau po nusikaltimo padarymo, jo nusikaltimas, nors ir sunkus, realių sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis suteikė veiksmingą pagalbą išaiškinant nusikaltimą bei jį padariusius asmenis, teismas laiko galimu, vadovaujantis BK 76 str. 1 d. nuostatomis, atleisti R. K. nuo bausmės atlikimo, kadangi dėl ligos pobūdžio ir paskirtos bausmės ypatumų tinkamas bausmės paskirties realizavimas (BK 41 str. 2 d.) nebūtų įmanomas.
Nustačius, jog R. K. iš nusikalstamos veiklos gavo 1600 litų pajamų, remiantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - 1600 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimas.
Kaltinamasis S. R. padarė sunkų ir pavojingą savanaudišką nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai, buvo aktyvus organizuotos grupės padaryto nusikaltimo vykdytojas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl S. R. skiriama griežtesnė už sankcijos vidurkį sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamųjų K. B., R. K. parodymais nustatyta, jog už parduotą K. B. psichotropinę medžiagą S. R. per A. E. ir R. K. gavo 6000 litų. Byloje nenustatyta, kokiu būdu S. R. įgijo (pirko, išmainė, gavo skolon ar kaip skolos grąžinimą ir pan.) psichotropinę medžiagą, kurią pardavė K. B.. Vienok byloje nėra duomenų, kad S. R. už šią psichotropinę medžiagą būtų sumokėjęs bent dalį iš gautų 6000 litų, pats S. R. šią aplinkybę taip pat kategoriškai neigia. Tuo būdu yra pagrindas daryti išvadą, jog S. R. iš nusikalstamos veiklos gavo 6000 litų pajamų, todėl, remiantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – 6000 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimas. Kadangi galimam turto konfiskavimui užtikrinti yra laikinai apribota S. R. nuosavybės teisė į mobilaus ryšio telefoną, šio apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Byloje nėra surinkta patikimų ir objektyvių duomenų, kurie galėtų neginčijamai patvirtinti, jog dalį nusikalstamu būdu gautų pinigų kaltinamasis S. R. būtų perdavęs savo sutuoktinei J. R., ar kad pastaroji būtų disponavusi atitinkama pinigų suma žinodama, kad jie yra gauti iš nusikalstamos veikos. Todėl J. R. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigus, nenustačius pagrindo juos konfiskuoti, naikintinas.
Kaltinamasis A. E. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius nusikaltimus, teisiamas jau penktą kartą, nusikalto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, padarė sunkų ir pavojingą savanaudišką nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Po nusikaltimo padarymo A. E. yra eilę kartų baustas administracine tvarka už tai, kad neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemones. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina griežta reali laisvės atėmimo bausmė. Visgi, įvertinant itin didelę A. E. atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, jo indėlį išaiškinant nusikaltimą bei jį padariusius asmenis, priimant dėmesin, kad A. E. kaip bendrininko vaidmuo darant nusikaltimą buvo antraeilis (A. E. atliko tik pagalbinį vaidmenį vykdydamas kitų organizuotos grupės narių nurodymus ir pats materialinės naudos iš nusikaltimo neturėjo), teismas pripažįsta pagrįstu prokuroro prašymą taikyti A. E. BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas ir, vadovaujantis BK 62 str. 3 d. 1 p., skirti jam mažesnę, negu numatyta sankcijoje, tačiau pakankamai griežtą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., naujai paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2005-04-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.
Kaltinamasis M. M. yra baustas administracine tvarka, tačiau nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba ir mokosi, iš darbovietės bei mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės teigiamai. M. M. padarė labai sunkų ir pavojingą savanaudišką nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai. Visgi, įvertinant itin didelę M. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, jo indėlį išaiškinant nusikaltimą bei jį padariusius asmenis, priimant dėmesin, kad M. M. kaip bendrininko vaidmuo darant nusikaltimą buvo antraeilis (M. M. atliko tik pagalbinį vaidmenį vykdydamas kito bendrininkų grupės nario nurodymus, pats iš nusikaltimo turėjo nežymią materialinę naudą), teismas pripažįsta pagrįstu prokuroro prašymą taikyti M. M. BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas ir, vadovaujantis BK 62 str. 3 d. 1 p., skirti jam mažesnę, negu numatyta sankcijoje, atitinkančią jo suėmime išbūtą laiką laisvės atėmimo bausmę.
Nustačius, jog M. M. iš nusikalstamos veiklos gavo 200 litų pajamų, remiantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - 200 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimas. Turto konfiskavimui užtikrinti kaltinamajam M. M. taikytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį asmens kratos metu paimtą ir šiuo metu Klaipėdos apygardos prokuratūroje saugomą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6610“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis A. M. padarė labai sunkų ir pavojingą savanaudišką nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai, buvo bendrininkų grupės padaryto nusikaltimo iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas, įtraukė į nusikalstamą veiką du jauno amžiaus asmenis. A. M. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius nusikaltimus, nusikalto, turėdamas penkis neišnykusius teistumus, taip pat dvi galiojančias administracines nuobaudas (tame tarpe už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę). Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, A. M. skiriama griežtesnė už sankcijos vidurkį sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Kaip nustatyta aukščiau aptartais įrodymais, amfetaminą, kurį A. M. pardavė K. B. už 8000 litų, R. J. įsigijo už 7000 litų. Byloje nėra duomenų, už kokią sumą šį amfetaminą R. J. pardavė A. M.. Įvertinant A. M. ir R. J. siekimą pasipelnyti perparduodant amfetaminą, byloje surinkti duomenys yra pakankami tik padaryti išvadą, jog ši suma negalėjo būti mažesnė, negu 7000 litų (pirminė amfetamino įgijimo kaina). Nesant duomenų, jog A. M. būtų sumokėjęs R. J. už amfetaminą didesnę pinigų sumą laikytina, jog A. M. iš nusikalstamos veiklos gavo 1000 litų pajamų. Todėl, remiantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - 1000 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimas. Kadangi galimam turto konfiskavimui užtikrinti yra laikinai apribota A. M. nuosavybės teisė į pinigus 250 litų sumoje, nešiojamą kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną, šio apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Kaltinamasis D. G. yra baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, dirba, sukūrė faktinę šeimą, išlaiko mažametį (g. 2008-03-14) sūnų. D. G. padarė labai sunkų ir pavojingą nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai. Visgi, įvertinant itin didelę D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, jo indėlį išaiškinant nusikaltimą bei jį padariusius asmenis, priimant dėmesin, kad D. G. kaip bendrininko vaidmuo darant nusikaltimą buvo antraeilis (D. G. atliko tik pagalbinį vaidmenį vykdydamas kito bendrininkų grupės nario nurodymus, pats iš nusikaltimo jokios materialinės naudos neturėjo), teismas pripažįsta pagrįstu prokuroro prašymą taikyti D. G. BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas ir, vadovaujantis BK 62 str. 3 d. 3 p., skirti jam švelnesnės rūšies, negu numatyta sankcijoje, bausmę – baudą. Priimant dėmesin, jog padarytas labai sunkus nusikaltimas, yra ir kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skiriama 150 MGL dydžio bauda. 2007-06-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu D. G. taip pat yra paskirta 100 MGL dydžio bauda už sunkų nusikaltimą, nuteistasis iki šiol nesiėmė jokių priemonių šiai baudai sumokėti. Todėl BK 63 str. 1, 3, 9 d. tvarka paskirtos baudos bendrinamos visiško sudėjimo būdu, nustatant galutinę 250 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu ir BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-08-15 iki 2006-08-17, ir nuo 2007-08-29 iki 2007-10-17, vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ko pasekoje nesumokėta baudos dalis sudaro 146 MGL dydžio sumą.
Kaltinamasis M. B. yra baustas administracine tvarka, tačiau nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai. M. B. padarė labai sunkų ir pavojingą nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai. Įvertinant itin didelę M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, jo indėlį išaiškinant nusikaltimą bei jį padariusius asmenis, priimant dėmesin, kad M. B. kaip bendrininko vaidmuo darant nusikaltimą buvo antraeilis (M. B. atliko tik pagalbinį vaidmenį vykdydamas kito bendrininkų grupės nario nurodymus, pats iš nusikaltimo jokios materialinės naudos neturėjo), teismas pripažįsta pagrįstu prokuroro prašymą taikyti M. B. BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas ir, vadovaujantis BK 62 str. 3 d. 3 p., skirti jam švelnesnės rūšies, negu numatyta sankcijoje, bausmę – baudą. Priimant dėmesin, jog padarytas labai sunkus nusikaltimas, yra ir kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat įvertinant, jog M. B. vaidmuo nusikaltime buvo mažiau reikšmingas, negu D. G., skiriama 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu ir BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitoma sulaikyme išbūta diena (2007-08-29), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ko pasekoje nesumokėta baudos dalis sudaro 98 MGL dydžio sumą.
Kaltinamasis R. J. padarė labai sunkų ir pavojingą savanaudišką nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai. R. J. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius nusikaltimus, nusikalto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, R. J. skiriama lygi sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., ši bausmė apėmimo būdu bendrinama su 2007-05-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2007-12-19 Šilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu BK 63 str. tvarka paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 1998-12-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.
Kaltinamasis K. B. padarė labai sunkų ir pavojingą savanaudišką nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai, buvo bendrininkų grupės padaryto nusikaltimo iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas, įtraukė į nusikalstamą veiką jauno amžiaus asmenį. K. B. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius nusikaltimus, teisiamas jau septintą kartą, baustas administracine tvarka, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Įvertinus visas šias aplinkybes, K. B. skiriama griežta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Priimant dėmesin itin didelę K. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, jo indėlį išaiškinant nusikaltimą bei jį padariusius asmenis, skiriama minimalaus sankcijoje numatyto dydžio bausmė (taikyti K. B. atžvilgiu BK 62 str. nuostatas, kaip to prašo prokuroras, nėra įstatyminio pagrindo), kuri BK 64 str. 1 d. ir 3 d. tvarka tik dalinio sudėjimo būdu bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.
Kaip matyti iš K. B., M. M. ir R. K. parodymų, gavęs iš A. L. už parduotas psichotropines medžiagas 28000 litų ir atsiskaitęs su M. M. (200 litų), A. M. (8000 litų) ir R. K. (7600 litų), K. B. iš nusikalstamos veikos gavo 12200 litų pajamų. Todėl, remiantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - 12200 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimas.
Ikiteisminio tyrimo metu, po to, kai sušvelninus kardomąją priemonę buvo paleistas iš suėmimo, K. B. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Paskelbus tarptautinę paiešką, besislapstantis nuo ikiteisminio tyrimo K. B. buvo surastas Ispanijoje, sulaikytas ir perduotas Lietuvai. Iš policijos pateiktų dokumentų (t. 13, b. l. 49-55) matyti, kad dėl kaltinamojo K. B. ekstradicijos policija turėjo 7918 litų 45 ct. išlaidų. Pagal BPK 105 str. 1 d. teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Minimos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo K. B. sąmoningų veiksmų, kuomet jis, vengdamas gresiančios bausmės už padarytą nusikaltimą, pažeisdamas kardomosios priemonės sąlygas išvyko į Ispaniją. Taigi minimas ekstradicijos išlaidas sukūrė pats kaltinamasis. Kadangi šios išlaidos buvo būtinos įvykdyti teisingumą – išnagrinėti bylą ir priimti joje nuosprendį, todėl išlaidos, susijusios su K. B. ekstradicija, pripažintinos ir laikytinos proceso išlaidomis bei išieškotinos iš kaltinamojo.
Sprendimai dėl prokuroro teismui kartu su byla pateiktų daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti:
1) informacijos laikmenos (kompiuteriniai kompaktiniai diskai, vaizdajuostės, telefonų SIM kortelės) paliekamos saugojimui prie bylos,
2) kaltinamajam M. M. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „SONY ERICSSON“, paimtas 2007-02-27 poėmio metu iš T. M., kuris, kaip nurodė kaltinamasis, yra sugedęs – sunaikintinas,
3) užtikrinant turto konfiskavimą kaltinamajam K. B. taikytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančius kratos metu paimtus mobilaus ryšio telefonus „NOKIA 7360“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „NOKIA 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant juos Klaipėdos apygardos prokuratūrai saugojimui kartu su kitu turtu, į kurį laikinai apribota kaltinamųjų nuosavybės teisė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoneriems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. vasario 21 d. nutartimi nustatytos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2006-11-22 iki 2006-11-23. Vadovaujantis BK 76 str. 1 d., nuteistąjį R. K. nuo bausmės atlikimo atleisti. R. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., skirti nuteistajam R. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 1600 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimą.
S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu devyneriems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007-02-27. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., skirti nuteistajam S. R. baudžiamojo poveikio priemonę - 6000 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimą. Pratęsti nuteistajam S. R. laikino nuosavybės teisės apribojimo į mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6233“, kurio IMEI Nr. 352749017842150, taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. J. R. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigus 5200 litų sumoje panaikinti.
A. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p. bei 3 d. 1 p., nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą ketveriems metams ir trims mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2006-11-22 iki 2006-11-24. Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p. bei 3 d. 1 p., nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2007-02-20 iki 2007-08-20, ir laikyti nuteistąjį M. M. atlikusiu paskirtą bausmę. M. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., skirti nuteistajam M. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 200 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimą. Laikinai apriboti nuteistojo M. M. nuosavybės teisę į mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6610“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu trylikai metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007-04-18. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., skirti nuteistajam A. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 1000 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimą. Pratęsti nuteistajam A. M. laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigus 250 litų sumoje, nešiojamą kompiuterį „IBM THINKPAD“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6131“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p. bei 3 d. 3 p., nubausti jį 150 MGL (18750 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžiu D. G. paskirta bausme, ir galutinai nubausti jį 250 MGL (31250 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-08-15 iki 2006-08-17, nuo 2007-08-29 iki 2007-10-17 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 146 MGL (18250 litų). Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p. bei 3 d. 3 p., nubausti jį 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme suėmime išbūtą vieną dieną (2007-08-29) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 98 MGL (12250 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.
R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu dvylikai metų ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu (su Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 20 d. nuosprendžiu padarytais pakeitimais) BK 63 str. tvarka paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvylikai metų ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 1998 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą trylikai metų ir devyniems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007-05-22, į bausmės laiką taip pat įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę nuo 2006-09-25 iki 2006-10-11. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą.
K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-03-16, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2007-02-20 iki 2007-03-09. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., skirti nuteistajam K. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 12200 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimą. Pratęsti nuteistajam K. B. laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigus 730 litų sumoje taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Laikinai apriboti nuteistojo K. B. nuosavybės teisę į mobilaus ryšio telefonus „NOKIA 7360“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „NOKIA 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos telefonus perduoti saugoti Klaipėdos apygardos prokuratūrai ir nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Išieškoti iš nuteistojo K. B. 7918 litų 45 ct. proceso išlaidų valstybei.
Informacijos laikmenas (kompiuterinius kompaktinius diskus, vaizdajuostes, telefonų SIM korteles) palikti saugojimui prie bylos, sugedusį mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON“ sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems S. R., A. M., R. J., K. B. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.