- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- II-97-817/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05243-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ieva Gavelytė-Kalytienė, Ieva Gavelytė
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. J., Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. J. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. 2012-11-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2160800-12 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
T. J. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. 2012-11-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2160800-12 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas nurodė, kad 2012-10-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialistas T. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-2062002-12, kuriame nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J., pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės - „vykdė darbus automobilių keliuose (Gel. Vilko g.), neturėdamas atitinkamo leidimo, nesuderinus su policija", pažeidimo data, laikas, vieta – 2012-10-22 16 val. 20 min., Vilniaus m. sav. Atsakomybė už tai numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 (1) str. l d., skirtas administracinis nurodymas, siūloma iki 2012 m. lapkričio mėn. 7 d. į VMI sąskaitą sumokėti 50 Lt baudą. 2012-11-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė ir surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2160800-12, kuriame nurodė, kad „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Samylų g. 3C, Kaunas, pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės - „vykdė darbus automobilių keliuose (Geležinio Vilko gatvėje), neturėdamas atitinkamo leidimo, nesuderinus su policija. 2012 11 22 prieš bylos nagrinėjimą T. J. pateikė paaiškinimą (paaiškinimas prijungtas prie bylos). T. J. nurodė, kad Geležinio Vilko gatvėje nuo Goštauto iki Čiurlionio viaduko vykdomi statybos darbai pagal sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe. Kelių policijai (Vilniaus) tai yra žinoma. T. J. taip pat prašė bylą nutraukti. Byloje yra policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai (2012 10 22, 2012 11 23), kuriuose nurodytos KET pažeidimo nustatymo ir įforminimo aplinkybės. Duomenų, remiantis kuriais galima būtų konstatuoti, kad valstybės pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas vykdę policijos pareigūnai fiksuodami teisės pažeidimą pasielgė neteisėtai ir išgalvojo 2012 10 22 ir 2012 11 23 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, nagrinėjimo metu nenustatyta. Byloje taip pat yra du lapai (kopijos) darbų vykdymo planų, kurioje vienoje iš jų nurodyta, kad „pratęsta iki 2012 10 20 (imtinai) laikantis nurodytų sąlygų". Tiriamas KET pažeidimas nustatytas 2012 10 22, todėl manoma, kad nėra pagrindo T. J. prašymą tenkinti“ ir skyrė T. J. 700 Lt baudą. Pareiškėjo teigimu, minėtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. UAB „KK" vykdo darbus pagal rangos sutartį Nr. A62-18 (3.10.21-UK), sudarytą 2012-05-31 su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, sutarties objektas -Geležinio Vilko g. nuo A. Goštauto iki M.K. Č. g. rekonstrukcija, statybos darbai. T. J. dirba UAB „KK" projektų vadovu objekte „Geležinio Vilko g. nuo A. Goštauto iki M.K. Č. G. rekonstrukcija", statybos darbai“ (toliau-Objektas). 2012-10-22 vykdant darbus, UAB „Baltic Cranes logistics" autokranas, kurio vairuotojas buvo R. L., kėlė metalines konstrukcijas ant važiuojamosios dalies į būsimą estakadą, visi darbai buvo vykdomi remiantis technologine dokumentacija bei darbo projektais. Darbai vykdomi vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei Kelių policijos eismo ribojimo suderintomis schemomis. 2012 -10-22. Geležinio Vilko gatvėje vyko statybos darbai prie šlaito, kur turi būti nutiestas naujas kelias vedantis ant būsimos estakados išvažiavimui į Goštauto gatvę, dirbo įvairūs mechanizmai, tame tarpe ir autokranas, kuris kėlė metalines konstrukcijas į šlaitą, kur įrengtas laikinas kelias. Gamybinio būtinumo atveju būtina sukelti visas metalines konstrukcijas ant šlaite esančio kelio, nes neužbaigus krovos darbų, grėstų pavojus eismo dalyviams Geležinio Vilko gatvėje. Autokranas buvo apstatytas įspėjamaisiais kelio ženklais pagal suderintas eismo ribojimo schemas. Šie privalomai užbaigti darbai užtruko ilgiau negu buvo numatyta. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. rugsėjo 17 d. įsakymą Nr.A1-425 „Dėl kėlimo kranų naudojimo taisyklių patvirtinimo" 33 punkto 3 papunktį kranininkas privalo „baigęs ar pertraukęs darbą, nuleisti krovinį į nustatytą vietą, nepalikti jo pakabinto." Kranininkas R. L., laikydamasis kranų naudojimo taisyklių reikalavimų, negalėjo sustabdyti kėlimo proceso ir pabaigti darbą, palikdamas kabantį krovinį, kuris keltų pavojų darbuotojams ir kitiems žmonėms. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją ir į darbų saugos reikalavimus reikėjo užbaigti gamybinį procesą ir garantuoti saugumą dirbančiųjų objekte, bei kitų eismo dalyvių.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog darbai kelyje buvo vykdomi 2012-10-22, byloje buvo du darbų vykdymo planų lapai (kopijos), kur viename iš jų nurodyta, kad „pratęsta iki 2012-10-20 (imtinai) laikantis nurodytų sąlygų", kitame lape buvo nurodyta „Suderinta darbai vykdomi nuo 10 23. 2012-10-23", t.y. buvo nustatyta, kad 2012-10-22 kelyje vykdomi darbai nebuvo suderinti su policija. Bylos nagrinėjimo metu T. J. nepateikė jokių dokumentų, kad nurodytą datą darbai būtų buvę suderinti su policija.
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. J. teismo posėdyje prašė jo skundą tenkinti, nurodė, kad jis yra UAB „KK“ statybos ir projektų vadovas, šiuo metu UAB „KK“ kartu su Latvijos bendrove AB „L t“ atlieka vieną iš didesnių projektų Vilniaus mieste - tai Geležinio Vilko gatvės nuo Goštauto iki Čiurlionio gatvių sankryžos rekonstrukcijos bei naujos statybos - estakados darbus. Darbai šiame objekte buvo pradėti 2012-06-28, Darbų rangos sutartis numato, jog darbai tęsis iki 2014-06-28 (rangos sutartyje nurodyta, jog darbų laikas 24 mėnesiai nuo darbų pradžios). Šis projektas vykdomas intensyviai net ir žiemos metu, tai pagrindinė Vilniaus miesto susisiekimo arterija, kurioje ištisą parą vyksta nenutrūkstamas eismas ir, nenutraukiant eismo, UAB „KK“ ir AB „L t“ vykdo šį projektą, kurio metu bus pastatyta estakada, tiltas, kuris eis virš Geležinio Vilko gatvės ir nukreips eismą į Goštauto gatvę, šiuo metu, kaip matyti, darbai vyksta šlaite, bus įvažiavimas į šlaitą, statomas kelias ir bus estakada, kuri per viršų kirs Geležinio Vilko gatvę. Darbai vyksta labai siaurame, apkrautame eismo transporto priemonėmis ruože, todėl rangovas su užsakovu Vilniaus miesto savivaldybe yra suderinęs darbų grafikus bei eismo ribojimo schemas. Schemoje, kurią pateikė teismui, matosi ženklų išdėstymas, apstatymas, vykstant tam tikriems darbams šiame projekte. 2012-10-22 vykstant darbams, apie 16 val. buvo atvykę Vilniaus apskrities VPK Kelių tarnybos patruliai, kuriems primygtinai pareikalavus, darbai buvo sustabdyti, tiksliau buvo sustabdytas krano darbas, kuris vykdė krovos darbus nuo Geležinio Vilko gatvės į šlaitą, į naujai statomą kelią. Krovos darbai vyko padidinto pavojingumo, buvo keliamos metalinės konstrukcijos, didelių gabaritų, kas reikalavo padidinto darbų saugos dėmesio. Nebaigus šių krovos darbų ir nenuleidus bei patikimai neužsandėliavus krovinio, nebuvo galima nutraukti krano darbo, todėl darbai užsitęsė ir po 15 val. Pareiškėjas nurodė, kad teismui yra pateikta jų įmonės su užsakovu Vilniaus miesto savivaldybe suderinta ženklių, kurie įvardinti numeriais pagal Kelių ženklų numeraciją, apstatymo schema vykstant statyboms darbams, pagal šią schemą nuo 7-9 val. ir nuo 15- 19 val. buvo pageidaujama neaptverti važiuojamosios dalies, tą dieną, kai buvo surašytas protokolas, lygiai 15 val. aptverti ženklai nebuvo nuimti, nes vyko krovos darbai, kurie užsitęsė ir jiems vykstant buvo privaloma vadovautis eismo saugumu bei visais kitais krovos darbų aktais, ženklai nebuvo nuimti dėl technologinių specialių operacijų. Teismui pateikta schema suderinta su Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininku E. T. nuo 2012-10-15 iki 2012-11-01 ir nuo 2012-10-23. T. J. pažymėjo, kad pagal rangos sutartį suderinimais rūpinasi užsakovas, kelias priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir, jeigu savivaldybė kažko neatliko, tai yra ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybė. Be to, UAB „KK“ dirba jungtinės veiklos pagrindu su AB „L t“, rangos sutartis yra sudaryta jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atsakingas partneris su užsakovu šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybe yra AB „L t“, tuo tarpu T. J. yra projekto vadovas nuo UAB „KK“, o AB „L t“ irgi yra paskyrusi atsakingą asmenį – darbų vadovę. Šiuo atveju 2012-10-22 krovos darbus atliko UAB „BC l“, veikusi pagal subrangos sutartį su AB „L t“. Pareiškėjo teigimu, išėjo taip, kad jis vėlai vakare sužinojęs apie įvykį, nuvyko į Kelių policiją pasiaiškinti, kodėl buvo sustabdyti krovos darbai, jam nuvykus Kelių policijos pareigūnai daugeliu klausimų nesidomėjo, o tiesiog paėmė jo asmens tapatybės duomenis ir jį nurodė kaip pažeidėją.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti, nes nutarime nurodytą dieną buvo dirbama neturint Kelių policijos valdybos leidimo, toks leidimas darbams buvo suderintas iki 2012-10-20, be to ir tuo metu, kai buvo leidimas vykdyti darbus, aptvėrimas buvo leidžiamas tik iki 15 val. Atstovas negalėjo nurodyti, koks teisės aktas įpareigoja suderinti ženklų apstatymo schemas. Atstovas nurodė, kad surašant protokolą, klausimas, kas yra vadovas neiškilo, nes T. J. įrodinėjo, kad jie turėjo leidimą, kad nėra jų kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-11-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B., išnagrinėjęs administracinės teisės pažeidimo bylą, surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2160800-12 (toliau – Nutarimas), kuriame nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Samylų g. 3C, Kaunas, 2012-10-22 16 val. 20 min., Geležinio Vilko g. vykdė darbus automobilių keliuose (Geležinio Vilko gatvėje), neturėdamas atitinkamo leidimo, nesuderinus su policija", nutarime taip pat nurodyta, kad 2012-11-22 prieš bylos nagrinėjimą T. J. pateikė paaiškinimą, T. J. nurodė, kad Geležinio Vilko gatvėje nuo Goštauto iki Čiurlionio viaduko vykdomi statybos darbai pagal sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe, Kelių policijai (Vilniaus) tai yra žinoma, T. J. taip pat prašė bylą nutraukti, byloje yra policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai (2012-10-22, 2012-11-23), kuriuose nurodytos KET pažeidimo nustatymo ir įforminimo aplinkybės, duomenų, remiantis kuriais galima būtų konstatuoti, kad valstybės pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas vykdę policijos pareigūnai fiksuodami teisės pažeidimą pasielgė neteisėtai ir išgalvojo 2012-10-22 ir 2012-11-23 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, nagrinėjimo metu nenustatyta. Nutarime teigiama, jog byloje yra du lapai (kopijos) darbų vykdymo planų, kurioje vienoje iš jų nurodyta, kad „pratęsta iki 2012-10-20 (imtinai) laikantis nurodytų sąlygų", tiriamas KET pažeidimas nustatytas 2012-10-22, todėl manoma, kad nėra pagrindo T. J. prašymą tenkinti (b. l. 6). Nutarimu T. J. už ATPK 145 (1) str. 1 d. pažeidimą skirta 700 Lt bauda, Nutarime teisės aktas, kurio reikalavimus T. J. pažeidė nenurodytas.
Iš 2009-07-22 Statybos leidimo nustatyta, kad statytojui Vilniaus miesto savivaldybei buvo išduotas statybos leidimas Geležinio Vilko gatvės rekonstrukcijai (b. l. 24-25). Iš pareiškėjo į bylą pateiktos 2012-05-31 Rangos sutarties, sudarytos tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip užsakovo, ir ūkio subjektų grupės, susidedančios iš AB „L t“ ir UAB „KK“ (atsakingas partneris AB „L t“), kaip rangovo, nustatyta, kad šios sutarties objektas yra projekto „Geležinio vilko gatvės nuo A. Goštauto g. iki M.K. Č. g. rekonstrukcija“ statybos darbai (b. l. 21-23). Iš byloje esančios eismo organizavimo schemos nustatyta, kad „važiuojamąją dalį aptverti darbo dienomis rytinio piko nuo 7 val. iki 9 val. metu ir vakarinio piko nuo 15 val. iki 18 val. metu negalima“, šioje schemoje yra Vilniaus apskrities VPK KPV AV viršininko E. T. 2012-10-19 įrašas „pratęsta iki 2012-10-20 (imtinai) laikantis nurodytų sąlygų“, kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje eismo organizavimo schemoje taip pat nurodyta, kad „važiuojamąją dalį aptverti darbo dienomis rytinio piko nuo 7 val. iki 9 val. metu ir vakarinio piko nuo 15 val. iki 18 val. metu negalima“, šioje schemoje yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovo parašas bei Vilniaus apskrities VPK KPV AV viršininko E. T. 2012-10-23 įrašas „pratęsta iki 2012-10-23 (imtinai) laikantis nurodytų sąlygų“. Iš šių į bylą pateiktų eismo organizavimo schemų nustatyta, jog jos yra išduotos vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 įsakymu Nr. 30-1783, kuriuo yra patvirtina techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarka (toliau – Aprašas). Aprašo 90 p. numato, kad vadovaudamasis Statybos techniniu reglamentu (STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“), jei numatomi darbai gatvėje ir būtina apriboti transporto priemonių ir (ar) pėsčiųjų eismą, pareiškėjas prieš 5 dienas iki numatytų darbų pradžios turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriui prašymą, darbų organizavimo projektą arba priklausomai nuo darbų pobūdžio ir apimčių laikiną eismo organizavimo pakeitimo schemą (-as) pagal pridedamus 6–12 priedus, pateiktos laikino eismo organizavimo pakeitimo schemos yra derinamos su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (pažymėtina, kad Aprašo 90 p. nurodytų priedų forma atitinka šioje byloje pateiktas eismo organizavimo schemas). Aprašo 95 p. įtvirtina, kad pagrindinių gatvių (A, B ir C kategorijos) važiuojamąjį dalį aptverti darbo dienomis rytinio piko nuo 7 val. iki 9 val. ir vakarinio piko nuo 15 val. iki 18 val. metu galima tik tais atvejais, kai būtina likviduoti avariją arba kai tai numatyta darbų organizavimo projekte, taip pat renginių metu, kai nustatyta tvarka gautas leidimas. Aprašo 4 p. įtvirtina, kad leidimus eismo reguliavimo priemonėms įrengti ir prižiūrėti Vilniaus miesto teritorijoje išduoda Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius. Aprašo 5 p. numato, kad techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schema ar projektas turi būti suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, o Aprašo 9 p. įtvirtina, kad nuosavybės ar nuomos pagrindu valdomų teritorijų ribose techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimą ir priežiūrą inicijuoja patys teritorijų savininkai ar valdytojai, parengę ir suderinę eismo organizavimo projektą su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, ir apie techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimą valdomojoje teritorijoje informuoja priskirtos teritorijos seniūnijos atstovą.
ATPK 145¹ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymą, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimą arba kelių tiesimą ar statinių pakelėse statymą, taip pat šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių arčiau kaip 150 metrų nuo kelio įrengimą, nesuderinus su policija. T. J. administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu skirta už tai, kad jis vykdė darbus automobilių keliuose, neturėdamas atitinkamo leidimo, nesuderinus su policija.
Iš į bylą surinktų įrodymų nustatyta, kad statybos darbus vykdant projektą „Geležinio vilko gatvės nuo A. Goštauto g. iki M.K. Č. g. rekonstrukcija“ vykdo ūkio subjektų grupė, susidedanti iš AB „L t“ ir UAB „KK“, atsakingas šios ūkio grupės partneris yra AB „L t“. Kaip teisme nurodė T. J., nutarime nurodytu metu 2012-10-22 krovos darbus atliko UAB „BC l“, veikusi pagal subrangos sutartį su AB „L t“, T. J. 2012-10-22 16 val. 20 min. nutarime nurodytoje pažeidimo padarymo vietoje nebuvo. Institucija, surašiusi protokolą ir nutarimą, šių aplinkybių nesiaiškino, netyrė, koks subjektas pagal 2012-05-31 rangos sutartį yra atsakingas už leidimo eismo reguliavimo priemonėms įrengti gavimą, eismo organizavimo pakeitimo schemos suderinimą su Kelių policijos valdyba. Iš pareiškėjo teismui pateiktos 2012-05-31 rangos sutarties turinio matyti, jog šios sutarties sudedamosiomis dalimis yra visa eilė sutarties 2 p. nurodytų dokumentų, tačiau nei Rangos sutartis, nei minėtame sutarties punkte nurodytos jos sudedamosios dalys skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos nebuvo tiriamos, sutarties šalių teisės ir pareigos, susijusios su darbų vykdymu, leidimų gavimu, nebuvo analizuojamos. Teismas taip pat nustatė, kad nutarimą surašiusi institucija netyrė AB „L t“ ir UAB „KK“ sutartinių santykių ir nesiaiškino, ar šios įmonės yra susitarusios dėl konkrečių veiklos sričių, o tuo pačiu ir įsipareigojimų vykdymo pagal 2012-05-31 rangos sutartį, netirtos ir nurodytos aplinkybės, jog šiuo konkrečiu atveju 2012-10-22 skundžiamame nutarime nurodytu laiku darbus vykdė subrangovas UAB „BC l“, veikusi pagal subrangos sutartį su AB „L t“.
Teismas taip pat nustatė, jog nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei administracinio teisės pažeidimo nutarime nėra nurodyta, kokio konkretaus leidimo neturėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, minėtuose dokumentuose yra nurodyta, jog darbai buvo vykdomi neturint „atitinkamo leidimo, nesuderinus su policija“, skundžiamame nutarime bei administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas ir teisės aktas, kurio reikalavimus šiuo atveju pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).
Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nagrinėjamoje byloje T. J. reiškiamas kaltinimas nėra aiškus, dėl ko yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą. Be to, byloje yra neištirtos esminės skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., teismas
nutarė:
Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. 2012-11-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2160800-12 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.