Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui R. R.,

institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovui V. M.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. R., V. R., atstovaujamam advokato Viginto Stričkos, institucija, teikianti išvadą, VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centras, dėl sprendimo pripažinti fizinį asmenį neveiksniu peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas grindžiamas tuo, jog V. R. 2005 m. vasario 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu. 2005 m. kovo 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi V. R. nuolatine globėja paskirta A. R.. V. R. serga nuo gimimo, jam nuo 2004 m. lapkričio 2 d. neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis ir nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Teigiama, jog V. R. dėl sveikatos būklės (sunkus protinis atsilikimas, yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo) negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisingai valdyti, jam būtina nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir globa. Argumentuojama, jog be kitų asmenų pagalbos V. R. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Jis neskaito, nerašo, neskaičiuoja, nekalba, apie save informacijos pateikti negali, pinigų vertės nežino. Dėl ligos negali pilnai suprasti savo poreikių, savarankiškų nuoseklių veiksmų neatlieka, socialinis funkcionavimas sutrikęs, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje negalimas, yra visiškai priklausoma nuo kitų asmenų. Be to, pareiškime nurodoma, jog V. R. negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimus, negali pilnai pasirūpinti savimi, asmens higiena, netinkamai naudojasi tualetu. Jis neatlieka namų ruošos darbų, maisto nusipirkti ir pasigaminti negali. Be kito asmens pagalbos negebėtų kreiptis pas medikus ar kitus specialistus, bendrauti su jais, negalėtų pasirūpinti vaistų išrašymu, įsigijimu ir tinkamu jų vartojimu. V. R. negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo sprendimo priėmimo ar nepriėmimo, rinkimuose dalyvauti nesugebėtų, nes nesuprastų jų esmės, nepasikeistų asmens tapatybės dokumento. Paaiškina, jog dėl turimos negalios V. R. be kitų asmenų ir globėjos priežiūros gyventi negali.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas R. R. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai pareiškime nurodytais motyvais.

5. Institucijos, teikiančios išvadą, VšĮ Radviliškio rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovas V. M. su pareiškimu sutiko ir siūlė jį tenkinti. Paaiškino, kad V. R. nuo gimimo neįgalus, serga sunkiu protiniu atsilikimu, yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis gydymo. Prasmingam kontaktui V. R. neprieinamas, bendravimas su juo neįmanomas, jis neskaito, nerašo, pinigų nepažįsta. Pats savimi pasirūpinti negali, jo sveikatos būklė negali pagerėti. Siūlo pareiškimą tenkinti ir V. R. globėja palikti A. R., kuri gerai susitvarko su savo pareigomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės negali suprasti ar iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikroje srityje, gali būti teismine tvarka pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam asmeniui yra nustatoma globa, o ribotai veiksniam - rūpyba.

7. 2015 m. kovo 26 d. CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos CPK nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu gali kreiptis šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys arba sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, turi peržiūrėti jį priėmęs teismas savo iniciatyva per šioje dalyje nurodytą terminą.

8. Šios civilinės bylos bei prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2005 m. vasario 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu V. R. pripažintas neveiksniu. 2005 m. kovo 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta A. R..

9. Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų ir 2005 m. sausio 10 d. teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. R. konstatuotas psichikos sutrikimas – sunkus protinis atsilikimas, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų negali teisingai valdyti, negali dalyvauti teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad V. R. psichinė būklė po atliktos ekspertizės pagerėjo. Priešingai, iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir prie bylos pridėtų V. R. medicininių dokumentų spręstina, kad jo psichinė būklė nesikeičia. Atsižvelgiant į šiuos ir kitus įrašus V. R. medicininiuose dokumentuose po 2005 m. vasarulio 14 d. teismo sprendimo, matyti, kad V. R. psichinė sveikatos būklė nesikeičia, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi byloje esančiais dokumentais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 469 straipsnio 1 dalis).

10. Nagrinėjamoje byloje pateiktoje VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras Psichikos sveikatos centro 2021 m. balandžio 14 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse V. R. negeba pats, be kito asmens pagalbos, savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus. Byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos, suinteresuoto asmens V. R. atstovo advokato pateikto atsiliepimo ir paaiškinimais teismo posėdyje, institucijos teikiančios išvadą pateiktos išvados bei šios institucijos atstovo V. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu, kurie yra išsamūs, patvirtinantys vienas kitą, pagrindu, teismas daro pagrįstą išvadą, jog V. R. sveikatos būklė po 2005 m. vasario 14 d. priimto sprendimo pripažinti jį neveiksniu nėra pasikeitusi, jis nesugeba savimi pasirūpinti, priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir globa, todėl pareiškimas tenkintinas visiškai ir V. R. pripažintinas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog sprendimas, kuriuo B. P. pripažinta neveiksnia, keistinas.

12. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu, asmens globa apima ir asmens turto globą (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis, CK 3.238 straipsnio 2 dalis), todėl netikslinga skirti turto administratorių. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad A. R. paskyrimas V. R. globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl V. R. nustatyta globa lieka nepakeista, jo globėja paliekant A. R. (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis, 468 straipsnis, 469 straipsnis).

13. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje pareiškėja yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o suinteresuotas asmuo V. R. buvo atstovaujamas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, valstybei garantuojant ir apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 100 procentų, todėl atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1.1. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1.2. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.3. Kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo–nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.4. Paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

1.5. Dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

1.6. Kitose turtinių santykių srityse;

2.1. Savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savarankiškas pasirūpinimas savimi ir pan.);

2.2. Sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.3. Šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas/nutraukimas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.4. Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.5. Darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

2.6. Pilietinių teisių sritis (asmens teisė būti išrinktam įgyvendinimas, balsavimo teisės ir pan.);

2.7. Asmens dokumentų gavimo sritis (asmens tapatybės kortelės, paso gavimo, pateikimas ir pan.);

2.8. Kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyta globa ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskyrimas globėja lieka nepakeistas, teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose V. R. pripažintas neveiksniu.

Išlaidas už V. R. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą palikti valstybei.

Sprendimą globos nustatymo (palikimo), globėjo paskyrimo (palikimo) dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.