Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „K.“ pagalbiniu darbininku, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2016 metų gruodžio 17 dieną, apie 1 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), vykstančioje šventėje, kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju V. V., tyčia kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam V. V. į veido sritį, tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį, muštines žaizdas dešiniajame antakyje ir dešinės akies apatiniame voke su aplinkine poodine kraujosruva, bei poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinančia į kairės akies apatinį voką, taip tyčia, nesunkiai sužalojo kitą žmogų, kas nukentėjusiajam V. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. K. padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 16 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, su draugais atvyko į (duomenys neskelbtini)esančius kultūros namus švęsti eglutės įžiebimo šventės. Po to vykusioje vakaronėje su draugais vartojo alkoholį, vakaro pabaigoje jo draugai prisėdo prie vyresnių žmonių staliuko, prie kurio sėdėjo pažįstamas V. V.. Po kurio laiko jo draugams išėjus parūkyti, tarp jo ir V. V. kilo žodinis konfliktas, kurio priežasčių nepamena, iki tol nebuvo susipykę. Abu susikibo, jam buvo suplėšyta striukė, kas pirmas trenkė, nepamena, tačiau jis susinervino ir sudavė keletą smūgių. Nukentėjusiojo žmonai suduoti nenorėjo, jai galėjo pataikyti tuo metu, kai ji įsikišo į tarpą, matė nukentėjusiojo kruviną veidą. Jam taip pat buvo sužalotas veidas, kreipėsi į gydymo įstaigą, ant veido matėsi moteriškų nagų žymės, tačiau niekam pretenzijų neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nukentėjusiojo V. V. ir jo žmonos atsiprašė ir jie susitaikė, pilnai atlygino padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo V. V. paaiškinimai ir liudytojų R. R., J. V. paaiškinimai, kiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. vakare su žmona dalyvavo (duomenys neskelbtini) vykusioje eglutės įžiebimo šventėje, vyko vakaronė, kurios metu vartojo alkoholį. Vakaro pabaigoje prie jų staliuko priėjo jaunimas, tarp jų buvo ir R. K.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. K. jį sumušė, neneigia, kad ir jis keletą kartų sudavė kaltinamajam. Kaltinamasis R. K. po įvykio buvo atvykęs pas juos, atsiprašė, susitaikė, atlygino žalą ir jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja J. V. paaiškino, kad tą vakarą su sutuoktiniu buvo (duomenys neskelbtini)vykusioje eglutės įžiebimo šventėje, po kurios vyko vakaronė. Apie 24 val. tarp jos vyro ir kaltinamojo įvyko konfliktas, vyrai susimušė, tada ji įsikišo į tarpą skirti ir jai buvo suduotas smūgis. Mano, kad kaltinamasis jai sudavė netyčia, matė kruviną vyro veidą, tačiau pačios konflikto pradžios nematė, nes tuo metu šoko. R. K. po įvykio buvo atvykęs pas juos į namus, jos ir vyro atsiprašė, visi susitaikė.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. jis buvo atsakingas už eglutės įžiebimą bei vakaronę (duomenys neskelbtini), kurioje buvo susirinkę apie 30 žmonių. Apie 24 val., šventei baiginėjantis salėje buvo likę apie 10 žmonių, kai V. V. sukonfliktavo su R. K., vienas kitą tampė už rūbų. Kas pradėjo konfliktą ir kiek kuris sudavė smūgių, nematė, nes tuo metu buvo išėjęs, o grįžęs pribėgo ir vyrus išskyrė. V. V. buvo kruvinu veidu. Vakaronė jau ir taip buvo besibaigianti ir konfliktas įtakos jos nutraukimui neturėjo.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus ir atliko jam priklausančius ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal pateiktas užduotis.

ROIK Nr. 0116000699895 informacinėje pažymoje užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 17 d. pranešėja J. V. pranešė, jog kultūros namuose pažįstami vyrai sumušė jos vyrą (6-8 b. l.).

2016 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (9-12 b. l.).

2016 m. gruodžio 17 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad V. V. pranešė, jog 2016 m. gruodžio 17 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kilusio konflikto metu, jį sumušė pažįstamas R. K.. Dėl sumušimo kreipėsi į medikus (15-16 b. l.).

2016 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. G 1688/2016(04) užfiksuota, kad V. V. padarytas nosies kaulų lūžis, muštines žaizdos dešiniajame antakyje ir dešinės akies apatiniame voke su aplinkine poodine kraujosruva, bei poodine kraujosruva nosies nugarėlėje pereinanti į kairės akie apatinį voką, padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. V. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (33 b. l.).

2016 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. G 1689/2016(04) užfiksuota, kad J. V. nustatyta muštinė žaizda dešiniojo antakio išoriniame krašte, su aplinkine poodine kraujosruva, pereinančia į dešinės akies vokus, padaryta kietu buku daiktu ir kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (32 b. l.).

2016 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyrą sumušė pažįstami asmenys. Nuvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad vykstant renginiui (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp dviejų neblaivių asmenų. Nukentėjusysis V. V. perduotas medikams, o įtariamasis R. K. sulaikytas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnyje. Jam nustatytas 1,88 promilių girtumas (35 b. l.).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis R. K. tyčia sudavė nemažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam V. V. į veido sritį ir tuo padarė jam nosies kaulų lūžį, muštines žaizdas dešiniajame antakyje ir dešinės akies apatiniame voke su aplinkine poodine kraujosruva, bei poodine kraujosruva nosies nugarėlėje pareinančia į kairės akies apatinį voką, kas kvalifikuota kaip nesunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis ir nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pateikė susitaikymo protokolą, kuriuo prašė bylą nutraukti, nurodydami, kad susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarais pretenzijų neturi ir ateityje neturės, kaltinamasis žalą atlygino, nukentėjusysis pretenzijų jam neturi, abu prašė bylą nutraukti.

Prokuroras neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, prieš tai buvęs teistumas yra išnykęs, jokių pažeidimų po ankstesnio nuosprendžio priėmimo nėra padaręs, nebaustas, dirba, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindo tikėti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiojo ir kaltinamojo prašymas tenkintinas ir kaltinamasis R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.