- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- 2-57-772/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-05345-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Ieškovas
- O. K.
- Atsakovas
- UAB „Aluplasto langai“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei O. K. ir jos atstovui advokatui A. Koskui, atsakovo UAB „Aluplasto langai“ atstovui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui UAB „Aluplasto langai“ dėl sutarties nutraukimo, nuostolių priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. K. prašė teismo nutraukti 2006 m. kovo 24 d. sudarytą statybos rangos sutartį ir iš atsakovo priteisti 1223,76 Lt nuostolių atlyginimui, bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ir jos atstovas ieškinyje bei teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškovė 2006-03-24 su atsakovu UAB ,,Aluplasto langai“ sudarė sutartį dėl plastikinio lango pirkimo - pardavimo ir jo sumontavimo. 2006-04-10 plastikinis langas buvo sumontuotas ir įstatytas. Netrukus po to ieškovė pastebėjo, kad naujasis langas rasoja iš vidinės pusės, o dėl rasojimo susikaupia tiek vandens, jog jis per palangę bėga ant grindų. Manydama, kad tai gali būti dėl vėdinimo stokos, ieškovė vis vėdino patalpas, tačiau rezultatas nepasikeitė - langas rasojo, o vanduo tekėjo ant grindų. Atėjus žiemai langas iš vidinės pusės pasidengė ledu. Dėl šios priežasties ieškovė 2007-02-07 raštu kreipėsi į atsakovą UAB ,,Aluplasto langai“ išaiškindama susidariusią situaciją ir prašydama pašalinti lango defektą. Atsakovas, gavęs minėtą prašymą, atvyko pas ieškovę į namus, išmatavo temperatūrą, tačiau lango trūkumų nepašalino, motyvuodamas tuo, kad kambario temperatūra yra per maža ir langas dėl to neva turi rasoti. 2008-01-08 O. K. pakartotinai raštu kreipėsi į atsakovą su tuo pačiu prašymu - pašalinti plastikinio lango trūkumus, kad šis neberasotų ir per jį nebetekėtų vanduo. Atsakydami į šį prašymą UAB ,,Aluplasto langai“ 2008-02-11 raštu nurodė, kad langas atitinka ST 21317 94.02.2003 ,,Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“ reikalavimus ir pasiūlė vėdinti patalpas, kad langas neberasotų. Tačiau kaip ir minėta, patalpos vėdinimas lango rasojimui šiuo atveju jokios įtakos neturi. Pagrindinis atsakovo argumentas dėl rasojančio lango buvo tas, kad patalpų temperatūra, kurią išmatavo atsakovo darbuotojai, neva yra per maža. Dėl to ieškovė kreipėsi į AB ,,Šiaulių energija“ ir paprašė, kad būtų išmatuota patalpų temperatūra. 2009-01-27 AB ,,Šiaulių energija“ Abonentų aptarnavimo tarnybos kontrolierei N. P. atlikus patalpų temperatūros matavimą buvo nustatyta, kad kambarių temperatūra yra atitinkamai 18,2 ir 18,6 laipsnių Celsijaus. Vėliau ieškovė dar du kartus raštu kreipėsi į atsakovą, t.y. 2009-01-29 ir 2009-12-29, tačiau atsakovas lango defektų nepašalino.
Ieškovė, supratusi, kad atsakovas geranoriškai nenusiteikęs ištaisyti savo darbo defektų, 2010-01-16 raštu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Pareiškime ji išdėstė susidariusią situaciją bei paprašė imtis atitinkamų priemonių. Savo atsakyme Vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, jog O. K. teisės gali būti ginamos tik remiantis Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 str. įtvirtintomis nuostatomis dėl pirkėjo, įsigijusio netinkamos kokybės prekes ir (ar) paslaugas, teisių gynimo. Nepavykus ginčo išspręsti taikiu būdu, išnagrinėjusi tokį ginčą Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, vadovaujantis minėto įstatymo 27 str. galėtų priimti tik rekomendacinio pobūdžio sprendimą, kuris atsakovui nebūtų privalomas. Tai buvo motyvuota tuo, kad Lietuvoje nėra valstybės institucijos, kuri atliktų valstybinę statinio elementų (t. y. langų, durų) priežiūrą jų garantinio laikotarpio metu, taip pat nėra institucijos, galinčios pateikti išvadą ieškovės ginče su atsakovu. Nepaisant to, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba paprašė atsakovo pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl susiklosčiusios situacijos. Be to, ieškovė buvo papildomai informuota apie galimybę jos pačios iniciatyva atlikti nepriklausomą plastikinio lango ekspertizę.
Ieškovė pasinaudojusi šia galimybe užsakė minėto lango Termovizinį tyrimą. Šį tyrimą atliko UAB ,,Miesto renovacija“ nepriklausomas ekspertas K. T. Jo pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad langas yra sumontuotas nekokybiškai - nesandarus tarpas tarp lango ir angokraščio. Be to, rekomenduojama montuojant langus, siūles iš vidaus ir iš išorės papildomai apsaugoti sandarinimo juosta. Aptariamu atveju tokia juosta nebuvo naudojama. Tyrimo ataskaitoje pažymima, kad netinkamai parinktos lango tarpinės, iš naujo reikia tinkamai sureguliuoti langų varstymo konstrukcijas. Taip pat pastebima, jog lango rėmas gali būti įtrūkęs, dėl ko tyrėjas rekomendavo kreiptis į gamintoją.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjusi ieškovės prašymą 2010-04-02 priėmė nutarimą, kuriuo O. K. prašymas patenkintas ir pasiūlyta atsakovui neatlygintinai pašalinti sumontuoto lango trūkumus. Tai buvo pasiūlyta padaryti iki 2010-04-16 d. ir apie įvykdymą pranešti Vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Tačiau atsakovas šios rekomendacijos neįvykdė ir lango trūkumų nepašalino. Ieškovė vėl buvo priversta pati skambinti atsakovui ir domėtis, kada lango trūkumai bus pašalinti. UAB ,,Aluplasto langai“ direktorius A. P. nors ir nepagarbiai, tačiau pažadėjo atvykti pas ieškovę. Atvykę įmonės darbuotojai lango nepakeitė, o tik suvaržė esamą langą. O. K. akivaizdžiai matydama, kad trūkumai nėra pašalinti, prie firmos atstovų tarp lango rėmo ir varsčios įkišo pusiau sulenktą popieriaus lapą, kuris kuo puikiausiai išsitraukė. Tačiau UAB ,,Aluplasto langai“ kategoriškai atsisakė ką nors daryti. Ieškovei pakartotinai kreipusis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą jai buvo priminta, kad šios institucijos priimtas sprendimas yra tik rekomendacinio pobūdžio. Taigi ieškovei išbandžius visas įmanomas priemones geruoju susitarti su atsakovu dėl lango trūkumu pašalinimo ir šioms priemonėms esant neveiksmingoms, O. K. kreipiasi į teismą dėl savo teisių gynimo.
Tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis dėl lango laikytina statybos rangos sutartimi, kuriai taikomos LR CK nuostatos, reglamentuojančios rangos sutartį, taip pat nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangos sutartį. LR CK 6.681 str. 1 d. numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Plastikinio lango sumontavimas šiuo atveju laikytinas ,,kitais statybos darbais“. Ieškovė visas užsakovui numatytas pareigas įvykdė - sudarė reikiamas sąlygas montuoti langą, priėmė darbų rezultatą bei sumokėjo už jį pinigus. Tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė. LR CK 6. 663 str. 1 d. numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje šios sąlygos nenustatytos - įprastus tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Šiuo atveju akivaizdu, kad atliekant lango montavimo darbus, langas privalo būti sumontuotas taip, jog jis nerasotų, nepraleistų vandens bei būtų visiškai sandarus. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo atliktas darbas yra nekokybiškas. Tai savo ruožtu sukelia jam LR CK numatytas teisines pasekmes. LR CK 6. 665 str. 3 d. nustatyta, jog jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą laiką nepašalina, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Kaip ir minėta, langas buvo įstatytas 2006-04-10. Nuo šio momento ieškovė kasmet siunčia reikalavimus atsakovui, kad trūkumai būtų pašalinti. Tokiu būdu ieškovė įvykdė LR CK 6. 697 str. 5 d. reikalavimą, pagal kurį užsakovas per garantinį terminą nustatęs darbų trūkumus per protingą laiką privalo apie tai informuoti rangovą. O. K. nuostolius šiuo atveju sudaro už plastikinį langą bei jo montavimą sumokėta pinigų suma, t.y. 1223,76 litai bei nepriklausomo eksperto atlikto tyrimo išlaidos, t.y. 150 litų. Pažymėtina, kad ieškovė patyrė ir daugiau nuostolių dėl nekokybiško lango. Vandens apipiltoje vietoje teko keisti tapetus, grindų dangą, tačiau ieškovė neišsaugojo šias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Per jau ketverius metus trunkantį ginčą ieškovė suprato, kad atsakovas darbo trūkumų nepašalins, todėl teismo prašytina nutraukti rangos sutartį bei priteisti iš atsakovo ieškovės turėtus nuostolius.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei LR CK 6. 663 str., 6. 665 str, ieškovė teismo prašė:
1. Nutraukti 2006-03-24 d. ieškovės O. K. ir atsakovo UAB ,,Aluplasto langai“ sudarytą statybos rangos sutartį.
2. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Aluplasto langai“ 1223,76 Lt nuostolių ieškovės O. K. naudai.
3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB ,,Aluplasto langai“ ieškovės O. K. naudai.
Ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.
Liudytojas K. T. parodė teismui, kad dirba UAB Miesto renovacija ir yra atlikęs termovizinį tyrimą ieškovės bute. Teigė, kad jo prietaisas kurio pagalba atliko ieškovės bute matavimus turi kalibravimo dokumentą, o jis pats turi sertifikavimo pažymėjimą. Visi šie duomenys yra nurodyti Termovizinio tyrimo ataskaitoje. Tuo pačiu pripažino, kad jo atliktas tyrimas tėra susijęs tik su dalimi duomenų, o norint gauti išsamesnius duomenis reikėtų net atidengti angokraščius ir kitas vietas. Be to jo matavimai dėl rasos taško kambaryje, susiję su santykine drėgme. Norint išsiaiškinti rasojimo priežastis kambaryje gali tekti atlikti ekspertizę. Mano, jog ginčui įtakos turi ir plastikinio lango sumontavimo kokybė. Nurodė, kad vizualiai matosi lango rėmo įtrūkimai. Pripažino, kad apšiltinus ieškovės buto kambario išorinę sieną, šilumos varža padidėtų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai.
Šalies argumentai
Ieškovė papildomai nurodė, kad geriausiai lango kokybė įrodo nuotraukos iš kurių matyti, kaip jis rasoja ir koks jis būna atsižvelgiant į metų laikus. Teigė, jog atsakovas priimdamas užsakymą garantavo, jog langas ne tik sulaikys šaltį, užtikrins šilumą kambario viduje, bet ir triukšmą. Tačiau gavosi atvirkščiai, langas rasoja ir vanduo bėga į kambarį. Nurodė, kad iškvietus AB Šiaulių energija specialistę buvo nustatyta, kad kambario radiatorių didinti nereikia, nes kambaryje temperatūra atitinka normatyvinius reikalavimus. Teigė, kad atsakovas žadėjo pakeisti langą, tačiau to nepadarė. Ieškovė nurodė, kad bute gyvena viena, naudoja ne daug vandens, kambarius pastoviai vėdina, todėl kalbėti apie didelę drėgmę bute nerealu.
Ieškovės atstovas mano, kad esant tarp šalių vartojimo rangos santykiams, vartotojas yra silpnesnė šalis. Ieškovė per garantinį laikotarpį ne kartą kreipėsi į atsakovą, kad pastarasis ištaisytų lango defektus, tačiau jis to nepadarė. Kadangi langas neatlieka savo funkcijos, dėl to prašė teismo apginti ieškovės interesus. Kadangi ieškovė langą pirko iš atsakovo ir jį sumontavo atsakovo įgalioti asmenys, dėl to prašė teismo nesiremti atsakovo argumentais, kad dėl nekokybiško lango yra gamintojo UAB Aulaukis kaltė.
Atsakovas UAB „Aluplasto langai“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovės reikalavimai nėra pagrįsti ir įrodyti, todėl UAB ,,Aluplasto langai“ teismo prašys ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Aluplasto langai“ nesutinka su ieškovės nuomone, jog atsakovė pažeidė sutartį, kurios pagrindu pas ieškovę įstatė vieną plastikinį langą. Sumontuotas langas atitinka visus jam keliamus kokybės reikalavimus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, jog sumontuotas langas yra nekokybiškas.
2006-03-24 sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, dėl vieno plastikinio lango įstatymo, yra įvykdyta. Šalys laikosi šios sutarties ir pagrindo ją nutraukti nėra. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, atsakovė pagal ieškovės užsakymą pagamino ir pas ieškovę, adresu (duomenys neskelbtini) bute sumontavo vieną plastikinį langą, atliko demontavimo darbus, pagamino ir įstatė lauko ir vidaus palanges, atliko tinkavimo ir glaistymo darbus viduje. Už visą tai ieškovė atsakovei sumokėjo sutartyje sutartą kainą 1073,76 Lt. Atsakovė ieškinyje patvirtino, jog sutartyje numatytos prekės ir darbai buvo atlikti ir yra perduoti ieškovei naudotis. Tai reiškia, kad sutartis yra įvykdyta tiek vienos šalies, tiek kitos.
Atsakovės keliamos pretenzijos dėl neva nekokybiško lango yra nepagrįstos ir atmestinos, ieškovė nenurodo kokių konkrečiai kokybės reikalavimų neatitinka pagamintas ir pas ieškovę bute įstatytas langas, nėra užfiksuoti jokie lango defektai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad langas yra nekokybiškas. Priešingai nei nurodo ieškovė, įstatytas langas yra kokybiškas. Langas atitinka LST L1514 reikalavimus, o atitikties deklaravimo pagrindas - atitikties sertifikatas SPSC-7792, išduotas 2006-04-05 VĮ ,,Statybos produkcijos sertifikavimo centro“. Lango montavimas atliktas laikantis Statybos taisyklių ST 21317 94.02.2003 ,,Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“ nuostatų.
Ieškovė remiasi 2010-03-03 termovizinio tyrimo ataskaita, kurią parengė UAB ,,Miesto renovacija“, tačiau pažymėtina tai, kad prie šios ataskaitos nėra pridėti jokie kvalifikaciniai pažymėjimai apie asmens atlikusio tyrimą ir parengusio išvadas kvalifikaciją, taip pat abejones kelia tyrimui naudotas prietaisas, nes nepateikti jokie prietaiso patikros dokumentai. Be to atliekant tyrimą nedalyvavo atsakovės atstovas. Nepaisant to, minėto tyrimo išvados nepatvirtina tai, kad pas ieškovę sumontuotas langas yra nekokybiškas. Pateiktos išvados yra tik prielaidos: „...Galima šio reiškinio priežastis yra nekokybiškai sumontuoti langai“, ,,...Šio reiškinio priežastis gali būti tarpinės, kurios blogai prispaudžia dėl to, kad yra netinkamai parinktos, yra laikui bėgant deformavusios ir susidėvėjusios. Taip pat gali būti išsireguliavę langų varstymosi konstrukcijos, kurias tokiu atveju reikia iš naujo tinkamai sureguliuoti“, ,,Lango rėmas gali būti įtrūkęs“. Visi paminėti teiginiai yra tik prielaidos, kurios nėra patvirtintos jokiais tyrimais ar įrodymais, be to kaip nurodyta ataskaitoje, termovizorius neparodo, kokia yra tiksli problemos priežastis, todėl ieškovės reikalavimas dėl lango kokybės yra neįrodytas.
UAB ,,Aluplasto langai“ mano, kad lango rasojimo priežastis yra didelė kambaryje esanti drėgmė bei maža sienos šiluminė varža. Šias langų rasojimo priežastis patvirtino ne tik UAB ,,Aluplasto langai“ atlikti matavimai, bet ir UAB ,,Miesto renovacija“ atlikto termovizinio tyrimo ataskaitos 4 punktas.
Kad įstatytas langas yra nekokybiškas nepatvirtina ieškovės pateiktas 2009-01-27 aktas, kuriuo buvo konstatuota temperatūra visuose kambariuose bei akto pastabose užfiksuota: ,,Langas paprastas. Langas plastikinis. Langai aprasoję, nesandarūs.“ Iš šio akto nėra aišku apie kokio kambario langus yra kalbamą, kurie langai yra nesandarūs, be to nėra aišku kokiais požymiais ir kokiais kriterijais nustatė, kad langai yra nesandarūs. Taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie N. P. kvalifikaciją ir jos gebėjimus nustatyti akto pastabose užfiksuotą langų nesandarumą.
Pažymėtina ir tai, kad atsakovė gaudavo ieškovės pretenzijas dėl įstatyto lango rasojimo. Visais atvejais įmonės darbuotojai reaguodavo į ieškovės pranešimus. Atvykus visada buvo apžiūrimas langas, jokių lango defektų ar įtrūkimų nenustatyta. Jei būdavo reikalinga iš naujo būdavo sureguliuojamos lango varstomosios konstrukcijos, o 2010 metų gegužės 7 d. atsakovės darbuotojai iš anksto susitarę nuvyko pas ieškovę norėdami papildomai užsandarinti ir apšiltinti lango angokraščius, tačiau ieškovė neleido atlikti šių darbų, motyvuodama tuo, kad ji apsigalvojo ir dabar sutiktų tik su lango pakeitimu.
Pats langas rasojimo nesukelia. Rasojimą sukelia didelė drėgmė, esanti kambaryje bei maža kambario sienų šiluminė varža, todėl lango paviršius greitai pasiekia rasos taško temperatūrą ir ore esanti drėgmė pradeda kondensuotis ant lango paviršiaus. Lango techniniai parametrai rasojimui įtakos neturi. Iš to darytina išvada, kad pats langas yra kokybiškas ir jo keisti nereikia. Dėl susidėvėjusių gumų pakeitimo (jeigu jos tikrai susidėvėjo) ar papildomo angokraščių apšildymo, atsakovė yra pasirengusi šiuos darbus atlikti nemokamai vykdydama garantinio lango aptarnavimo darbus, tačiau šie darbai lango rasojimo problemos neišspręs.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo atlyginti 1 223 Lt nuostolius, kurie sudaro 1073,76 litai už plastikinį langą ir jo montavimą bei 150 Lt eksperto išlaidos. Su šiuo reikalavimu atsakovė nesutinka, nes atsakovė žalos nepadarė, atsakovė laikosi sutarties, o sumontuotas plastikinis langas yra kokybiškas ir atitinka visus kokybės reikalavimus, montavimo darbai buvo atlikti kokybiškai laikantis aukščiau paminėtų taisyklių. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo pažeistos nurodytos taisyklės ir kad lango darbai buvo atlikti nekokybiškai. Laikui bėgant, langą naudojant ekstremaliose sąlygose, tokiose kaip pas ieškovę, kai sienų varža yra maža, o kambaryje yra didelė drėgmė, natūralu, kad atsiranda papildomų lango priežiūros darbų, kuriuos atsakovė vykdydama garantinius įsipareigojimus atlieka nemokamai. Pažymėtina tai, kad pas ieškovę bute atsakovė sumontavo vieną plastikinį langą, atliko demontavimo darbus, pagamino ir įstatė lauko ir vidaus palanges, atliko tinkavimo ir glaistymo darbus viduje. Už visą tai ieškovė atsakovei sumokėjo sutartyje sutartą kainą 1073,76 Lt. Ieškovė prašo atlyginti visą šią sumą, nors pretenzijų ar nusiskundimų, dėl vidaus ir lauko palangių, dėl demontavimo, tinkavimo ir glaistymo darbų, nereiškia. Iš to darytina išvada, kad ieškovė siekia gauti daugiau nei jai priklausytų, todėl ir šis ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Vadovaujantis LR CPK 142 str. atsakovas teismo prašė:
1. Ieškovės ieškinį atmesti.
2. Iš ieškovės atsakovės naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas savo atsikirtimus į ieškovės ieškinio reikalavimus grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.
Liudytojas V. K. parodė teismui, kad yra UAB Aulaukis gamybos vadovas. Nurodė, jog jų bendrovės darbuotojas buvo apsilankęs ieškovės bute ir atliko kambario vidaus temperatūros matavimus. Mano, kad ieškovės kambaryje aukšta santykinė drėgmė, dėl to rasoja ne tik langas, bet ir sienos. Teigė, jog bendrovės darbuotojai nuvykę pas ieškovę į butą keitė lango sandarinimo tarpines, bei sureguliavo patį langą, o taip pat norėjo užsandarinti lango angokraščius. Mano, kad lango vandens nutekėjimas veikia gerai.
Liudytojas A. R. parodė teismui, jog kaip UAB Aulaukis darbuotojas (technikas) atliko ieškovės bute temperatūros matavimus ir nustatė, kad kambaryje, kur sumontuotas ginčo langas yra didelė santykinė drėgmė. Mano, kad reikia nuolatinės ventiliacijos. Teigė, jog drėgmė į kambarį gali patekti ir iš lauko. Pripažino, kad drėgmei kambaryje įtakos turi ir lango įmontavimas. Prietaisas su kuriuo atliko matavimus yra sertifikuotas, o pats sertifikatas turėtų būti bendrovėje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog langas nekokybiškas. Mano, kad langas geras, o tik dėl namo išorinės sienos ir kambario temperatūros padidėja kambario drėgmė. Teigė, jog UAB Aulaukis pagamino geros kokybės langą ir nėra reikalo jį keisti.
Teismas matydamas, kad bylos aplinkybėms ištirti nepakanka duomenų, 2011-05-13 nuvyko į butą esantį (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjo vietoje ieškovės kambario langą. Ieškovė parodė, kad tarp lango ir jo rėmo įdėjus popieriaus skiautę ir jį uždarius, pastaroji lengvai išsitraukia. Taip pat atidarius langus jo rėmo apačioje dvejose vietose matyti, kad panaudoti rėmą sutvirtinantys klijai, galimai sujungiantys lango rėmo įtrūkimus. Ieškovė parodė, kad anksčiau atidarius langą ir jį išmatavus, bei išmatavus lango rėmą iš vidinės pusės, ji padarė išvadą, jog pats langas yra per mažas šiam rėmui. Apžiūrėjus angokraščius matyti, kad iš kambario pusės jie yra paveikti drėgmės ir pelėsio.
Ieškovė į bylą taip pat pateikė Institucijos, duodančios išvadą, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-04-02 nutarimą, kuriame konstatuotos šios aplinkybės (CK 6. 363 str. 10 d.).
Vartotoja O. K. ir UAB Aluplasto langai 2006-03-24 sudarė sutartį, (toliau - Sutartis) dėl plastikinio lango ir jo montavimo.
Vartotoja O. K. pastebėjusi, kad sumontuotas langas rasoja iš lauko pusės, 2007-02-07 raštu kreipėsi į UAB ,,Aluplaslo langai“ prašydama pašalinti priežastis. UAB ,,Aluplasto langai“ gavę O. K. 2007-02-07 prašymą, atliko kambario ir lauko temperatūros matavimus, tačiau priežasties nepašalino.
Vartotoja O. K. 2008-01-08 pakartotinai kreipėsi i UAB ,,Aluplaslo langai“ ir nurodė, kad sumontuotas langas rasoja ir susidaręs vanduo bėga per palangę ant grindų, nepriklausomai ar patalpa vėdinama, ar ne. UAB ,,Aluplasto langai“ vartotojai 2008-02-11 raštu nurodė, kad sumontuotas langas atitinka ST 2131794.02.2003 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“ reikalavimus. Taip pat nurodė, kad bendrovės darbuotojai 2008-01-25 O. K. bute, esančiame Gegužių g. 13-30, Šiauliuose, atliko temperatūros ir santykinio drėgnumo matavimus. Jų metu buvo nustatyta, kad lango rėmai ir angokraščiai yra sandarūs. Bendrovės atlikti matavimai rodo, kad kambario grindys yra šiltesnės, nes jas šildo žemesnio aukšto butas, o lauko sienos ir lubos yra šaltesnės, dėl to prarandama nemažai šilumos. UAB ,,Aluplasto langai“ rekomendavo vėdinti patalpas.
Vartotoja O. K. 2009-01-27 kreipėsi į AB ,,Šiaulių energija“, prašydama pamatuoti patalpų temperatūrą. AB ,,Šiaulių energija“ abonentų aptarnavimo tarnybos kontrolierė N. P. nustatė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patalpų temperatūra yra + 18.2 C.
O. K. papildomai 2009-01-29 ir 2009-12-29 kreipėsi į UAB ,,Aluplasto langai“, tačiau lango montavimo trūkumai nebuvo pašalinti.
Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba, 2010-01-16 gavusi O. K. prašymą dėl UAB „Aluplasto langai“ nekokybiškai sumontuoto plastikinio lango, 2010-01-21 raštu Nr. 4-648 kreipėsi į UAB ,,Aluplaslo langai“ ir pasiūlė ginčą tarp vartotojos ir bendrovės išspręsti taikiu būdu ir apie priimtą sprendimą informuoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą.
UAB „Aluplasto langai“ 2010-01-29 raštu nurodė, kad langas sumontuotas pagal patvirtintas Statybos taisykles ST 2131794.02.2003 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“. Bendrovė nurodė, kad norint išvengti lango rasojimo ir sienų pelijimo, reikia kelti patalpos temperatūrą ir mažinti santykinį drėgnumą, t.y. apšiltinti išorinę sieną.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-03-18 gavo papildomą vartotojos O. K. prašymą dėl UAB „Aluplasto langai“ nekokybiškai sumontuoto plastikinio lango bei UAB „Miesto Renovacija“ nepriklausomo eksperto K. T. atliktą termovizinio tyrimo ataskaitą (toliau - Ataskaita). Ataskaitoje nurodyta, kad nekokybiškai sumontuotas langas - nesandarus tarpas tarp lango ir angokraščio, rekomenduotina montuojant langus, siūles iš vidaus ir išorės papildomai apsaugoti sandarinimo juosta, kuri praleis iš vidaus garus, ir tuo pačiu apsaugos montavimo putas nuo drėgmės, saulės ir vėjo, taip pat nesandariai prisispaudžia lango varčia prie lango rėmo, kadangi netinkamai parinktos tarpinės, be to reikia iš naujo tinkamai sureguliuoti langų varstymosi konstrukcijas. Ataskaitoje nurodyta, kad galimi drėgmės šaltiniai yra įdrėkusi išorinė atitvara. Vandenį į orą taip pat išskiria augalai garų pavidalu, todėl rekomenduojama atlikti išorinės atitvaros įdrėkio matavimus, nustatyti drėgmės šaltinius ir imtis priemonių sienos įdrėkimo sumažinimui, vėdinti patalpas, sudarant skersvėjį ir leidžiant drėgmei pasišalinti kartu su oru. Pažymėta, kad būtina atkreipti į dėmesį į abiejų langų nuvandeninimo sistemą, identifikuojant ar vanduo tinkamai išbėga iš lango rėmo, ar nuvandeninimo skylės nėra užsikimšusios. Rekomenduojama apšiltinti sieną ir/arba identifikuoti sienos įdrėkio šaltinius papildomais sienos įdrėkio matavimais.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija minėtu nutarimu konstatavo:
Motyvuojamoji dalis
Civilinio kodekso 6. 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Vartotojos O. K. ir UAB ,,Aluplaslo langai“ sudaryta Sutartis dėl lango montavimo priskirtina prie ,,kitų statybos darbų“ atlikimo ir todėl Sutartis dėl šių darbų laikytina statybos rangos sutartimi, kuriai taikomos Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangos sutarčių ypatumus. Civilinio kodekso 6. 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje R. E. C. v. UAB „Damava", bylos Nr. 3K-3-66/2007). Civilinio kodekso 6. 672 straipsnyje nustatyta, kad vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso 6. 188, 6. 350 - 6. 370 straipsniuose nustatytos taisyklės.
Pažymėtina, kad rangos sutarties objektui yra keliami kokybės reikalavimai, kurie, be kita ko, įtvirtinti Civilinio kodekso 6. 663 straipsnyje: „Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus“. Be to Civilinio kodekso 6. 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbu rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kai darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas.
Šio kodekso 6. 666 straipsnis nustato, kad užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trukumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą. Vartotoja O. K. dėl lango bei jo montavimo trūkumų raštu kreipėsi į UAB ,,Aluplasto langai“ per Civilinio Kodekso 6.698 straipsnyje nustatytą garantinį terminą. Taigi, įvertindama ginčo medžiagoje pateiktas aplinkybes. Komisija, pažymi, kad rangovas - UAB ,,Aluplasto langai“ – neįvykdė pareigos pašalinti pagamintų ir sumontuotų langų trukumų per Civiliniame kodekse nustatytą terminą.
Komisija pažymi, kad vartotoja O. K. būdama vartojimo rangos teisinių santykių subjektu, bendrovei nevykdant sutartinių bei garantinių įsipareigojimų, įgyja tam tikras įstatymines teises. Civilinio kodekso 6. 665 straipsnyje yra įtvirtinti alternatyvūs reikalavimai, kuriuos turi teisę pareikšti vartotojas rangovui, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų:
1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;
2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;
Vartotoja O. K. pagal pateiktą medžiagą nurodė reikalavimą neatlygintinai pašalinti lango montavimo trūkumus, todėl Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, siekdama apginti vartotojos interesus kreipėsi į UAB „Aluplasto langai“ dėl trūkumų pašalinimo, tačiau bendrovė nesiėmė įsipareigojimų vykdymo bei nurodė, kad pareiškėjos pretenzija nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo ir ieškovės reikalavimo atsakovui pagrįstumo.
Teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai ne tik vartojimo pirkimo – pardavimo, bet rangos santykiai (mišrus sutarties tipas), kuriems taikytinos Civilinio kodekso bei specialių teisės aktų nuostatos. Vartotojas pagal galiojančių teisės aktų nuostatas turi teisę savo pasirinkimu iš pardavėjo (rangovo) reikalauti netinkamos kokybės prekę pakeisti tinkamos kokybės preke, neatlygintinai pašalinti prekės trūkumus ar atlyginti vartotojo išlaidas jiems ištaisyti, sumažinti prekės kainą, taip pat nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (CK 6. 334 str. 1d. 4p.). Rangovui per protingą terminą nepašalinus darbo trūkumų, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6. 665 str. 3d.)
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Aluplasto langai“ pagal 2006-03-24 sudarytą pirkimo - pardavimo ir statybos rangos sutartį su ieškove O. K. įsipareigojo pastarajai parduoti ir sumontuoti jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naują PVC profilio 3 kamerų plastikinį langą, išmontavus seną medinį langą (b.l.4). Ieškovė remiantis minėta sutartimi pagal PVM sąskaitą - faktūrą ser. ALP Nr. 002004 bei kitus mokėjimo dokumentus sumokėjo atsakovui 1273,76 Lt (b. l. 5-8). Tačiau atsakovo ieškovei parduotas ir sumontuotas langas pradėjo rasoti, jo kamerose ėmė kauptis vanduo, kuris tekėjo ant grindų. Taip pat pro jį ir angokraščius į kambarį ėmė skverbtis šaltis bei drėgmė. Pagal Termovizinio tyrimo atskaitą nustatyta, kad atsakovo ieškovei pateiktas ir sumontuotas PVC profilio 3 kamerų Thermo Desingn 70 mm langas yra nekokybiškai sumontuotas, o be to lango rėmas yra įtrūkęs (b.l. 24-29). Remiantis aukščiau paminėtu teismas konstatuoja, kad PVC profilio langas neatitinka šiam gaminiui keliamų kokybės reikalavimų pagal Statybos reglamentą STR 2.01.01(1):2005 „Esminiai statinio reikalavimai. Mechaninis patvarumas ir pastovumas“ ir neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.20:2006 „Langai ir išorinės įėjimo durys“ techninių reikalavimų nuostatų, langas neatlieka savo paskirties ir naudojimui yra netinkamas. Taip pat langas yra sumontuotas nesilaikant ,,Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimo taisyklių“, galiojusių darbų atlikimo metu ir Montavimo vadovui keliamų reikalavimų, kurie patvirtinti Respublikinės langų ir durų gamintojų asociacijos 2000-04-14 įsakymu Nr. 01-07.
Be to atsakovas nepateikė teismui ir įmonei gamintojai išduoto standarto ir jo gaminamos bei tiekiamos į rinką produkcijos atitikties deklaracijos. Kokybiniai reikalavimai langams, durims ir kitiems statiniuose naudojamiems produktams nustatomi kasmet, pavyzdžiui, jie turi atitikti šiuos nustatytus privalomuosius rodiklius: atitinkamas mechaninio patvarumo, stiprumo, standumo, atsparumo kartotiniam varstymui klases, šilumos perdavimo koeficientus, nustatytus oro garso izoliavimo rodiklius, oro skverbties, vandens nepralaidumo, atsparumo vėjo apkrovai klases (Aplinkos ministro 2005-09-16 įsakymas Nr. D1-444; 2006-09-26 įsakymas Nr. D1-438; 2007-09-25 įsakymas Nr. D1-491; 2008-06-25 įsakymas Nr. D1-332).
Pagal LR CK 6.363 str. nuostatas pardavėjas (šiuo atveju atsakovas) visais atvejais turi garantuoti daiktų kokybę. Tačiau kaip rodo aplinkybės, atsakovas, parduodamas langą iš UAB „Aulaukis“ nepareikalavo, kad gamintojas atliktų atitikties įvertinimo veiksmus ir kartu su produktu pateiktų tinkamai užpildytus tai įrodančius dokumentus ir techninę informaciją apie produkto paskirtį bei naudojimo ypatybes, kaip to reikalauja LR statybos įstatymo (1996-03-19 Nr.I-1240, nauja redakcija) 18str. 4d. Iš ieškovės ir atsakovo sutarties bei paties atsakovo atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas ieškovei ne tik pardavė langą, ieškovei, bet tuo pačiu įsipareigojo ir jį sumontuoti. Iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateikto nutarimo, kitų byloje esančių duomenų matyti, kad dėl plastikinio lango kokybės ieškovė į šią instituciją su prašymu kreipėsi 2010-01-18, 2010-01-25, 2010-05-18 (b.l. 20-23). Dėl to minėta institucija 2010-04-02 pagal turimus duomenis pasiūlė atsakovui pašalinti sumontuoto lango trūkumus ir šį reikalavimą įvykdyti iki 2010-04-16. Nutarime taip pat užfiksuota, kad ieškovės reikalavimas atsakovui yra teisėtas ir pagrįstas (b.l. 38).
Šioje byloje neginčijama, kad atsakovas – UAB „Aluplasto langai“ yra privatus pelno siekiantis juridinis asmuo, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė (LR CK 2.33 str. 1d., 2.34 str.1d., 3 d.).
Tačiau šioje byloje ginčijamas faktas, kad ieškovė O. K. neįrodė, jog jos bute sumontuotas PVC profilio 3 kamerų plastikinis langas su defektais. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovė teigia, kad 2006 m. kovo 24 d. įsigijo iš atsakovo UAB „Aluplasto langai“ PVC profilio 3 kamerų plastikinį langą. Atsakovas neneigia, kad pardavė minėtą langą ieškovei, neneigia ir tos aplinkybės, kad būtent jo įgalioti asmenys demontavo ieškovės bute seną medinį langą ir sumontavo naujai įsigytą iš atsakovo plastikinį langą, tačiau nesutinka su tuo, kad būtent šis langas yra nekokybiškas. Taigi iškyla ginčas, ar ieškovės bute sumontuotas plastikinis langas yra kokybiškas. Byloje esantys duomenys: Termovizinio tyrimo ataskaita (b.l.24-35), Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktas nutarimas (b.l. 36-38), keturi ieškovės pareiškimai atsakovui ir lango nuotraukos (b.l.10-17), ieškovės skundai Institucijai dėl nekokybiško plastikinio lango (b.l.20-23), ieškovės ir jos atstovo paaiškinimais, liudytojo K. T. parodymai (b.l. 78-78), vietos apžiūros duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad 2006 m. balandžio 10 d. ieškovės bute sumontuotas plastikinis langas ne tik yra nekokybiškas, bet ir sumontuotas nekokybiškai. Teismas atmeta atsakovo atstovo A. P. paaiškinimus ir liudytojų V. K. bei A. R. parodymus, kaip suinteresuotų bylos baigtimi asmenų. Be to teismas negali remtis ir UAB Aulaukis atstovo A. R. pateiktais ieškovės kambario temperatūros matavimais, kadangi pateiktame rašytiniame įrodyme nėra nurodytas nei matavimo prietaisas, nei jo sertifikatas, nei paties matavimus atlikusio asmens kompetencija, išskyrus jo pareigas technikas (b.l.86). Be to šis asmuo yra plastikinio lango gamintojo UAB Aulaukis darbuotojas.
Teismui ištyrus ir įvertinus bylos nagrinėjimo metu pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus ir nustačius, kad 2006 m. kovo 24 d. tarp šalių sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis bei statybos rangos sutartis, tuo pačiu konstatuotina, jog šiems santykiams taikytinos vartojimo pirkimo - pardavimo ir vartojimo statybos rangos teisinių santykių nuostatos (LR CK 6.350str., 6.672 str., 6.681 str. 4d., 6. 363 str. 8 d., 6.665 str. 3 d.).
Įstatymo leidėjo numatytas vartotojo teisių gynimo būdas, kaip kainos išreikalavimas, vienašališkai atsisakant nuo sudarytos vartojimo sutarties pagal CK 6. 334 str. 1 d. 4 p, 6.363 str. 8 d., 6. 665 str. 3d. nuostatas jokiu būdu netapatintinas su pačios sutarties galiojimu, jos pripažinimu negaliojančia bendraisiais ar specialiaisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Sutarties nutraukimas ir sutarties negaliojimas skirtingos savo padariniais teisinės sąvokos. Sutarties, ją tokia pripažinus, negalioja ab initio (nuo jos sudarymo momento), tą nusako CK 1.95 str., kadangi jau pats tokios sutarties sudarymas buvo neteisėtas veiksmas. Tuo tarpu sutarties nutraukimas siejamas su jos netinkamu vykdymu, kas sudaro teisines prielaidas tokią sutartį nutraukti, jos atsisakyti (CK 6.217 str.) Taigi teismas išsiaiškinęs ieškovės reikalavimų turinį, kuomet ieškinys yra grindžiamas netinkamu sutarties įvykdymu, netinkamos kokybės daikto pardavimu ir rangovui netinkamai atlikus statybos darbus bei per nustatytą terminą nepašalinus darbų trūkumų, laiko, jog ieškovės ieškinio teisinio reikalavimo pagrindas pagal CK 6.363 str. 8 p. ir 6.665 str. 3d., pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.
Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad nustačius šalių teisinius santykius, tinkamai įvertinus įrodymus bei jiems pritaikius materialines teisės normas ieškovės reikalavimas, kuriuo ji siekia atsisakyti nuo sutarties ir reikalauja sumokėtos kainos grąžinimo, laikytinas įrodytu dėl paties netinkamos daikto ir darbų kokybės egzistavimo fakto, (CK 6.363 str. 8 d., 6. 665 str. 3 d., CPK 178 str.), dėl to šis ieškovės reikalavimas tenkintinas (CPK 185 str.). Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal vartotojus ginančios teisės normos reikalavimus dėl sumokėtos kainos grąžinimo įstatymas nustato - 2 metų ieškinio senaties terminą, tačiau ginčo atvejus jis netaikytinas, nes ieškovės reikalavimas pareikštas per garantinį terminą (CK 1.125 str. 2 d., 6.363 str. 9 d., 6. 678 str. 2d.).
Pastebėtina, kad ieškovė, pirkdama prekę iš atsakovo, turėjo teisėtų lūkesčių, jog jos įsigyta prekė atitiks tai prekei keliamus reikalavimus (LR CK 6. 327 str.). Sutinkamai su LR CK 6. 333 str. nuostatomis atsakovas, sudarydamas su ieškove sutartį, privalėjo užtikrinti, kad jai bus perduota prekė, kurios kokybė atitiktų tos prekės kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, kad prekę būtų galima naudoti tam, kam ji paprastai yra naudojama. Prekė neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu ji neturi tų savybių, kurių pirkėjas (šiuo atveju ieškovė) galėjo protingai tikėtis tokių savybių, kad prekę būtų galima panaudoti pagal įprastinę ir specialią paskirtį (LR CK 6. 333 str. 6 d.).
Ieškovė įsigijusi prekę – PVC profilio 3 kamerų plastikinį langą iš atsakovo, ir žiemos metu nustačiusi, kad jis rasoja, leidžia šaltį bei vandenį, kreipėsi į atsakovą, kurio atstovai apžiūrėję langą, pasiūlė dažniau vėdinti kambarį (b.l.18). Su šiuo pasiūlymu ieškovė nesutiko ir vėliau kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Kadangi su atsakovu susitarti nepavyko, atsakovas lango nepakeitė į kokybišką ir iš naujo jo nepermontavo, taip pat nepadengė su šiuo darbu susijusių išlaidų, nes ieškovė mano, kad vienintelė galimybė pašalinti netinkamos lango trūkumus yra ji pakeisti į nauja langą, todėl ji pagrįstai kreipėsi į teismą.
Pardavėjas (šiuo atveju atsakovas) visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (LR CK 6. 363 str. 1d.). LR CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad verslininko sutartinė atsakomybė, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė, atsiranda be kaltės. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką. Verslininkui sutartinė civilinė atsakomybė nebūtų taikoma tik tuo atveju, jei jis įrodytų, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos ar dėl kitų įstatymo numatytų aplinkybių (LR CK 6. 212 str., 6. 253 str.).
Kaip rodo aukščiau išdėstytos aplinkybės, atsakovas UAB „Aluplasto langai“ yra verslininkas, kuris užsiima prekyba PVC profilio plastikiniais langais ir pasitelkęs trečiuosius asmenis, juos savo vardu montuoja pirkėjų butuose. Todėl jis privalėjo užtikrinti, kad jo parduodamų statybinių prekių kokybė atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus. Tačiau kaip jau minėta atsakovas to nepadarė. Kadangi atsakovas UAB „Aluplasto langai“ neužtikrino, jog jo parduodama prekė – PVC profilio plastikinis langas būtų tinkamos kokybės, ir nekokybišką prekę pardavė ieškovei O. K., kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu (LR CK 6. 214 str.). Tokiais veiksmais atsakovas UAB ,,Aluplasto langai“ pažeidė vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių vykdymo principus ir todėl esant nurodytoms aplinkybėms, nutrauktina pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2006 m. kovo 24 d. tarp ieškovės O. K. ir atsakovo UAB „Aluplasto langai“ dėl PVC profilio 3 kamerų plastikinio lango įsigijimo (LR CK 6. 214 str., 6. 363 str. 8 d.), ieškovei O. K. iš atsakovo UAB „Aluplasto langai“ priteistina 1273,76 Lt jos sumokėtos kainos (b.l. 5-9).
Atskirai pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo (2007-01-12 įstatymo Nr.X-1014 redakcija) 3str. 1d. 5p. numatyta, kad vartotojas turi teisę į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
Taigi pripažinus, kad ieškovė iš atsakovo įsigijo nekokybišką prekę, kuri po to buvo ir nekokybiškai sumontuota bei remiantis nurodytomis teisės aktų normų nuostatomis, pripažintina, jog ieškovė turi reikalavimo teisę atsakovui dėl turtinės žalos atlyginimo. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovei pardavė tinkamos kokybės langą ir tinkamai jį sumontavo (CPK 178 str.).
Atskirai pastebėtina, kad teismui patenkinus ieškovės ieškinį pastaroji pagal CK 6. 363 str. 8 d. nuostatas pardavėjui pareikalavus turi grąžinti pastarajam netinkamos kokybės daiktą. Pirmiausia, tokiu atveju atsakovui jo sąskaita grąžintinas langas, o po išmontavimo ir lango rėmas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Naujasis CPK atvėrė galimybę bylinėjimosi išlaidomis pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai nurodytos įstatyme, bet ir visas kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tai sudaro sąlygas bylinėjimosi išlaidomis pripažinti, pavyzdžiui, ekspertų išvada įrodymų gavimo ir pateikimo teismui išlaidas (antstolių atlikto faktų konstatavimo išlaidas, dokumentų gavimo išlaidas ir kt.), išlaidas kitų atstovų (auditorių, buhalterių, mokesčių konsultantų ar kitų sričių specialistų) pagalbai, kitas išlaidas.
Tam, kad įstatyme tiesiogiai neįvardytos išlaidos būtų pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jos turi atitikti du CPK 88 straipsnio dalies 8 punkte nustatytus vertinamuosius kriterijus: jos turi būti būtinos, ir jos turi būti pagrįstos.
Kalbant apie pirmąjį kriterijų, pasakytina, kad teismas turi įvertinti, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be šių išlaidų, ar šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis ir neprotingas. Antrasis kriterijus reiškia, kad išlaidas būtina pagrįsti, t. y. įrodyti. CPK komentare ir 2003 metų civilinio proceso teisės vadovėlyje kategoriškai teigiama, kad šios išlaidos turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais. Dažniausiai finansines operacijas patvirtina būtent rašytiniai įrodymai. Tačiau vis dėlto reikia atkreipti dėmesį, kad įstatymas kategoriškai nereikalauja ,,kitų“ bylinėjimosi išlaidų pagrįsti tik rašytiniais įrodymais. „Kitomis išlaidomis“ taip pat pripažintinos ir šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis-faktūromis, kvitais ir kt.).“ (Teismų praktika, 2005, Nr. 23). Ieškovė būtent pateikė teismui rašytinį įrodymą dėl išlaidų turėtų atliekant termovizinį tyrimą, kurios susijusios su sumontuoto lango kokybe. Paties atsakovo veiksmai lėmė tai, kad ieškovė turėjo atlikti minėtą tyrimą ir jį pateikti teismui į bylą (b.l. 9, 24-35).
Remiantis aukščiau paminėtu teismas tenkina šį ieškovės reikalavimą atsakovui. Tenka pastebėti, kad civilinio proceso išlaidos - tai ne tik šalių, bet ir valstybės išlaidos visai teisingumo vykdymo sistemai. Todėl būtina protingai elgtis kilus ginčui, o ne skatinti tolimesnį šalių bylinėjimąsi suvokiant, kad tai veda tik prie šių išlaidų didėjimo. Todėl teismas konstatuoja, kad ne ieškovė, o atsakovas turi prisiimti visas iš jo netinkamų veiksmų kylančias pasekmes. Be to teiginys, jog teisingumas „kainuoja“, nėra vien tik posakis be turinio. Aišku viena - visos aukščiau įvardytos išlaidos egzistuoja ir kasmet jos ne mažėja, o didėja.
Todėl atmestini atsakovo atstovo argumentai, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė už advokato pagalbą sumokėjo 2 400 Lt (b.l. 72). Remdamasis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2p., 3p., 8p., teismas vertina, kad šios ieškovės išlaidos irgi yra pagrįstos. Todėl visiškai patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo UAB „Aluplast langai“ priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas žyminis mokestis, advokato pagalbos išlaidos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 79str., 80str., 92 str. 1d., 93 str.).
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2006 m. kovo 24 d. tarp ieškovės O. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo UAB „Aluplasto langai“ (į/k 148320986) dėl PVC profilio 3 kamerų plastikinio lango įsigijimo ir jo sumontavimo bute, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei O. K. (a/k (duomenys neskelbtini) ) iš atsakovo UAB „Aluplasto langai“ (į/k 148320986) 1273,76 Lt nuostoliams atlyginti, 2 400,00 Lt advokato pagalbos išlaidų ir 150,00 Lt ieškovės patirtų būtinų išlaidų bei 66,00 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, iš viso: 3889,76 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 76 ct).
Priteisti iš atsakovo UAB „Aluplasto langai“ (į/k 148320986) į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) 24,30 Lt (dvidešimt keturis litus 30 ct) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Atsakovui UAB ,,Aluplasto langai“ (į/k 148320986) pareikalavus įpareigoti ieškovę O. K. (a/k (duomenys neskelbtini)), grąžinti pardavėjui jo sąskaita iš pradžių langą, o po to ir lango rėmą įsigytą pagal 2006-03-24 sutartį – užsakymą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.