- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- e2-3061-965/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01123-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Atsakovas
- UAB „Valjutoma“
- Ieškovas
- G. Z.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Danguolei Bielskutei, dalyvaujant atsakovės UAB „Valjutoma“ atstovei J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Z. ieškinį atsakovei UAB „Valjutoma“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1538,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015-02-02 Patalpų nuomos sutarties pagrindu ieškovas atsakovei išnuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), gamybai ir sandėliavimui. Sutartas nuomos terminas – nuo 2015-02-02 iki 2018-02-01. Atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti 360,00 Eur nuomos mokesčio už einamąją mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, sumokant ieškovui grynais arba pervedant pinigus į banko sąskaitą (iš šios sumos atsakovė turėjo sumokėti 15 proc. pajamų mokesčio, t.y. 54,00 Eur, likusią sumą, t.y. 306 Eur – ieškovui). Šalys 2015-02-02 taip pat sudarė Įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovei pjovimo stakles, kopijavimo stakles, frezavimo stakles, pneumatinį presą slankiojančioms sistemoms, rankinį presą vitrinoms. Už įrangos nuomą atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti 87 Eur nuomos mokesčio per mėnesį. Nurodo, jog nuomos objektai pagal abi sutartis atsakovei buvo perduoti tą pačią dieną, t.y. 2015-02-02. Atsakovė sumokėjo nuomos mokestį 393,00 Eur ieškovui tik vieną kartą – 2015-02-19 už 2015 metų vasario mėnesį. 2015 m. birželio mėnesį atsakovė informavo ieškovą, jog nutraukia abi nuomos sutartis nuo 2015-07-02, ieškovas su tuo sutiko. 2016-01-29 atsakovė ieškovui pervedė dar 250,00 Eur, tačiau iki šiol liko skolinga 1538,00 Eur nuomos mokesčio už keturis mėnesius.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutinka su skolos suma. Nurodo, jog ruošiant patalpas gamybai 2015 metų vasario mėnesį buvo pastebėta, jos patalpose esantis elektros įvadas galimai yra neoficialus, nes nėra užregistruotas AB „LESTO“. Kadangi elektra patalpoje buvo, bet jos tiekimo šaltinis atsakovei nebuvo žinomas, todėl atsakovė nebuvo užtikrinta dėl darbuotojų, patalpų bei įrenginių saugumo, be to, atsakovė neturėjo galimybės oficialiai vesti sunaudotos elektros energijos apskaitos pagal skaitiklį ir mokėti už sunaudotą elektros energiją. Pažymėjo ir tai, kad galėjo sugadinti nuomojamus įrenginius ir tokiu būdu pažeisti nuomos sutartį, todėl įrenginiais nesinaudojo. Taigi, ieškovas suklaidino atsakovę, todėl pastaroji patyrė nuostolių.
Šalies argumentai
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieškovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atstovės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad skolos suma yra paskaičiuota tinkamai, tačiau įrenginiais atsakovė nesinaudojo, apie tai ieškovą informavo telefonu ne kartą, todėl ir mokėti už jų nuomą nesutinka. Raštu pretenzijų ieškovui nesiuntė, kadangi jis gyveno užsienyje. Sudarant sutartį buvo apžiūrėti įrenginiai, jie veikė, elektra taip pat buvo, tačiau vėliau paaiškėjo, kad elektra eina iš kaimyno. Nuomos sutartį nutraukė tik liepos mėnesį, nes vis laukė grįžtančio ieškovo, tikėjosi, susitvarkyti. Patalpas visą laiką naudojo sandėliavimui, kadangi įmonė užsiima ir kita veikla – plastikinių langų gamyba.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2015-02-02 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu laikotarpiui nuo 2015-02-02 iki 2018-02-01 ieškovas perdavė atsakovei gamybai ir sandėliavimui negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. 1997-0012-9014:0001, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti ieškovui 360,00 Eur dydžio nuomos mokestį kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos. 2015-02-02 tarp šalių buvo sudaryta Įrangos nuomos sutartis, kurios pagrindu 2015-02-02 ieškovas perdavė atsakovei sutarties 1.1. punkte nurodytą įrangą – pjovimo stakles YILMAZ ACK 420, kopijavimo stakles YILMAZ FR 221, frezavimo stakles YILMAZ KM 221, pneumatinį presą slankiojančioms sistemoms, rankinį presą vitrinoms, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 87,00 Eur dydžio nuomos mokestį kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos už naudojimąsi įranga. 2015-02-19 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė ieškovui pervedė 393,00 Eur, 2016-01-29 mokėjimo nurodymu pervedė – 250,00 Eur. 2015-12-17 ieškovas elektroniniu paštu teikė atsakovei pretenziją dėl skolos sumokėjimo.
Taigi tarp šalių dviejų nuomos sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovė nurodo nesinaudojusi Įrangos nuomos sutarties pagrindu iš ieškovo išsinuomota įranga, todėl ir mokėti už tai nesutinka. Nurodo, jog įranga naudotis negalėjo, nes patalpose esantis elektros įvadas galimai yra neoficialus, nes nėra užregistruotas AB „LESTO“, todėl bijodama sugadinti įrangą ir padaryti žalos ieškovui, buvo priversta ja nesinaudoti. Būtent ieškovas, neinformavęs atsakovės apie tokią situaciją, privertė atsakovę patirti nuostolių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).
Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jos poziciją pagrindžiančių įrodymų, nepateikė jokių duomenų, kad informavo ieškovą apie netinkamą elektros energijos tiekimą nuomojamose patalpose, dėl ko negali naudotis išsinuomota įranga. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys bendravo elektroniniu paštu, todėl atsakovės atstovės paaiškinimas teismo posėdžio metu, jog raštu pretenzijų ieškovui nesiuntė dėl to, kad jis gyveno užsienyje, laikytinas nelogišku ir visiškai nepagrįstu. Pažymėtina, kad pati atsakovė pranešimą apie sutarčių nutraukimą 2015 metų birželio mėnesį ieškovui išsiuntė būtent elektroniniu paštu. Teismui kelia abejonių ir ta aplinkybė, kad negalėdama naudotis ieškovo perduota įranga dėl, anot atsakovės, ieškovo kaltės, atsakovė net keturis mėnesius delsė ir nuomos sutarties nenutraukė, nors tokią teisę pagal Įrangos nuomos sutarties 4.3., 4.4. punktus turėjo, ar nesiėmė kitų įstatymo jai suteiktų priemonių.
CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja. Kaip jau nustatyta, atsakovė nepateikė duomenų, kad būtų ėmusis priemonių apginti savo interesus, apskritai, kad jos interesai, kaip nuomininkės, būtų pažeisti, kad būtų siuntusi pretenzijas ieškovui, todėl teismas sprendžia, jog savo pozicijos byloje atsakovė neįrodė.
Pažymėtina ir tai, kad, kaip paaiškino teismo posėdžio metu atsakovės atstovė, patalpomis atsakovė naudojosi sandėliavimui, tačiau nėra aišku, dėl kokių priežasčių ieškovui nemokėjo patalpų nuomos mokesčio.
Teismas pažymi, kad CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys dėl 1538,00 Eur skolos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovės priteistina 1538,00 Eur skolos suma.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). CK 6.37 straipsnio dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 40,00 Eur žyminio mokesčio ir 150,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 190,00 Eur. Ieškinį patenkinus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais, priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Valjutoma“ 1538,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1538,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 190,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui G. Z..
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.