Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ utilizatoriumi, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus miesto sav., Lietuva, deklaruotas adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta – 2000 eurų (40 MGL) dydžio bauda; baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; turto konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 7.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 1,09 promilių girtumas), pastūmė nukentėjusįjį P. P. į nugarą ir pargriovė jį ant žemės, nuo ko nukentėjusysis griūdamas atsirėmė rankomis ir susižalojo dešinės rankos plaštaką, o jis rankoje laikytu pneumatiniu pistoletu sudavė gulinčiam nukentėjusiajam P. P. nemažiau trijų smūgių į pakaušio sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam P. P. fizinį skausmą ir savo veiksmais padarydamas jam dešinės plaštakos odos nubrozdinimus, dešinės plaštakos I-ojo delnakaulio lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais veiksmais P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis P. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, pripažįsta, jog atliko veiksmus, nurodytus kaltinime. Paaiškino, kad nukentėjusysis ir jo draugė jį (kaltinamąjį) ir jo merginą pakvietė į sodybą švęsti gimtadienio. Sodyboje, bešvenčiant gimtadienį, kilo konfliktas tarp jo ir P. P. P. P. mušė savo merginą, o jis (kaltinamasis) norėjo merginą apginti. Jis paėmė kirvį, o P. P. pabėgo. Tuomet atvažiavo jo uošvis ir jie visi išvažiavo, P. P. sutiko einantį pakeliui. Uošvis norėjo paimti ir P. P., bet pastarasis atsisakė. Jis (kaltinamasis) tuo metu taip pat buvo išlipęs iš automobilio, pradėjo stumdytis su nukentėjusiuoju, tai truko apie minutę laiko, o po to jie vėl išvažiavo. Po to susitiko tik Karaliaučiaus gatvėje, P. P. atbėgo ir jie vėl pradėjo stumdytis, muštis. Mušėsi dėl to, kad P. P. sumušė merginą sodyboje. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo girtas, dėl to taip elgėsi. P. P. kažką jam pasakė, įžeidė, tai dar ir dėl to mušėsi. Jis pastūmė nukentėjusįjį, tada nukentėjusysis jį pastūmė, jis (kaltinamasis) turėjo pasiėmęs ginklą ir sudavė nukentėjusiajam tuo ginklu į galvą. Stumdantis su nukentėjusiuoju, abu griuvo ir tuomet nukentėjusysis tikrai galėjo susilaužyti ranką, nes galimai griūdamas nukentėjusysis rankomis atsirėmė į grindinį, bet kur tiksliai buvo nukentėjusiojo rankos – nematė. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, kad jis pirmasis priėjo prie nukentėjusiojo ir jis pirmas pradėjo stumdyti nukentėjusįjį. Po to juos išskyrė švogeris. Kaltinamasis nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. P. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.30 val., kartu su pažįstamais, tarp kurių buvo ir P. K., išvyko į sodybą, esančią Vilniaus r. sav. Mozūriškių k. (duomenys neskelbtini) g., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Sodyboje tarp jo ir P. K. kilo konfliktas. Po konflikto jis (nukentėjusysis) pabėgo į mišką. Jam, einant iš miško link Šilėno kel., ties įvažiavimu į sodybą, pastebėjo atvažiuojančią mašiną. Kuomet automobilis privažiavo arti, pastebėjo, kad tai buvo J. K., buvusios kartu su jais sodyboje, tėtis D. K., kuris norėjo jį pavežti iki namų, tačiau tai pamatė P. K., kuris suspaudęs kumščius, rėkavo „ateik čia“ ir bėgo link jo, todėl jis vėl išsigando ir pabėgo link miško. D. K. įsisodino P. K. į automobilį ir išvežė. Tuomet jis išėjo link pagrindinio kelio, t. y. Adomo Mickevičiaus g., kur sustabdė važiavusi „Citybee“ automobilį, kurį vairavo jam nepažįstamas vyras, kurio paprašė jį pavežti iki Pilaitės pr., Karaliaučiaus g. sankryžos, kur jį ir išleido. Tuomet jis ėjo iki savo namų, adresu – Vilnius, (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie savo namo, pastebėjo, kad prie 31-45 butų laiptinės stovi D. K. ir jo kaimynas. Ėjo link jų ir kuomet jau buvo prie pat laiptinės, pastebėjo, kad iš laiptinės išeina P. K., kuris kairėje rankoje laikė juodos spalvos daiktą, panašų į ginklą. Dešinėje rankoje P. K. laikė virtuvinį peilį, turinti juodos spalvos rankeną, ant kurios buvo dvi geltonos spalvos juostos. Tuomet jis ir vėl išsigando, iš karto apsisuko ir pradėjo eiti link Pilaitės pr., tačiau išgirdęs bėgimą, atsisukęs pamatė, kad jį vejasi P. K., ar tuo metu jis turėjo prieš tai minėtus daiktus rankose, nepamena. P. K. jį pasivijo ties (duomenys neskelbtini), 21-30 butų laiptine. P. K., užšokęs ant jo, jį pargriovė ant žemės. Tuomet jis gulėjo ant pilvo, o P. K. buvo ant jo ir keletą kartų smūgiavo jam į galvos sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Su kuo smūgiavo jam į galvos sritį, nematė, tačiau įtaria, kad tai galėjo būti prieš tai minėto ginklo dėtuvė. Tuomet atbėgo D. K., kuris juos išskyrė. Tuomet jis nubėgo namo ir jo mama J. P. iškvietė pagalbą bendro pagalbos centro telefonu „112“. Tuomet atvyko greitosios medicinos pagalba, kuri jį apžiūrėjo ir pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Grįžęs iš ligoninės prie savo namų, prie 31-45 laiptinės, pastebėjo juodos spalvos ginklo dėtuvę, kurią vėliau perdavė policijos pareigūnams (b. l. 59-61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 18 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis P. P. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.30 val., kartu su pažįstamu kaimynu P. K., J. K., S. K., K. K., iš Pilaitės mikrorajono nuvyko jo automobiliu į sodybą, esančią Vilniaus r. sav. Mozūriškių k. (duomenys neskelbtini) g., kur vyko išgertuvės. Konfliktas tarp P. K. ir jo kilo toje sodyboje paryčiais. P. K. buvo girtas ir agresyvus, vijosi jį su kirviu. Nurodytoje sodyboje P. K. jo nemušė, nes jis spėjo nuo jo pabėgti, tačiau minėtu kirviu išdaužė jo automobilio visus šoninius ir galinį langą. Nurodytą dieną iki savo namų, iki Pilaitės mikrorajono, jį nuvežė asmuo, kurį važiuojantį sustabdė eidamas iš nurodytos sodybos. Kai jau ėjo link savo namo laiptinės, iš jos išbėgo P. K., kuris rankoje laikė daiktą, panašų į ginklą, kitoje rankoje laikė peilį. Jis norėjo pasišalinti, nuėjo į kitą pusę, kad P. K. jo nesužalotų, tačiau jis jį pasivijo ir iš nugaros pastūmė ar užšoko ant jo, dėl ko jis griuvo ant žemės, atsirėmė rankomis ir susilaužė dešinės rankos plaštaką. P. K. jį pasivijo ties (duomenys neskelbtini), 21-30 butų laiptine. Kai buvo pargriautas ir gulėjo ant pilvo, P. K. buvo atsisėdęs jam ant nugaros ir sudavė, kaip jis mano, nurodytu ginklu, į galvos sritį, pakaušį. Buvo suduota nemažiau trijų smūgių, nuo ko buvo praskelta galva. Ar buvo dar suduota smūgių, nepamena. Kaimynas D. K. P. K. atitraukė nuo jo, todėl jis spėjo atsikelti ir nueiti namo. Namuose mama iškvietė greitąją pagalbą. Kai nuvyko apžiūrai pas ekspertus, buvo praėję nemažai laiko, sužalojimai, kurie buvo ant pakaušio, buvo užgiję, todėl apžiūrėjęs ekspertas jų neužfiksavo. Kai buvo pristatytas į ligoninę, šie galvos sužalojimai buvo nustatyti. Po šio įvykio jis su P. K. nebendravo, nors ir gyvena vieno namo laiptinėje, P. K. jo neatsiprašė (b. l. 66-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 18 d. apklausos metu liudytoja J. K. nurodė, kad yra P. K. sugyventinė. 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.00 val., P. P. ir jo mergina pakvietė ją, P. K. ir S. K., atšvęsti K. K. gimtadienį. Sodyboje, esančioje Vilniaus r. Sodyboje vartojo daug alkoholio. 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 3.00 val., nakties metu, pavartojus daug alkoholio, ji nuėjo miegoti. Nematė konflikto tarp P. K. ir P. P. Atsikėlė tada, kai į sodybą atvyko jos tėvas, kuris pasakė jai važiuoti namo. Tada ji atsisėdo į tėvo automobilį ir turbūt vėl užmigo, nes iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai, ji nieko neatsimena. Atsimena, kad bendro naudojimo laiptinėje policijos pareigūnai sulaikė P. K. Apie konfliktą sužinojo iš savo sesers ir P. P. (b. l. 91-93).

Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 39-43).

Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. D. K. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. K. pateikė juodos spalvos „Airsoft“ ginklą – 1 vnt., Nr. KJ0289 (t. 1 b. l. 44-45).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d., P. P. pateikė juodos spalvos ginklo dėtuvę, kurią rado prie namo, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinės (t. 1 b. l. 46-47).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. 9.46 val. P. K. nustatytas 1,09 prom. girtumas (t. 1 b. l. 120).

Iš 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas 2021 m. rugpjūčio 16 d. garso (telefoninių skambučių Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašai, kuriuos pateikė Bendros pagalbos centras. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 87-88).

Iš 2021 m. gruodžio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3004152-21, nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Taivanas, KJW) 6 mm kalibro pneumatinis pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) plastikinėmis kulkomis. Pateiktas pistoletas yra skirtas pramogai – karinius veiksmus imituojančiam šratasvydžio („airsoft“) žaidimui žaisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, ginklams nepriskiriamas. Minėtas pistoletas savo išore yra 9 mm kalibro „Glock-19“ modelio pistoleto kopija. Tirti pateiktas pistoletas pateiktoje būklėje šaudyti yra netinkamas, kadangi užpildžius dujų rezervuarą, dujos iš jo išteka (neveikia oro vožtuvas). Tirti pateikta dėtuvė yra skirta tirti pateiktam pistoletui (t. 1 b. l. 51-54).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2185/2021(01), nustatyta, kad P. P. nustatyti dešinės plaštakos odos nubrozdinimai, dešinės plaštakos I-o delnakaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, prieš atvykstant į gydymo įstaigą, 2021 m. rugpjūčio 18d. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kaulo lūžio. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Visumoje sužalojimai griuvimui nebūdingi ir galėjo atsirasti suduodant smūgiui. Sužalojimų lokalizacija kūne ir makromorfologinis vaizdas nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu (t. 1 b. l. 74-76).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta tiek jo paties prisipažinimu, tiek ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme pripažino kaltę, nurodydamas, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis susimušė su nukentėjusiuoju, su kuriuo konfliktavo iš anksčiau, sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, nugriuvo kartu su nukentėjusiuoju ir tokiais savo veiksmais galėjo padaryti nukentėjusiajam sužalojimus, nurodytus kaltinime. Tokius kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo P. P. parodymai bei tiesiogiai konfliktą mačiusių liudytojų D. K. bei T. K. parodymai. Nukentėjusiojo įvykio metu padaryti sužalojimai nustatyti ne tik minėtų asmenų parodymais, bet ir byloje esančiais objektyviais duomenimis – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2185/2021(01).Visi aptarti byloje surinkti įrodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl, remdamasis šių įrodymų visuma konstatuoja, kad P. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę P. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas smurtinis nusikaltimas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, šis nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia konflikto metu. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius P. K. – nors yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas du kartus, tame tarpe ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 110-115), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 108-109), yra dirbantis, gaunantis legalias pajamas.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. K. už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, taip pat paskiriant jam įpareigojimą – tęsti darbą, o jo netektus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, pirmuosius keturis bausmės vykdymo mėnesius, būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, bei, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką – įpareigoti jį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kartu su bausme P. K. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis P. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

P. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimą neišvykti (t. 1 b. l. 144) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1 b. l. 145), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas P. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 7.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. 16.10 val., t. y. dvi paros (b. l. 117-118, 121), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 253,41 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo (t. 1 b. l. 78-81). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad P. P. dėl patirtų sužalojimų buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių vertė – 253,41 Eur, apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų, o PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. Žalos dydis pagrįstas byloje esančiu Gydymo paslaugų apskaitos išrašu, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasas ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2021 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus r. Mozūriškių k. (duomenys neskelbtini) g. esančioje sodyboje paimtos automobilio langų stiklo šukės, baltos spalvos medžiaginė užuolaida su galimais kraujo pėdsakais; nuoplova; oranžinės spalvos kirvis, turintis juodos spalvos elementus, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 36, 37), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- pramoninės gamybos (Taivanas, KJW) 6 mm kalibro pneumatinis pistoletas (kuris ginklams nepriskiriamas) kartu su dėtuve perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. K. (P. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 6 dalimi, P. K. kartu su laisvės apribojimo bausme paskirti šiuos draudimus ir įpareigojimus:

- pirmus keturis bausmės vykdymo mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose;

- tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti P. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Sąskaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas); gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija; juridinio asmens kodas: 188604955; Mokėjimo paskirtis: Vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą)).

Į bausmės laiką įskaityti P. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 7.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. 16.10 val. (dvi paros), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš P. K. 253,41 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus ir keturiasdešimt vieną ct) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (253,41 Eur) skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, baudžiamajai bylai nagrinėti:

- 2021 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus r. Mozūriškių k. (duomenys neskelbtini) g. esančioje sodyboje paimtas automobilio langų stiklo šukes, baltos spalvos medžiaginę užuolaidą su galimais kraujo pėdsakais; nuoplovą; oranžinės spalvos kirvį, turintį juodos spalvos elementus, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

- pramoninės gamybos (Taivanas, KJW) 6 mm kalibro pneumatinį pistoletą (kuris ginklams nepriskiriamas) kartu su dėtuve perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti P. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.