Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui S. Z. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti tinkamai 2016 m. gruodžio 8 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, 2016 m. sausio 27 d. kelyje Seirijai-Simnas dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1373 Eur draudimo išmoką. Kadangi ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą sumą, todėl ieškovo paskaičiavimais atsakovas turi grąžinti nukentėjusiajam išmokėtą draudimo išmoką, t.y. 1373 Eur.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai – ieškinys (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas (b.l.3-4), pranešimas apie įvykį (b.l.5-7), prašymas išmokėti išmoką (b.l.7), paslaugų teikimo sutartis (b.l.8-12), transporto priemonės techninės apžiūros protokolas (b.l.13-19), transporto priemonės remonto sąmata (b.l.20-25), išvada apie transporto priemonės rinkos vertę (b.l.26-27), išvada apie transporto priemonės likutinę vertę (b.l.28-29), mokėjimo nurodymas (b.l.30), pakartotinė pretenzija (b.l.31), pretenzija (b.l.32), kita bylos medžiaga.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsniu draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, be to, šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2-3 dalys). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, išmoką už per eismo įvykį padarytą žalą nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo išmokas už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Atsakovas būdamas atsakingas už žalos padarymą, dėl padarytos žalos išmokėtos sumos negrąžino, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1373 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistina skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistina 41 Eur žyminio mokesčio.

LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje nėra susidariusios didesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k.70440, 1373 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt tris eurus) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.