Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-06-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

2. 2015-06-30 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms;

3.2015-11-27 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį –laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

4. 2016-06-14 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 20 dienų;

5. 2016-08-31 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

6. 2018-06-15 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2018-11-22 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-01-11 nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-06-15 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018-11-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, 2020-03-13 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2020-04-04 apie 19.57 val. UAB ,,Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje ,,Express Market“, (duomenys neskelbtini), pardavėjos/konsultantės A. G. akivaizdoje iš prekybos salės atvirai pagrobė 7 vienetus skardinių ,,Utenos“ alaus, kurio vieneto kaina 1,19 eurai, bendra vertė 8,33 eurai ir 6 vienetus ,,Utenos“ alaus, kurio vieneto kaina 4,39 eurai, bendra vertė 26,34 eurai, tuo padarydamas UAB ,,Kilminė“ 34,67 eurų turtinę žalą.

Be to, A. Š. 2020-07-28 apie 20.00 val. pro neužrakintas sandėlio duris įsibrovė į J. P. individualios įmonės sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo per kelis kartus pagrobė svetimą – J. P. individualiai įmonei priklausantį turtą: 11 pakuočių po 6 butelius pakuotėje alaus ,,Biržiečių standartas“ 7,5%, 1 litro talpos, kurio vieneto kaina 2 eurai, bendros 132 eurų vertės; 2 pakuotes po 6 butelius pakuotėje alaus ,,Biržiečių standartas“ 6%, 1 litro talpos, kurio vieneto kaina 2 eurai, bendros 24 eurų vertės; plastikinę dėžę 3 eurų vertės; 12 butelių alaus 0,5 litro, kurio vieneto kaina 1,30 eurų, bendros 15,60 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 174,60 eurus.

Dėl atvirosios vagystės iš parduotuvės ,,Express Market“

Kaltinamasis A. Š. dėl atvirosios vagystės iš parduotuvės ,,Express Market“ kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020-04-04 lankėsi šioje parduotuvėje, atėjo pavogti alaus. Gali būti, kad tą dieną buvo neblaivus, kas trukdo jam prisiminti visas vagystes aplinkybes. Alus, kurį jis pagrobė, buvo sudėtas arti durų, ant prekystalio, jis buvo pasiekiamas net neįėjus į prekybos salę pro vartelius. Pagrobė tiek alaus, kiek nurodyta kaltinime. Alus pakuotėmis buvo sukrautas į kartoninį padėklą, jį visą ir pagrobė. Kažkoks ne lietuvių tautybės vyras bandė jam kažką sakyti, bet jis nekreipė į tai dėmesio, pasiėmė kartoninį padėklą su alumi ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams byloje patikrinti teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojos A. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie tai, kad 2020-04-04 dirbo UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini). Su ja kartu prie kitos kasos dirbo bendradarbis vardu P., kitų jo duomenų nežino. Apie 20 val. jai būnant kasoje, į parduotuvę atėjo jaunuolis su mergina. Jaunuolis buvo iki 30 metų amžiaus, apie 170 centimetrų ūgio, lieso kūno sudėjimo. Nežino ar galėtų atpažinti minėtą jaunuolį, nes įvykio metu patyrė šoką. Jaunuolis pasiėmė du blokus alaus skardinių, tačiau skardinės išbyrėjo ir alaus skardinių pasiėmė mažiau. Jaunuolis iškart su alaus skardinėmis puolė prie išėjimo durų. B. P. bandė spausti durų užblokavimo mygtuką, tačiau durys neužsiblokavo, nes jas atidarytas kažkas laikė, galimai su jaunuoliu buvusi mergina. P. šaukė jaunuoliui, kad jis sustotų, tačiau jaunuolis nereagavo. P. peršoko per prekystalį, bandė sulaikyti jaunuolį, tačiau jaunuolis su alaus skardinėmis iš parduotuvės išbėgo už prekes nesusimokėjęs. Dėl patirto streso jaunuoliui nesušaukė, kad jis sustotų. Kiek prekių jaunuolis pasisavino skaičiavo administracija. Anksčiau šio vaikino parduotuvėje nėra mačiusi. (1 t., b. l. 83–85, 90–92).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams byloje patikrinti teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo B. D. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie tai, kad liudytojas dirba parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavimų konsultantu. Nepamena, kuris tai buvo mėnuo ir diena, tačiau pamena, kad tą dieną prie kasos dirbo trys darbuotojai: jis, A. ir V.. Į parduotuvę atėjo vaikinas su mergina, kurie pavaikščiojo po parduotuvę. Netrukus mergina išėjo į lauką. Būdamas kasoje pamatė, kaip vaikinas pasiėmęs dvi pakuotes alaus eina link išėjimo. Jis suprato, kad vaikinas bėgs su alumi. Tada greitai paspaudė po prekystaliu esantį durų blokavimo mygtuką, tačiau durys neužsiblokavo, kadangi mergina laikė duris pravertas. Tada jis greitai peršoko per prekystalį ir bandė pagriebti alų. Peršokęs bėgo link išėjimo durų. Tuo metu vaikinas su alumi buvo tarpduryje, kai jis bandė pagriebti alų, ir vaikinui iš rankų iškrito pakuotė su skardinėmis. Krisdamos kelios skardinės buvo apgadintos. Vaikinas su rankoje laikyta kita mažesne pakuote alaus pabėgo, kartu su juo nubėgo ir mergina. Mergina buvo jauna apie 18 metų amžiaus, šviesiai rudų banguotų, ilgų plaukų, merginos neatpažintų. Vaikinas buvo už jį aukštesnis, trumpai kirptų, tamsiai rudų plaukų, ypatingų vaikino bruožų neįsidėmėjo. Vaikiną galėtų atpažinti, kadangi darbo vietoje yra pakabinta to vaikino nuotrauka iš minėto įvykio (1 t., b. l. 95–98).

2020-04-23 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43–49).

2020-04-24 Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto iš prekybos centro ,,Express Market“ apžiūra. Užfiksuota, kaip 19.57 val. į prekybos centrą įeina A. Š., kuris prieina prie padėklo, ant kurio sudėtos prekės, paima supakuotas skardines bei išbėga iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotojas pamatęs peršoka įrengtą kasą ir bando jį sulaikyti, tačiau nespėja (1 t., b. l. 61-62, 2 t., b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas atvirąja vagyste, pareikštas A. Š., pasitvirtino.

Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino, teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi A. Š. veiksmai parduotuvėje ,,Express Market“, (duomenys neskelbtini), yra užfiksuoti parduotuvės vaizdo kamerų įraše. Tai, kad kaltinamasis A. Š. pagrobė 7 vienetus skardinių ,,Utenos“ alaus ir 6 vienetus ,,Utenos 4“ alaus, ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, patvirtina teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojų A. G. ir B. D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad alų A. Š. pagrobė parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, liudytojas B. D. P., supratęs, kad kaltinamasis nesiruošia susimokėti už alų, bandė užblokuoti duris ir vijosi kaltinamąjį. Kaltinamasis A. Š. nesistengė paslėpti grobiamą turtą, neieškojo būdų pagrobti svetimą turtą niekieno nepastebėtam, tai yra, jis veikė atvirai. Tokie jo veiksmai, neatsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kvalifikuojami kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš J. P. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlio

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2020-07-28 gėrė su draugais, pritrūko alkoholio. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo jo elgesį. Baras ,,(duomenys neskelbtini)“ yra netoli jo namų, tame bare anksčiau lankydavosi, ta vietovė jam yra žinoma. Į barą ėjo tuo pačiu tikslu – pavogti alaus. Eidamas palei tvorą aplink barą pamatė, kad baro sandėlio durys yra atidarytos, žmonių aplink nebuvo. Matė, kad baro patalpoje sėdėjo baro savininkė. Mano, kad ji jo nepastebėjo, nes kitaip būtų iškvietusi policiją arba pradėjusi šaukti. Sandėlyje ant lentynų buvo sukrautas alus. Alus buvo plastikinėse pakuotėse ir stikliniuose buteliuose. Tas alus, kuris buvo stiklinėje taroje, buvo sudėtas į plastikinę dėžę. Jis per kelis kartus iš sandėlio išnešė alų ir pasidėjo prie tvoros. Per tvorą perkėlė apie 5 pakuotes alaus ir vieną dėžę su stikliniais buteliais alaus. Po to pats perlipo per tvorą ir nusinešė alų, ten kur jo laukė draugai, visi kartu alų išgėrė.

Liudytoja J. P. parodė, kad yra baro ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), savininkė. 2020-07-28 ryte apie 10 val. peržvelgė sandėlio lentynas, nes trečiadieniais ir ketvirtadieniais duoda užsakymus tiekėjams, jeigu trūksta alaus. Suskaičiavo 19 pakuočių. Tris pakuotes nusinešė į barą, sandėlyje liko 16 pakuočių. Alus ,,Biržiečių standartas“ 7,5 procentų stiprumo 1 litro talpos plastikiniame butelyje ir ,,Biržiečių standartas“ 6 procentų stiprumo 1 litro plastikiniame butelyje. Vakare apie 20 val. į barą atėjusi moteris pasakė, kad kažkas neša jūsų alų, kelia alaus pakuotes per tvorą. Ji pagreitinusi žingsnius išėjo į lauką ir rado prie tvoros vieną pakuotę alaus, kurioje buvo šeši buteliai po vieną litrą. Pasiėmė šią pakuotę ir bėgo atgal į barą. Nuėjus į baro sandėlį pamatė, kad lentynos beveik tuščios. Stovi tik dvi pakuotės, iš tų 19, kurias suskaičiavo ryte. Trečią pakuotę ji atsinešė su savimi nuo tvoros, kurią nespėjo pavogti. Tuomet pro sandėlio atidarytas duris išbėgo į galinį kiemą, ten pro medžiais apaugusią tvorą pamatė, kad pro vartus išbėgo vaikinas, besinešantis dėžę alaus. Vaikinas nubėgo per Panerių gatvę ir dingo tarp dviejų namų. Tą vaikiną ji pažino, nes jis anksčiau lankydavosi jos bare, ateidavo kartu su moterimi, pas kurią gyveno – M. M.. Kažkada tai moteriai buvo davusi skolon alaus, o tas vaikinas atnešė už ją pinigus. Pažino jį ir iš to, kad ant jo dešinės rankos buvo tatuiruotė. Belaukiant policijos pareigūnų, kartu su giminaičiais patikrino vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Įrašuose matosi tas pats vaikinas. Nufilmuota, kaip tas pats vaikinas dar dienos metu, maždaug apie 14 val. per tvorą kėlė alaus pakuotes, matėsi, kad vaikinas permeta apie 8 pakuotes alaus. Kitas pakuotes galimai jis perkėlė kitoje vietoje, kadangi ties tvora buvo ištryptos gėlės, tačiau kamera tos vietos nefilmuoja.

2020-07-28 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). teritorija yra stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 102–111).

2020-07-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. P. į bylą pateikė vaizdo įrašą ir inventorizacijos išrašą (1 t., b. l. 124–125).

2020-08-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota J. P. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), užfiksuotas vyras, vilkintis juodos spalvos marškinėlius be rankovių, šviesios spalvos sportines kelnes, avintis baltos spalvos sportinius batus (1 t., b. l. 116–118).

J. P. pateiktame 2020-07-29 inventorizacijos išraše nurodoma, kad patikrinus baro ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje buvusias alaus atsargas nustatytas trūkumas: 11 pakuočių (po 6 vienetus pakuotėje) alaus ,,Biržiečių standartas“ 7,5%, 1 litro, 1 vnt. kaina 2 eurai, bendros 132 eurų vertės, 2 pakuotės (po 6 vienetus pakuotėje) alaus ,,Biržiečių standartas“, 6%, 1 litro, 1 vnt. kaina 2 eurai, bendros 24 eurų vertės, 12 vnt. butelių alaus 0,5 litro 1 vnt. kaina 1,30, bendros 15, 60 eurų vertės, bei plastikinė dėžė 3 eurų vertės. Iš viso trūksta prekių už 174,60 eurus (1 t., b. l. 125).

2020-07-29 Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. Š., ant kurio dešinės rankos nuo riešo iki alkūnės ir nuo alkūnės iki peties yra dvi tatuiruotės, vilki juodos spalvos marškinėlius be rankovių, šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, avi baltos spalvos sportinius batus (t. 1, b. l. 151–157).

2020-08-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. P. atpažino A. Š. kaip asmenį, kuris iš jos parduotuvės pavogė alų. Atpažino iš bendrų bruožų (1 t., b. l. 134–136).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. V. 2020-07-29 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant pirminius procesinius veiksmus gauti duomenis, jog nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo gali gyventi (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas M. M.. Patikrinus centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad minėta moteris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi šis adresas buvo gerai žinomas iš kitų įvykių, kartu su Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjais M. L. ir E. Ž. bei dviem Kauno apskrities VPK PR patrulių ekipažais radijo šaukiniai „K1901“ ir „K1723“ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), apsupo namą ir pasibeldus į duris bei langus, durų niekas neatidarė. Pro langą pasišvietus žibintuvėliais matėsi, kad viename kambaryje sėdi asmuo, panašus į asmenį, kuris įvykdė vagystę. Kadangi durų niekas neatidarė, į namo vidų buvo patekta pro užkaltą langą. Namo viduje buvo rastas A. Š.. Pastarasis atitiko asmens, kuris įtariamas vagyste, požymius, kuriuos matė įvykio vietoje peržiūrėjus vaizdo įrašus, tai yra A. Š. vilkėjo be rankovių, tamsios spalvos sportinius marškinėlius, pilkos spalvos sportines kelnes bei avėjo baltos spalvos sportinius batelius, ant jo dešinės rankos buvo tatuiruotė, kurią pareiškėja taip pat nurodė apklausoje (1 t., b. l. 120-121).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas vagyste įsibrovus į patalpas, pareikštas A. Š., pasitvirtino.

Kaltinamasis A. Š. pripažino iš J. P. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlio pagrobęs alų, paaiškino, kad į sandėlį įsibrovė niekieno nepastebėtas, pamatęs, kad sandėlio durys yra praviros. Tačiau kaltinamasis nesutiko su jam inkriminuotu pagrobto alaus kiekiu. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad iš sandėlio per kelis kartus pagrobė ir per tvorą perkėlė apie 5 pakuotes alaus ir vieną dėžę su stikliniais buteliais alaus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-29 paaiškino, kad įėjęs į baro sandėlį ėmė po dvi pakuotes alaus ir nešė jas į lauką, padėjo po tujomis. Pakuočių neskaičiavo, bet mano, kad jų išnešė virš 10. Pakuotėse buvo po 6 butelius alaus. Taip pat iš sandėlio paėmė ir dėžę, kurioje buvo sudėta apie 10 butelių alaus. Po to pats perlipo per tvorą, pasiėmė perkeltas pakuotes ir dėžę alaus ir nusinešė iki mokyklos, kur alų išgėrė kartui su draugais (2 t., b. l. 25–26).

Liudytoja J. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2020-07-28 ryte sandėlyje suskaičiavo 19 pakuočių ,,Biržiečių standartas“ alaus ir dėžę alaus stikliniuose buteliuose. Tris pakuotes nusinešė į barą, sandėlyje liko 16 pakuočių ir dėžė su alumi stikliniuose buteliuose. Vakare apie 20 val. nepažįstama moteris pasakė, kad kažkas per tvorą kelia alaus pakuotes. Išėjusi į lauką prie tvoros rado vieną pakuotę alaus, kurioje buvo šeši buteliai po vieną litrą. Šią pakuotę pasiėmė ir nuėjus į baro sandėlį pamatė, kad lentynos beveik tuščios, stovi tik dvi pakuotės, iš tų 19, kurias suskaičiavo ryte. Tuomet pro sandėlio atidarytas duris išbėgo į galinį kiemą, ten pro medžiais apaugusią tvorą pamatė, kad pro vartus išbėgo vaikinas, besinešantis dėžę alaus.

Įvertinus liudytojos J. P. parodymų nuoseklumą, nekyla abejonių dėl jų objektyvumo. Tuo tarpu kaltinamojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nėra nuoseklūs. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie pagrobto alaus kiekį iš esmės atitinka liudytojos J. P. parodymus. Duodamas parodymus teisme, kaltinamasis stengėsi sušvelninti savo padėtį, nurodydamas mažesnį pagrobto alaus kiekį. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės ir pažymi, kad nėra pagrindo abejoti nuosekliais liudytojos J. P. parodymais. Be to, teisiamajame posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina, kad kaltinamasis (20:46:18) išsinešė dėžę alaus pro vartus, o 20:48:28 jau ateina J. P., kuri matė per gatvę einantį ir pagrobtą alaus dėžę besinešantį kaltinamąjį. Įrašo 17:31:00; 17:32:27 užfiksuota, kaip kaltinamasis atsineša prie tvoros ir per ją perkelia po dvi pakuotes alaus, 17:30:27 – kaip kaltinamasis kažką atsineša ir perkelia per tvorą, o 17:32:27 ir pats perlipa per tvorą. Tai kartu patvirtina liudytojos Julijonos parodymus, jog inkriminuotą alaus kiekį iš sandėlio A. Š. pagrobė ne iš karto, o per kelis kartus. Būtina pažymėti ir tai, kad vaizdo kameros filmuoja ne visą baro ,,(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Iš liudytojos J. P. parodymų nustatyta, kad kitas pakuotes alaus vaikinas perkėlė kitoje vietoje, kadangi ties tvora buvo ištryptos gėlės, tačiau kamera tos vietos nefilmuoja. Taigi, įvertinus visus byloje ištirtus įrodymus ir paties kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės sutampa su liudytojos J. P. parodymais, teismas daro išvadą, jog A. Š. įsibrovė į J. P. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlio patalpas ir iš jo per kelis kartus slapta pagrobė: 11 pakuočių (po 6 butelius pakuotėje) alaus ,,Biržiečių standartas“ 7,5%, dvi pakuotes (po 6 butelius pakuotėje) alaus ,,Biržiečių standartas“ 6% , plastikinę dėžę ir 12 stiklinių butelių alaus, iš viso turto už 174,60 eurus.

Kvalifikuojant A. Š. nusikalstamus veiksmus reikšminga yra tai, kad svetimą turtą jis pagrobė įsibrovęs į patalpą – į J. P. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Tokie jo veiksmai, neatsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs atvirąją vagystę iš parduotuvės ,,Express Market“ ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p. ir 13 p.).

Skirdamas bausmę A. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2), į nusikaltimais padarytos turtinės žalos dydį. Vertinant A. Š. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas jau aštuntą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Būtina pabrėžti, jog A. Š. 2020-03-13 buvo paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2018-11-22 nuosprendį ir po trijų savaičių įvykdė naują nusikaltimą – atvirąją vagystę iš parduotuvės ,,Express Market“, o po keturių mėnesių ir vagystę iš J. P. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlio. Tai patvirtina, kad kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, išvadų po paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės nepadarė. Kaltinamasis šešis kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. A. Š. nevedęs, nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus pagrobto turto vertę, nustatomas už bausmės vidurkį mažesnis bausmės dydis.

Kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. A. Š. šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kas padės užtikrinti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės įvykdymą, todėl ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė naikintina.

UAB ,,Kilminė“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 34,67 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 59). Kadangi turtinę žalą civilinė ieškovė UAB ,,Kilminė“ patyrė dėl nusikalstamų A. Š. veiksmų, ji turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamajam kyla pareiga ją atlyginti.

UAB ,,Kilminė“ savo civilinį ieškinį grindžia tuo, kad A. Š. 2020-04-04 iš parduotuvės ,,Express Market“ pagrobė 7 vnt. skardinių ,,Utenos“ alaus, kurio vieneto kaina 1,19 eurai, bendra vertė 8,33 eurai ir 6 vienetus ,,Utenos“ alaus, kurio vieneto kaina 4,39 eurai, bendra vertė 26,34 eurai, iš viso 34,67 eurai. Pagrobto turto kiekį ir jo vertę UAB ,,Kilminė“ grindžia 2020-04-07 inventorizacijos aktu (1 t., b. l. 52). Įvertinus tai, kad civilinės ieškovės patirta žala atsirado dėl nusikalstamų A. Š. veiksmų, jos dydį patvirtina į bylą pateiktas inventorizacijos aktas, UAB ,,Kilminė“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

J. P. įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 174,60 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 127). Kadangi turtinę žalą civilinė ieškovė J. P. įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ patyrė dėl nusikalstamų A. Š. veiksmų, ji turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamajam kyla pareiga ją atlyginti.

J. P. įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ savo civilinį ieškinį grindžia tuo, kad 2020-07-28 A. Š. iš sandėlio pagrobė: 11 pakuočių po 6 butelius pakuotėje alaus ,,Biržiečių standartas“ 7,5%, 1 litro talpos, kurio vieneto kaina 2 eurai, bendros 132 eurų vertės; 2 pakuotes po 6 butelius pakuotėje alaus ,,Biržiečių standartas“ 6%, 1 litro talpos, kurio vieneto kaina 2 eurai, bendros 24 eurų vertės; plastikinę dėžę 3 eurų vertės; 12 butelių alaus 0,5 litro, kurio vieneto kaina 1,30 eurų, bendros 15,60 eurų vertės, iš viso 174,60 eurai. Pagrobto turto kiekį ir jo vertę civilinė ieškovė grindžia 2020-07-09 inventorizacijos akto išrašu (1 t., b. l. 125).

Įvertinus tai, kad civilinės ieškovės patirta žala atsirado dėl nusikalstamų A. Š. veiksmų, jos dydį patvirtina į bylą pateiktas inventorizacijos akto išrašas, J. P. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė 2021-06-21 pažymą Nr. (12.33Mr) PT-4509 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad A. Š. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 171 euras ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Teismas pažymi, kad šioje byloje gynėjas buvo paskirtas ne kaltinamojo, o bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva, kadangi kaltinamajam A. Š. kitoje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Byloje nėra duomenų apie A. Š. turtinę padėtį, tačiau prašoma išieškoti suma (171 euras) yra sąlyginai didelė suma, įvertinus tai, kad A. Š. yra nedirbantis, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, be to, šioje byloje yra priteisti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniams ieškovams iš viso 209,27 eurai. Kadangi antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų bei būtų netikslingas, kadangi tikėtina, jog priverstinis išieškojimas užsitęstų pernelyg ilgai ar būtų apskritai neįmanomas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už A. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Keturios kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais iš įvykio vietų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (2 t., b. l. 49,110) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš parduotuvės ,,Express Market“) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš J. P. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlio) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-07-29 02.45 val. iki 2021-07-30 13.40 val. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

UAB ,,Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š. 34,67 eurus turtinei žalai atlyginti.

J. P. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š. 174,60 eurus turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš A. Š. valstybės naudai 171 euro antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-06-21 pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-4509.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 4 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.