Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai S. Ž., jos atstovui advokatui S. M., kaltinamajai J. M., jos gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista,

nukentėjusiosios ir privataus kaltintojos S. Ž. kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., aprašytas 2015-02-02 skunde,

Aprašomoji dalis

nustatė:

„2014 m. spalio 29 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. 119 c, Kaune, patalpose, prieš prasidedant šį namą administruojančios daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimui ir susirinkus namo gyventojams, J. M. tyčia, girdint daugumai gyventojų, garsiai paskleidė apie mane tikrovės neatitinkančią informaciją, neva aš esu pavogusi 18000 Lt bendrijos (duomenys neskelbtini) lėšų (kada ir kokiomis aplinkybės bei kur nepaaiškino) bei pasakė „kur Ž., ten ir vagystės", - paskleidė informaciją, kad aš esu apsivogusi, padariusi kriminalinį nusikaltimą, ir tokiais veiksmais gyventojų, namo, kuriame aš taip pat gyvenu bei bendrijos narių akyse mane ypatingai paniekino ir pažemino bei pakirto šių žmonių pasitikėjimą manimi, o taip pat pakirto pasitikėjimą manimi į susirinkimą atvykusių 33-os garažų bendrijos, kurios pirmininke aš esu, savininkų, kurie taip pat yra namo (duomenys neskelbtini) gyventojai, akyse. J. M., paskleisdama apie mane šią tikrovės neatitinkančią informaciją, siekė ne tik mane paniekinti ir pažeminti, bet pirmiausia pakirsti bendrijos narių pasitikėjimą manimi ir gerai suprato, kad paskleisdama apie mane tokią tikrovės neatitinkančią informaciją, tikrai name paniekins ir pažemins, ir pakirs pasitikėjimą manimi tiek daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narių, tiek 33-os garažų bendrijos narių akyse“, tai yra ji kaltino J. M. nusikaltimų, numatytų LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., padarymu.

Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji J. M. nusikalstamų veikų nepadarė, todėl išteisintina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 3 str. 1 str. 1 p. pagrindu.

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji palaiko savo kaltinimą skunde dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo išdėstytų įrodymų pagrindu.

Be aprašytų duomenų skunde nurodoma: „J. M. paskleistos žinios yra aiškiai melagingos, nes aš niekada nebuvau nei apkaltinta nei pripažinta kalta pavogusi 18000 Lt nei iš bendrijos (duomenys neskelbtini) nei kur nors kitur, man dėl tokių veiksmų niekada nebuvo pateikti kaltinimai, nebuvo reiškiami įtarimai. Tai, kad J. M. šią mane diskredituojančią informaciją, pakertančią pasitikėjimą manimi, paskleidė viešoje erdvėje, o ne perdavė teisėsaugos institucijoms, aiškiai rodo, kad tai nėra informacija, grindžiama tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodinėjimo priemonėmis, o yra daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) nariams, namo, kuriame aš gyvenu, gyventojams, tyčia paskleista informacija, kuri aiškiai neatitinka tikrovės, tačiau neabejotinai mane diskredituoja bendrijos narių ir namo gyventojų akyse. Visą tai patvirtina, kad J. M. gerai suvokė, kad namo gyventojams paskleista informacija yra netiesa, suprato, kad skleidžia išgalvotas, melagingas žinias, be abejonės pakirsiančias pasitikėjimą manimi ir tik to tokiais savo veiksmais siekė.

Dėl J. M. paskleisti šmeižto bei įžeidimo aš patyriau labai didelius nepatogumus, stresą, jaučiausi ir jaučiuosi paniekinta, pažeminta, esu viešai įžeista, jaučiausi ir iki šiol jaučiuosi žmogumi, kuriuo pasitikėjimas pakirstas. Taip pažeista mano garbė ir orumas. Tik dėl šių J. M. veiksmų man sutriko sveikata, iki šiol mane kankina nemiga, kiti nepatogumai ( pridedu išrašus iš ambulatorinės kortelės). Dėl J. M. paskleisto šmeižto man sumažėjo bendravimo galimybės, teko ir iki šiol tenka raudonuoti ir aiškintis prieš namo gyventojus, paminėtų bendrijų narius, kaimynus ir giminaičius.

Aš jau esu nebejauno amžiaus, sergu cukriniu diabetu. Dėl kaltinamosios J. M. veiksmų patyriau didelį dvasinį sukrėtimą, didelį stresą ir dėl to pablogėjo diabeto ligos eiga. Be to patyriau didžiulį pažeminimą bendrijos narių akivaizdoje, iki šiol naktimis jaučiu nerimą, iki šiol vartoju raminamuosius vaistus. Iki šiol jaučiuosi ne tik viešai paniekinta ir užgauliai pažeminta, bet ir nebegalinti turėti bendrijos narių pasitikėjimo. Man sumažėjo bendravimo galimybės, ne kartą teko ir iki šiol vis tenka aiškintis prieš namo gyventojus. Dėl mano patirtų išgyvenimų, nepatogumų, manau pagrįstai prašau mane pripažinti nukentėjusiąją - civiline ieškove dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo“.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir privati kaltintoja S. Ž. parodė:

„J. M. pažįstu, kaip namo gyventoją. Kai organizavau bendrijos įkūrimą 2007 metais, tada susipažinome su J. M.. Bendrija (duomenys neskelbtini) pirmininke buvau du metus, visą kadenciją. Dabar N. U. pirmininkė. 2014-10-29 19:30 valandą buvau bendrijos , (duomenys neskelbtini) susirinkime. Vyko Kaune, (duomenys neskelbtini) namo vidurinės laiptinės rūsyje esančioje patalpoje. Į susirinkimą atėjau gal 19.20 valandą. Dalyvavo susirinkime, žmonių bendrijoje yra trisdešimt žmonių, vyko pakartotinis susirinkimas. Buvo apie trylika žmonių tada susirinkime, U., T. vaikščiojo po butus, kad surinktų kvorumą. Susirinkimo tą dieną neužskaitė, vyko pakartotinis susirinkimas. Buvo registracija. J. M. kada atėjo nežinau, man atrodo, kad kai atėjau, ji buvo jau atėjusi į susirinkimą. Išrinkome J. M. sekretore. Kai prasidėjo susirinkimas buvo renkamas sekretorius. Dalyvaujantys žmonės buvo registruojami ant lapo. Lapas, kuriame buvo žmonės registruojami, turi būti pas pirmininkę prie neįvykusio susirinkimo, protokolo išlikęs. Būna jau sunumeruoti butai, pasirašai prie buto, negalima sekos nustatyti kada kas atėjo į susirinkimą. Nesu pavogusi 18.000 litų, pinigai per banką eina, kaip juos galiu pavogti. J. M. pasakė, kad Ž. pavogusi 18.000 litų, dar kai rinkosi į susirinkimą, kol ieškojo po butus žmonių, mes diskutavome, pasidžiaugėme, kad mažai mokame už šildymą, nes namas renovuotas, tada J. M. sakė, kad firma (duomenys neskelbtini) kuri laimėjo konkursą, UAB (duomenys neskelbtini) konkurso būdu atlikinėjo darbus, tada J. M. sakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra, ji neturėjo teisės atlikinėti darbus, kadangi aš buvau projekto administratorius, paklausiau ką kalbi, negi valstybė būtų davusi paramą neegzistuojančiai įmonei. Ta renovacija buvo 2009 metais gruodžio mėnesį, pasibaigė 2011 metais, per du metus turėjome projektą įgyvendinti, beveik metam buvo sustabdyti darbai. J. M. pasakė, kad nėra tokios firmos, pasakiau, kas gi būtų davę tokius pinigus, ji tada sakė, kad patylėčiau, kur S. Ž. ten vagystės, pavogei 18.000 litų, tai grąžink. Pasakė pirma, kad pavogiau 18.000 litų, paskui kur S. Ž. ten vagystės. Sakė, ,,Kur Ž. ten vagystės, iš bendrijos pavogusi 18000 litų“, ji sakė su pertraukėle šiuos žodžius. Sakau ką čia kalbi. Prie kito pasakė, kad dabar pavogusi 18.000 litų. Su pertraukėle buvo, bet pasakytas vienas sakinys. Kai taip pasakė, aš darbo netekau. Aš nieko nesu pavogusi. Aš nesu pavogusi 18.000 litų, jokių vagysčių nesu padariusi. Dar du žmonės buvo, aš dirbu pirmininke garažų bendrijos, tie žmonės, kuri girdėjo yra nariai. Tai, kaip pasakė buvo gal septyni-aštuoni žmonės. G., Š. gali tai paliudyti. Tai gali paliudyti, jos atvykę yra. Neprašiau daugiau nieko, kad atvyktų paliudyti. Buvau sutikusi B. J., bet ji sunkiai serga, jai artėja chemija, atsiprašė manęs, ne tas jai rūpi, rimtas ligonis, jauna moteris, bet rimtai serga. O daugiau nieko neprašiau. Prašau 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ji susideda iš mano išgyvenimų, morališkai kiek išgyvenau, tai tie du tūkstančiai niekas, galiu atsisakyti, lai palieka 100 eurų už kelią, advokato išlaidas, šiaip galiu atsisakyti pinigų, ne dėl pinigų aš čia. Atsisakau ieškinio, tai prašau priteisti 300 eurų už advokato atstovavimo išlaidas. Tai, ką sakė J. M., girdėjo septyni-aštuoni žmonės. Dabartinė pirmininkė pradžioje dalyvavo, bet kai įvyko pokalbis ji vaikščiojo po butus, buvo išėjusi, jos tuo momentu nebuvo, buvo išėjusi kviesti žmonių. Mano prašomos apklausti liudytojos bendrijos nariai Š. bendrijos narė, o G. savo vyrą atstovauja pagal generalinį įgaliojimą. Man vadovaujant bendrijai nebuvo sustatytas revizijos aktas dėl trūkumo, buvo skundas į ekonominę policiją, pusantrų metų tęsėsi. Nuo 2007 metų spalio mėnesio iki 2009 metų tęsėsi, atliko patikrinimą, nenustatė trūkumų. Skundą rašė M., dar kažkas, man niekas nerodė skundo, nežinau ar jis buvo anoniminis. Mano santykiai su J. M., su dabartine bendrijos pirmininke normalūs. Man reikėjo surinkti 70 procentų, yra 40 butų, žmonės manimi pasitikėjo. J. M. ir mano santykiai normalūs, mūsų nuomonės skiriasi visada, ji buvo prieš renovaciją, dėl to viskas vyko, pasakė, kad tokios firmos nėra, ta kalba prasidėjo. Pasakiau, kad jei nebūtų, kaip valstybė duotų pinigus neegzistuojančiai firmai. Ji tikrai ne nuomonę pareiškė, tiesiai šviesiai pasakė, dabar iš bendrijos pavogusi 18.000 litų, dar pridėjo, kad kur aš ten vagystės. Liudytojos buvo šalia, girdėjo. Patalpa nedidelė, stovėjo viena šalia kitos. Vyrai už kampo buvo užlindę, kalbėjosi. Mes, tai aš, Ž. Š., B. J., buvo N. U., bet išėjo ieškoti žmonių, toks kampas, tie vyrai už kampo, o mes ratelyje stovėjome, laukėme ar bus susirinkimas ar ne. Konfliktų tarp bendrijos narių nebuvo, nuomonės skyrėsi. Aš pokalbio neįsirašinėju. Stovi visi su telefonais, neinu, neklausiu kas įrašinėja. Niekada nepranešta, kad susirinkimas bus įrašomas gal tai ir buvo daroma, to nežinau“.

Nukentėjusioji ir privati kaltintoja S. Ž. kaltinimus J. M. grindė savo parodymais bei dviejų liudytojų, nukentėjusiosios pasikviestų į teisiamąjį posėdį, kuriame jos buvo apklaustos, (Ž. G. ir N. Š.) parodymais.

“2014-10-29, 19.30 valandą buvau savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkime. Atėjau ankstėliau, aš atstovavau savo vyrą su įgaliojimu. Jau buvo susirinkę ar šeši - septyni žmonės, nefiksavau kiek tiksliai. Tarp tų žmonių buvo S. Ž., J. M., radau J. M. jau, kai atėjau. S. Ž. atėjo man atėjus į rūsį, jau vėliau. Man atėjus J. M. buvo, o S. Ž. vėliau atėjo, poros minučių reikalas. J. M. atėjo pirmiau, ji jau buvo susirinkime. Aš girdėjau kai J. M. pasakė S. Ž. atžvilgiu. Kaltinimas S., kad ji pavogusi iš bendrijos 18.000 litų, buvo pasakyta, pavogė 18.000 litų, kada grąžinsi. Buvo frazė, eiliškumo nepasakysiu, bet vertinimas S. buvusios veiklos, kur Ž. ten vagystės. Mane tai užgavo, buvo pasakyta susirinkusiems, konkrečiai 18.000 litų pavogė. Bendrijos nariai dažnai bylinėjasi, dėl namo renovacijos bylinėjamės. Bendrijai buvo iššūkis. S. Ž. buvo pirmoji namo bendrijos pirmininkė, kuri subūrė renovavimui, manau, kad be jos iniciatyvos nebūtų padaryta renovacijos. Manęs nestebina J. M. pareiškimų pateikimo formos, tai ne pirmas kartas, net ne šeštas, bet nebuvo taip tiesiogiai niekada pasakyta, o tai buvo pasakyta garsiai mums girdint, tai ne nuomonė, daug susirinkimų, kai nuomonės pylėsi, o šiuo atveju buvo pasakyta. Reikalavimas grąžinti 18.000 litų. Atstovavau vyrą, paklausiau grįžusi, ar jis girdėjo kažką panašaus ar Z. kažką pavogusi. Prieš tokius J. M. pareiškimus kalbėjome apie tai, kad reikia daryti namo renovavimą, 6 ir 7 klausimas buvo rūsių lemputė, nebuvo pasiruošta susirinkimui, pirmininkė rinko kvorumą, reikėjo daugiau nei pusės bendrijos narių. Giliai esu įsitikinusi, kad tokie susirinkimai turi vykti, kai daugiau nei pusę bendrijos gyventojų. Bendrijos narių tik 30, name gyvena 40, pradėjau kalbėti kodėl neinformuota savivaldybė, kuri trijų butų savininkė, kaip balsuos. Ar balsuos dėl renovacijos. Buvo įtampa, didelė, bet darbinė, taip manau vyksta darbiniai susirinkimai. Paskui įvyko kaltinimas manau, kad susirinkimas negalėjo būti galiojantis, susirinko 15-16 žmonių, turi būti mažiausia 21. Manau, koks skirtumas, mes visi laukėme susirikimo, negalima taip kalbėti. Susirinkimas formaliai paskelbtas buvo neįvykusiu, nes buvo kviečiamas jau 18 dieną kitas susirinkimas. Mano kaimyniniai santykiai su J. M., jokie. Sakinys, frazė iš konteksto pokalbio išėjo, kalbėjome, kad daugelis dalykų daroma neteisėtai, prieštaraujant teisės aktams. Kalbėjau iš kur ta suma, kodėl nekviečiama susirinkimas, kaip reikalauja teisės aktai. Buvo klausimas iš darbotvarkės. Turėjo būti kitaip, mūsų nuomonės išsiskyrė, ne tik dėl lempučių, dėl daug ko. Kalba buvo kas bendrija, kodėl neatsakingai renkami susirinkimai. Manau, kad senos tai nuoskaudos. Dėl renovacijos nepagrįstumo, pasidžiaugiau, kad renovacija įvyko, gal baigsis įtampa. Mickienė pasakė, kad blogai renovacija padaryta, kad bloga. Renovacija buvo gerai padaryta. Koks skirtumas, iš kokio konteksto išėjo kalba, bet viešai žmogus apkaltintas buvo. Buvo 5-6 žmonės be manęs, tikrai buvo M., Ž., K., kaimynė buvo. Pirmininkė turėjo būti. Toj vietoj sunku pasakyti, ar buvo pirmininkė. Būčiau įrašiusi, nufotografavusi, jie žinojus būčiau, kad tai vyks. Labai gaila, kad to nedarėme, dabar įrašinėjame. Manau, kad ir filmuoti reikės.

Aprašęs šios liudytojos parodymus teismas konstatuoja, kad tarp bendrijos (duomenys neskelbtini) narių vyksta nuolatiniai konfliktai, inicijuojamos civilinės bylos dėl įvairiausių dalykų, kurių bendrijos nariai negali išsispręsti gera valia, be teismo. Iš liudytojos parodymų taip pat matyti, kad teiginiai dėl vagysčių ir 18000 litų vagystės prieš bendrovės susirinkimą (tikrai ar tariamai pasakyti kaltinamosios) buvo - “frazė iš konteksto pokalbio išėjo, kalbėjome, kad daugelis dalykų daroma neteisėtai, prieštaraujant teisės aktams.”

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad diskusijoje”iš konteksto” pasakyta frazė apie vagystę, jeigu tokia ir būtų buvusi pasakyta, yra savo nuomonės apie diskutuojamą klausimą išreiškimas. Nuomonės išreiškimas neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės, nekalbant jau apie tai, kad nukentjusioji ir privati kaltintoja neįrodė tokios nuomonės pasakymo fakto. Be to, liudytoja teigia, kad, jai atėjus į susirinkimą rūsyje, jau buvo J. M., o S. Ž. atėjo vėliau. Kiti liudytojai duoda kitokius parodymus dėl nukentėjusiosios ir kaltinamosios atėjimo į susirinkimą laiko.

“2014-10-29, 1930 valandą buvau bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkime. Atėjome ne 19:30 valandą, o 19:15 valandą, aš, keletas žmonių. J. M. jau buvo, jau laukė. Rūsyje ji jau buvo. Mes atėjome su S. Ž.. J. M. ne viena buvo, buvo daugiau žmonių, bet ne daug gyventojų. Girdėjau, kad J. M. pasakė, kad kur Žūtautienė ten vagystės. Paskui išsireiškė, kad pavogė 18000 litų, kad kuo greičiau grąžintų. Žūtautienė sako nesuprantu Jolanta iš kur, ta dar kartą pakartojo pavogei 18000 litų, grąžink. J. M. pasakė, kad tokia firma, kaip (duomenys neskelbtini) neegzistuoja, kuri darė renovaciją. Ž. pasakė, jei firma nebūtų egzistavusi, nebūtumėm gavę paramos, tada M. supyko, išsakė tuos žodžius. Dar dalyvavo Ž. G., daugiau žmonių, B. J. šalia stovėjo. Pavardžių nepamenu, bet R., iš 19 buto buvo žmonių, daugiau žmonių buvo, pavardžių neprisimenu. Mažai bendrauju. Buvo žmonių. Nebuvo kvorumo, pirmininkė dabartinė dar ėjo daugiau žmonių kviesti į susirinkimą. Nežinau, ar tada buvo V. ar N., pasikeisdamos jos lakstė po butus. Gal tuo metu ir stovėjo dabartinė pirmininkė, to negaliu pasakyti tiksliai. Vykdant renovacijos darbus nebuvo jokių finansinių problemų dėl renovacijos. Įžeidžiantys buvo žodžiai, jei sakytų nuomonę, sakytų aš manau, o pasakė konkrečiai, kad pavogta suma. Dėl to, ar revizijos aktas buvo nemačiau jokio revizijos akto. Pas mus susirinkimai kai vyksta, visi revizijos aktai turi būti viešai perskaitoma. To nebuvo atlikta susirinkimo metu, nieko nesakė”.

Teismas konstatuoja: ši liudytoja parodė, kad pirma buvo pasakyta frazė “kur Ž., ten vagystės, po to - frazė apie pavogtus 18000 litų. Teismas daro išvadą, kad šios liudytojos parodymuose dėl nukentėjusiosios pasakytų teiginių seka prieštarauja pačios nukentėjusiosios skunde išdėstytai teiginių sekai (ten nurodoma, kad pirmiausiai kaltinamoji kalbėjo apie pavogtus 18000 litų, o tik po to – apie tai, kad “kur Ž., ten ir vagystės”. Šios liudyojs parodymai taip nesutampa ir su liudytojos Ž. G. anksčiau aprašytiais ir aptartais parodymais”.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. M. kalta neprisipažino ir parodė:

„aš tikrai nepadariau to, kuo esu kaltinama. Kalta neprisipažįstu. Aš tokių žodžių kaip vagystės iš vis nenaudoju. Nesu teismas, negaliu teisti jos, neprisiimu sau to, nesu tai sakiusi. 2014-10-29 apie 19:30 buvau patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), name, Kaune. Turėjo būti bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimas. Aš vėlavau apie penkias minutes į susirinkimą. Susirenka žmonės, prasideda registracija. Viskas suregistruota yra. Aš tada vėlavau. Pas mus sunkiai renkasi žmonės į susirinkimus, kiek dalyvavo žmonių, negaliu to pasakyti, nedaug žmonių buvo virš dešimt, yra reglamentas, kada galima pravesti susirinkimą, tik tik tilpome į reglamentą. Kai aš atvykau į susirinkimą, jau visi susirinkę buvo, greičiausia nebuvo niekas po manęs atvykę. S. Ž. yra 21-o buto gyventoja, ji kažkada buvo pirmininkė. N. U. šiuo metu yra pirmininkė. Susirinkimas buvo bendrijos (duomenys neskelbtini) garažai nei prie ko, aš net nežinau, kur yra tie garažai, neturiu nei garažo, nei mašinos. Tai mūsų namo susirinkimas, į kurį sunkiai žmonės renkasi. Aš atėjau į susirinkimą pavėlavusi. Susirinkimas nebuvo prasidėjęs, rašėsi sąrašą. Sekretorių paskui renkame, kai jau žmonės susiregistruoja, tada renkame sekretorių. Tuo kartu aš buvau sekretorius, tada mane išrinko sekretoriumi. Pirmininkavo N. U.. Susirinkimas truko kiek laiko nepasakysiu, apytikriai iki valandos. Viskas užfiksuota, bet panašiai apie valandą laiko. Nesakiau, kad S. Ž. pavogusi 18.000 litų; nesakiau, kad kur S. Ž. ten vagystės, negaliu įžeidinėti, nepratusi aš taip“. Kaltinamoji taip pat parodė: “mano santykiai su S. Ž. jokie. Aš butą nusipirkau 2005 metais, nepažinojau kaimynų savo laiptinės. Nevaikštau po butus, tyliai, ramiai gyvenu. Su S. Ž. susipažinau, kai prasidėjo renovacija, kai prašėme davinių kaip kas vykdoma, daroma. Mano 29 kvadratų butas, sumokėjau dar už trijų kambarių buto dalį, nes viskas ėjo lygiai. Skaičiuojama po lygiai. Aš esu permokėjusi pinigų. Šiaip neturiu jokių bendravimų su S. Ž.. Jei pamatau S. Ž., einu per kitą pusę, kelis kart buvau iškoliota, labai negražiai, tai girdėjo Palionis. Mane išplūdo keiksmažodžiais, aferiste išvadino šį rudenį, kitą jau kartą, kai kreipiausi į savivaldybę, kad duotų atsakymą kaip mokama už patarnavimus ar už butą, ar už kvadratūrą. Kadangi buvo išrinkta nauja pirmininkė abi mes pasitarėme, kadangi aš esu valdyboje, nueisiu pamaniau duosiu pareiškimą, duos atsakymą. Taip išėjo, kad pateko S. Ž. atsakymas į jos dėžutę pašto. Liepos mėnesį aš pagarsinau aktą. Aš sekretoriavau tada, buvau išrinkta sekretoriauti, taip buvome sutarę, kad perskaitysiu. Spalio 29 dieną nebuvo mano jokių pasisakymų, priekaištų. Mano balso nėra susirinkime visai. Aš neturiu antros laiptinės rakto, negaliu niekaip ateiti anksčiau penkiolika minučių prieš susirinkimą. A. V. mano kaimynas, jis pas mane ateina, pusę aštuonių. Išeiname abu. Šį kartą vienas A. išėjo, mane paliko, aš pavėlavau. Buvo po pusės aštuonių penkios-šešios minutes, daug kas vėluoja, rašėmės visi. Niekas neateina niekada 15 minučių anksčiau. Š. ,,mirtina“ draugė su Ž., su G.. Vykdė kartu su G. renovaciją, nori vadovauti abi, nauji išsišokimai. Pavargau gyventi tame name, turėčiau pinigų parduočiau butą. Kai atėjau aš, T., U. ar buvo išėjusios neužfiksavau, neatsimenu to. Atėjau į susirinkimą pavėlavusi, nebendravau, jau klausausi susirinkimo. Su viena kita moteriške gal kalbėjau ką. Spalio 29 dieną, tie žodžiai kurie neva mano pasakyti buvo, aš jų nesakiau. Tokios sumos tikrai nepasakiau taip pat. Akte yra apie penkiolika tūkstančių litų. Aš jei ir sakyčiau, sakyčiau kas dokumentuose, niekada nekalbu ko neturiu faktų. Mane kaltino, kad tokios nėra įmonės (duomenys neskelbtini) tai melas. Dirbau Vičiūnų restoranų grupėje gamybos vadovu, nepriima kvailių ten. Kodėl mane nori tokią padaryti nežinau, dirbu kompiuteriu puikiai, ne tik internetu, bet ir kitomis programomis. Man nesunku surasti buveinę, vadovavo P. o S. Ž. pagal pirmą vyrą P.. Atitinka pavardės. Stebėjau darbų pirkimą, žmonės išėjo pasipiktinę iš darbų pirkimo, laimėjo kažkodėl P. tuos renovacijos darbus. Pirmoji Ž. pavardė P., visem mums kėlė abejones, bet prie tokių davinių nepriename. Nuo tyrėjų S. Ž. slėpėsi, nesugebėjo paimti tyrėjai dokumentų. Jei mano dokumentai būtų tvarkingi, juos atduočiau pati, pasakyčiau imkite dokumentus, išeinu iš pirmininkių“.

„S. Ž., J. M. pažįstu kaip kaimynes, kaip bendrijos nares. Esu bendrijos pirmininkė. 2014-10-28 19:30 valandą buvau susirinkime. Susirinkime nuo pradžių buvo ir kaltinamoji, ir nukentėjusioji. Negirdėjau, kad S. Ž. J. M. pasakė, kad pavogusi 18.000 litų, kad būtų pasakiusi, kur S. Ž. ten vagystės taip pat negirdėjau. Prieš susirinkimą buvau rūsyje. 19:28 valandą atėjome su T.. Kai atėjau, J. M. nebuvo. Mes atėjome su T. pirmos, atsirakinome rūsio duris. J. M. atėjo vėliau, jau buvo keturi - šeši žmonės. S. Ž. prieš J. M. ateinant atėjo. Tą dieną kvorumo, reikalingo susirinkimui, nebuvo, bandžiau surinkti kvorumą. Taip įvyko dėl to, kad sąraše pasirašė ne bendrijos narė, nors turi įgaliojimą vyro, bet tik teismui atstovauti. Dar kita gyventoja atsinešė vyro įgaliojimą, nepateikė pirmininkui kopijos, tik ,,mosikavo, įdėtą į įmautę“. Po butus aš nelaksčiau. Aš išėjau iš rūsio, nuėjau į trečią laiptinę kviesti Danguolės. Buvau išėjusi iš rūsio, S. Ž. su J. M. liko. Galėjo būti pasakyti žodžiai man neesant, kai grįžau buvo tylu, apie tai kalbos nebuvo. Susirinkimo dalyviai registruojami lape. Nėra sąrašo. Surašyta, kas dalyvavo, eilės numeris. Pats bendrijos narys parašo savo pavardę, vardą. Kiekvienas bendrijos narys įrašo savo vardą, pavardę, pasirašo eilės tvarka. Nebūtinai, jei atėjo pirmas tada įrašo, nebūtinai pirmas atėjęs turi rašytis pirmas. Eiliškumo nėra. Pamato kaimyną gal pašneka, pasirašo vėliau. Mes atėjome į susirinkimą su T., po mūsų atėjo V.. Seka sąraše, kurį pateikė gynėjas, beveik panaši kaip rinkosi žmonės. Revizijos aktas nesusijęs su santykiais, J. M. sekretoriavo, ji perskaitė aktą, buvo paprašyta įteikti aktą, bet S. Ž. atsisakė paimti jį. Prašėme pateikti dokumentus pagal ką mokėjimai buvo, už ką kopijavimai buvo daromi. Paaiškinimus pateikti. Apie S. Ž. neteisėtus veiksmus, išlaidavimą, kalbos buvo. Daug kas apie tai kalbėjo. Pati S. Ž. primindavo, kad 814 litų neišdalinta, reikia skirstyti, tada pirmininkė dar T. buvo. Buvo labai įdomu kad S. Ž. viską žinodavo, kaip pinigai mokami savivaldybės, bet dokumento bendrijoje nebuvo. Todėl prašydavome pateikti dokumentus, kurie priklauso bendrijai. Dėl revizijos akto, kuris svarstytas liepos 17 d., aš skaičiau aktą. Aktas pagrinde yra mūsų pinigai - 814 litų ir 2500 litų. 2500 litų, tai S. Ž. tuo metu sirgo, nebuvo, pirmininko pareigas G. vykdė, ji buvo paksirta laikinai, bet mes nežinojome apie tai tuo metu. 814 litų buvo sumokėta teismui žyminis mokestis, jau buhalteriaujant S. Ž.. Bendrijos administravimo mokestis buvo įvardijama. Tai girdisi ir įraše. Paklausėme kodėl taip buvo. 814 litų, parašyta, kad administravimo mokestis, bet pagal kodą tai matyti žyminis mokestis. Kita suma tai kopijavimas, kai vyko teismai. 2420 litų galimai, tiksliai neprisiminsiu. 2500 litų tai advokatui buvo mokėta, bet niekur nėra sutarties, jokių dokumentų. 500 litų, 500 litų ir 1000 litų susidėjo sumos, tai trys pavedimai daryti. Buvo sumokėta. Nėra jokio pateisinamo dokumento už ką sumokėta tie pinigai. Aš nežinau ar dalyvavo teismuose advokats, nebuvau aš. Advokatą L. samdėsi S. Ž., bet jokių dokumentų nėra. Bylinėjosi bendrija dėl renovacijos. Dėl to, kad sustabdyti renovaciją, nieko nežinojome apie projektus. Aš prašiau atšviesti projektą, pasakė, kad ,,kiekvienai piemenei nešvietinėsiu“. Aš asmeniškai renovacijos kaina patenkinta, pačia renovacija nepatenkinta. Nelabai daug kainavo renovacija. Santaikos tarp bendrijos narių nėra. Tačiau šiuo metu nenoriu pasakoti kokias žinutes, raštelius gaunu nuo Ž.. Įmesta į pašto dėžutę, kad neva jai permetu reklamas į jos pašto dėžutę. Paskui sudėk spyną, pasirašyk ant aktų 21 butas. Mane raštiškai gasdino, kad niekada nebūsiu pirmininke, kad negalvočiau, iš ,,k“ raidės. Turiu raštą, galiu teismui jį parodyti. Manau, kad S. Ž. konfliktiškesnė nei J. M., ji tyliai moka manipuliuoti žmonėmis, ypač vyresniais žmonėmis, man jau vieno iš gyventojų sūnus skundėsi, kas yra kodėl už mano mamą moka S. Ž. komunalines paslaugas. Laksto su dokumentais po laiptines, kažką ruošia. J. M. skambino, pasakė, kad ją padavė į teismą, klausiau ar negalima visko taikiai baigti. Galime gražiai gyventi juk. Juk renovacija pasibaigė. Manau, kad S. Ž. rezga intrigas. Susirinkimai liepos, spalio mėnesiais vyko. Spalio mėnesį aš klausiau, bendrijos nariai pritarė įtraukti į protokolą. O šiaip yra kolektyvas, vienų nuomonė vienokia, kitų kitokia. Spalio mėnesį ramiai vyko susirinkimas, liepos mėnesį, paskaičius aktą, revizijos aktą, S. Ž. sakė ,,ką tu šiem durneliam aiškini, jie nieko nesupranta, palik ramybėj mane“ negaliu atpasakoti žodžių, bet panašiai buvo. Aš paklausiau ar ims ar ne aktą, bet ji pasakė ,,neimsiu, nesiknaisiok kur nereikia“. Palikome tai ramybėje. Bendrijos narių susirinkimo įrašus daro V. T.. Į telefoną ji įrašinėja, kiekvieną susirinkimą. Atėjusi rūsyje, ar lauke, kai būna, tada įrašinėja. Spalio 29 dienos susirinkimas pradėtas įrašinėti, kai tik į rūsį atėjome, kai padėjo ant kedės lapą pasirašyti, tada įjungė telefoną. Vaizdo nefilmuojame, rašome laiką šiuo metu. V. T. nebuvo išėjusi iš susirinkimo. Aš atėjau su V. T., Vaitkevičiumi. Nuo to laiko viską įrašinėjome. Iš dalyvių susirinkimo niekas nepasakojo kad S. Ž. buvo išvadinta kažkaip. Jei būtų tas pokalbis, tai įraše turi būti, triukšmas būtų kilęs susirinkime. Kai atėjau kviesti kitų bendrijos narių, visi šurmuliavo kas kur sau. Manau, jei J. M. būtų pasakiusi, tai žmonės būtų kalbėję. Aš pati esu įrašą klausiusi, tai visas įrašas nuo pradžių rašytas, kai buvome rūsyje. Dėl bylinėjimosi kai bylinėjosi S. Ž., buvau viename teisme, paskui atsisakiau nuo visų teismų. Tada teismas buvo dėl renovacijos. Aš buvau kaip bendraieškovė, kažkas neatvyko perkelė teismą. Taikiai pasibaigė byla vėliau. Kiek supratau iš gyventojų patenkinti buvo. Sakė gerai, kad viskas pasibaigė. Mes norime viską pabaigti, išsiaiškinti, gražiai gyventi. Pinigai sumokėti, parašiau S. Ž. elektroniniu paštu, kadangi manęs klausė, pasakiau, kad įtraukti į protokolą, kad nebeklausinėtų. 2500 litų, tai ne tie patys pinigai apie kuriuos buvo kalbama revizijos akte. 2500 litų buvo mokėta advokatui L.. Tai ne tos datos, visai ne tai”.

Aprašęs šios liudytojos, dabartinės bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkės, parodymus teismas kontstatuoja, kad tarp bendrijos narių kyla nuolatiniai ginčai, tačiau 2014-10-29 susirinkime jokių diskusijų apie S. Ž. vagystes ar 18000 litų vagystę nebuvo. Ji pati negirdėjo jokių S. Ž. atžvilgiu kaltinamosios išsakytų priekaištų dėl vagysčių ir susirinkime tai nebuvo svarstoma, nors buvo svarstomas revizijos aktas dėl S. Ž. pirmininkavimo metu bendrijai padarytos žalos.

Iš kaltinamosios gynėjo prašymu prie bylos prijungto bendrijos (duomenys neskelbtini) 2014-06-26 revizijos akto matyti, kad tarp J. M. ir S. Ž. vyksta nesusipratimai; iš 2014-07-17 bendrijos susirinkimo protokolo matyti, kad tame susirinkime buvo pagarsintas komisijos aktas, kuriame buvo skelbiama, kad S. Ž. pirmininkavimo metu bendrijai buvo padaryta 15488 litų žala; iš bendrijos (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 29 d. protokolo, kokia seka užsiregistravo į susirinkimą atėję bendrijos nariai. Teismas nustato, kad 2014-10-29 susirinkime dalyvavo 14 asmenų. Pavardės ir parašai surašyti skirtingu braižu, skirtingų žmonių. S. Ž. parašas šeštoje pozicijoje. J. M. parašas yra septintoje pozicijoje. N. U. parašas - trečioje pozicijoje. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios, jos prašymu apklaustų liudytojų (N. Š. ir Ž. G.) parodymai dėl kaltinamosios J. M. atėjimo į susirinkimą momento nesutampa. Kaip aptarta anksčiau, kaltinamoji kaltinama dėl žodžių pasakymo prieš susirinkimą, nors susirinkime apie tai nebuvo kalbama. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji susirinkime nekėlė klausimo dėl jos apšmeižimo, apie tai nedirkutavo ir nesiskundė.

Liudytoja V. T. parodė: „S. Ž., J. M. pažįstu. Gyvename viename name, tos pat bendrijos nariai esame. 2014-10-29 buvau susirinkime, atėjau 19:28 valandą. Atėjome su N. U. pirmos. Būna įvairiai pasirašoma sąrašuose apie dalyvavimą į susirinkimą, atvykimą. Aš ateinu ir pasirašau, visada ateinu pirma, pasirašau. Ateiname visada pirmos su pirmininke. J. M. atėjo šiek tiek vėliau, ji šiek tiek vėlavo. Bet aš tiksliai nepamenu. Tai, kad J. M. pasakytų man girdint, kur S. Ž. ten vagystės, S. Ž. pavogusi 18000 litų, to negirdėjau, nebuvau aš niekur išėjusi iš susirinkimo. Kai prasidėjo susirinkimas, ne visi iš karto susirinko, mes atėjome su N., tada V. palaipsniui renkasi. Tą dieną neįvyko susirinkimas. Kvorumas neįvyko, buvo bandama surinkti kvorumą. Aš pati ėjau ieškoti žmonių, norėjosi, kad jie susirinktų. Buvau vienu momentu išėjusi. Bendrijos nariai nėra vieningi. Niekada nebuvome vieningi. Ar N. ieškojo žmonių taip pat aš, to negaliu pasakyti, nepamenu. Susirinkimo garso įrašai daromi. Susirinkimo įrašai daromi tada, kai prasideda pats susirinkimas, ne tada, kai žmonės pradeda rinktis. Spalio 29 dienos susirinkimo įrašą aš dariau, pas mane visi įrašai yra. Į susirinkimą S. Ž. atėjo pirmiau, nei J. M.. S. Ž. atėjo pirma. J. M. atėjo vėliau. Susirinkimas nebuvo prasidėjęs. Susirinkimas turėtų prasidėti 19:30 valandą, bet žmonės nesusirenka, jei atėjo pu pusę 19:30 valandos žmogus, tai jis vėlavo. Garso įrašas paleidžiamas, kai pradedame susirinkimą. Paleidau garso įrašą. Kai atėjau, prasidėjo susirinkimas. Prieš tai, kaip renkasi žmonės, įrašo nedarome. Šiuo atveju nebuvo kvorumo, bandėme ieškoti žmonių, mikrofonas nebuvo įjungtas tada. Įjungiame garso įrašą, kai pradedame susirinkimą, jau buvome grįžę iš žmonių paieškos. Ką kalbėjo žmonės, kai nebuvau, aš nežinau. Aš praktiškai visada buvau, gal kelias minutes buvau išėjusi. Kol aš buvau nebuvo tai sakyta. Kai buvau išėjusi, trumpam ir grįžau nieko negirdėjau jokio ginčo, apsižodžiavimo, niekas nesakė, kad buvo tokia kalba. Būna susirinkime ginčai tarp žmonių. Tai, kad pavogė pinigus tikrai J. M. nesakė. Aš pačiam susirinkime pati pasakiau, kad S. tikrai nesakė, kad Jūs pavogėte pinigus. S.visą laiką, visur kelia klausimą. Tas žmogus yra konfliktiškas. Nieko prieš ją neturime, bet ji konfliktiška. Aš baudžiamojoje byloje buvau dėl aplaidžios buhalterijos kaltinama, kai nutraukė bylą S. man parašė žinutę, kad susitvarkiau su prokuratūra, bet tai ne pabaiga. Daug sveikatos palikau per tą žmogų. Praradau sveikatą. Kai sutikdavome anksčiau, man sakė, būk buhaltere būčiau, viską ji pasirašys. Aš buvau po jos pirmininke, žmones sutaikiau. Kodėl toks žmogus kenkia visiem. Visiem kenkia, nes negali vadovauti. Š., G. - jos bendrauja, lai bendrauja su S. Ž.. Ž. G. bendrauja dabar matyt. J. M. senai pažįstu. Mano nuomone J. M. negalėjo pasakyti, kad pavogė S. pinigus, buvo pasakyta, kad ,,kur yra pinigai, kur visos sąkaitos“. Buvo revizijos ataskaita, buvo prašoma dokumentų. dauguma žmonių S. bijo, jie nenori niekur eiti. Ateina žmonės į susirinkimus, bijo pasakyti žodį. M. pažįstu nuo teismų. J. M. negalėjo kažkaip pavadinti S. Ž., kad pavogė nebuvo kalbos. Buvo pasakyta kur yra pinigai, kur dokumentai pagal sąskaitas. Buvo revizijos ataskaita, Ž. prašėme paaiškinti, kur ataskaitos, tai buvo liepos mėnesį.

Iš teisiamajame posėdyje išklausyto 2014-10-29 bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo garso įrašo matyti, kad klausimas prieš susirinkimą kieno nors iš bendrijos narių išsakytų kaltinimų dėl vagysčių S. Ž. nebuvo svarstomas ir pati S. Ž. tą klausimą apsvarstyti neprašė.

Liudytojas D. B. parodė: “S. Ž., J. M. pažįstu. Esu bendrijos narys, spalio 29 d. 19:30 valandą buvau susirikime. Atėjau po 19:30 valandos, ar jau buvo J. M., negaliu pasakyti. Tiksliai negaliu pasakyti ar buvo S. Ž.. Kažkiek žmonių buvo, bet kurie negaliu pasakyti. Tas sąrašas, kurį pasirašome ranka iš eilės rašosi kas kada ateina, pasirašo, jei ir vėluojantys yra žmonės tai jie pasirašo taip pat saraše toliau. Jaučiasi bendrijoje nesantaika, dvi - trys grupės išsiskyrę. Negirdėjau, kad J. M. pasakytų kad kur S. Ž. ten vagystės, kad paimti pinigai negirdėjau to. Susirinkimo metu vieni viename kampe, kiti kitame būna, aš negirdėjau tokių žodžių. Kai atėjau susirinkimas nebuvo prasidėjęs. Aš buvau nuo susirinkimo pradžios. Buvo ieškoma papildomų dalyvių, bet tiksliai nepamenu. Aš buvau ir pats praeityje pakviestas, paskambindavo, ar galiu ateiti paklausdavo, būdavo, kad pamiršdavau laiką. Tarp S. Ž. ir J. M. santykius man žinoma, kaip kaimynes jas žinau, jų tarpusavio santykių nežinau. Pagal sąrašą, aš atėjau vienas iš paskutinių, jau J. M., S. Ž. buvo. Kurioje vitoje jos buvo, nepamenu. Sėdimų vietų nėra, rusyje susirinkimai, stovi ratu. Tai nėra didelė patalpa, gal 8-9 kvadratai. Jei kažkas kažką pasako visi girdi asmenys, jei garsiai, jei ką kampysavyje sako galima ir negirdėti. Tą dieną nebuvo kilęs triukšmas, kad kažkuri bendrijos narė buvo apvaginta. Nebuvo nei vieno susirinkimo, kad nebūtų pasiburnojimų tarpusavyje. Kas tada su kuo apsibarė negaliu pasakyti. Gal tarpusavyje pasibarė, bet pačio susirinkimo metu barnių nebuvo. Visą laiką, susibūrus į susirinkimą, praktiškai kiekvieną kartą išsiskiria nuomonės, randa pasibaksnoti vieni kitus, negaliu atrinkti kuriam susirinkime, bet taip būna. Šiuo klausimu, kas liečia apie pinigus, tikrai to negirdėjau.

Teismas daro išvadą, kad pati nukentėjusioji, inicijuodama J. M. atžvilgiu baudžiamojo proceso pradėjimą privataus kaltinimo tvarka, neturėjo ir teismui nepateikė įrodymų tam kaltinimui pagrįsti.

Teismas aprašytų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad J. M. nepadarė jai inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Nukentėjusioji S. Ž. teisiamajame posėdyje atsisakė civilinio ieškinio, jis atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad S. Ž. yra pensinio amžiaus, gauna mažas pajamas, todėl iš jos J. M. priteistina dalis advokato atsovavimo išlaidų – 300 eurų (LR BPK 105 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 297 - 307 str.,

J. M. nukentėjusiosios ir privataus kaltintojos S. Ž. kaltintos padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., išteisinti, nenustačius, kad ji padarė šias nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiosios ir privataus kaltintojos S. Ž. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti J. M. iš S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 eurų advokato atstovavimo išlaidų (LR BPK 105 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.