Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant Aurelijai Jucevičiūtei

dalyvaujant I. V., jos atstovei advokato padėjėjai Oksanai Sigeikinai

išnagrinėjusi I. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) direktore, administracine tvarka nebaustos, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir būdamas darbdave, (duomenys neskelbtini), bendrovei priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini) ‘, esant darbo sutarties požymiams nesudariusi darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminusi darbo santykių, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens priėmimo į darbą, leido 2011-06-22 nelegaliai dirbti K. P., gim. (duomenys neskelbtini) bei M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

I. V. prisipažino padariusi pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad dėl didelio darbo krūvio nesuspėjo užtikrinti reikiamo dokumentų įforminimo, teigė, kad daugiau nedarys tokių pažeidimų.

Teismo posėdyje I. V. atstovė advokato padėjėja Oksana Sigeikina nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą padarė pirmą kartą, ėmėsi aktyvių veiksmų pažeidimams pašalinti – sudarė darbo sutartį su K. P., pranešė apie įdarbintą asmenį VSDF skyriui. Nurodė, kad I. V. atlyginimas sudaro 1200 Lt per mėnesį, todėl net ir skiriant minimalią nuobaudą ji būtų per griežta, todėl prašė taikyti LR ATPK 30 ¹ str. ir skirti švelnesnę nei įstatymo nustatyta nuobauda.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Ramūnas Gutauskas nurodė, kad asmens kaltė nustatyta byloje esančiais įrodymais, asmens paaiškinimais, prašė skirti nuobaudą teismo nuožiūra. Nurodė, kad dėl pažeidimo trukmės duomenų neturi, darbuotojai paaiškino, kad dirbo vieną dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad I. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta jos paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimu teismo posėdyje, M. B. ir K. P. rašytiniais paaiškinimais, kad atėjo dirbti pirmą dieną, darbo sutarties nepasirašė.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas, dirbamas esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad I. V. bendrovei priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini) leido 2011-06-22 nelegaliai dirbti K. P., gim. (duomenys neskelbtini) bei M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius su jais darbo sutarčių ir nustatyta tvarka neįforminus darbo santykių, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens priėmimo į darbą.

I. V. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jos atsakomybę (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis asmens atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Dėl to dažnai teismo skiriamu įspėjimu ar simboline pinigine bauda už vieną dirbantį asmenį ne tik nepasiekiamas pirmiau minėtas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda (Lietuvos vyriausiojo teismo 2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1340/2011). Asmens gaunamas darbo užmokestis, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – asmuo padarė pažeidimą dirbdamas juridinio asmens vadovu - taip pat nesudaro pagrindo šioje byloje taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad esant sunkiai turtinei padėčiai asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo (LR ATPK 313 str. 3 d.). Tai, kad asmuo padarė pažeidimą pirmą kartą, dėl jo gailisi, pažeidimas netruko ilgą laiką bei vėliau buvo pašalintas teismas atsižvelgia parenkant nuobaudos dydį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegalaus darbo trumpą trukmę), į I. V. asmenybę, kuri administracine tvarka nebausta, yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina minimali nuobauda numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, už kiekvieną nelegaliai dirbusį bendrovėje asmenį po 3000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

I. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir skirti jai 6000 Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57041. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį; apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.