Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, teista :

1) 2012 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su gydymu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, 2013 m. spalio 17 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2013 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, 2013 m. gruodžio 17 d. paleista atlikusi bausmę;

3) 2013 m. lapkričio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 7, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu skirta bausme, 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, 2014 m. gegužės 20 d. paleista atlikusi bausmę;

4) 2014 m. rugsėjo 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityta 90 parų arešto bausmė, atlikta pagal 2013 m. lapkričio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laikoma, kad I. M. atliko paskirtą arešto bausmę;

5) 2015 m. sausio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, 2015 m. birželio 26 d. paleista atlikusi bausmę;

6) 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2018 m. vasario 2 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistoji pasiųsta atlikti paskirtą bausmę;

7) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo;

8) 2018 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2019 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paleista lygtinai neatlikus 4 mėnesių 24 dienų skirtos bausmės, 2020 m. birželio 3 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 10.10 val., būdama UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Kosmonautų g. 1, Jonavoje, prekybos salėje, pagrobė nedidelės 157,80 eurų vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą – 2 vnt. po 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ bendros 53,90 eurų vertės bei 2 vnt. po 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“ su dėžute bendros 103,90 eurų vertės ir su pagrobtomis prekėmis, nesumokėdama už prekes.

Apklausta įrodymų tyrimo teisme metu I. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad nelabai pamena įvykio aplinkybių. Atėjo į parduotuvę, susidėjo gėrimus ir išėjo. 4 butelius alkoholio paėmė tam, kad juos parduoti. Pardavė turguje už pusę kainos. Jai sunku pragyventi, todėl daro teisės pažeidimus. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, antstoliams skolos nemokėjo. Gaili dėl padaryto nusižengimo. Su UAB „Palink“ civiliniu ieškiniu sutinka ir jį pripažįsta.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai neprieštaravo, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamosios I. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.

Civilinės ieškovės atstovės J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji yra UAB „Palink” parduotuvės „IKI”, esančios adresu Kosmonautų g. 1, Jonava, vadovė. 2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Grifas“ apsaugos darbuotojas P. M., dirbdamas parduotuvėje „IKI“ bei perskaičiuodamas prekes pagal jam pateiktą labiausiai vagiamų prekių sąrašą, pastebėjo, kad prekybos salėje trūksta 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 53,90 Eur (1 vnt. vertė 26,95 eurų) ir 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“ 0.7 l talpos, kurių bendra vertė 103.90 eurų (1 vnt. vertė – 51,95 eurų). Apsaugos darbuotojas P. M. peržiūrėdamas ankstesnių dienų vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. tamsaus gymio moteris, būdama parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje, į su savimi turimą rankinę įsidėjo 3 butelius alkoholinių gėrimų ir vieną butelį alkoholinio gėrimo laikė rankoje, bei su pagrobtais alkoholinių gėrimų buteliai išėjo iš parduotuvės per pagrindinį parduotuvės įėjimą, nesumokėjusi už prekes. Bendra pagrobtų prekių vertė yra 157,80 eurų (1 t., b. l. 28-31, 36-39).

2020 m. rugpjūčio įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „IKI“ adresu Kosmonautų g.1, Jonava, alkoholinių gėrimų skyrius (1 t., b. l. 17-23).

2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Palink“ pareiškimu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 10.10 val. UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ adresu Kosmonautų g. 1, Jonavoje, darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė iš salės prekes ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad iš parduotuvės prekybos salės pagrobti alkoholiniai gėrimai : viskis „Jack Daniels“ 1 l talpos 2 vnt. bendros 53,90 eurų vertės, konjakas „Hennessy VSOP“ 0,7 l talpos 2 vnt. bendros 103,90 eurų vertės. Pagrobtų prekių bendra vertė 157,80 eurų (1 t., b. l. 1).

Prekių nurašymo aktu nustatyta, kad UAB „Palink“ (padalinys 575 IKI, Kosmonautų g. 1, Jonava) padarytas 157,80 eurų nuostolis: JACK DANIELS 1 l 2 vnt. 53,90 eurų, COGNAC HENNESSY VSOP 0,7 l 2 vnt. 103,90 eurų (1 t., b. l. 2).

2020 m. rugsėjo 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad civilinio ieškovo atstovė J. K. pateikė parduotų prekių kainininką, kuriame nurodyta, kad konjako „Hennessy VSOP“ 0,7 l talpos kaina laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo 51,95 eurų (1 t., b. l. 32-35).

2020 m. spalio 8 d. elektroniniu paštu civilinio ieškovo atstovės J. K. pateiktu parduotų prekių kainininku nustatyta, kad viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos kaina laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. buvo 26,95 eurų (1 t., b. l. 40-41).

2020 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2020 m. rugpjūčio 23 d. vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Palink“, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. 10.10 val. į parduotuvę atėjusi moteris nuo viršutinės lentynos alkoholinių gėrimų skyriuje (kairėje pusėje) paima dėžutę su užrašu „Hennessy“, nueina, įsideda ją į rankinę, po to grįžta į tą pačią vietą ir nuo lentynos paima dar vieną dėžutę su užrašu „Hennessy“, nueidama dėžutę įsideda į rankinę, po to nuo viršutinės lentynos alkoholinių gėrimų skyriuje (dešinėje pusėje) paima butelį, kurį nueidama įsideda į rankinę, po to grįžusi nuo viršutinės lentynos paima dar vieną butelį ir laikydama jį rankoje išeina iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą į parduotuvės prekybos salę, nesumokėdama už prekes. Vaizdo įraše užfiksuota, kad nuo parduotuvės moteris nueina su vyru (1 t., b. l. 57-69).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, o jo įgijimo metu yra valstybės ar asmens nuosavybė, ar teisėtai valdomas. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimą BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas I. M. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamosios kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: civilinės ieškovės atstovės parodymais, prekių nurašymo aktu, daiktų apžiūros protokolu bei kitais rašytiniais bylos duomenimis. Savo kaltės neneigia ir pati kaltinamoji I. M.

Neabejotina, kad I. M. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą. Pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur) ir mažesnė nei 5 MGL (250 Eur), todėl kaltinamosios veika remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas įvertina tai, kad kaltinamoji savo veiksmais padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji už turtinius nusikaltimus teista 8 kartus ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui; už analogiškus nusižengimus eilę kartų bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 1-60), todėl šie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamosios elgesyje egzistuoja nusikalstamų veikų modelis – ji linkusi vogti. VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre ir VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 70). Ankstesniais teismų nuosprendžiais I. M. paskirtos valstybės poveikio priemonės (viešieji darbai, areštas, laisvės atėmimas) jos tinkamai neauklėjo ir nedarė teigiamos įtakos jos elgesiui. Įvertinus nuteistosios sistemingai daromus teisės pažeidimus (tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus), tai, kad ji niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja, akivaizdu, kad teisės pažeidimų darymas tapo jos gyvenimo dalimi. Taigi, I. M. tampa vis pavojingesnė visuomenei, o jos daromų nusikalstamų veikų skaičius auga. Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į I. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, jos asmenybę, negatyvų požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias teisingo elgesio ir geros moralės normas, I. M. skirtina arešto bausmė, nustatant jos maksimalų dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 64¹ straipsnį išnagrinėjus baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad I. M. atžvilgiu taip pat yra priimtas 2020 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant ją per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų per mėnesį, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsižvelgiant į tai, jog 2020 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas šiai dienai dar nėra įsiteisėjęs, netikslinga šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę bendrinti su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

UAB „Palink“ pateikė civilinį ieškinį dėl 157,80 eurų sumos priteisimo iš kaltinamosios I. M. (1 t., b. l. 50). Kaltinamoji ieškinį pripažino, UAB „Palink“ žala padaryta dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi.

I. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su 2020 m. rugpjūčio 23 d. vaizdo įrašu, pateiktu UAB „Palink“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. M. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai, savanoriškai prisistačiusi, I. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio I. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti I. M., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. P. g. 12, Panevėžyje, tel. +370 45 461431) atlikti arešto bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

I. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su 2020 m. rugpjūčio 23 d. vaizdo įrašu, pateiktu UAB „Palink“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Priteisti iš I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Palink“, juridinio asmens kodas 110193723, 157,80 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 80 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.