- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-575-7518-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. I. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu E. M. buvo paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Šalies argumentai
Kauno apygardos administraciniam teismui 2010 m. rugpjūčio 26 d. pateiktas V. I. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjo atstovui V. I. M. terminą iki 2010 m. rugsėjo 14 d. skundo trūkumams pašalinti: siūlė pareiškėjo atstovui pateikti teismui įrodymus, kad E. M. yra įgaliojęs V. I. M. paduoti jo vardu skundą teismui ir jį pasirašyti, taip pat siūlė pateikti įrodymus, jog V. I. M. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą.
II.
Kauno apygardos administraciniam teismui 2010 m. rugsėjo 14 d. išsiųstas V. I. M. prašymas išnagrinėti teismui pateiktą skundą, kurį jis rašė savo vardu, kaip automobilio, kuris buvo apgadintas autoįvykio metu, savininkas, nieko neatstovaudamas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį V.I. M..
Teismas nurodė, kad V. I. M. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teisę paduoti skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo panaikinimo, bei nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.
III.
V.I. M. 2010 m. spalio 7 d. pateikė pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties panaikinimo.
Pažymi, kad skundą, remiantis ATPK 291 straipsniu, jis pats turi teisę paduoti, kadangi autoįvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkinamas.
ATPK dvidešimtajame skirsnyje asmenims, dalyvaujantiems administracinio teisės pažeidimo bylų procese, priskiriamas nukentėjusysis, kurį ATPK 273 straipsnio 1 dalis apibrėžia kaip asmenį, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. ATPK 273 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teismine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Remiantis teismų praktika, bylą nagrinėjanti institucija turi nustatyti, ar administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala konkrečiam subjektui ir užtikrinti, kad toks asmuo būtų informuojamas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
ATPK nenumato, kad būtų priimamas koks nors procesinis dokumentas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju; teismai vertina, kad nukentėjusiuoju tampama esant žalos padarymo faktui konkrečiam subjektui ir pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylų teiseną.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-386074-10 (b. l. 5) buvo surašytas E. M., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu (b. l. 4) nuobauda skirta taip pat E. M.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra V. I. M.. Darytina išvada, kad V. I. M. ATPK 273 straipsnio prasme yra nukentėjusysis E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi jam administraciniu teisės pažeidimu padaryta turtinė žala, tai yra eismo įvykio metu apgadinta V. I. M. priklausanti transporto priemonė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu, 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. I. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.