- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-328-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00969-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl klaidos ištaisymo netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo D. J.: 434,43 Eur negrąžinto kredito; 870,02 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų; 39,10 Eur delspinigių; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur ieškovės patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Iš atsakovo D. J. UAB „Legal Balance“ naudai priteisė 434,43 Eur negrąžinto kredito, 870,02 Eur palūkanų, 39,10 Eur delspinigių, 15 Eur žyminio mokesčio, 60 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 418,55 Eur, ir 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (1343,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preliminariu sprendimu teismas sumažino ieškovės prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą už procesinių dokumentų parengimą nuo 121 Eur iki 60 Eur.
3. Teisme gautas ieškovės prašymas ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. primokėti žyminį mokestį, kad ieškinys būtų nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Nurodė, kad teismas preliminariu sprendimu turėjo visiškai patenkinti ieškinį, negalėjo sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą nuo 121 Eur iki 60 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi netenkino UAB „Legal Balance“ prašymo dėl klaidos ištaisymo.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad priimdamas preliminarų sprendimą, nepadarė klaidų. Ieškovė prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė savo ieškinyje nurodė ieškinio dalyką, t. y. materialų teisinį reikalavimą. Teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, t. y. atsakovo D. J. UAB „Legal Balance“ naudai priteisė 434,43 Eur negrąžinto kredito, 870,02 Eur palūkanų, 39,10 Eur delspinigių, ir 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (1 343,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šalių sumokėtas žyminis mokestis, kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra bylinėjimosi išlaidos, kurios nesudaro nei ieškinio pagrindo, nei ieškinio dalyko. Šalis gali neprašyti priteisti bylinėjimosi išlaidų, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų gali būti pateiktas ir ieškinyje ir kaip atskiras prašymas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Teismas atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, kad teismas preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai, klaidos nepadarė, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pateikto prašymo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė (apeliantė) UAB „Legal Balance“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo arba termino ieškinio trūkumams pašalinti nustatymo, t. y. žyminio mokesčio primokėjimo, kad ieškinys būtų nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantės nuomone, teismas neturėjo teisės mažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dokumentiniame procese. Padaręs išvadą, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais negali būti tenkinamas visiškai, teismas turėjo CPK 428 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka nustatyti terminą ieškovei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Tačiau teismas minėtame straipsnyje nustatyta tvarka nesivadovavo, ir priteisė tik dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, manydamas, jog ne visi ieškovės reikalavimai gali būti patenkinti preliminariu sprendimu, remdamasis CPK 424 straipsnio 3 dalimi, turėjo ir kitą galimybę – nagrinėti tinkamai pareikštus reikalavimus pagal dokumentinio proceso taisykles, o kitus reikalavimus išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Tokiu būdu ieškovei nebūtų užkirstas kelias pateikti apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, priešingai nei tai buvo padaryta šiuo atveju. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė preliminariu sprendimu, kuris apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Tokiais savo veiksmais iš esmės panaikino bet kokią galimybę ieškovei skųsti nepagrįstą preliminaraus sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Preliminariu sprendimu, kuris yra neskundžiamas, ieškovės reikalavimai negali būti tenkinami dalinai, nes taip būtų pažeista ieškovės teisė į teisingą procesą bei užkertamas kelias pasinaudoti teise pateikti apeliacinį skundą dėl nepalankaus sprendimo dalies.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Iš atsakovo D. J. UAB „Legal Balance“ naudai priteisė 434,43 Eur negrąžinto kredito, 870,02 Eur palūkanų, 39,10 Eur delspinigių, 15 Eur žyminio mokesčio, 60 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 418,55 Eur, ir 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (1343,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preliminariu sprendimu teismas sumažino ieškovės prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą už procesinių dokumentų parengimą nuo 121 Eur iki 60 Eur. Ieškovė pateikė prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, kuris skundžiama nutartimi buvo netenkintas.
10. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškinį sudaro ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas – tai ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė savo ieškinyje nurodė ieškinio dalyką, t. y. materialųjį teisinį reikalavimą, kuris preliminariu sprendimu patekintas visiškai. Tuo tarpu šalių sumokėtas žyminis mokestis, kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra bylinėjimosi išlaidos, kurios nesudaro nei ieškinio pagrindo, nei ieškinio dalyko. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl klaidos ištaisymo, nes teismas preliminariame sprendime klaidos nepadarė.
11. CPK 428 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog padarius išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju, ieškinys pagal pateiktus įrodymus tenkintas visiškai, byla išnagrinėta. Tai, jog teismas nesutiko dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jį sumažino, nesudarė pagrindo įpareigoti ieškovę primokėti žyminį mokestį ir ieškinį nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.