Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2026 m. sausio 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2025 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-19074-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25285910615) A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas, pažeidėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda bei jam skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių, už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 22 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisių, kai teisė atimta, turėdamas galiojančių nuobaudų už šios rūšies pažeidimą, todėl laikytina, kad pažeidimas padarytas pakartotinai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje administracinio nusižengimo byloje pažeidėjo apeliaciniu skundu prašoma panaikinti 2026 m. sausio 20 d. apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, kuria pareiškėjui paskirti maksimalią baudą, tačiau draudimą vairuoti transporto priemones sutrumpinti iki 9 mėnesių. Taigi šiuo aspektu ir patikrinama skundžiama apylinkės teismo nutartis.

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis. Individualizuojant nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, turi būti atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) ir vadovaujamasi administracinės nuobaudos paskirtimi (ANK 22 straipsnis).

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. Ž. Institucijos 2025 m. spalio 13 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. 16.00 val. pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Pažeidėjas laikosi pozicijos, kad administracinį nusižengimą padarė nežinodamas ir neįtardamas, kad jam jau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat akcentuoja, kad nusižengimo padarymo metu kitų KET nepažeidė, segėjo saugos diržą, važiavo leistinu greičiu, pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, žalos nepadarė. Iš byloje esančių pažeidėją charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. Ž. yra pensinio amžiaus, jam nustatytas 40 procentų dalyvumo lygis (ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia), vykdo individualią veiklą. Nustatyta ir tai, kad pareiškėjas per 5 metų laikotarpį eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe 2025 metais 5 kartus vien už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta, taip pat už nustatyto greičio viršijimą, automobilio palikimą tam neskirtoje vietoje, naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant ir kt. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad ne visos paskirtos baudos sumokėtos. Pažeidėjo asmenybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Institucijos nutarimu pareiškėjui už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta minimali 800 eurų bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam terminui, t. y. vieniems metams šešiems mėnesiams. Šiam Institucijos sprendimui pritarė ir apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetęs pažeidėjo prašymą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo argumentai nesuteikia teisinio pagrindo netaikyti nuobaudos ar ją sušvelninti.

10. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o A. Ž. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, dėl jam skundžiama nutartimi netaikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti šias nuostatas jo atžvilgiu, šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Be to, skunde nenurodoma jokių naujų esminių aplinkybių, kurios apylinkės teismui galėjo būti nežinomos ir neįvertintos, arba įvertintos netinkamai.

11. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, jog A. Ž. pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, kai ši teisė atimta. To neginčija ir pats pareiškėjas. Nors skunduose tiek apygardos teismui, tiek apylinkės teismui pažeidėjas itin akcentuoja tai, kad nežinojo apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones, kadangi neturi galimybės pasitikrinti savo el. pašto, kurį yra nurodęs Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis), ši aplinkybė savaime nešalina pažeidėjo administracinės atsakomybės. Nuostata, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti nurodomą elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Kadangi pareiškėjas savo el. pašto adresą, kurį, beje, nurodė ir skunduose teismams, yra nurodęs valstybės registruose, jis turi pareigą reguliariai jį tikrinti, o to nedarydamas elgiasi neapdairiai, neatsakingai ir privalo prisiimti dėl to kilusius padarinius.

12. Kaip išskirtinę aplinkybę, dėl kurios teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga, skunde pažeidėjas akcentuoja savo sveikatos būklę bei vykdomą individualią veiklą. Vis tik, kad ir kokia reikalinga kasdieniame gyvenime pažeidėjui yra teisė vairuoti transporto priemones, tame tarpe ir dėl nuvykimo į gydymo įstaigas bei verslo vykdymo reikalais, šių poreikių egzistavimas savaime nepateisina A. Ž. itin atsainaus ir neatsakingo naudojimosi specialiąja teise. Pastebėtina, kad nuobaudos proporcingumas vertinamas pirmiausia pagal padaryto pažeidimo pavojingumą, kaltės formą, aplinkybes ir teisės saugomų vertybių pažeidimo mastą, o ne pagal dėl pažeidimo atsiradusius asmens nepatogumo aspektus. Teisės vairuoti laikinas apribojimas (atėmimas) yra teisės aktuose aiškiai numatyta ir privalomai pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį skiriama poveikio priemonė, jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, ir yra taikoma siekiant sulaikyti asmenis nuo pakartotinių pažeidimų darymo bei užtikrinti viešąjį saugumą. Aplinkybė, kad teisė vairuoti asmeniui yra patogesnė ar net itin reikšminga galimybė kasdieniame gyvenime, savaime nepaneigia administracinio poveikio priemonės pagrįstumo ir teisėtumo, nes priešingu atveju sankcijų taikymas prarastų bendrąjį ir specialųjį prevencinį efektą. Kaip pagrįstai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, turimi sveikatos sutrikimai taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, kuri paneigtų galimybę naudotis alternatyviais judėjimo būdais ar kitų asmenų pagalba, todėl negali būti laikomi išskirtinėmis aplinkybėmis ir lemti švelnesnės nuobaudos skyrimą.

13. Individualizuodama pažeidėjui nuobaudą, Institucija nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Kadangi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Institucija nustatė minimalų baudos ir teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimo terminą. Įvertinęs A. Ž. skunduose išreikštą poziciją, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo laikyti, kad jis nuoširdžiai gailisi, ir tai laikyti dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi yra akivaizdu, jog pareiškėjas neprisiima kaltės, atsakomybę verčia kitiems asmenims ir aplinkybėms (jog sūnus nenori tikrinti jo el. pašto, kad neturi kompiuterio ar išmanaus telefono, kad pareigūnai tinkamai neinformavo apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones ir t. t.) ir kartoja tuos pačius administracinius nusižengimus. Tai, kad pažeidimo padarymo metu nebuvo pažeistos kitos KET, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, kad pažeidėjas pasižada sumokėti paskirtą baudą, taip pat nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi nerodo jokio išskirtinumo.

14. Akivaizdu, kad dėl paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pareiškėjui bus nepatogiau pasirūpinti asmeniniais ir darbiniais reikalais, tačiau tikrai netaps neįmanoma. Pažeidėjas nesiverčia veikla, kuri būtų tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog specialiosios teisės atėmimas panaikins jam galimybę ta veikla verstis ir gauti pajamas, juo labiau, kad specialiosios teisės atėmimas yra laikinas. Aukštesniojo teismo vertinimu, dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjo patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Šioje vietoje taip pat pareiškėjui reikia pastebėti, kad administracinio poveikio priemonės terminas negali būti kompensuojamas (trumpinamas) padidinant baudą, kadangi tai akivaizdžiai neatitiktų poveikio priemone siekiamų tikslų.

15. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir jas vertino tinkamai, nes pažeidėjui paskyrė minimalios trukmės sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Tai, kad buvo priimtas pažeidėjo netenkinantis sprendimas, nereiškia, kad teismas nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes ar netinkamai jas vertino. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai pritaria skundžiamos nutarties išvadoms, jog bauda ir administracinio poveikio priemonė nagrinėjamu atveju yra individualizuota tinkamai, o byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių baudžiamojo poveikio priemonės terminas galėtų būti trumpinamas. Dėl to skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.