Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2015-05-03 apie 22.03 val. Vilniuje, Musninkų gatvėje, prie namo Nr.14, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti, bėgo, įžeidinėjo policijos pareigūną A. K. necenzūriniais ir kitais žodžiais, priešinosi, spardėsi kojomis ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

N. M. pažeidimų padarymo fakto nepripažino ir teismo posėdyje parodė, kad sutiko pažįstamus netoli Musninkų 14, stovėjo, kalbėjo. Po to jie pradėjo bėgti ir jis bėgo iš paskos, nors nesuprato, kodėl taip daro. Sustojo ir pamatė policijos pareigūnus. Jie iš karto pribėgo ir su dujomis papurškė jam į veidą, paguldė ant žemės ir primušė. Pristatė į policijos komisariatą. Pareigūnų neįžeidinėjo. Buvo blaivus, atsisakė tikrintis alkotesteriu, nes iš nosies bėgo kraujas. Gailisi dėl įvykio, žada, kad ateityje tai nepasikartos. Neseniai įsidarbino, turi daug skolų pagal ankstesnius nutarimus. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

LR ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą: rašytinius įrodymus (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.17P-30010952-15, pranešimas bendrajam pagalbos centrui, pareigūnų R. S., R. V., A. K. tarnybiniai pranešimai), pačio pažeidėjo parodymus daro išvadą, kad nepaistant N. M. kaltės neigimo, jo padaryti teisės pažeidimai pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. yra įrodyti.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad policijos pareigūnai vyko į Musninkų gatvę, kadangi buvo gautas pranešimas apie tai, kad vyksta muštynės (b.l.3). Jaunuoliai, tarp kurių buvo ir N. M., pradėjo šalintis, bėgti. Kaip matyti iš pareigūno A. K. tarnybinio pranešimo (neatvyko į posėdį dėl svarbių priežasčių) jis šaukė „Stop, policija“, tačiau N. M. nepakluso, išsakė jo, kaip policijos pareigūno atžvilgiu, necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, nepastebėjo šaligatvio, nukrito, susižalojo, buvo agresyviai nusiteikęs, spardėsi, dėl ko reikėjo panaudoti tarnybines dujas. N. M. teigia, kad buvo blaivus. Tuo tarpu iš pareigūno R. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog nuo pažeidėjo sklido alkoholio kvapas, pasitikrinti blaivumą alkotesteriu jis atsisakė. Pažymėtina, kad specialisto mediko išvadoje nurodoma, kad nuo N. M. jo apžiūros metu sklido alkoholio kvapas, kalbėjo jis nerišliai, be to išvadoje yra pažymėta, kad prieš metus-pusantrų jis turėjo nosies traumą, kuri atsinaujino (b.l. 16-18). N. M. veiksmai kvalifikuojami pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Daug kartų baustas už viešosios tvarkos pažeidimus pagal ATPK 174 str., 178 str., nedideles vagystes pagal ATPK 50 str. Įsidarbino 2015-04-08 d. UAB „Vilniaus urmas“, teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Skirtinos baudos sankcijų ribose. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo. Baudos mokėjimas išdėstytinas dėl sunkios pažeidėjo finansinės padėties, kadangi neseniai įsidarbino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 33 str., 187 str. 1 d., 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutarė:

N. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

N. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą nustatyti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 5 mėnesių terminui, įpareigojant N. M. kas mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 30 eurų iki visiško baudos sumokėjimo

Išaiškinti, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.