Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., jo atstovei advokatei Justinai Murauskaitei, nukentėjusiajai L. T., išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. M. 2014-03-30, 14.22 val., Utenoje, S.Dariaus ir S.Girėno g., ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, įvažiuodamas priešpriešais į vienos pusės eismą, pažeisdamas kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, sukeldamas pavojų kitam eismo dalyviui, atsitrenkė į sustojusį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo automobiliu tyčia jį stūmė bei apgadino, iš įvykio vietos pasišalino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 4, 9, 231.1, 232, 302 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybė traukiamas A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. kovo 30 d., Utenos mieste važiuodamas nuo Eglyno gatvės pamatė kitą automobilį VW Golf, kuriame sėdėjo jo podukra su nepažįstamu berniuku. Apsisuko, kad juos sustabdyti, tačiau automobilis nestojo. Privažiavęs prie Tauragnų g. - S.Dariaus ir Girėno g. sankryžos, sustojęs automobiliui iš šono, rodė atidaryti langą, bet automobilio VW Golf vairuotojas lango neatidarė ir nuvažiavo Užpalių gatve, o jis link J. Basanavičiaus gatvės. Pamatęs automobilį VW Golf J. Basanavičiaus - S.Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje, stovintį prie raudonos spalvos šviesoforo, įvažiavo į vienpusio eismo juostą ir užblokavo automobiliui VW Golf kelią. Jis savo vairuojamo automobilio Chevrolet priekiniu bamperiu atsirėmė į VW Golf priekinį bamperį ir jį stūmė atgal. Neatsimena kiek metrų stūmė, bet norėjo, kad automobilis nepabėgtų, norėjo išsiaiškinti su podukra. Taip elgėsi, nes bijojo dėl podukros saugumo, ji buvo su nepažįstamu asmeniu, automobilyje atrodė išsigandusi. Toje vietoje buvo ir kitų automobilių, todėl susidarė kamštis, jis buvo užblokavęs kelią, kiti automobiliai negalėjo judėti. Atgal atsiraukęs važiavo priešpriešine juosta ir įvažiavo į kairėje pusėje esančią aikštelę. Žino, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, bet kitaip pasielgti negalėjo. Kol jis apsisuko, automobilis VW Golf nuvažiavo ir toliau ieškodamas jo neberado. Apie įvykį policijai nepranešė. Nematė, jog tuo metu būtų buvęs apgadintas automobilis VW Golf. Nesuprato, jog padarė eismo įvykį, todėl apie tai policijai nepranešė ir išvažiavo iš įvykio vietos. Vėliau sužinojęs apie padarytą žalą, automobilio savininkei žalą atlygino.

Nukentėjusioji L. T. parodė, kad 2014-03-30 sūnus H. T. su draugais ir pažįstamais buvo renginyje. Į renginį jis nuvyko jos automobiliu VW Golf. Kiek jai žinoma iš sūnaus, grįžtant iš projekto viena mergaitė jo paprašė parvežti namo. Vos tik išvažiavus į pagrindinį kelią pamatė dideliu greičiu iš priekio atlėkintį automobilį, kuris įvažiavo į jo važiuojamąją kelio pusę, tada staigiai pristabdęs pasuko į šono. Sūnus suprato, jog taip vairuotojas gąsdina. Abu išsigando. Kartu sudėjusi mergina atpažino, jog tai jos patėvis. Sūnus liepė merginai išlipti, tačiau ji paprašė važiuoti toliau, sakė, kad bijo. Tuomet nuvažiavo prie veidrodinės sankryžos Tauragnų g., kai pamatė dideliu greičiu iš galo atvažiuojantį tą patį automobilį Chevrolet, sūnus pasuko į Dariaus ir Girėno gatvę. Iš galo važiuojantis automobilis nespėjo kartu pasukti ir nuvažiavo per sankryžą tiesiai link J. Basanavičiaus gatvės. Sūnus privažiavęs prie Dariaus ir Girėno g. – J. Basanavičiaus g. sankryžą laukė, kol jam užsidegs leidžiamas šviesoforo signalas. Tuo metu iš J. Basanavičiaus gatvės, degant raudonam šviesoforo signalui, į vienos pusės eismą įvažiavo automobilis Chevrlet, atsitrenkė į sūnaus vairuojamą automobilį priekiu ir stūmė atgal. Sūnus buvo nuspaudęs stabdžių pedalą, automobilį atgal stūmė apie 10 m. Pati buvo eismo įvykio vietoje, matė padangų žymes, mėtė plastmasės nuolaužą. Kai automobilis Chevrolet praslydo ir nuvažiavo į aikštelę, sūnus išsigandęs dėl savo gyvybės bei automobilio nuvažiavo Užpalių gatve, pasuko į kiemą ir sustojęs jai paskambino. Nuvažiavusi prie sūnaus matė sulaužytą automobilio bamperį, priekines groteles, bei automobilio priekinio žibinto plastmasines dalis. Padaryta 1200 Lt žala, kuri yra atlyginta.

Liudytojas H. T. paaiškinime nurodė, jog 2014-03-30, apie 14.15 val., Aukštaičių gatvėje vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant nuo Metalo gatvės pusės link Smėlio gatvės pastebėjo priešpriešiais atvažiuojantį automobilį Chevrolet, jis įvažiavo į jo, t.y. priešpriešinę eismo uostą ir piktybiškai užkirto jam kelią. Jis taiga stabdė, metėsi kuo dešiniau. Išvengęs susidūrimo nuvažiavo lik S.Dariaus ir Girėno g. sankryžos. Šioje sankryžoje tas pats automobilio vairuotojas jį taranavo, bandė į jį atsitrenkti. Tuo metu jis sankryžoje pasuko į dešinę ir nuvažiavo prie J. Basanavičiaus gatvės sankryžos, kurioje degė raudonos spalvos šviesoforo signalas. 14.20 val., kai jis sustojo, minėtas automobilis važiuodamas nuo J. Basanavičiaus g. įvažiavo į priešpriešinį eismą Dariaus ir Girėno g., ir trenkėsi į jo automobilio priekinį bamperį. Atsitrenkęs savo automobiliu stūmė apie 5-7 metrus. Šio automobilio vairuotojas garsiai rėkė „užmušiu, išlipkit“. Kai automobilis atsitraukė atgal, jis staigiai išvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilio priekinis bamperis ir radiatoriaus grotelės. Kartu su juo važiavo ir viską matė G. M. (b.l. 9).

Analogiškas aplinkybes liudytojas H. T. nurodė apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu.

Liudytoja G. M. parodė, jog A. M. jai yra patėvis. 2014-03-30 su draugais važiavo į „Abuvą“, kur vyko maisto mūšis. Pasibaigus konkursui ji sėdo į H. vairuojamą automobilį VW Golf ir važiavo namo. Pamatė, jog iš paskos seka patėvis. Prie veidrodinės sankryžos H. pasuko į dešinę pusę, o patėvis nuvažiavo tiesiai. Privažiavus sankryžą prie ūkinių prekių parduotuvės, H. sustojo prie šviesoforo, nes degė raudonos šviesoforas. Tuo metu aplinkui apvažiavęs patėvis, įvažiavo į vienpusio eismo gatvę, kur jie stovėjo, ir priešpriešiais atsistojęs liepė jai išlipti. Abu išsigando. H. liepė lipti, bet ji prašė jo važiuoti toliau. Tuo metu patėvis privažiavo prie H. automobiliu ir priekiu pradėjo stumti. Nustūmęs apvažiavo H. automobilį. Tuo metu užsidegė žalias šviesoforo signalas ir H. nuvažiavo tiesiai, sustojo kažkokiame kieme. Išlipusi iš automobilio matė apgadintą priekį. Tada skambino policijai, o ją paėmė tėvas N. M..

Liudytojas Ž. G. parodė, kad 2014-03-30 gavęs pranešimą iš budėtojų apie įvykį S.Dariaus ir Girėno- J. Basanavičiaus g. sankryžoje ir nuvykęs į įvykio vietą, nė vieno eismo dalyvio nerado. Po kiek laiko vienas iš eismo dalyvių kreipėsi į policijos komisariatą ir tada nuvažiavo antrą kartą į įvykio vietą. S. Dariaus ir Girėno g. sankryžoje su Basanavičiaus g., buvo žymės ant asfalto nuo padangų ir šukės buvo. Kaip išsiaiškino, vienas iš eismo dalyvių važiavo nuo Basanavičiaus g, įvažiavo į vienpusį eismą ir priekiniu bamperiu iš chuliganiškų paskatų stūmė kitą automobilį, kuris buvo apgadintas. Žymės ant asfalto buvo nuo automobilio ratų prasisukimo.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas Ž. G. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 17).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, jog S.Dariaus ir Girėno gatvėje, 10,0 m. nuo J. Basanavičiaus gatvės prasideda automobilio padangų praslydimo žymės, kurių ilgis 11,6 m., o 21,6 m. atstumu nuo J. Basanavičiaus stebima automobilio VW Golf radiatoriaus grotelių detalė. Nurodyta, jog automobilio VW Golf apgadinimai nustatyti 0,60 m aukštyje, apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės (b.l. 6-7).

Iš laikmenose (b.l. 26, 57) esančių automobilio VW Golf nuotraukų matyti, apgadinta automobilio priekinė dalis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra būtina nustatyti, kad 1) jis padarė kelis KET pažeidimus, 2) šie pažeidimai padaryti iš chuliganiškų paskatų, bei 3) sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų asmenų saugumui.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. M. neginčija savo kaltės dėl padarytų KET pažeidimų, tai yra kaip pats nurodo pažeidė KET 302 punkte nurodyto kelio ženklo, draudžiančio transporto priemonių eismą reikalavimą, įvažiavęs į vienpusio eismo juostą, užblokavo kelią automobilio VW Golf vairuotojui, dėl ko sudarė kliūtį kitoms transporto priemonėms, tokiu savo elgesiu pažeidė KET 4 punkte numatytą reikalavimą, t.y. nesielgė pagarbiai ir atsargiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Be to, A. M. padarė KET pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra priekiu atsirėmęs į automobilį VW Golf jį stūmė 11,6 m. atgal, taip privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, apgadino automobilį VW Golf ir apie tai nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino, t.y. nesielgė kaip numatyta KET 9, 232.1, 232 punktuose. Taigi nustatyta jo veiksmuose buvus objektyviuosius, ATPK 124² straipsnyje numatytos, veikos požymius. Tuo tarpu pažeidimo, už kurį A. M. trauktinas administracinėn atsakomybėn, konstatavimui yra būtina nustatyti ir valinį elementą – subjektyviąją pusę. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti yra būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus (tyčinę kaltės formą) bei chuliganiškas paskatas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010).

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. M. neigia turėjęs chuliganiškas paskatas ir siekęs taip elgtis. Tačiau jo išsakyta pozicija, jog jo veikoje nebuvo jam inkriminuojamo, ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto, būtinojo administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviojo požymio, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, A. M. tiek 2014-04-03 paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu laikėsi analogiškos pozicijos, jog Utenos mieste, Aukštaičių gatvėje, pamačius savo podukrą važiuojančią su nepažįstamu berniuku svetimame automobilyje VW Golf, jam tai sukėlė įtarimą. Jis norėjo sustabdyti automobilį bei podukrą parsivežti namo, bijojo dėl jos saugumo. A. M. neginčija atlikęs protokole nurodytus veiksmus – įvažiavęs priešpriešiais į vienos pusės eismą, atsitrenkęs į stovėjusį automobilį VW Golf ir savo automobiliu tyčia jį stūmęs, – tačiau teigė, kad taip elgėsi bijodamas dėl podukros, dėl jos saugumo, nes ji buvo su jam nepažįstamu berniuku, podukra buvo išsigandusi. Taigi, iš esmės administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo veiksmus pateisina būtinu reikalingumu (ATPK 17 str.) Su tokiais A. M. teiginiais teismas negali sutikti, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų leidžiančių teigti tai, kad pačiam A. M., ar jo podukrai G. M., ar jo turtui būtų grėsęs realus bei akivaizdus pavojus, ir dėl ko jis turėtų pagrindą baimintis dėl savo paties ar kitų gyvybės, ar turto saugumo. Teismo manymu, įsitikinti dėl podukros saugumo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo galėjo kitais būdais, t.y. paskambinti podukrai G. M., informuoti policiją ir pan. Todėl teismas laiko, kad A. M. chuliganiškai vairavo, t.y. pažeidinėjo kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, panaudodamas kaip pretekstą mažareikšmę dingstį. Ta dingstis šiuo atveju bet kokiu būdu išsiaiškinti įtartiname automobilyje buvusio asmens tapatybę bei pasiimti ir į namus parvežti podukrą. Pabrėžtina, kad įstatymai nesuteikia teisės A. M. pačiam vykdyti teisingumą, tai yra jam nesuteikta teisė bet kokiomis priemonėmis stengtis sustabdyti įtarimą sukėlusį automobilį ir jo vairuotoją. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. M. nurodo, jog jam įtarimą sukėlė tai, kad jo podukra važiavo su nepažįstamu berniuku, buvo išsigandusi. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu G. M. nurodė, jog ji apie vyksiantį renginį, į kurį vyks su draugais, buvo informavusi mamą, į jį išvyko su mamos žinia, pati niekieno neverčiama važiavo su H. T. jo automobiliu, tačiau pamačiusi patėvio elgesį bandant sustabdyti automobilį ji išsigando. Taigi, teismas laiko, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo elgesiu elgėsi neadekvačiai esamai situacijai, dėl menkavertės dingsties persekiojo automobilį VW Golf, keldamas pavojų eismui bei kitų asmenų saugumui, todėl A. M. veika atitinka ATPK 124² str. 2 d. sudėtį.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. M. vairuodamas automobilį, pažeisdamas kelio ženklą, draudžiantį eismą, įvažiavo į vienos pusės eismą, tyčia atsitrenkė į automobilį VW Golf, jį stūmė atgal 11,6 m. bei apgadino priekinį bamperį, radiatoriaus groteles, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. T. 1 200 Lt žalą. Fotonuotraukos, darytos iškart po įvykio patvirtina, jog tarp automobilių Chevrolet ir VW Golf buvo kontaktas, nes jose stebimi automobilio VW Golf priekinės dalies apgadinimai. Be to, eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos automobilio padangų praslydimo žymės bei automobilio detalės nuolauža, ir tai iš esmės patvirtina A. M. bei liudytojų H. T. ir G. M. parodymus dėl automobilių susidūrimo, o taip pat ir automobilio VW Golf apgadinimo. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad A. M. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. nors neneigia, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį pažeidė KET, dėl ko galėjo apgadinti kitą automobilį, tačiau nurodo, kad nesuprato, jog automobilis yra apgadintas, todėl apie tai policijai nepranešė ir iš įvykio vietos išvažiavo. Tačiau teisme ištirti įrodymai, t.y. nukentėjusios L. T., liudytojų H. T., G. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros schema bei jos duomenys, fotonuotraukos, tarnybinis pranešimas patvirtina, jog automobilis VW Golf buvo apgadintas tiesioginių A. M. veiksmų, t.y. jis suprato, jog savo automobilio priekiu stumdamas kitą automobilį, padarys vienokius ar kitokius sugadinimus ir jų siekė, taip veikė tyčia. Beje, įvykio vietoje likusios padangų praslydimo žymės byloja apie automobilio pasipriešinimą smūgiui ir jo stūmimą, o ant asfalto likusi automobilio nuolauža tik patvirtina, jog tarp automobilių buvęs kontaktas buvo tokio stiprumo, kurį administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pajuto ir suprato apgadinęs kitą automobilį. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl automobilio sugadinimo, teismas daro išvadą, jog A. M. suprato atsirėmęs į kitą automobilį, jį stūmęs ir tyčia pasišalino. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasilikti eismo įvykio vietoje ir įsitikinti dėl eismo įvykio sukeltų pasekmių, tačiau jis to nepadarė, t.y. veikė tyčia. Tokie A. M. veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. M. pripažįsta pažeidęs kelio ženklo, draudžiančio eismą reikalavimus. Jo kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, H. T., G. M. paaiškinimais, tarnybiniu pranešimu. Skiriant administracinę nuobaudą A. M. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į A. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, laikotarpiu nuo 2008 m. iki paskutinių pažeidimų padarymo šešis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus A. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 127 str. 2 d. skirtina bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, pagal ATPK 124² str. 2 d., 130 str. 1 d. skirtina bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

A. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

pagal ATPK 124¹ str. 2 d. – 120 Lt baudą; pagal ATPK 127 str. 2 d.– 130 Lt baudą; pagal ATPK 124² str. 2 d. – 1 200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3 100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3 100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.