Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-14 Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK E. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant tuo, kad ji 2011-07-14 apie 19 val. prie Žaliakalnio PK, esančio Islandijos pl. 209, Kaune, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo išlipti iš svetimo automobilio, t.y. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. G. kalta neprisipažino, paaiškino, kad 2011-07-14 ji buvo dramatiškoje situacijoje, labai susijaudinusi. Jos buvęs vyras G. P. prie Žaliakalnio PK atvežė jų dukrą P., jai atvykus, kalbėjo, kad E. G. su dukra daugiau nebepasimatys. Nutraukiant santuoką abiejų dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, nes G. P. buvo baustas ir pripažintas smurtaujančiu asmeniu. Bet tėvas G. P. jaunesniąją dukrą yra prisiviliojęs pažadais nupirkti naują telefoną. G. P. nieko nesakęs išsivežė dukrą ir ji apie jų buvimo vietą nieko nežinojo. Ji G. P. pasakiusi, kad jei jis aplanko dukrą, tai turi ją grąžinti į namus, nes ji net nežino, kur jis gyvena, kur būna jų dukra. Prie Žaliakalnio PK jis nuvežė dukrą dėl to, kad pasakytų apie tai, jog daugiau ji nesimatys su ja. E. G. rašė pareiškimą nepilnamečių inspekcijoje, nes jai buvo neaišku, kur gyvena jos dukra, kol būna su tėvu. VTAS inspektorius pasakė, kad galioja teismo sprendimas, nustatęs vaikų gyvenamąją vietą, tada jie išėjo į lauką ir toliau aiškinosi. Ji norėjo dukrai paaiškinti, kad tėvas ja manipuliuoja. Mašinoje, stovinčioje prie Žaliakalnio PK, sėdėjo ji, jos buvęs vyras G. P. ir abi dukros. Vyrui išlipus iš mašinos, ji liko sėdėti, nes vyras grasino, kad ji daugiau nepamatys dukros, kad ji jam mokės alimentus. Priėjus policijos pareigūnams ir paliepus išlipti iš mašinos, ji išlipo, tik nespėjo jiems parodyti visų dokumentų, nes jie iš karto ją patraukė ir uždėjo antrankius. Ji policijos pareigūnams nesipriešino.

Liudytoja G. P. parodė, kad ji yra G. P. ir E. G. dukra. 2011-07-14 viskas prasidėjo nepilnamečių inspekcijoje Savanorių pr. 144. Jos sesuo ir ji nuėjo į mašiną, nes tėvas grasindavo, kad ji ir mama sesers daugiau nebematys, su ja neleidžiama susitikti, bendrauti. Tėtis pradėjo važinėti po miestą ir grasinti, rėkė, daužė jai per rankas, nes nenorėjo, kad ji sėdėtų mašinoje. Tėvas G. P. grasino išmesti ją iš mašinos ir tada jis sugalvojo nuvažiuoti prie Žaliakalnio PK, kad ten ją iš mašinos išmestų pareigūnai. Nuvykus ten, ji paskambino savo mamai E. G., kuri iš karto atvažiavo su savo pažįstamu. Iš pradžių atėjo budintis pareigūnas, kuris iš dokumentų pamatė, kad ji ir sesuo turi gyventi su mama, tačiau vėliau atėjo kitas pareigūnas, kuris nieko nežinojo, nežinojo situacijos ir pradėjo iš karto mamą varyti iš mašinos. Mama norėjo parodyti dokumentus, tačiau nespėjo, jai buvo uždėti antrankiai. Pareigūnas pora kartų buvo liepęs mamai išlipti iš mašinos, ji išlipo.

Jos jaunesnioji sesuo iš pradžių nenorėdavo bendrauti su tėvu, bet dabar jau nori. Tėvas jomis nesirūpino, jos jam nebuvo reikalingos. Dabar G. P. greitu laiku sueis 18 metų ir tėvas siekia išmesti jas su mama iš namų. Tėvas G. P. anksčiau seksualiai priekabiavo prie jos, ji apie tai yra davusi parodymus, tačiau niekas nekreipė dėmesio.

Liudytojas D. D. parodė, kad G. P. paprašė pagalbos, sakė, kad E. G. atsisėdo į jo mašiną ir iš jo neišlipo, jis prašė padėti ją išlaipinti. Viskas vyko prie Žaliakalnio PK. Žino, kad komisariate jie aiškinosi santykius dėl vaikų, paskui išėjo į lauką. Jis kelis kartus prašė E. G. išlipti iš mašinos, bet ji nelipo, pasakė tai griežčiau, tačiau ji išlipo tik tada, kai kai parodė antrankius. Mašinoje ji buvo apsikabinusi vaiką, sakė, kad nenori, jog jos vaiką išsivežtų. Iki konflikto jis nežinojo, kad G. P. yra buvęs jos vyras, kad tai bendri jų vaikai. Tai išsiaiškino tik nurimus konfliktui. Gal E. G. buvo labai susijaudinusi, nes jos elgesys buvo tikrai keistas, isteriškas, jai net medikus iškvietė.

Liudytojas T. R. parodė, kad jam dirbant Žaliakalnio PK atėjo vyr. tyrėjas ir paprašė pagalbos, sakė, kad mašinoje sėdi moteris, kuri laiko vaiką ir nenori išlipti. Jie sakė moteriai išlipti, bet ji nelipo, išlipo tik pradėjus jai aiškinti apie atsakomybę. Išlipusi ji pradėjo labai keistai elgtis, šaukė. Sėdint mašinoje ji sakė, kad neleis išsivežti dukros, tačiau, jei neklysta, dukra pati prašė paleisti ją.

Apklausus administracinėn atsakomybėn patrauktą E. G., liudytojus G. P., A. N., T. R., D. D., susipažinus su administracinėje byloje surinktais dokumentais, nenustatyta, jog E. G. savo veiksmais būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, jo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, jo garbės ir orumo įžeidimą. LR ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiama E. G. būtų įvykdžiusi priešingą teisei veiką, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

LR 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 16 str. nurodyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos E. G., liudytojos G. P. parodymų matyti, kad po E. G. ir G. P. pokalbio apie vaikus, jiems sėdint mašinoje prie Žaliakalnio PK, po jo grasinimų, kad ji daugiau nematys dukros, ji buvo labai susijaudinusi ir sunerimusi. Tai, kad E. G. elgėsi keistai, isteriškai patvirtina ir liudytojai T. R., D. D.. Vienam pareigūnui ji spėjo paaiškinti susiklosčiusią situaciją, bet jis nuėjo. Atėjus kitiems pareigūnams- T. R. ir D. D., jiems pareikalavus išlipti iš mašinos, ji nespėjo parodyti dokumentų ir paaiškinti aplinkybių, nes buvo išsigandusi, kad buvęs vyras neatimtų iš jos dukros. Policijos pareigūnai nežinojo buvusių sutuoktinių konflikto dėl vaikų aplinkybių. Policijos pareigūnams kelis kartus pasakius jai išlipti iš automobilio, E. G. išlipo, t.y. ji pakluso policijos pareigūnų reikalavimams, todėl policijos pareigūnams nebuvo jokio įstatyminio pagrindo sulaikinėti ją.

Neįrodžius priešingos teisei kaltos veikos, nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. sudėties, todėl administracinė byla E. G. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinę bylą E. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.