Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. ir jo atstovo adv. V. Žarkovo apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimo, kuriuo R. J. nubaustas pagal ATPK 163² str. 4 d. 15 000 Lt bauda su 1000 pakelių cigarečių „Denim Blu American Blend“, 360 pakelių cigarečių „Bond Street Original Selection“ be akcizo ženklų bei trijų krepšių konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. J. 2012-12-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 28 d. apie 18.21 val., veikdamas grupėje susitarusių asmenų, t.y. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) paėmė iš tyrimo metu nenustatytų asmenų nuo pėsčiųjų ir automobilių tilto per Nemuno upę numestas akcizais apmokestinamas prekes be akcizinių ženklų, t.y. 1000 pakelių cigarečių „Denim Blu American Blend“, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais (1 pak. vertė 6,94 Lt) yra 6940 Lt, ir 360 Lt pakelių „Bond Street Original Selection“, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais (1 pak. vertė 6,94 Lt) yra 2498,40 Lt, iš viso sumoje 9438,40 Lt, kas sudaro 72,6 MGL, šias akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) gabeno nuo Nemuno upės tilto į (duomenys neskelbtini), kur jas paslėpęs laikė malkinėje esančiose šiukšlių konteineriuose bei malkinėje iki jas surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Tokie R. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 4 d.

Dėl ATPK 163² str. 4 d. taikymo. ATPK 163² str. 4 d. numato, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, t.y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 MGL, užtraukia baudą nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Aptariama teisės norma yra blanketinė. Todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti. Šioje byloje ginčijamame teismo nutarime bei surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jokių nuorodų į šiuos aktus, nustatančius tam tikrus apribojimus tabako gaminių disponavimu. Visiškai nėra aišku, kokią tvarką pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kt.). ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 d. prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos pareigūnams protokole nesuformulavus konkretaus kaltinimo dalyje dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką (nenurodant Taisyklių) apylinkės teismas bylos nagrinėti negalėjo, nutartyje šios Institucijos klaidos neištaisė. Šios priežastys leidžia daryti išvadą, kad nustatyti nutarimo ir protokolo trūkumai yra esminiai, todėl ginčijamas nutarimas turi būti panaikintas.

Dėl įrodymų rinkimo tvarkos pažeidimo. Apeliantas mano, kad įrodymai šioje byloje surinkti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas M. K., vykdydamas pamainos vyresniojo J. B. nurodymą, su tarnybiniu šunimi pradėjo kontrabandinius krovinius nešusių asmenų paiešką. Vėliau prie jo prisidėjo užkardos vadas G. R. bei specialistė I. B.. Jų teigimu, 2012-12-18 apie 19.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) rado tris maišelius su cigaretėmis - du maišelius P. P. priklausančioje sodyboje ir vieną maišelį kieme. Rasti maišeliai buvo nufotografuoti. Tačiau, kas buvo maišelių viduje, suradimo metu neužfiksuota, nors pareigūnai turėjo tokia techninę galimybę, cigaretės nebuvo perskaičiuotos, maišeliai nebuvo supakuoti bei užantspauduoti. Laikytina, kad cigarečių kiekis, kaip daiktinių įrodymų, nebuvo tinkamai nustatytas.

ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. numato, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 269 str. 1 d. numatyta, kad daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra teisės pažeidimo įrankis ar tiesioginis objektas, paimami ir iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu, jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui arba sunaikinami. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma atitinkamai administracinio teisės pažeidimo protokole. ATPK nereglamentuoja daiktų paėmimo tvarkos, todėl konstatuotina teisinio reguliavimo spraga, kuri užpildytina įstatymų analogijos pagalba. Kadangi tiek administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, tiek baudžiamajame procese sprendžiama dėl asmens pripažinimo kaltu padarius neteisėtą veiką, pagal analogiją taikytinos daiktų ir dokumentų poėmį reglamentuojančios BPK 149 str. normos. Pagal BPK 149 str. 7 d. visi paimtieji daiktai ir dokumentai parodomi dalyvaujantiems asmenims ir išvardijami poėmio protokole arba prie protokolo pridedamame apyraše (nurodomas jų kiekis, svoris, individualios žymės, susidėvėjimas). Paimti daiktai ir dokumentai poėmio vietoje turi būti kaip įmanoma supakuojami ir užantspauduojami. Šios tvarkos laikymasis turi didelę reikšmę, nes poėmio protokolas yra įrodymų šaltinis, kuriuo remiantis sprendžiamas klausimas dėl pažeidėjo kaltės.

Iš byloje esančio suradimo protokolo Nr. 11 (b.l. 8) matyti, kad protokolą surašė pareigūnas vyr. specialistas E. D., kuris nedalyvavo pažeidėjų paieškoje bei daiktų suradimo metu, taip pat nebuvo įvykio metu įvykio vietoje. Tačiau suradimo protokole pastarasis nurodė „Aš Pagėgių rinktinės Sargybos skyriaus vyr. specialistas E. D. pasienio ruože (duomenys neskelbtini) P. P. malkinėje ir kieme radau šį turtą: l. krepšis su 600 pak. cigarečių „Denim Blu American Blend“; 2. krepšis su 400 pak. cigarečių „Denim Blu American Blend“; 3. krepšis su 360 pak. cigarečių „Bond Street Original Selection“. Tačiau pareigūnų, kurie aptiko krepšius su cigaretėmis, tarnybiniuose pranešimuose nurodyta: rastus tris krepšius su juose aptiktais 1000 pakelių po 20 vienetų cigarečių ,,Denim Blu American Blend“ ir 360 pakelių po 20 cigarečių „Bond Street Original Selection“ pristatėme į Bardinų užkardą (M. K. ); „Trijuose rastuose krepšiuose buvo aptikta 1000 pakelių po 20 vienetų cigarečių „Denim Blu American Blend“ ir 360 pakelių po 20 cigarečių „Bond Street Original Selection“. Rastos cigaretės laikinam saugojimui pristatytos į Bardinų užkardą (G. R.). Kaip matyti, nė vienas iš jų nenurodė ir nedetalizavo, kiek cigarečių buvo kiekviename maišelyje, kokios markės. Taip pat jie nenurodė, koks maišelis buvo rastas sodyboje ir koks rastas kieme, ir kiek joje buvo cigarečių.

G. R. teisme parodė, kad „krepšyje buvo rusiškos cigaretės <...> Apžiūrėję sodybą rado dar du krepšius su rusiškomis cigaretėmis“. Tačiau byloje nėra duomenų, kad „Denim Blu American Blend“ ir „Bond Street Original Selection“ yra rusiškos kilmės cigaretės.

Iš pareigūnų M. K. ir G. R. pranešimų matyti, kad į Bardinų užkardą buvo pristatyti sodybos šeimininkas P. P. bei būsimas kaltininkas R. J., kurie visiškai neigė savo kaltę. Tačiau surašant suradimo protokolą nė vienas iš jų nedalyvavo, negalėjo pateikti savo pastabų dėl protokolo turinio. Kilo klausimas, ar jiems apskritai buvo žinoma apie tokio procesinio veiksmo atlikimą. Maža to, protokolo surašyme nedalyvavo pareigūnai, kurie rado tas cigaretes. Tai duoda apeliantui pagrindą teigti, kad cigarečių kiekis, nurodytas protokole, neatitinka jų kiekį, rastą įvykio dieną, bei įtarti, kad cigaretės buvo sukeistos.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo 2013-02-11 nutarime nėra aiškiai ir konkrečiai įvardinta, kokius konkrečius, pažeidžiančius įstatymą veiksmus, atliko asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Šiuose dokumentuose yra nurodyta, kad R. J. „šias akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) gabeno nuo Nemuno upės tilto į (duomenys neskelbtini), kur jas paslėpęs laikė malkinėje esančiose šiukšlių konteineriuose bei malkinėje iki jas surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai“. Būtina pažymėti, kad „malkinėje esančiose šiukšlių konteineriuose“ ir „malkinė“ randasi P. P. sodyboje. Tačiau iš pareigūnų pranešimų matyti, kad vienas maišelis su nenurodytu cigarečių kiekiu rastas už sodybos tvoros, kieme.

Iš teismo nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad veikdamas grupėje susitarusių asmenų, t.y. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), paėmė iš tyrimo metu nenustatytų asmenų nuo pėsčiųjų ir automobilių Šv. Luizos tilto per Nemuno upę numestas akcizais apmokestinamas prekes be akcizinių ženklų (1360 pakelių cigarečių). Nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens įgijimo ir gabenimo faktas laikomas nustatytas, tačiau jis nepagrįstas jokiais įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teismo posėdyje ištirtais bei patikrintais duomenimis, o akcizais apmokestinamų prekių be akcizinių ženklų (1360 pakelių cigarečių) įsigijimo ir gabenimo aplinkybės (kur, kada, iš kokio asmens ir pan.) nežinomos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn pareiškus nekonkrečius kaltinimus yra pažeidžiama jo teisė į gynybą, nėra aiškios bylos nagrinėjimo ribos teisme. Teismas šių pažeidimų neištaisė, ginčijame nutarime atkartojo protokolo turinį. Apeliantas mano, kad padaryti pažeidimai yra esminiai, jais yra pažeista jo teisė į gynybą, jie sukliudė teismui teisingai išnagrinėti bylą. Iš teismo nutarimo neaišku, kodėl R. J. inkriminuojamas 1360 cigarečių gabenimas ir laikymas, jeigu iš bylos medžiagos nematyti, kiek cigarečių buvo rasta sodyboje ir kiek kieme už sodybos tvoros. Tai svarbu, nes ATPK 163² str. numato sankcijos definiciją priklausomai nuo prekių vertės, kuri siejama su prekių kiekiu.

Dėl pareigūnų parodymų. Teismas vertinant įrodymus nurodė, kad pėdsakai nuo šv. Luizos tilto sniege vedė iki sodybos (duomenys neskelbtini). Tarnybinis šuo pėdsakais atvedė iki minėtos sodybos, kontrabandinės cigaretės surastos sodyboje (duomenys neskelbtini). Su tokiais įrodymų vertinimais apeliantas nesutinka. R. J. kaltinamas akcizais apmokestinamų prekių be akcizinių ženklų gabenimu ir laikymu. Kontrabandinių cigarečių laikymas neapima šio straipsnio dispozicijos. Duomenų, kad pareigūnai matė arba užfiksavo pažeidėjų pėdsakus, byloje nėra. Atvirkščiai, jaunesnysis specialistas M. Z. 2012-12-18 tarnybiniame pranešime nurodė, kad „toliau pėdsakais sekti buvo neįmanoma dėl jų įvairovės ir gausos“ (b.l. 7). Apeliantas teigia, kad pareigūnai, duodami parodymus, sąmoningai klaidino teismą apie esmines bylos aplinkybes. Liudytojas G. R. parodė, jog „kilo įtarimas, kad jaunuolis nori kontrabandines prekes paslėpti. Jis su kinologu M. K. sodybą apėjo iš skirtingų pusių. Matėsi pėdsakai vieno žmogaus, vedantys nuo sodybos ūkinių pastatų link tvoros su kita sodyba. Jis apšvietė ir pamatė R. J. su krepšiu rankose. Krepšį jis permetė per tvorą į kitos sodybos teritoriją ir nubėgo atgal į sodybos (duomenys neskelbtini) gilumą“. Apeliantas teigia, kad, jeigu jis būtų turėjęs maišelius, pareigūnai negalėjo jų matyti dėl objektyvių priežasčių. Apeliantas teikia teismui P. P. sodybos topografinį planą su fotonuotraukomis, padarytomis iš įvairių vietų. Foto Nr. 1 užfiksuoti vaizdai nuo sodybos vartų iki ūkinio pastato, plane pažymėto MN, link namo, pažymėto MG, iš kurios matyti, kad stovint prie sodybos vartų matyti tik ūkio pastato MN sienos. Taškai N. 1,2,3 - vietos, kuriose rasti krepšiai su cigaretėmis. Foto Nr. 1, Nr. 2 užfiksuoti vaizdai nuo sodybos vartų iki plane pažymėto ūkinio pastato, iš kurių matyti, kad stovint prie sodybos vartų matyti tik ūkio pastato NM sienos. Nuotraukose Nr. 3, Nr. 4 užfiksuotas vaizdas iš kaimyno sodybos, iš kurių matyti, kad P. P. sklypą nuo kaimyno sklypo skiria gyvatvorė ir medinės tvoros. Foto Nr. 5 - vaizdas iš kiemo pusės į pastatą N2. Kaip matyti iš topografinio plano bei fotonuotraukų, stovint prie sodybos vartų galima matyti tik ūkinį pastatą, plane pažymėtą MN. Foto Nr. 6 - vieta, iš kurios, G. R. teigimu, apšvietus žibintu pamatė R. J., nešusi maišelį. Kaip matyti iš topografinio plano bei fotonuotraukos, tvora bei ūkinis pastatas neleidžia matyti R. J., permetusio krepšį per tvorą. Iš sodybos schemos matyti, kad G. R. turėjo prabėgti Parko g. - Nemuno g. maršrutu (schemoje pažymėta mėlyna spalva) aplink sodybą apie 350 m iki susitikimo su M. K. prie taško Nr. 3, kuriame, jų teigimu, rastas maišas su cigaretėmis. Atstumas nuo sodybos vartų iki ūkinio pastato, pažymėto NM, apie 50 m. Įvykis vyko gruodžio mėnesį apie 19.40 val. tamsios paros laiku, kiemas neapšviečiamas. Akivaizdu, kad nė vienas pareigūnas negalėjo matyti, kaip R. J. nubėgo į ūkinį pastatą, paėmė maišą su cigaretėmis ir numetė už sodybos tvoros arba paslėpė kitur.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti - aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008).

ATPK 163² str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL. O šio straipsnio 4 d., pagal kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J., nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio 1 d. numatytus veiksmus, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 MGL. Apeliacinis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ATPK 163² str. 4 d., nukreipianti į ATPK 163² str. 1 d., yra blanketinė norma, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu turėjo būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.

Nagrinėjamoje byloje aktualios taisyklės, reglamentuojančios akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir gabenimą, tačiau nei toks teisės aktas, nei konkretūs pažeisti punktai administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nebuvo nurodyti, todėl apeliacinis teismas konstatuoja, kad protokole R. J. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus ir tai yra esminis pažeidimas.

Pagal teismų praktiką grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. ATPK 284 str. 2 d. numato galimybę teismui pakeisti veikos kvalifikaciją, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, nurodant teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Atsižvelgiant į tai, byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatytiems trūkumams pašalinti. Nustačius esminius protokolo trūkumus ir teismui neturint galimybės jų ištaisyti, tolimesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t.y. išsamus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, R. J. kaltės klausimo išsprendimas objektyviai yra negalimas.

Apeliantų reikalavimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą šioje proceso stadijoje negali būti tenkinamas, nes R. J. veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl, patikslinus administracinį kaltinimą, ji turi būti teisiškai įvertinta iš naujo, bylą nagrinėjant iš esmės. Būtent šio nagrinėjimo metu apeliantai galės pateikti visus, jų nuomone, bylai svarbius argumentus, kuriuos įvertinus kitų bylos aplinkybių ir įrodymų visumoje ir bus daromos galutinės išvados dėl R. J. kaltės buvimo ar nebuvimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimą panaikinti, ir grąžinti bylą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Bardinų užkardai iš naujo tirti.

Nutartis neskundžiama.