Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žaidas“ atstovei A. Č., atsakovei D. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl skolos priteisimo

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 49–50), Gyventojų registro tarnybos išrašu (b. l. 51), skolų valdymo ataskaita (b. l. 52) ir kitais dokumentais. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei D. G.. Atsakovė už UAB „Žaidas“ suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-11-30 pilnai neatsiskaitė ir iki šiol skolinga ieškovui 157,42 Lt už suteiktas paslaugas. Atsakovė sutinka su susidariusiu įsiskolinimu.

CPK 140 str. 2 d. nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė (CK 6.63 str.).

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 157,42 Lt skola, (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p.).

Dėl metinių procesinių palūkanų priteisimo

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). nors ieškovė pripažįsta skolą, jos neginčija, tačiau bylos nagrinėjimo metu jos nėra sumokėjusi. Esant šioms aplinkybėms ši ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieškovė kreipdamasi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 14 Lt žyminio mokesčio, todėl pateikdama ieškinį turėjo primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 58 Lt, tačiau sumokėjo 72 Lt. Esant šioms aplinkybėms ieškovei grąžintina 14 Lt permokėto žyminio mokesčio suma.

Pagal bylos duomenis ieškovė šioje byloje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 72 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt išlaidų už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 181,50 Lt išlaidų už UAB „Skolos Lt“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nesutarimai kilo dėl minėtų išlaidų priteisimo, atsakovės nuomone šios išlaidos yra per didelės.

Teismas nurodo, kad sumarinio proceso tvarka ieškovei pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jį teismui išdavus, teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovei, ji pateikė prieštaravimus. Jokių ginčų ar nesklandumų dėl atsakovės gyvenamosios vietos, procesinių dokumentų įteikimo šioje byloje nebuvo. Darytina išvada, kad ieškovei su ieškiniu nebuvo būtina pateikti Gyventojų registro tarnybos išrašą, todėl 2,90 Lt išlaidos nelaikytinos teismo būtinomis ir pagrįstomis, todėl atmestinas reikalavimas dėl šių išlaidų (2,90 Lt) priteisimo (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Ieškovė prašo atlyginti 181,50 Lt išlaidų už teisines paslaugas. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas laiko reikšmingomis šias aplinkybes: ieškovė yra pelno siekiantis asmuo, savo srities specialistas, nes užsiima bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinėmis paslaugomis, o atsakovė yra fizinis asmuo, kuris šias paslaugas gauna dėl asmeninių savo, savo šeimos poreikių. Darytina išvada, kad šiuo atveju atsakovė laikytina vartotoja, todėl įstatymas suteikia didesnes teisių garantijas pagal LR CK 6.188 str. ir teismas ex officio turi įvertinti ar konkrečioje situacijoje nėra pažeidžiamos vartotojo teisės. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad sąskaitos atsakovei buvo siunčiamos, kol ji buvo namo, esančio Žemaičių g. 29, Kaune, administratore, tačiau pasikeitus minėto namo administratoriui 2011-10-18 jokio pranešimo apie likusį įsiskolinimą nebesiuntė. Atsakovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad skolos nemokėjo, nes nežinojo, kad yra likęs įsiskolinimas, su teismo priimtu įsakymu nebuvo pateikta skolos valdymo ataskaita, kurioje matyti skolos susidarymas. Iš pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė gavusi skolos valdymo ataskaitą pripažino skolą ir ją sutina sumokėti, o ne dėl ieškinyje išdėstytų motyvų. Be to, viso teismo posėdžio metu atsakovė prašė išspręsti ginčą taikiai. Pažymėtina, kad tokiu būdu sudarius taikos sutartį dėl pagrindinio reikalavimo – skolos, ieškovei pagal LR CPK 87 str. 2 d. būtų grąžinta žyminio mokesčio dalis, tačiau ieškovės atstovė nurodė, kad netikslinga sudarinėti taikos sutartį ir pageidavo ginčą išspręsti teismo sprendimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindas LR CPK 93 str. 4 d. nurodytu pagrindu nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir atlyginti ieškovei dalį išlaidų susijusių su teisine pagalba, jas mažinant iki 72,60 Lt sumos, t. y. kiek buvo sumokėta už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (pateikus skolos valdymo ataskaitą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tikėtina, kad ieškovei ieškinio nebūtų reikėję pateikti). Ši suma laikytina pagrįsta ir atitinkančia protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (LR CPK 3 str. 1 d.)

Esant šioms aplinkybėms iš atsakovei ieškovei priteistina 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 72,60 Lt išlaidų susijusių su teisinėmis paslaugomis ir 3 Lt išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, t. y. iš viso – 147,60 Lt.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Žaidas“, į. k. 149650823, buveinė Žiburio g. 10-2, Alytus, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT20 7300 0100 0220 7125, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, 157,42 Lt (vieno šimto penkiasdešimt septynių litų 42) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 144,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovui AB „Žaidas“ 14 Lt (keturiolika litų) permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2013-07-23 mokėjimo nurodymu Nr. 1100 AB „Swedbank“ banke.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.