Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2017-10-01 apie 00.50 val. Vilkaviškio m., Vytauto ir Kaštonų g. sankryžoje, apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai šį sustabdė Vilkaviškio rajono policijos komisariatai pareigūnai, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d..

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad poelgį nežinantis kaip paaiškinti. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, supratęs ką daręs. Vairavęs automobilį išgėręs. Nustatytas 1,7 promilės girtumas alkotesteriu, o kraujyje 1,91 promilės. Gėrę su draugais visi kartu, galėjo būti spalio 1 diena, šeštadienis, naktį sulaikė, apie pirmą valandą. Tai buvo Vytauto gatvėje, sulaikė patruliai, nežinantis pavardžių, su žymėtu automobiliu, su uniformomis. Važiavęs su Peugeot 406 automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvę trise, vairavęs jis automobilį, sėdėjo V. P. ir M. M.. Automobilis priklauso A. G., kuris buvo palikęs pas jį raktelius, išėjęs namo. Automobilis buvo ten, kur jie šventę. Jis išėjo namo su dar kitu draugu. Ta mašina darbinė buvo, visi važinėdavo su ja, bendrai pirkta, A. G. su V. P. pirko. Automobilio dokumentai buvo mašinoje. G.kai išėjo, dar jis pats buvęs blaivus, jam paliko raktelius. Toje vietoje ta mašina ten būna. P. močiutė gyvena toj vietoje, jis ten negyvena, jis paliko raktelius, leisdavo vairuoti tą automobilį. Su juo kartu negėrę. Jie gėrę su V. P. ir M. M., jie prisijungė su draugu vėliau, bet pas juos užėjo ir jie išėjo savo reikalais. Jis nematė, kad gėrę, nebuvo buteliai, sėdėję, su juo nekalbėję apie vairavimą. Niekas nesitikėjo, kad kažkas vairuos tą mašiną. P.su G. naudodavosi dažniausia ta mašina. Jie turintys visi savo automobilius, tai dar viena papildoma mašina, jei kažkas sugestų, jei kas atsitiktų kitom mašinoms, tai pavažiuoti. Policijos pareigūnams neaiškinęs nieko, sutikęs su jų reikalavimais, pripažinęs, su viskuo sutikęs. Kur važiavęs, sunku pasakyti. Nežinojęs tikslo, neatsimenantis. Nesuvokęs, kodėl įsėdęs, kodėl važiavęs. Savaitgaliais išgeriantis. Prieš tai buvo prieš tris savaites išgėręs. Priklausomybės nuo alkoholio neturintis. Veikų administracinių turėjęs 2011 metais. Su alkoholiu problemų neturintis, su policija neturėjęs. Elgesį vertinantis prastai, nesuvokęs kaip taip galima ir šeima, ir mažas vaikas atsiradęs, negalintis logiškai paaiškinti. Labai gailisi, niekada daugiau taip nedarysiąs. Mesti alkoholį pats geriausias veiksmas, niekad nesėsti už vairo išgėrus, niekad nesėsdavęs už vairo, kažkas užsisuko matyt. Nereikia dasibaigti, būna kartais retai, kad dasibaigt čia buvo vienas iš jų. Dėl laidavimo prašymą palaikantis, žmona teigiamą įtaką daro. Žmona negalėjo suvokti tokio dalyko, kad taip galėtų jis padaryti. Ji to nežinojo, netikėjo, kad taip galintis padaryti. Žmonai prisiekęs, kad viskas, be alkoholio. Vaikui trys mėnesiai. Žmona turi teises. Šeimos pajamos bendros apie 550 eurų. Žmona buvo dirbanti, dabar išėjusi dekretinių atostogų. Prašantis pagal laidavimą nutraukti baudžiamąją bylą. Žmona bus laiduotoja (b.b.101-102 l.);Kaltinamajam A. L. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, parodymų teisiamajame posėdyje, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardijamai rašytiniai įrodymai:Liudytojo A. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, nors šį pirko kartu su V. P.. 2017-09-30 jis automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gyv., adreso nežino, kur buvo V. P., A. L., dar vienas asmuo. Palikdamas pasakė, kad jie automobiliu gali naudotis. Vėliau jis iš V. P. sužinojo apie įvykį (b.b. 35-36 l.);Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vytauto-Kaštonų gatvėse, Vilkaviškyje, ir nustatyta, kad automobilis Peugeot 406, v/nr (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, 5 durų stovi priekine dalimi į Kybartų pusę nuo Vilkaviškio miesto centro (b.b.5 l.);Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daikto, turinčio reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, automobilio Peugeot 406, v/nr (duomenys neskelbtini) apžiūra (b.b.6-11 l.);Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2017-10-01 00:56 A. L. nustatytas 1,70 promilės girtumas (b.b. 38 l..);Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 47, kuriame užfiksuota, kad 2017-10-01 1:10 A. L. apžiūrėtas, 1:25 val. iš jo paimtas biologinės terpės bandinys - 9 ml kraujo (b.b. 24 l. );Specialisto išvada Nr. T-A 10207/2017(01), kurioje nurodyta, kad A. L. kraujyje rasta 1,91 promilės etilo alkoholio ( b.b. 45,96 l.);Pažyma, išduota Algirdo Vėgėlos individualios įmonės, turinčios teisę vertinti kilnojamą turtą, kurioje užfiksuota, kad transporto priemonės Peugeot 406, pagamintos 1995 m., benzininis variklis, vidutinė orientacinė vertė 2017 m. spalio mėn. buvo nuo 300 iki 600 eurų (b.b. 24 l. );Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas automobiliui Peugeot, VIN (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini) kuriame automobilio savininkas nurodytas A. G. (b.b.28 l.);Daiktai turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis Peugeot 406, VIN (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti savininkui A. G. (b.b.20 l.).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Visi šio nuosprendžio 2.1, 2.4 -2.12. punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad A. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo girtumas viršijo 1,5 promilės, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., ir jam skirtina bausmė.

Dėl laidavimo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo žmoną S. L., kuri teismui pateikė prašymą ir sutikimą būti laiduotoju. Teismo posėdžio metu S. L. sutiko būti kaltinamojo laiduotoja.BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sąlygų visuma.Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 40 str. numatytos būtinos sąlygos taikyti A. L. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t.y. kaltinamasis ankščiau neteistas, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p., kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta savo elgesio pasekmes, ateityje žada taip nesielgti, turi tik vieną galiojančią administracinę nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.67 l.), charakterizuojamas teigiamai (b.b.63,77 l.), kas atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. reikalavimus.BK 40 str. 3 d. yra nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis S. L. anksčiau neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.b.78 l.), gyvenanti kartu su savo sutuoktiniu kaltinamuoju, turinti bendrą mažą vaiką (b.74, 75,77). Laiduotoja teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis dirbo anksčiau tolimųjų reisų vairuotoju, dėl to neteko šio geriau daug apmokamo darbo, nukentėjo šeimos interesai, kadangi ji nedirbanti, auginanti mažą vaiką, ir ji suinteresuota, kad jos vyras daugiau taip nesielgtų. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad žmona jam daro teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, ji verta teismo pasitikėjimo, ir gali būti kaltinamojo laiduotoja.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis A. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos S. L. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį bei kaltinamojo asmenybę nustatytinas 1 m. laidavimo terminas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.).Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pobūdį yra pavojingesnis už minėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo padėtį sunkinančias aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turi galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, bei į jo padėtį lengvinančias aplinkybes - jo veika jokių pasekmių nesukėlė, jam nustatytas ne sunkus, o vidutinis girtumo laipsnis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, ir jos terminas nustatytinas 1 metams 10 mėnesių.Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai - kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Gauta pažyma nustatyta, kad tokio automobilio vertė yra nuo 300 iki 600 eurų. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina jo vertę atitinkanti 300 eurų suma. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 str.2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Vairuojant transporto priemones, esant vidutiniam ir sunkiam girtumui, labai dažnai įvyksta sunkias pasekmes žmogaus sveikatai ir gyvybei sukėlusios autoavarijos, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 10 MGL (376,60 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, numatyta BK 71 str.

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.51-53 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintinos (BPK 139 str.3 d.).Nuosavybės teisių į automobilį Peugeot 406, VIN (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apribojimas, paskirtas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokuroro Ramučio Mickaus 2017-10-03 nutarimu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikintinas (b.b.16-20 l.)Daiktinis įrodymas nusikaltimo padarymo įrankis automobilis Peugeot 406, VIN (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini) priklausantis A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris negali būti konfiskuojamas, nuosprendžiui įsiteisėjus, remiantis BPK 94 str.1 d.5 p., paliktinas savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojos jo žmonos S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą A. L. atžvilgiu nutraukti.

Skirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 10 (dešimt) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo įrankio – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų).

Skirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, 10 MGL (376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę asmens dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr.00942165 paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti, pažymėjimą išsiųsti jį išdavusiai institucijai baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vykdymui.

Nuosavybės teisių į automobilį Peugeot 406, VIN (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apribojimą, paskirtą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokuroro Ramučio Mickaus 2017-10-03 nutarimu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti, šio nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registro tvarkytojui bei apie tai informuoti automobilio savininką.

Daiktinį įrodymą nusikaltimo padarymo įrankį automobilį Peugeot 406, VIN (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkui.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, laidavimo metu padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.