Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo - nukentejusiosios M. V. atstovo advokato Žilvino Mišeikio skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-09-24 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-03-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto l policijos komisariate pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-00942-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1d., del to, kad 2008-03-28 apie 15.30 val. statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nuo treciojo aukšto perdangos iš 11 metru aukšcio ant žemes nukrito ir mirtinai susižalojo UAB "N. " darbininkas J. V. .

2009-07-31 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore nutarimu ši ikiteismini tyrima nutrauke. Prokurore priejo išvados, kad J. V. žuvo del savo neatsakingu veiksmu, jo atžvilgiu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 176 str. 1d., požymiu.

2009-09-24 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas atmete pareiškejo advokato Žilvino Mišeikio skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-07-31 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje panaikinimo. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, ivertines ikiteisminio tyrimo medžiaga, padare išvada, jog UAB „N. " darbuotojai, atsakingi už darbu organizavima statybos objekte, esanciame Seliu g. 10, Vilniuje, nepadare veikos, numatytos LR BK 176 str., todel atnaujinti ikiteismini tyrima nera pagrindo.

Nukentejusiosios M. V. atstovas advokatas Žilvinas Mišeikis ši Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima apskunde istatymu nustatyta tvarka Vilniaus miesto primojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

Skunde pažymima, kad 2009-02-49 specialisto išvadoje, skundžiamuose procesiniuose dokumentuose yra konstatuota, kad statybvieteje, kurioje ivyko nelaimingas atsitikimas, nebuvo tinkamai aptverta pavojinga zona treciajame aukšte, t.y. nebuvo laikomasi istatymuose ir poistatyminiuose teises aktuose nustatytu darbu saugos reikalavimu. Antra vertus, advokato isitikinimu, mineta specialisto išvada nera detali, kadangi joje nera nurodyta, kokius teises aktus, kokias konkrecias šiu teises aktu nuostatas pažeide mirusio asmens darbdavys. Tai rodo, kad šiuo atveju buvo atlikti neišsamus ikiteisminio tyrimo veiksmai, neišsiaiškintos visos faktines ir teisines aplinkybes. Be to, skundžiamuose procesiniuose dokumentuose yra nurodytos prieštaringos faktines aplinkybes: liudytoju teigimu pavojingoje zonoje buvo uždetas ispejamasis užrašas, pavojingas ruožas buvo pažymetas raudona juosta, tuo tarpu iš specialisto išvados, nelaimingo atsitikimo darbe akto, fotonuotrauku matyti, kad jokio ispejamojo užrašo ar ispejamosios juostos pavojingoje statybos darbu zonoje nebuvo, išskyrus itempta plona virvele ir raudonu žymekliu pažymetos busimos monolitines perdangos konturai, kurie jokiu budu negali buti laikomi ispejanciaisiais ir ryškiai matomais, apie pavojinga zona informuojanciais, ženklais. Taip pat advokatas atkreipia demesi i tai, kad byloje nera objektyviu irodymu apie tai, kad J. V. buvo informuotas apie neaptvertos zonos treciajame aukšte pavojinguma bei raginamas ten neiti.

Pareiškejas pažymi, kad 2009-02-19 specialisto išvadoje nustatyta, jog nelaimingo atsitikimo priežastimi yra darbuotoju apsaugos nuo kritimo iš aukšcio priemoniu (apsauginio aptverimo, saugos diržu ar lygiaverciu) nenaudojimas atliekant darbus aukštyje, ant treciojo aukšto perdangos klojiniu. Tai rodo, kad šiuo atveju del asmens žuties atsakingas yra darbus organizuojantis darbdavys ar jo igaliotas asmuo, ir tai paneigia skundžiamoje nutartyje nurodytas išvadas, kad pagrindine ir tiesiogine nelaimingo atsitikimo priežastimi buvo paties J. V. neatsargumas. Be to, advokatas nurodo, kad tyrimo eigoje buvo nustatyta, jog J. V. ivykio metu buvo neblaivus (po jo mirties buvo nustatytas 2,39 prom. girtumas, kas gyvam asmeniui atitiktu vidutini girtumo laipsni). Nors apklausti liudytojai teigia, kad nepastebejo, jog J. V. ivykio diena butu buves neblaivus, darbe jis nevartojo alkoholio, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, taciau, pareiškejo isitikinimu, asmeniui esant vidutinio girtumo busenoje, atitinkami neblaivumo požymiai turejo akivaizdžiai matytis, ir tiek kolegos, tiek tiesioginiai darbu vadovai ju negalejo nepastebeti. Todel darbdavys ar jo igalioti asmenys privalejo J. V. nušalinti nuo pareigu, neleisti jam dirbti esant neblaiviam. Del šiu aplinkybiu advokatas teigia, kad nelaiminga atsitikima salygojo ne tik atitinkamu darbu saugos techniniu reikalavimu pažeidimai, bet ir statinio darbu vadovu ar kitu darbdavio igaliotu asmenu, turinciu užtikrinti saugu darba statybvieteje, pareigu nevykdymas, aplaidumas.

Iš aukšciau išdestytu faktiniu bei teisiniu aplinkybiu advokatas daro išvada, kad tiriamoje byloje yra visi BK 176 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymiai: veika – darbu saugos istatymuose ar kituose teises aktuose nustatytu darbu saugos ar sveikatos saugos darbe reikalavimu pažeidimas; pavojingi padariniai – J. V. žutis; priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusiu padariniu. Todel skundžiami prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejos procesiniai dokumentai turetu buti panaikinti ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

Teisme prokurore praše skunda atmesti.

Pareiškejo - nukentejusiosios M. V. atstovo advokato Žilvino Mišeikio skundas tenkintinas.

Ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, neobjektyviai, neištirtos visos bylos aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamu prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejos procesiniu dokumentu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas priejus išvados, jog pagrindine ir tiesiogine nelaimingo atsitikimo, kurio metu mirtina trauma patyre J. V. , priežastimi buvo pacio dirbanciojo neatsargumas; jog J. V. žuvo del savo neatsakingu veiksmu; J. V. girtumas galejo tureti itakos kilusioms pasekmems; jo atžvilgiu nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 176 str. 1 d., požymiu. Taciau tokios išvados nera pakankamai motyvuotos, jos padarytos pagrinde remiantis liudytoju – bendroves, kurios statomame objekte žuvo J. V. , darbuotoju parodymais, kur jie nurode, kad ivykio diena J. V. buvo pavesta atlikti darbus pirmame statomo pastato aukšte; T. B. , A. S. , B. K. pastato treciame aukšte irenginejo apsaugines tvoreles, kuomet J. V. atejo i ši aukšta pasiimti elektrinio pjuklo; J. V. buvo ispetas apie pavojingas vietas ir kad ten neitu. Nors liudytojai nurode, kad pavojinga vieta buvo pažymeta raudona juosta, buvo parašyta, jog tai pavojinga vieta, taciau iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esancio ivykio vietos apžiuros protokolo, prie jo esanciu fotonuotrauku, specialisto išvados, nelaimingo atsitikimo darbe akto matyti, jog jokio ispejamojo užrašo ar ispejamosios juostos pavojingoje darbu zonoje nebuvo.

Prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teiseja, remdamiesi išskirtinai tik liudytoju parodymais bei ta aplinkybe, jog J. V. ivykio metu buvo neblaivus, nepakankamai ivertino tiek 2009-02-19 specialisto išvadoje, tiek nelaimingo atsitikimo darbe akte nustatytas aplinkybes.

Specialisto išvadoje yra konstatuota, kad pagal pateikta medžiaga tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastimi yra darbuotoju apsaugos nuo kritimo iš aukšcio priemoniu (apsauginio aptverimo, saugos diržu ar lygiaverciu) nenaudojimas, atliekant darbus aukštyje, ant treciojo aukšto perdangos klojiniu. Darbai statybvieteje neatitiko Saugos ir sveikatos taisykliu statyboje DT 5-00, patvirtintu LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 isakymu Nr.346, (toliau tekste – Taisykles) 21 p. bei Darbovieciu irengimo statybvietese nuostatu, patvirtintu LR socialines apsaugos ir darbo ministres ir LR aplinkos ministro 1998-12-24 isakymu Nr. 184/282 (su pakeitimais ir papildymais), 29.4 p. ir 58 p. nurodytu saugos darbe reikalavimu apie techniniu priemoniu, sauganciu darbuotojus nuo kritimo iš aukšcio, naudojima dirbant aukštyje. Pažymetina, kad specialisto išvadoje remiamasi Darbovieciu irengimo statybvietese nuostatomis, kurios dar iki ivykio buvo netekusios galios, nes jos 2008-01-25 buvo pakeistos LR socialines apsaugos ir darbo ministro ir LR aplinkos ministro 2008-01-15 isakymu Nr. A1-22/D1-34 (toliau tekste – Nuostatos). Specialisto išvadoje nurodyti aukšciau mineto norminio teises akto 29.4 ir 58 punktuose nurodyti reikalavimai yra iš esmes analogiški Nuostatu 4 priedo 13.4 p., 37 p., todel teismas toliau remiasi ivykio metu galiojusio norminio teises akto reikalavimais. Nuostatu 4 priedo 13.4 punkte nurodyta, kad statybvieteje esant pavojingu zonu, i kurias iejimas ribotas (darbuotojas gali buti traumuotas), jose turi buti irenginiai, kliudantys darbuotojams, neturintiems teises patekti i tokias zonas; pavojingos zonos turi buti aiškiai pažymetos; 37.1. p. nurodyta, kad nuo kritimo iš aukšcio darbuotojus butina apsaugoti atramomis, reikiamo aukšcio ir tvirtais aptvarais su rankiniais tureklais, tarpine sija ir grindjuoste arba apsaugai butina naudoti kitas lygiavertes priemones; 37.2. p. nurodyta, kad darbai aukštyje turi buti atliekami tik naudojant tinkamus irenginius arba kolektyvines apsaugos priemones, tokias kaip aptvarus, platformas arba apsauginius tinklus ir kitas priemones; jei del darbo pobudžio tokiu irenginiu naudoti negalima, turi buti irengtos reikiamos priejimo prie darbo vietos priemones ir naudojami saugos diržai arba taikomi kiti tvirtinimo metodai. Taisykliu 21 p. 4 pastraipoje nurodyta, kad aptvarai, apsaugantys nuo kritimo iš aukšcio, turi buti ne žemesni kaip 1,1 m, su porankiu viršuje, 0,15 m aukšcio ištisine papedes juosta apacioje ir 0,5 m aukštyje nuo pakloto paviršiaus – su viduriniu tašeliu, arba butina naudoti kitas lygiavertes apsaugos priemones.

Kartu specialisto išvadoje pažymeta, kad net ir tuo atveju, jei butu nustatyta, kad J. V. ženge ant veliau virtusio klojiniu skydo todel, kad buvo neblaivus, tai butu pagrindas teigti, kad neblaivaus darbuotojo buvimas statybvieteje organizaciniu požiuriu taip pat itakojo tiriama nelaiminga atsitikima.

Nelaimingo atsitikimo darbe akte konstatuotos šios nelaimingo atsitikimo priežastys: 1. statinio statybos darbu teises akto pažeidimas – pažeisti Nuostatu 4 priedo 13.4 p., 37 p. reikalavimai; 2. darbo aukštyje atlikimas asmens, nustatyta tvarka neapmokyto ir neatestuoto saugos ir sveikatos darbe klausimais, tuo pažeidžiant LR Darbuotoju saugos ir sveikatos istatymo 27 str. 5 d reikalavimus; 3. LR darbo kodekso 123 str. 1 d. reikalavimu pažeidimas, nes J. V. buvo neblaivus, jam nustatytas girtumas 2,39 proc. etilo alkoholio, taciau jis nebuvo nušalintas nuo pareigu.

Iš aukšciau išdestytu aplinkybiu, norminiu teises aktu reikalavimu, reglamentuojanciu darbu sauga, matyti, kad pirmiausia treciojo aukšto klojiniai privalejo buti aptverti, atitverti ar naudotos kitos technines priemones, kurios užkirstu galimybe J. V. ant ju nepatekti. Antra, ant klojiniu, i pavojinga zona, kurioje yra rizika kristi iš aukšcio patekes J. V. nuo kritimo iš aukšcio privalejo buti apsaugotas naudojant tinkamas technines priemones. Pavojinga zona turejo buti tinkamai, aiškiai pažymeta ir atitverta. Tuo tarpu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad J. V. i treciaji aukšta pakilo paimti jo darbui reikiamo elektros pjuklo; nebuvo naudojamos jokios technines priemones, trukdžiusios J. V. patekti ant treciojo aukšto klojiniu; perdangos klojiniai, kuriais judejo J. V. , nebuvo aptverti apsauginiu aptverimu, kuris, jei butu buves irengtas, butu sulaikes judanti link klojiniu krašto darbuotoja ir neleides jam kristi iš aukšcio; taip pat nebuvo naudojamos kitos lygiavertes apsaugos priemones, nes, priešingu atveju, jei tinkamos apsaugos priemones butu buve naudojamos, J. V. nebutu krites iš 11 m. aukšcio ir del patirtu sužalojimu žuves.

Tai rodo, kad ivykio, kurio metu žuvo J. V. , priežastimi yra darbuotoju apsaugos nuo kritimo iš aukšcio priemoniu (apsauginio aptverimo, saugos diržu ar lygiaverciu) nenaudojimas, atliekant darbus aukštyje, ant treciojo aukšto perdangos klojiniu.

Tyrimo metu nebuvo ivertinta, nustatyta, kas yra atsakingas už darbu saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimu laikymasi (kada, kam ir kokia apimtimi tokie igaliojimai buvo suteikti); nebuvo ivertinta, kas tiksliai iš žuvusiojo darbdavio igaliotu asmenu yra atsakingas už nustatytu darbu saugos reikalavimu pažeidimus, nesprestas ju patraukimo baudžiamojon atsakomyben klausimas. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išsiaiškintos ir tinkamai ivertintos visos faktines ivykio aplinkybes, turincios reikšmes ikiteisminio tyrimo eigai ir baigciai, siekiant išsamiai ir nešališkai ištirti galimai padaryta nusikaltima, numatyta LR BK 176 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas atnaujintinas. Ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis ir prokuroru nutarimai naikintini.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo - nukentejusiosios M. V. atstovo advokato Žilvino Mišeikio skunda patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-07-31 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-09-24 nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-10-28 nutarti, kuria atmestas pareiškejo nukentejusiosios M. V. atstovo advokato Žilvino Mišeikio skundas del prokuroru nutarimu, ir ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 12-100942-08 atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.