- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-3203-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 m. lapkričio 12 d., apie 16.40 val., V. L. mažametis sūnus R. L., gimęs 2000 m. balandžio 7 d., iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vagystės būdu pagrobė prekių už 36,98 Lt. V. L., nevykdydamas savo pareigų auklėti vaiką ir nepanaudodamas tėvų valdžios, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimu V. L. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – įspėjimą. Teismas nurodė, kad R. L. nėra atsakomybės subjektas, todėl atsakomybėn pagrįstai patrauktas jo tėvas. Pažymėjo, kad pažeidimas įrodytas surinkta medžiaga. Nustatė, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad V. L. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas padarė išvadą, kad, esant šioms aplinkybėms, V. L. skirtinas įspėjimas.
II.
V. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad tai, jog vaikas įvykdė nusikalstamą veiką, neįrodo, kad tokį vaiko elgesį lėmė tėvo valdžios nepanaudojimas. Byloje nebuvo tirta, kaip apeliantas vykdo tėvo pareigas, ar padarė viską, kad jo sūnus nedarytų teisės pažeidimų, nebuvo aiškintasi, kokioje šeimoje ir kokioje aplinkoje auga vaikas. Nurodo, kad teismo nutarimo teiginiai apie pažeidimo pripažinimą ir gailestį prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes apeliantas pirmosios instancijos teismui vienareikšmiškai nurodė, kad nepažeidė savo kaip tėvo pareigų, pažymėjo, kad nesupranta, už ką yra traukiamas atsakomybėn ir kokie jo veiksmai (ar neveikimas) yra laikomi neteisėtais ATPK 181 straipsnio 1 dalies prasme.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pažeidimas įrodytas apsaugos darbuotojų bei pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 181 straipsnio 1 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios, todėl jo mažametis sūnus R. L., gimęs 2000 m. balandžio 7 d., 2009 m. lapkričio 12 d., apie 16.40 val., iš parduotuvės vagystės būdu pagrobė prekių už 36,98 Lt.
Vertinant tai, ar V. L. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl jo sūnaus veiksmų, būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje Nr. N-438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje Nr. N-438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).
Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, V. L. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jo sūnus R. L. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų šią aplinkybę, t. y. nebuvo tiriama, ar V. L. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jo sūnus R. L. nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai užtikrino nuolatinę jo priežiūrą ir auklėjimą. Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, išreikalaujant vaiką charakterizuojančią medžiagą bei atitinkamą informaciją (nuomonę, išvadą) iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan.
Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, nerinko galimų papildomų įrodymų, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą, dėl ko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, bylos nagrinėjimą grąžinant pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.