- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- T-XX-87-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti jam iš valstybės 57000 Lt turtinės žalos atlyginimą bei 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad 2008 m. balandžio 2 d. prieš jį buvo pradėtas procesas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo kaltinamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymu. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 12 d. nutarimu pareiškėją nubaudė už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, paskirdamas 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Taip pat Klaipėdos rajono apylinkės teismas šiuo nutarimu nutarė iš pareiškėjo paimtą transporto priemonę saugoti automobilių saugojimo aikštelėje, kol bus sumokėta bauda. Pareiškėjas tokį teismo nutarimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimu panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutarimą, nutraukė pareiškėjui iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžino jam transporto priemonę. Pareiškėjas nurodė, kad, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą, konstatuotina, jog pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas neteisėtai. Dėl neteisėto patraukimo administracinėn atsakomybėn pareiškėjas patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kuri jam turi būti atlyginta. Pareiškėjas nurodė, kad, pradėjus prieš jį administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, nuo 2008 m. balandžio 2 d. buvo apribota, o vėliau ir atimta jo teisė vairuoti transporto priemones. Dėl to jis nuo 2008 m. balandžio 2 d. devynis mėnesius negalėjo naudotis šia teise ir prarado galimybę įsidarbinti vairuotoju bendrovėje „Baldų aibė“, su kuria buvo sutaręs dėl įdarbinimo nuo 2008 m. balandžio 3 d.. Praradęs galimybę įsidarbinti minėtoje bendrovėje, pareiškėjas negavo 57000 Lt pajamų, kurias jis būtų gavęs kaip darbo užmokestį. Šios negautos pajamos yra jo patirta turtinė žala. Pareiškėjas nurodė, kad dėl neteisėto administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo ir neteisėto nubaudimo jis taip pat patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 10000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Pareiškėjas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo reikalavimai dėl žalos atlyginimo šioje byloje yra siejami su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmais, kuriais pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas dėl 2008 m. balandžio 2 d. įvykio, turinčio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo požymių. Pareiškėjas patirtą žalą taip pat sieja su Klaipėdos rajono apylinkės teismo veiksmais, kuriais jis buvo pripažintas kaltu padaręs minėtą teisės pažeidimą. Taigi ginčas šiuo atveju yra susijęs ne tik su policijos, bet ir su teismo veiksmų vertinimu bei ne tik su Civilinio kodekso 6.271 straipsnio, bet ir šio kodekso 6.272 straipsnio taikymu. Teismo veikla negali būti laikoma viešuoju administravimu, nes teismas, nagrinėdamas bylas, vykdo teisingumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administracinis teismas sprendžia bylas dėl žalos atlyginimo, susijusias su Civilinio kodekso 6.271 straipsnio taikymu. Be to, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, administracinio teismo kompetencijai nepriskiriama tirti teismų veiklos, susijusios su teisingumo vykdymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad jam šiuo atveju kyla abejonių, ar ši byla gali būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Kaip matyti iš aptariamu atveju pareiškėjo paduoto skundo, jam padarytą žalą jis iš dalies sieja su policijos pareigūnų veiksmais pradedant ir tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą. Šie policijos pareigūnų veiksmai negali būti priskirti policijos ikiteisminio tyrimo veiklai, o žalos, susijusios su tokiais veiksmais, atlyginimo klausimas patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį ir bylos dėl tokio žalos atlyginimo yra teismingos administraciniam teismui (Specialios teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta byloje V. J. v. valstybė, atstovaujama Švenčionių rajono policijos komisariato ir Vyriausybės; 2006 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje A. B. v. Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas; 2005 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta byloje R. Č. v. valstybė, atstovaujama Vyriausybės; 2005 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta byloje G. V. v. Vidaus reikalų ministerija ir Teisingumo ministerija).
Taip pat pareiškėjas jam padarytą žalą sieja su teismo veiksmais nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas nėra viešojo administravimo institucija, tačiau aptariamu atveju, atsižvelgiant į keliamo ginčo specifiką, tai neturėtų lemti bylos rūšinio teismingumo. Teismas, skirdamas pareiškėjui administracinę nuobaudą, veikė tame pačiame administracinio teisės pažeidimo bylos procese kaip ir policijos įstaiga. Tiek policijos, tiek teismo veiksmų teisinis įvertinimas aptariamu atveju priklauso nuo administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo, o tai yra susiję su administracinio teismo kompetencija, nes būtent Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėja skundus dėl apylinkių teismų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose ir šiose bylose formuoja teismų praktiką (Administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo veiksmai, iš kurių šios bylos atveju yra kildinama žala, nėra susiję su baudžiamuoju ar civiliniu procesu ir tai nėra tie veiksmai, kurių administraciniam teismui neleidžia tirti Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis.
Visumoje vertindama šioje byloje keliamą ginčą bei atsižvelgdama į šio ginčo sąsają su administracinių teisės pažeidimų bylų procesu, kuris yra susijęs su administracinio teismo kompetencija, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog ši byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl žalos atlyginimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys