- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-1815-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. J., V. J.
- Pareiškėjas
- G. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens I. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5013-640/2011 pagal pareiškėjo G. G. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys I. J., V. J., antstolis Valdas Čeglikas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas G. G. 2010-05-28 kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį 2011-03-16 patikslino, prašydamas nustatyti, kad skolininkui V. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su I. J. priklauso ½ dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esanti ½ dalis sodo pastato, kurio bendras plotas 81,65 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 2010-01-28 reikalavimo perleidimo sutartimi teisių perleidėjas UAB „Audito ekspertai“ perleido pareiškėjui G. G. reikalavimo teisę į skolininką V. J. dėl 23200 Lt skolos. Reikalavimo teisės pagrindas 2009-10-10 vykdomasis įrašas, kurį išdavė Vilniaus miesto 14 notarų biuro notaras D. B.. 2010-01-28 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Z. R. perleido reikalavimo teisę dėl 63300 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. J. pareiškėjui G. G.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-13 bei 2010-04-27 nutartimis išieškotojas pakeistas, pripažįstant, jog teisę iš skolininko išieškoti skolą įgijo G. G.. 2009-11-02 reikalavimo perleidimo sutartimi teisių perleidėjas UAB „CT FORCE“ perleido teisių perėmėjui G. G. reikalavimo teisę į skolininką V. J. dėl 50000 Lt skolos. Reikalavimo teisės pagrindas - 2009-10-02 vykdomasis įrašas, kurį išdavė Vilniaus miesto 28 notarų biuro notarė S. B.. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-17 nutartimi išieškotojas pakeistas, pripažįstant, jog teisę iš skolininko išieškoti skolą įgijo G. G.. Antstolis V. Čeglikas 2010-05-04 raštu, vykdydamas išieškojimą kreditoriaus G. G. naudai, nurodė kreditoriui su pareiškimu kreiptis į teismą dėl sutuoktino dalies nustatymo vykdymo procese. Santuoka tarp V. J. ir jo sutuoktinės I. J. sudaryta 1987-03-27, 2010-04-13 nutraukta Ignalinos rajono apylinkės teisme. Šiuo teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią santuokos metu įgytas turtas –žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantis sodo pastatas, kurio bendras plotas -81,65 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo liko šalims V. M. ir I. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kadangi nekilnojamasis turtas, nutraukiant santuoką liko nepadalintas, neaišku, kokia šio turto dalis priklauso skolininkui V. M. asmeniškai ir į kokį turtą turi būti nukreiptas išieškojimas (LR CPK 667 str.).
Atsiliepimas
Antstolis V. Čeglikas pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, prašydamas patenkinti pareiškėjo G. G. prašymą. Nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 14 notarų biuro 2009-11-10 vykdomąjį įrašą Nr. DB-7187 ir Vilniaus miesto 14 notarų biuro 2009-11-10 vykdomąjį įrašą Nr. DB-7189 vykdomas išieškojimas iš skolininko V. J. išieškotojo G. G. naudai. V. J. vardu įregistruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis sodo pastatas, kurio bendras plotas 81,65 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Antstolis pažymi, jog V. J. santuokoje su I. J. iki šios dienos (LR CPK 667 str.).
Suinteresuotas asmuo I. J. pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, prašydama pareiškimo dalies dėl sodo pastato, kurio bendras plotas 81,65 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies nustatymo netenkinti. Nurodė, kad su G. G. pateiktu pareiškimu I. J. sutinka iš dalies, t.y. dėl bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įsigyto ir esančio namo V. J. nuosavybei priklausančio ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), nustatymo. Vadovaujantis 2010-04-13 Ignalinos raj. apylinkės teismo sprendimu, buvo nutraukta V. J. ir I. J. santuoka. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, vienintelis santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas yra žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). I. J. atkreipia dėmesį į tai, kad sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso nei V. J., nei I. J., kadangi jie nėra šio nekilnojamojo turto savininkai (LR CPK 667 str. 1 d.).
Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi nutarė pareiškėjo G. G. pareiškimą tenkinti:
- nustatyti, kad skolininkui V. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini);
- nustatyti, kad I. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini);
- nustatyti, kad V. J. ir I. J. naudojasi jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir sodo pastato), esančių (duomenys neskelbtini), po ½ dalį.
- priteisti iš V. J. 17,24 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Teismas nustatė, kad antstolio V. Čegliko kontoroje yra vykdomi: Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2009-11-10 vykdomasis įrašas Nr. DB-7187, 2009-11-10 vykdomasis įrašas Nr. DB-7189, dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo G. G. naudai (b.l. 41-42). Vykdant išieškojimą, buvo areštuotas nekilnojamasis turtas, - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis sodo pastatas, kurio bendras plotas 81,65 kv. m, unikalus Nr. 4599-7000-3018, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso skolininkui V. J. su I. J.. V. J. ir I. J. santuoka yra nutraukta 2010-04-13. Nekilnojamasis turtas, - žemės sklypas, ir sodo namas, esantys (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priklauso jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise (b.l. 83-88, 118-121). Antstolis V. Čeglikas pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 str. 1 d.). 0,1148 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis 81,65 kv.m sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokos metu, priklauso V. J. ir I. J., bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nenustatė aplinkybių, dėl kurių byloje būtų galima taikyti LR CK 3.123 str.1 d., ir nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Remiantis LR CK 3.88 str. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos. Sutinkamai su LR CK 3.117 str. 1 d. sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik įstatymo numatytais atvejais. 2010-04-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu yra nustatyta, kad santuokos metu įgytas turtas žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini), šalims priklausys bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir po santuokos nutraukimo bendru pareiškimu (b.l. 83-84). Teismas konstatavo, jog I. J. argumentas, kad sodo namelio dalys negali būti nustatomos, kadangi šio nekilnojamojo turto daiktinės teisės nėra registruotos V. J. vardu, atmestinas (LR CPK 667 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo I. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį ir priimti naują nutartį, nustatant, kad ½ dalis žemė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Priklauso V. J.. Nurodė, kad su priimta nutartimi nesutinka iš dalies. Dalyje dėl sodo pastato dalių nustatymo laiko neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso V. J.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto savininkas yra tas asmuo, kuris nurodytas, kaip savininkas. Nagrinėjamu atveju, sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybė teise nepriklauso nei I. J., nei V. J., kadangi suinteresuoti asmenys nėra šio nekilnojamojo turto savininkai, t.y. jų daiktinės teisės į šį pastatą nėra įregistruotos, tokiu būdu negali būti nustatoma V. J. dalis, jam nepriklausančiam turtui.
Atsiliepimas
Pareiškėjas G. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad skolininko V. J. vardu yra įregistruotas žemė sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir neįregistruotos daiktinės teisės į sodo pastatą, kurio bendras plotas 81,65 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei į šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Pareiškėjas teigia, jog I. J. nepateikė jokių įrodymų, kad sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui. Be to Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010-04-13 sprendimu konstatavo, kad santuokos metu įgytas turtas šalims priklausys bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir po santuokos nutraukimo (LR CPK 667 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.).
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamąjį daiktą, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarką (CPK 667 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.
Nagrinėjamu atveju teismas nustatė kad skolininkui V. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 1, ir ½ dalis sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); I. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini); V. J. ir I. J. naudojasi jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir sodo pastato), esančių (duomenys neskelbtini), po ½ dalį.
Teismas kritiškai vertina apeliantės argumentą, jog sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybė teise nepriklauso nei I. J., nei V. J., kad jie nėra šio nekilnojamojo turto savininkai. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusiu 2010-04-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu yra nustatyta, kad santuokos metu įgytas turtas: žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini), šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir po santuokos nutraukimo bendru pareiškimu (b.l. 83-84). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis teismo sprendimas nėra registruotas nekilnojamojo turto registre, tuo patvirtinant, kad nei skolininkas, nei apeliantė nėra suinteresuoti operatyviu ir ekonomišku vykdymo procesu.
Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos baigtos 1997 m., pastato naudotojas nurodytas V. J.. Teisėjų kolegija pažymi, jog, tai, kad skolininko ir apeliantės, kaip suinteresuotų asmenų, daiktinės teisės nėra įregistruotos viešajame registre, nereiškia, kad negali būti nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas G. G., pateikęs pareiškimą ir jo patikslinimus dėl skolininko turto dalies nustatymo, nepateikė suinteresuotiems asmenims V. J. ir I. J. priklausančio nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos projekto. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog ir skolininkas, ir apeliantė, kaip suinteresuoti asmenys, taip pat nėra pateikę savo parengtų nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo projektų. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą kreditoriui, skolininkui, bei apeliantei pateikti reikiamus duomenis, naudojimosi tvarkos projektus, parengtus nustatyta tvarka, patikslinant byloje dalyvaujančių asmenų pareigą įrodinėti.
Tai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs skolininko V. J. turto, t.y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ½ dalį be nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos projekto, sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tik padalijo turtą, bet nenustatė skolininko turto dalies taip, kad būtų galima išieškoti, remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Darytina išvada, kad apylinkės teismas neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, nenustatė skolininkui priklausančios dalies bendrame turte taip, kad būtų galima išieškoti, t. y. įvykdyti realų išieškojimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl proceso teisės normų pažeidimų turi būti panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, nes nebuvo atskleista bylos esmė, ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės išnagrinėti bylos iš esmės, nes įstatymų leidėjas draudžia bloginti apelianto padėtį. Nutarties panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313 str., 338 str.). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą, byla nagrinėtina įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.