- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-02
- Bylos Nr.
- e2-10189-874/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
- Atsakovas
- M. G.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 511,09 Eur skolą, 8 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti viešo paskelbimo būdu 2020 m. rugsėjo 15 d. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), teismo nustatytas terminas pasibaigė 2020 m. rugsėjo 29 d. Atsakovui buvo išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, yra ieškovės reikalavimas priimti sprendimą už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieškovės pateikus įrodymus, t. y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, pranešimus apie įsiskolinimą, 2014 m. balandžio 30 d. išrašą iš Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedo Nr. 1, patvirtinimą apie reikalavimo teises į skolas, nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Tele2“ 2008 m. spalio 2 d., 2009 m. sausio 16 d. ir 2009 m. vasario 19 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. 2014 m. balandžio 30 d. ieškovė ir UAB „TELE2“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01, pagal kurią UAB „TELE2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo, kuris su pradine kreditore neatsiskaitė, atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė. Atsakovo įsiskolinimą ieškovei sudaro 511,09 Eur skolos, 8 Eur delspinigių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis – tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Pradinė kreditorė vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė – nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tuo pažeisdamas sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Kadangi pradinė kreditorė savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 511,09 Eur skolos ir 8 Eur delspinigių.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 511,09 Eur (penkių šimtų vienuolikos eurų 09 ct) skolą, 8 Eur (aštuonių eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 519,09 Eur (penkių šimtų devyniolikos eurų 09 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, į. k. 125026242, Švitrigailos g. 11B, Vilnius, a. s. Nr. LT24 7300 0100 0001 9218, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.